CC BY
8
Практические аспекты производства судебной компьютерно-технической экспертизы в уголовном процессе
Ильяшевич Татьяна Анатольевна,
преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: ilyashevichtatyana@gmail.com
Лубяная Наталья Игоревна,
студент Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана E-mail: 21317379@inbox.ru
В статье исследован процессуальный алгоритм производства компьютерно-технической экспертизы в уголовном процессе, выявлены проблемы его практической реализации, предложены их решения. Представлены пути решения процессуальных и организационных проблем, направленных на повышение качества процедурной организации, эффективности проводимых экспертных исследований посредством направленного воздействия на факторы: рутинных операций, кадровой мотивированности, четкого процессуального регламентирования и единообразия правоприменения, привлечения внимания к вопросам материально-технического обеспечения; а также автоматизацию программируемых задач. Было отмечено, что при оценке заключения эксперта по результатам СКТЭ следует учитывать: наличие у лица специальных знаний, санк-ционированность разрушающих методов при их применении, надлежащий порядок получения объектов исследования в соответствии с положениями ст. 164.1 УПК РФ; научную обоснованность и законность используемых методов и методик, в том числе и видовых (аппаратных, информационных, программных, сетевых, комплексных сетевых). Особое внимание уделено проверке и оценке заключения эксперта, имеющего большое значение для установления отдельных значимых фактов по уголовному делу, в частности, и доказывания по уголовному делу, в целом.
Ключевые слова: судебная компьютерно-техническая экспертиза, уголовный процесс, оценка заключения эксперта, экспертиза, процессуальный алгоритм.
S2
со см о см см
Процессуальный алгоритм (гл. 27 УПК РФ), связанный с экспертным исследованием, в целом, и СКТЭ, в частности, в уголовном процессе условно представлен четырьмя этапами: назначением, производством, составлением заключения эксперта, оценкой заключения эксперта [2].
Назначение СКТЭ регулируется общими положениями ст. 195 и 283 УПК РФ и предполагает вынесение постановления следователем или определения суда соответственно с обоснованием такового, указанием судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта, вопросами к лицу, обладающему специальными знаниями и материалами для производства экспертизы. Участников знакомят с постановлением (определением) о назначении экспертизы. В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 195 УПК РФ экспертиза в отношении свидетеля и потерпевшего производится с их согласия или согласия законных представителей. Поскольку СКТЭ не относится к обязательно назначаемым видам экспертиз, регламентируемым ст. 196 УПК РФ, то её производство может быть инициировано следователем, судом или ходатайством сторон уголовного судопроизводства.
Проблемные аспекты инициирования СКТЭ находят отражение в судебной практике. Липецким областным судом в апелляционной инстанции было признано законным решение Советского районного суда г. Липецка об отказе в удовлетворении жалобы гражданина на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, в обоснование чего были приведены доводы о противоречии нормам УПК РФ возложения «на суд обязанности по осуществлению руководства органом следствия по вопросам порядка (процедуры) расследования уголовного дела, направлению его хода, возложению запрета на осуществление избранной следствием тактики расследования». Вместе с тем, подобный аргумент представляется необоснованным в силу наличествующего у лица права обжаловать «иные действия (бездействия) и решения» следователя в соответствии со ст. 125 УПК РФ и нарушении судом игнорированием данного положения права лица на доступ к правосудию и принятие в отношении него законных, справедливых и обоснованных решений [4].
Вместе с тем, процессуальные и организационные вопросы постановки вопросов перед экспертом и предоставления необходимых материалов для исследования (объектов и иных материалов дела, относящихся к предмету экспертизы и отвечающих требованиям качества и законности, корректности их получения) с практической точки зре-
ния решаются не всегда качественно, что требует детального рассмотрения таковых в соответствующей части исследования далее.
Производство СКТЭ в уголовном процессе осуществляется государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.
Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя (ст. 14 ФЗ и ст. 199 УПК) [3]. При этом последний, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК. Такого разъяснения не проводят в государственном судебно-экспертном учреждении в связи с тем, что в государственных судебно-экспертных учреждениях у экспертов при приеме на работу отбирается постоянно действующая подписка с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ [1].
Руководитель экспертного учреждения согласует сроки производства СКТЭ (в случае необходимости срок может быть продлен по согласованию с органом, назначившим экспертизу), осуществляет предварительную проверку материалов, контроль за качеством экспертизы, оказывает экспертам научно-методическую помощь и обеспечивает условия, необходимые для проведения исследований (стендовое оборудование, программное обеспечение и т.д.) [7]. Он вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат [8].
Особое место при производстве СкТэ занимают комиссионные (ст. 200 УПК РФ) и комплексные (ст. 201 УПК РФ) экспертные исследования, производимые несколькими экспертами одной или нескольких специальностей соответственно.
Процесс получения экспертом образцов для сравнительного исследования урегулирован законом и заключается в вынесении следователем соответствующего постановления и передаче последних.
Организационно процесс производства СКТЭ традиционно состоит из следующих стадий:
- подготовительной (ознакомление с материалами дела, постановлением о назначении экспертизы, уяснение цели, задач и вопросов, планирование исследования);
- аналитической (детальное дифференцированное изучение объектов экспертизы (аппарат-
ных, информационных и др.), их общих и частных признаков, свойств, необходимых для решения диагностических и идентификационных задач);
- экспертного эксперимента,
- сравнительного исследования (установление соответствия общих и частных признаков сравниваемых объектов между собой и с образцами, эталонами)
- оценочной (формирование экспертных выводов на основе проведенного исследования объекта СКТЭ).
Производство судебной экспертизы завершается составлением экспертного заключения, соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ, и подлежит дальнейшей оценке компетентными субъектами, порядок и особенности которой регламентированы положениями ст. 17, 75,87,88 УПК РФ и будут проанализированы в соответствующей части исследования более детально.
В ходе производства СКТЭ в рамках уголовного процесса могут возникнуть проблемы процессуального и организационного характера [10].
Первую группу составляют проблемы на этапе назначения СКТЭ, производства и дачи заключения эксперта, оценки заключения эксперта в качестве доказательства по уголовному делу.
Назначение СКТЭ может сопровождаться сложностями в корректности постановки вопросов (п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РФ) и обеспечения качества предоставляемых эксперту материалов (п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ), являющихся обязательными составными элементами постановления (ч. 1 ст. 195 УПК РФ) или определения (ст. 283 УПК РФ) о назначении судебной экспертизы. И в первом, и во втором случае принципиально, с процессуальной точки зрения, соответствие рода (вида) экспертизы и оснований её назначения тем вопросам, объектам и материалам уголовного дела, которые предоставляются на исследование. Основным решением этой проблемы представляется обращение к консультационной помощи специалиста для разъяснения компетентному для назначения экспертизы субъекту особенностей объекта, вопрос об исследовании которого стоит перед органом предварительного расследования или судом, и необходимых материалах для его исследования, а также оказать помощь в формулировании вопросов к компетентному лицу (эксперту).
Производство экспертизы и дача экспертом заключения по результатам проведенного исследования может сопровождаться проблемами, связанными с реализацией права эксперта на запрос дополнительных материалов для экспертизы (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ); нарушением требований к обладанию лицом специальными знаниями (ч. 1 ст. 57 р УПК РФ) в области исследования ЭНИ и компью- ИД терной информации, а также положений ст. 61 и 70 Ч
1—1 ГТ1
УПК РФ в части необходимости отводов эксперта, К
приводящие к невозможности формулирования ё
законного и обоснованного заключения экспер- у
та. Кроме того, существенным будет соответствие А
см см
применяемых методов и методик закону, а также содержания формулируемого заключения требованиям ст. 204 УПК РФ. Решение такого рода проблемных аспектов представляется возможным посредством автоматизации процесса установления формального соответствия закону названных факторов и более тщательного контроля руководящих органов. Первая возможна посредством внедрения в практическую деятельность органов предварительного расследования и судебно-экспертных учреждений электронной системы «Электронное уголовное дело» с соответствующими модулями, а последний должен быть реализован силами руководителей соответствующих органов и учреждений.
Вопросам оценки заключения эксперта будет уделено отдельное внимание в рамках настоящего исследования, однако целесообразным является определить вектор последнего. Так, проблемными при оценке заключения эксперта являются наследуемые факторы, то есть те, которые возникли на этапах назначения и производства экспертизы, и производные (резулятивные), возникшие при исследовании в процессе использования методов и методик, не соответствующих закону. Проблемные аспекты данной категории следует решать через унифицирование и динамическое развитие методов и методик, тщательный контроль их соответствия требованиям закона.
Организационные проблемы могут иметь методологический характер, организационно-технический характер (объектные и исследовательские проблемы).
Проблемы методологического характера могут быть связаны с разработанностью методов и основанных на них методик для экспертных исследований определенного вида, а также совершенствованием таковых под современную информационно-технологическую специфику объектов. Их решение зависит от наличия рабочих групп по разработке и внедрению, унификации методологий и успешности, эффективности их работы. Существенным фактором является в данном случае и межведомственное взаимодействие, направленное на обогащение совместного опыта экспертных исследований и их обеспечения.
Организационно-технические проблемы, дифференцируемые автором на объектные и исследовательские связаны:
во-первых, с качественными показателями предоставляемых на исследование объектов: 1) их аутентичностью (неизменяемостью с момента образования следа), 2) процессуальной корректностью (соблюдением правил собирания ЭНИ и информации, предоставления их на исследование));
во-вторых, с наличием и качеством материально-технической базы исследования (программного-аппаратных комплексов, программного обеспечения).
Так, в силу неправильного изъятия ЭНИ или копирования с них информации могут быть утрачены некоторые свойства исследуемого объекта или потенциальная доказательственная информа-
ция. Подобная проблема решается обеспечением строго следования процессуальным предписаниям и необходимым кадровым обеспечением (специалистами) соответствующих органов.
Материально-техническая база - это ключевая проблема в проведении качественного и полноценного исследования. Так, в ряде экспертных подразделений наличествуют факты отсутствия программных и технических средств, обеспечивающих производство исследований, в частности, средств для: подбора паролей, извлечения информации, сетевой аналитики и др. Подобная проблема требует основательного подхода со стороны государственного бюджетного и научно-технического планирования, определения соответствующих направлений политики. Где первое призвано обеспечить ресурсы для создания необходимых средств, а второе реализовать научно-технологический потенциал в этой сфере.
Дача экспертом заключения по результатам проведенного исследования процессуально предполагает переход к стадии его проверки, а затем оценки полученного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 87, 88 УПК РФ.
В ходе проверки доказательств уполномоченные субъекты (дознаватель, следователь, прокурор или суд) осуществляют действия, направленные на сопоставление собранных доказательств, в частности, заключения эксперта, с другими доказательствами по делу, установление источни-ка(-ов) или получение иных доказательств, призванных подтвердить или опровергнуть его содержание.
Оценка доказательств осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ и включает анализ доказательства, в частности, заключения эксперта, с позиции его относимости, достоверности и допустимости, а совокупность доказательств по делу с позиции достаточности для разрешения уголовного дела [9, с. 87-120].
Положениями ст. 17 УПК РФ предусмотрен принцип свободы оценки доказательств, подразумевающий их оценку уполномоченными субъектами (судьёй, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем) по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью [3]. Сущность анализируемого принципа сходна с дефиницией другого принципа уголовного судопроизводства- принципом независимости суда. Специфика «свободы оценки доказательств», представлена расширением сферы применения данного принципа на предварительное расследование посредством дополнения перечня уполномоченных на её производство субъектов. Расширительное толкование сущности анализируемой нормы позволяет уяснить сущность категории внутреннее убеждение. Так, данное понятие подразумевает под собой полную уверенность субъекта оценки доказательств в достоверности полученных им выводов в результате такой оценки.
Таким образом, фундаментальная основа оценки доказательств базируется на принципе свободы доказательств, основанном, в свою очередь, на категории «внутреннее убеждение». Следует отметить, что реализация такой оценки не всегда позволяет прийти к достоверным, мотивированным выводам и оставляет вероятность принятия процессуальных решений под влиянием заблуждения, в частности, когда речь идёт об оценке доказательственного значения заключения эксперта.
Целесообразным является уяснение смысла упомянутых ранее свойств доказательств: относи-мости, достоверности и допустимости. В доктрине уголовного процесса Головко Л.В. определяет их следующим образом [6, с.465]. Относимость рассматривается в качестве свойства, характеризующего отношение доказательства к предмету доказывания. Свойство достоверности предполагает отражение доказательством фактов, соответствующих реальной действительности. Допустимость доказательства характеризует соответствие порядка его получения требованиям уголовно-процессуального закона к процессуальной форме его получения, то есть из надлежащего источника, надлежащим субъектом и в надлежащей процедурной форме для конкретного процессуального действия и с соблюдением всех законных гарантий в отношении участников такого действия. Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность признания доказательств недопустимыми. Она регламентирована положениями ст. 75 УПК РФ и ч. 2-4 ст. 88 УПК РФ. Так, заключение эксперта может быть признано недопустимым, если:
- оно получено с нарушением требований к процессуальной форме (ненадлежащим субъектом, из ненадлежащего источника или с нарушением процедурной формы осуществления процессуального действия, в нарушение иных законных гарантий и требований уголовно-процессуального законодательства) (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). В частности, при: нарушении требований к составлению заключения эксперта (ст. 204 УПК РФ), отсутствии у лица специальных познаний в необходимой области, заинтересованность эксперта, наличии оснований для отвода по ст. 61 и 70 УПК РФ, отсутствии зафиксированного факта предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, соответствие методов и методик требованиям научной обоснованности, апробированности в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными документами;
- подано ходатайство об этом подозреваемым, обвиняемым; по собственной инициативе прокурора, следователя или дознавателя (ч. 3 ст. 88 УПК РФ);
- по ходатайству сторон или по собственной инициативе судом в порядке предварительно-
го слушания или предъявления ходатайства об исключении доказательств (ч. 4 чт.88 УПК РФ).
В частности, заключение эксперта по результатам производства СКТЭ может быть признано недопустимым, если:
- если лицо, производящее экспертизу не обладает специальными знаниями в области производства компьютерно-технических исследований (аппаратных, информационных, программных и др.);
- были применены разрушающие методы без санкции уполномоченного лица,
- объекты исследования были поучены с нарушением действующего процессуального законодательства: нарушены правила изъятия ЭНИ и (или) копирования с них информации, предполагающие участие специалиста и фиксацию используемых технических средств (ст. 164.1 УПК РФ)),
- исследование проводилось с применением методов и методик, не соответствующих требованиям закона и ставящих под угрозу достоверность и обоснованность экспертных выводов об исследовании ЭНИ и содержащейся на нем информации.
Положения уголовно процессуального законодательства о признании допустимыми доказательств, в частности, заключения эксперта находят своё отражение в правоприменительной практике.
Клинским городским судом Московской области было признано допустимым доказательство в виде заключения эксперта по результатам судебной компьютерно-технической экспертизы компакт-дисков DVD-R ввиду того, что последнее было получено: от надлежащего субъекта (эксперта), обладающего необходимыми специальными знаниями и стажем работы; надлежащим образом (в ходе производства судебной экспертизы, соответствующей процедурной форме, предусмотренной законом); с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения [5].
Таким образом, существенными для дальнейшего реформирования процедурных аспектов производства компьютерно-технической экспертизы в уголовном процессе представляются следующие положения, сформулированные в ходе настоящего исследования.
Представленные пути решения процессуальных и организационных проблем направлены на повышение качества процедурной организации, автоматизацию программируемых задач, эффективности проводимых экспертных исследований посредством направленного воздействия на факторы: рутинных операций, кадровой мотивированности, четкого процессуального регламентирования и единообразия правоприменения, привлечения внимания к вопросам материально-технического обеспечения.
При оценке заключения эксперта по результатам СКТЭ следует учитывать: наличие у лица
5 -о
сз ж
■с
специальных знаний, санкционированность разрушающих методов при их применении, надлежащий порядок получения объектов исследования в соответствии с положениями ст. 164.1 УПК РФ; научную обоснованность и законность используемых методов и методик, в том числе и видовых (аппаратных, информационных, программных, сетевых, комплексных сетевых).
Проверка и оценка заключения эксперта имеет большое значение для установления отдельных значимых фактов по уголовному делу, в частности, и доказывания по уголовному делу, в целом, поскольку именно от этих стадий зависит процессуальный статус доказательства и объем, полнота доказательственной базы по делу.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N63^3 (ред. от 24.09.2022) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N25, ст. 2954
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 Ж74-Ф3 (ред. от 07.10.2022) // «Российская газета», N249, 22.12.2001.
3. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N73^3 (ред. от 01.07.2021)// «Собрание законодательства РФ» от 04.07.2001 г., N23, ст. 2291.
4. Апелляционное постановление № 22К-440/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 3/12-7/2020. URL: https://goo.su/1SulKGF (дата обращения: 20.11.2023 г.).
5. Приговор № 1-82/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-82/2020. URL: https://goo.su/bCUkvq6 (дата обращения: 20.11.2023 г.).
6. Головко Л.В. Курс уголовного процесса: учебник. М.: Статут, 2021. 1328 с.
7. Григорьев В.Н., Максимов О.А. Понятие электронных носителей информации в уголовном судопроизводстве. // Вестник уфимского государственного юридического университета МВД РФ. 2019. № 2. С. 33-44.
8. Дёмин К.Е. О современном состоянии и перспективах развития судебной компьютерно-технической экспертизы.// Вестник Московского университета МВД России.2012. № 3. С.195-200.
9. Зуев С.В. Электронные доказательства в уголовном судопроизводстве: учебное пособие для вузов. М.: Юрайт, 2021. 193 с.
со см о см см
10. Карпухина Е.С., Москвина Т.П. О роли стандартов при производстве судебных компьютерно-технических экспертиз. Теория и практика судебной экспертизы.2008. № 3(11).С.80-85.
PRACTICAL ASPECTS OF FORENSIC COMPUTER TECHNICAL INVESTIGATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Ilyashevich T.A., Lubyanaya N.I.
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikotya; Moscow State Technical University. N.E. Bauman
The article examines the procedural algorithm for conducting computer-technical expertise in criminal proceedings, identifies problems in its practical implementation, and proposes their solutions. Ways to solve procedural and organizational problems are presented, aimed at improving the quality of procedural organization, the effectiveness of ongoing expert research through targeted influence on factors: routine operations, personnel motivation, clear procedural regulation and uniformity of law enforcement, drawing attention to issues of logistics; as well as automation of programmable tasks. It was noted that when assessing an expert's conclusion based on the results of the SCTE, one should take into account: the person's special knowledge, the authorization of destructive methods when used, the proper procedure for obtaining research objects in accordance with the provisions of Art. 164.1 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation; scientific validity and legality of the methods and techniques used, including types (hardware, information, software, network, complex network). Particular attention is paid to checking and evaluating the expert's opinion, which is of great importance for establishing certain significant facts in a criminal case, in particular, and evidence in a criminal case in general.
Keywords: forensic computer-technical investigation, criminal proceedings, assessment of expert opinion.
References
1. Criminal Code of the Russian Federation dated 06/13/1996 N63-FZ (as amended on 09/24/2022) // "Collection of Legislation of the Russian Federation", 06/17/1996, N25, art. 2954
2. Criminal Procedure Code of the Russian Federation" dated December 18, 2001 N174-FZ (as amended on October 7, 2022) // "Rossiyskaya Gazeta", N249, December 22, 2001.
3. Federal Law "On State Forensic Expert Activities in the Russian Federation" dated May 31, 2001 N73-FZ (as amended on July 1, 2021) // "Collection of Legislation of the Russian Federation" dated July 4, 2001, N23, Art. 2291.
4. Appeal decision No. 22K-440/2020 dated April 7, 2020 in case No. 3/12-7/2020. URL: https://goo.su/1SulKGF
5. Judgment No. 1-82/2020 dated July 9, 2020 in case No. 1-82/2020. URL: https://goo.su/bCUkvq6
6. Golovko L.V. Criminal procedure course: textbook. M.: Statute, 2021. 1328 p.
7. Grigoriev V.N., Maksimov O.A. The concept of electronic storage media in criminal proceedings. // Bulletin of the Ufa State Law University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 2019. No. 2. pp. 33-44.
8. Demin K.E. On the current state and prospects for the development of forensic computer-technical examination. // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2012. No. 3. pp. 195-200.
9. Zuev S.V. Electronic evidence in criminal proceedings: a textbook for universities. M.: Yurayt, 2021. 193 p.
10. Karpukhina E.S., Moskvina T.P. On the role of standards in the production of forensic computer-technical examinations. Theory and practice of forensic examination. 2008. No. 3(11). P. 80-85.
