CC BY
61
УЧАСТИЕ СПЕЦИАЛИСТА В РАБОТЕ С ЭЛЕКТРОННЫМИ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 164.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
PARTICIPATION OF A SPECIALIST IN WORKING WITH
ELECTRONIC EVIDENCE: PROBLEMATIC ASPECTS OF THE IMPLEMENTATION OF CERTAIN PROVISIONS OF ARTICLE 164.1 OF THE CRIMINAL PROCEDURE
CODE OF RUSSIA
Аннотация: с учетом роста числа преступлений, совершаемых с использованием IT-технологий, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, пристальное внимание как на практике, так и в научной доктрине уделяется порядку работы с электронными носителями информации.
Принципиально важно понимание того, что электронные носители информации являются средством собирания, хранения и воспроизведения электронных доказательств в уголовном процессе. Тем самым определенный законодателем в ст. 164.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственныхдействий требует неукоснительного соблюдения со стороны участников уголовного судопроизводства. Однако сложившаяся на сегодняшний день практика реализации данной нормы свидетельствует о ее несовершенстве, в особенности это заметно при уголовно-процессуальной интерпретации положения, указывающего на обязательность участия специалиста в указанных процессуальных процедурах.
В рамках данной статьи проводится обширный анализ судебно-следственной практики в части реализации положений, закрепленных в ст. 164.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основе которого автором предлагаются конкретные варианты выхода из сложившейся проблемной ситуации.
Ключевые слова: электронные доказательства, электронные носители информации, специалист, доказывание, уголовный процесс.
Для цитирования: Количенко А.А. Участие специалиста в работе с электронными доказательствами: проблемные аспекты реализации отдельных положений статьи 164.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2022. - № 4. - С. 84-89.
Abstract: taking into account the growing number of crimes committed using IT technologies, including the use of the Internet information and telecommunications network, close attention is paid both in practice and in scientific doctrine to the procedure for working with electronic media.
It is fundamentally important to understand that electronic media are a means of collecting, storing and reproducing electronic evidence in criminal proceedings. Thus, the procedural procedure defined by the legislator in Article 164.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation for the seizure of electronic media and copying information from them during investigative actions requires strict compliance by participants in criminal proceedings. However, the current practice of implementing this norm indicates its imperfection, especially it is noticeable in the criminal procedural interpretation of the provision indicating the mandatory participation of a specialist in these procedural procedures.
УДК 343.13
А.А. КОЛИЧЕНКО,
ARTEM A. KOLICHENKO,
Postgraduate (Nizhniy Novgorod academy of the Ministry of the Interior of Russia, Nizhny Novgorod, Russia)
адъюнкт
(Нижегородская академия МВД России, Россия, Нижний Новгород) [email protected]
Within the framework of this article, an extensive analysis of judicial and investigative practice is carried out in terms of the implementation of the provisions enshrined in Article 164.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, on the basis of which the author suggests specific ways out of the current problematic situation.
Keywords: electronic evidence, electronic media, specialist, proof, criminal procedure.
For citation: Kolichenko A.A. Participation of a specialist in working with electronic evidence: problematic aspects of the implementation of certain provisions of article 164.1 of the Criminal Procedure Code of Russia // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2022. - № 4. - P. 84-89.
В свете сложившейся практики использования электронных носителей информации1 в доказывании по уголовному делу следует обратить особое внимание на проблематику, касающуюся участия специалиста в изъятии ЭНИ и копировании с них информации при производстве следственных действий. При этом Е.Р. Российская утверждает: «В гражданском и арбитражном процессе, административном судопроизводстве подобные процедуры с участием специалиста пока не предусмотрены» [1]. Важность исследуемого вопроса для уголовного процесса предопределена принятием Государственной Думой Российской Федерации 27 декабря 2018 года Федерального закона № 533-Ф3 «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»2, п. 6 которого дополнил Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации3 статьей 164.1. Указанная норма имеет крайне неоднозначную репутацию с момента ее введения и по сегодняшний день. По всей видимости, неслучайно А.И. Зинченко и А.П. Попов с указанием на веру в благие намерения авторов и законодателей вышеуказанного федерального закона говорят, что с ее введением «в УПК РФ получила закрепление одна из наиболее нелепых в российском законодательстве норм» [2].
Актуальность подобных рассуждений удостоверяется и выводом, сделанным C.B. Зуевым: «спорным как в уголовном процессе, так и в сфере оперативно-розыскной деятельности является вопрос об обязательном участии специалиста во всех безоговорочно действиях (мероприятиях), связанных с изъятием электронных носителей информации» [3, с. 33]. Следует предположить, что исследуемый вопростребует выработки определенных предложений, которые позволят если
1 Далее-ЭНИ.
2 О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 27.12.2018 № 5ЭЗ-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3 Далее-УПК РФ.
не устранить, то минимизировать случаи неправильной интерпретации ст. 164.1 УПК РФ. Особого внимания и уточнения в этой связи, по мнению научной общественности, требует положение, прямо закрепленное в ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, в соответствии с которым «электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста...»4. Тем самым постановка вопроса выглядит следующим образом: во всех ли случаях, требующих, по замыслу законодателя, участия специалиста при изъятии ЭНИ и копировании с них информации при производстве следственных действий, оно обязательно или же есть ЭНИ, для изъятия которых и копирования с них информации специальные знания специалиста не требуются? И вопрос уже на этот раз далеко не риторический.
Процессуально правильное и методически грамотное изъятие ЭНИ и копирование с них информации, бесспорно, выступает гарантом непризнания судом полученных из данных источников доказательственных сведений недопустимыми доказательствами по уголовному делу. В целом конструкция статьи 164.1 УПК РФ выглядит довольно императивной, однако на практике имеют место быть случаи ее неверной уголовно-процессуальной интерпретации как со стороны следствия и суда, так и стороны защиты. Не исключаем вероятность рассмотрения данной нормы уголовно-процессуального закона участниками уголовного судопроизводства в качестве диспо-зитивной нормы. При этом диспозитивность в уголовном процессе может иметь разные смыслы [4, с. 367]. В этой связи мы убеждены в целесообразности обращения внимания на институт усмотрения следователя при изучении аспектов привлечения специалиста в работе с ЭНИ.
В свете наших рассуждений справедливой видится точка зрения Е.С. Худяковой, которая констатирует факт невозможности регламентации законодателем, исходя из конкретной жизненной ситуации, ка>кдого шага правоприменителя, «иначе уголовно-процессуальный закон станет громозд-
4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 22.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
ким, нефункциональным и потеряет свою динамичность» [5, с. 46]. Мы солидарны с представленным мнением. Бесспорно, каждый шаг правоприменителя законодатель регламентировать не может, и, по сути, в этом нет явной необходимости, но он вполне способен действенно реагировать на меняющиеся реалии борьбы с преступностью, а следовательно, оптимизировать и совершенствовать нормы УПК РФ, требующие доработки в соответствии с запросами судебно-следственной практики.
Ведя разговор об институте усмотрения следователя, примечательной выглядит позиция C.B. Зуева, который указывает на наличие потребности в расширении границ данного института, а также «отсутствие в технической необходимости привлечения специалиста для изъятия, к примеру, мобильного телефона, цифрового фотоаппарата, трЗ-плеера, хотя по закону это считается обязательным» [6]. Об этом же говорит A.A. Бондаренко [7, с. 39]. Мы согласны с данным утверждением. Вместе с тем мы также согласны с точкой зрения М.Г. Янина и K.M. Ко-чедыковой, полагающих, что «вопрос выемки (изъятия) электронных носителей информации должен решаться следователем индивидуально, исходя из общих характеристик электронного носителя, содержащего необходимые сведения, подлежащие изъятию» [8, с. 29].
В подтверждение указанных доводов мы хотим провести анализ судебно-следственной практики в части реализации ст. 164.1 УПК РФ и выделить случаи, отражающие факт наличия различной интерпретации данной нормы со стороны участников уголовного судопроизводства.
1. Московский городской суд признал излишним участие специалиста в изъятии флеш-нако-пителя и мобильного телефона5. В данном слу-
5 На отсутствие специалиста при изъятии мобильного телефона довольно часто ссылается сторона защиты. См., например: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 № 77-3429/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 № 77-4154/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Апелляционное постановление Омского областного суда от 16 июля 2019 г. № 22К-2230/2019 [Электронный ресурс]. - URL: https:// sudact.ru/ (дата обращения: 02.12.2021). При этом, указывая на нарушения следствием положений уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок изъятия ЭНИ, доводы стороны защиты не всегда являются состоятельными и обоснованными. К примеру, на практике имеется случай, когда в кассационной жалобе было указано на нарушение следствием положения, закрепленного в ч. 1 ст. 164 УПК РФ, а на деле судом установлен факт изъятия мобильных телефонов в ходе личных досмотров, до возбуждения уголовного дела. Тем самым сторона защиты, по всей видимости, не учла специфику применения ст. 164.1 УПК РФ, которая регулирует изъятие ЭНИ с участием специалиста в ходе производства следственных действий, к которым личный досмотр не относится. См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 № 77-1343/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
чае речь идет об апелляционном определении, в содержании которого приводятся апелляционные жалобы адвоката осужденной, в доводах указывается на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, в частности, недопустимость протокола выемки мобильного телефона протерпевшего, протокола осмотра, а также протокола обыска (выемки) флеш-накопи-теля со стенограммой его чата с контактом.
Проведя исследование доказательств, суд пришел к выводу о допустимости доказательств - протоколов выемки и осмотра, так как в данном случае «специальные знания для изъятия электронной переписки, а также скриншотов электронных сообщений не требуются»6, следовательно, было признано излишним участие специалиста в проведении следственных действий. Мнение Судебной коллегии относительно несостоятельности доводов адвоката было основано на том, что указанные ЭНИ «могут быть самостоятельно изъяты без какого-либо ущерба проведению следствия и интересам их владельца, упакованы следователем и впоследствии просмотрены»7.
2. Схожая судебная позиция прослеживается и в определении Первого кассационного суда
6 Не требуются специальные знания специалиста и при изъятии мобильных телефонов «Айфон» и «ВО», исходя из позиции Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 № 224-УД21-13-А6 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». В том числе, принимая во внимание мнение Судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, не требуются специальные познания при изъятии сотовых телефонов и ноутбука. См.: Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 по делу № 55-390/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 13.05.2020 по делу № 10-3568/2020 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Можно обратить внимание на случай из судебно-следственной практики, где адвокатом в кассационной жалобе утверждается о недопустимости доказательств ввиду того, что видеозапись, содержащаяся на флеш-накопителе, является копией и изъята без участия эксперта. Такая ссылка защитника на необходимость участия специалиста при изъятии ЭНИ была оценена Судебной коллегией как несостоятельная. Здесь также судом указывается на отсутствие необходимости специальных знаний для изъятия видеозаписи. См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 № 77-292/2021, 77-3230/2020 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Аналогичное мнение относительно изъятия видеозаписей прослеживается и у Судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции. См.: Кассационное определение
Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 № 77-2122/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Кроме того, по убеждению Судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, для изъятия аудиозаписи специальные знания не требуются. См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 № 77-2749/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
общей юрисдикции, где осужденный в кассационной жалобе ссылается на необходимость участия специалиста в ходе изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения. По мнению осужденного, она должна была быть скопирована специалистом с ЭНИ, а не выдана представителем потерпевшего. Судебная коллегия в данном случае посчитала ссылку осужденного в жалобе на необходимость участия специалиста в ходе изъятия видеозаписи несостоятельной. Аргументирован данный довод с отсылкой на положение, закрепленное в ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, смысл и значение которого определено необходимостью привлечения специалиста с тем, чтобы «исключить возможность утраты информации или ее видоизменения»8. По мнению суда, в данном случае для изъятия видеозаписи специальные знания не требовались.
3. Третий кассационный суд общей юрисдикции не признал законным и обоснованным неприменение требований ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ в рамках проведения доследственной проверки при изъятии системного блока. Кассационное определение (в частности, содержащаяся в нем кассационная жалоба адвоката Дышина A.M.) свидетельствует о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального права в ранее вынесенных судами нижестоящих инстанций решениях. Адвокат в кассационной жалобе отметил отсутствие специалиста в ходе осмотра офиса общества с ограниченной с ответственностью, следовательно, и при изъятии системного блока с электронной информацией (копирование информации не осуществлялось). В обоснование своих доводов адвокат ссылается на положения ст. 164.1 УПК РФ в целом и ч. 4.1 ст. 164.1 УПК РФ в частности, так как в материалах проверки имелась ссылка на наличие в действиях руководителя общества с ограниченной ответственностью признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, изъятие ЭНИ не допускается.
Обратим внимание на выводы Судебной коллегии по результатам проверки материалов и доводов кассационной жалобы адвоката: суд признал незаконным и необоснованным неприменение требований ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ в рамках проведения доследственной проверки при изъятии системного блока. Таким образом, наряду с другими процессуальными нарушениями, допу-
8 См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 № 77-1225/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Аналогичная позиция наблюдается и Судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. См.: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 № 77-3148/2020 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
щенными в рамках расследования и разрешения уголовного дела, Судебная коллегия определила удовлетворить кассационную жалобу адвоката Дышина A.M., следовательно, постановления Первомайского районного суда г. Мурманска и апелляционное постановление Мурманского областного суда отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение9.
4. Первый кассационный суд общей юрисдикции указал на отсутствие нарушения уголовно-процессуального закона при проведении обыска в фирме, где в качестве специалиста был привлечен старший эксперт ЭКО МВД России по г. Саратову. В обоснование своих доводов Судебная коллегия сослалась на наличие у эксперта как должностного лица экспертного учреждения специальных познаний «для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию»10. Следует заметить, что адвокат осужденного в кассационной жалобе обратил внимание на участие в проведении обыска в фирме эксперта, а с указанием на ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ должен был быть специалист. Тем самым адвокат настаивал на исключении флеш-накопителя, изъятого без участия специалиста.
5. Весьма интересный подход к необходимости участия специалиста при изъятии ЭНИ и копировании с них информации при производстве следственных действий наблюдается у Судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. С указанием на несостоятельность ссылки стороны защиты в жалобах на необходимость на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ участия в выемке специалиста Судебная коллегия посчитала, что сотовый телефон относится к числу предметов, свойства которых не указывают на необходимость привлечения специалиста11.
Проведенный анализ судебно-следственной практики свидетельствует о заявленной разноплановости подходов к интерпретации отдельных положений, закрепленных в ст. 164.1 УПК РФ. Данный факт, несомненно, негативно сказывается на достижении целей и задач уголовного су-
9 См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 № 77-431/2020 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10 См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 № 77-3699/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11 См.: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 № 77-1788/2020 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
допроизводства и требует принятия соответствующих решений, которые позволят нивелировать текущую практику применения данной нормы. В рассматриваемом контексте мы хотим указать на важность участия специалиста в изъятии ЭНИ и копировании с них информации при производстве следственных действий. Кроме того, по справедливому замечанию В.В. Баулина, руководителя Лаборатории компьютерной криминалистики Group IB, «правоохранители обязаны привлекать IT-экспертов при изъятии и исследовании электронных носителей» [9, с. 40]. Данный довод аргументируется необходимостью предотвращения уничтожения или зашифровки объектов, представляющих интерес для расследования со стороны злоумышленников.
Учитывая тот факт, что на ЭНИ зачастую содержатся значимые для расследования уголовного дела сведения (именуемые нами как электронные доказательства), целесообразно пересмотреть действующую редакцию ст. 164.1 УПК РФ. Это прежде всего необходимо в связи с масштабностью фактов применения указанной нормы в процессе доказывания. Кроме того, важность вопроса вызвана формированием современной практики, заключающей в себе процедурные аспекты проверки электронных доказательств и, соответственно, критерии оценки электронных доказательств, включая их содержание. Прослеживаемая диспозитивность отдельных положений ст. 164.1 УПК РФ видится нам вполне допустимой, однако не в рамках действующей редакции указанной нормы. В данном контексте справедливым видится умозаключение А.Ю. Афанасьева, согласно которому «диспозитивность есть единое консолидирующее начало „свободы распоряжения" в уголовном процессе, которая включает в себя усмотрение правоприменителя и дискреционность» [10, с. 18]. Тем самым автор настоящей статьи предлагает два варианта выхода из сложившейся ситуации:
1. Указание в ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ с отсылкой на институт усмотрения в уголовно-процессуальном праве возможности следователем, дознавателем самостоятельного определения случаев, когда необходимо привлечение специалиста при изъятии ЭНИ. В этом варианте критерием целесообразности привлечения специалиста должны стать технические характеристики ЭНИ, свойства которых
указывают на необходимость привлечения либо отсутствие необходимости участия специалиста.
2. Уточнение в ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ конкретных случаев, когда в изъятии ЭНИ при производстве следственных действий обязательно участие специалиста. Речь в данном случае идет об определении законодателем предметов, свойства которых указывают на необходимость привлечения специалиста.
Нам импонирует первый вариант, он видится наиболее оптимальным и логичным, так как предусмотреть все разновидности ЭНИ, для изъятия которых потребуются специальные познания специалиста, практически невозможно. В то же время, учитывая специфику анализируемой нормы, законодателю следует пересмотреть изначально заложенные в ней концептуальные положения с учетом сложившейся судебно-след-ственной практики.
Резюмируя сказанное, сделаем ряд выводов.
Во-первых, эффективность реализации норм уголовно-процессуального права зависит от их правильной и корректной интерпретации участниками уголовного судопроизводства. Анализ современной практики применения ст. 164.1 УПК РФ позволил нам заявить о ее несовершенстве. В особенности это заметно при реализации положения, закрепленного в ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, предписывающего необходимость участия специалиста в изъятии ЭНИ при производстве следственных действий.
Во-вторых, у нас не вызывает сомнений целесообразность и значимость участия специалиста в изъятии ЭНИ, так как при некорректных действиях следователя, дознавателя могут быть утеряны или уничтожены значимые для следствия и суда доказательственные сведения. Однако мы убеждены, что специальные познания специалиста не обязательны для изъятия следователем, дознавателем, к примеру, мобильных телефонов, флеш-накопителей или СР-дисков.
В-третьих, сложившаяся ситуация, на наш взгляд, требует решительных действий и принятия грамотных решений со стороны законодателя. Все это предопределено необходимостью снижения рисков признания доказательственных сведений, полученных с ЭНИ (электронных доказательств), недопустимыми доказательствами по уголовному делу.
= Литература =
1. Российская Е.Р. Особенности оценки и использования в доказывании результатов судебных экспертиз в условиях цифровизации // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2021. - № 3. - С. 3-8.
2. Зинченко И.А., Попов А.П. Институт электронных носителей информации в уголовно-процессуальном праве // Правда и закон. - 2020. - № 2 (12). - С. 41-47.
ТРИБУНА
2022'4
3. Зуев C.B. Электронная информация и ее носители в уголовно-процессуальном доказывании: развитие правового регулирования // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. -2017. - № 1. - С. 31-35.
4. Афанасьев А.Ю. Диспозитивность в системе принципов уголовного процесса // Юридическая техника. - 2020. - № 14. -С. 367-369.
5. Худякова Е.С. Усмотрение следователя в процессе осуществления деятельности по производству предварительного следствия // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2014. - № 3. - С. 46-49.
6. Зуев C.B. Осмотр и изъятие электронных носителей информации при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий // Законность. - 2018. - № 4. - С. 58-60.
7. Бондаренко A.A. Изъятие электронных носителей информации при расследовании уголовных дел экономической и общеуголовной направленности, а также по соединенным уголовным делам // Законодательство и практика. - 2019. - № 1. - С. 36-40.
8. Янин М.Г., Кочедыкова K.M. Проблемы сбора, проверки и оценки электронных доказательств в уголовном судопроизводстве // Управление в современных системах. - 2019. - № 2 (22). - С. 28-31.
9. Баулин В.В. Расследование киберпреступления не сводится к тому, чтобы изъять компьютер и получить все доказательства сразу // Уголовный процесс. - 2020. - № 10. - С. 36-41.
10. Афанасьев А.Ю. Коррупционные риски доказательственного права в уголовном процессе (досудебное производство): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2016. - 34 с.
References
1. Rossinskaya E.R. Osobennosti otsenki i ispol'zovaniya v dokazyvanii rezul'tatov sudebnykh ekspertiz v usloviyakh tsifrovizatsii // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. - 2021. - № 3. - S. 3-8.
2. Zinchenko I.A., PopovA.P. Institut elektronnykh nositelei informatsii v ugolovno-protsessual'nom prave // Pravda i zakon. -2020. - № 2 (12). - S. 41-47.
3. Zuev S.V. Elektronnaya informatsiya i ee nositeli v ugolovno-protsessual'nom dokazyvanii: razvitie pravovogo regulirovaniya // Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. -2017. - № 1. - S. 31-35.
4. Afanas'evA.Yu. Dispozitivnost'vsisteme printsipov ugolovnogo protsessa//Yuridicheskaya tekhnika.-2020. -№ 14.-S. 367-369.
5. Khudyakova E.S. Usmotrenie sledovatelya v protsesse osushchestvleniya deyatel'nosti po proizvodstvu predvaritel'nogo sledstviya // Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. - 2014. - № 3. - S. 46-49.
6. Zuev S.V. Osmotr i iz"yatie elektronnykh nositelei informatsii pri provedenii sledstvennykh deistvii i operativno-rozysknykh meropriyatii //Zakonnost'. - 2018. - № 4. - C. 58-60.
7. BondarenkoA.A. Iz"yatie elektronnykh nositelei informatsii pri rassledovanii ugolovnykh del ekonomicheskoi i obshcheugolovnoi napravlennosti, a takzhe po soedinennym ugolovnym delam // Zakonodatel'stvo i praktika. - 2019. - № 1. - S. 36-40.
8. Yanin M.G., Kochedykova K.M. Problemy sbora, proverki i otsenki elektronnykh dokazatel'stv v ugolovnom sudoproizvodstve // Upravlenie v sovremennykh sistemakh. - 2019. - № 2 (22). - S. 28-31.
9. Baulin V.V. Rassledovanie kiberprestupleniya ne svoditsya k tomu, chtoby iz"yat' komp'yuter i poluchit' vse dokazatel'stva srazu // Ugolovnyi protsess. - 2020. - № 10. - S. 36-41.
10. Afanas'evA.Yu. Korruptsionnye riski dokazatel'stvennogo prava v ugolovnom protsesse (dosudebnoe proizvodstvo): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Nizhnii Novgorod, 2016. - 34 s.
(статья сдана в редакцию 31.01.2022)
480130315332
