CC BY
41
Идеи и смыслы
Александр СЕЛИВАНОВ
ПОЗНАНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО БУДУЩЕГО: ПОТЕНЦИАЛ РОССИИ
В статье на основе концепции развивающихся объектов обосновывается возможность комплексного философского и рационально-научного познания будущего и необходимость разработки технологии строительства будущего.
In the article on basis of the developing objects concept the possibility of complex philosophical and rational-scientific cognition of the future and necessity of developing the technology of future's bullding are proved.
Ключевые слова:
развивающийся объект, познание будущего, предвидение будущего, строительство будущего, конкуренция за будущее; developing object, cognition of the future, future's prediction, future's building, competition for the future.
В конце XIX — начале XX в. рост сложности и неопределен -ности, ускорение динамики и возникновение новых рисков становятся новым качеством материального и идеального бытия на планете. Это повышает степень ответственности управ -ленческого выбора (действия либо бездействия) перед лицом буду -щего. Как следствие, все более обостряется проблема поиска меха -низмов познания будущего, управления будущим и строительства будущего. Все эти новейшие вызовы становятся полем культурно -цивилизационной конкуренции за будущее.
Собственно, конкуренция за будущее в мире уже началась. В ряде стран — как развитых, так и интенсивно развивающихся (включая Китай) — разработаны стратегии до 2050 г. Россия оказалась не готовой к этому новому вызову и пока не смогла предложить соб -ственную научно обоснованную стратегию на перспективу.
Основной причиной сложившейся ситуации стало длительное отсутствие социального запроса уполномоченных государственных структур в адрес науки на исследования и строительство будущего. Данный спектр проблем постепенно выпал из поля зрения науки. Напротив, усилились ненаучные (астрология, гадания, эзотерика, фантазии либо интуиция отдельных людей) и псевдонаучные спе -куляции вокруг проблем будущего.
Несмотря на нынешнее плачевное состояние этой философской и научной отрасли, есть основания полагать, что потенциал систем -ного рационального научного знания и рациональных философ ских систем, в т.ч. и российских, отнюдь не исчерпан. Культурно -мировоззренческие основания и теоретические заделы дают осно -вания для оптимизма в отношении возможности его возрождения.
На наш взгляд, именно концепция развития и лежащая в ее основе метафизика «стрелы времени» как базовое основание высо -кой конкурентоспособности ближневосточных, европоцентричных и российской цивилизаций в последние десятилетия дали им пре -имущества по сравнению с азиатскими культурами, основанными на абсолюте вечности (дао) либо бесконечном повторении (колесо сансары)1.
Как представлена теория развития в современной философии и науке? Г. Гегель, К. Маркс, Ч. Дарвин — вот авторы, работы кото -рых остаются базовыми конструкциями в осмыслении развития. Следует упомянуть труды А. Бергсона, К. Поппера, И. Пригожина. Это, собственно, и все. Причем И. Пригожин в 80 -х гг. XX в. в качестве философско -методологической основы исследования
1 Хабибуллин А.Г., Селиванов А.И. Стратегическая безопасность российского государства: политико -правовое исследование. — 2 - е изд. — М., 2011.
СЕЛИВАНОВ
Александр
Иванович —
д.филос.н,
профессор МГТУ
«Станкин»
seliv21@mail.ru
диссипативных структур называл лишь концепцию К. Маркса. Американский финансовый аналитик-практик Н. Талеб, исследуя проблему сильной неопределен -ности, также упоминает лишь концепции Г. Гегеля и К. Маркса и, соглашаясь с их критикой К. Поппером1, тем самым кон -статирует отсутствие серьезных разрабо ток в этой области за многие десятилетия.
В современных условиях, на наш взгляд, необходим новый концептуальный про -рыв. Есть основания полагать, что он дол -жен быть основан на концепции развития конкретных объектов. Принципиальное методологическое основание предлагае мого подхода — переход от исследования «развития вообще», «всемирного развития» к исследованию функционирования и раз -вития конкретных объектов: естественно -природных, социально культурных и иде альных (например, Метагалактики, био -геосферы Земли, культуры, цивилизации, личности и др.).
Сегодня под развитием целесообразно понимать качественное изменение характера (природы, параметров, типов) взаимодействия совокупности элемен-тов системы. Количественные измене ния состава элементной базы системы не являются отличительной сущностью и спецификой развития в сравнении с иными процессами, в особенности с про цессами изменений. Развитие может быть прогрессивным (увеличение сложности и повышение качества взаимосвязей) и регрессивным (уменьшение сложно сти и снижение качества взаимосвязей), относительно быстрым (одномоментный скачок) и медленным (эволюция как постепенная последовательность серии небольших скачков). Есть в природе и процессы антиразвития — это распад системы как целостности на составные элементы через разрушение структуры ее взаимосвязей и гибель природной, социально культурной либо идеально информационной системы.
Отсутствие современных разработок в области теории развития порождает скеп тицизм, особенно в отношении потенци ала системной научной рациональности в познании сильной неопределенности (являющейся элементом развития как воз никновения нового). Н.Н. Талеб выдви -
1 Талеб Н.Н. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости. — М., 2009.
гает ряд аргументов против возможностей системной научной рациональности в осмыслении сильной неопределенности (и появления нового вообще):
— всякий процесс таит в себе сильную неопределенность (так называемого чер ного лебедя), которая в принципе не под дается рациональному осмыслению и предвидению;
— предвидение следующих состояний динамических систем невозможно ввиду нарастания сложности анализа каждого следующего шага по причине лавино образного нарастания числа причин на каждом шаге, на что указывал уже А. Пуанкаре в начале XX в.;
— в отношении реальности, создаваемой человеком благодаря научным открытиям, предвидение невозможно потому, что те, кто должен предвидеть будущее, должны знать обо всех последующих научных открытиях, что невозможно (на это обра щал внимание К. Поппер).
Наш ответ категорически противопо ложен и однозначен: научное познание будущего возможно (в т.ч. предвидение и прогнозирование). Однако необходимо четкое понимание его форм, границ, характера результатов применительно к каждому развивающемуся объекту. Так, всякая функционирующая и развиваю щаяся система, будучи осмыслена как некое целое (пусть пока лишь фрагмен тарно), имеет внутреннюю динамику, определяемую собственным содержанием, причинно следственным комплексом, закономерностями различного свойства. Сама эта целостность в ее гармоничности и дисгармонии, симметрии и асимметрии, определенности и неопределенности позволяет в качественном и/или количе -ственном виде: 1) определять вероятность наступления событий; 2) видеть тренды, в т.ч. через учет колебаний внутреннего потенциала объекта; 3) видеть возможные сценарии; 4) представлять будущие состо -яния и параметры состояний, в т.ч. после вмешательства катастрофических собы тий (черных лебедей), включая научные открытия; 5) начинать познание будущих состояний уже в процессе бифуркацион ного перехода, растянутого во времени порой на десятки и сотни лет. Даже только это уже есть не что иное, как познание будущего (того, что пока не существует), которое включает в себя и такие аспекты, как предвидение, прогноз, проект, цель.
Однако познание будущего ограничено как современными возможностями науки, так и совокупностью объективных обстоя тельств, связанных с природой его объек тов и субъектов.
Еще одно направление человеческой деятельности, открывающее возможно сти познания будущего, — познание через конструирование человеком новых систем либо элементов систем и последующее их опредмечивание, т.е. фактически познание будущего через его формирование, делаю щее человека творцом будущего. Причем конструирование нового позволяет созда -вать и уничтожать определенные тренды, тем самым повышая либо понижая веро ятность тех или иных событий или сце -нариев развития ситуации, т.е. сценариев будущего. Естественно, этот субъектив -ный фактор в истории человечества в разных сферах различен по масштабам и сильнейшим образом зависит от мировоз зренческих установок человека.
Наша принципиальная позиция: науч ное познание будущего, как всякое науч ное познание, имеет собственные возмож ности и границы относительно каждого исследуемого объекта. Как и познание настоящего (и прошлого), научное позна ние будущего не может быть абсолютно точным, особенно априори (до опытно), и тем более относительно абстрактных сущ ностей (будущего вообще). Пока невоз можно и такое научное познание будущего, которое, подобно календарному графику, расписывает все предстоящие события, которые будут происходить с тем или иным объектом в том или ином процессе.
Так, уже понятно, что при росте слож -ности и ускорении динамики бытия необходима постоянная готовность к появлению нового, способность позна вательных систем к быстрой трансфор мации, оперативно осваивающей либо устраняющей последствия реализации неопределенности, в т.ч. катастрофиче -ских событий. Раньше человечество от последствий неопределенности «спаса лось» отдельными талантами (мудрецов, правителей, провидцев, специалистов) либо относительно небольшими интел лектуальными системами. Теперь резко возрастает потребность в создании каче ственно иных интеллектуальных систем и организационно управленческих под систем, соответствующих по мощности вновь возникающим вызовам. Для предот -
вращения возможных негативных послед -ствий катастрофических событий должны быть созданы масштабные системы раннего предупреждения, экстренного интеллектуального и организационно управленческого реагирования, введение неординарных (для рисковых систем) условий познания и управления. По неко торым направлениям аналоги есть, напри мер алгоритмы действия гражданской обороны в военное время, действия служб во время катастроф (МЧС, эпидемиологи -ческая служба). Создание таких систем в условиях высокой степени неопределен -ности должно обрести характер системно объектной привязки для гораздо большего числа объектов, ситуаций. Необходимы и иные организационные системы, и иные по качеству и количеству кадры.
Одновременно на удаленную перспективу необходимо создание нового типа научного обеспечения стратегического управления, усиления и трансформации его научно интеллектуального обеспечения.
В СССР большое значение имело отрас левое и региональное прогнозирование, проектирование и планирование, что позволяло осуществлять расчеты различ -ных аспектов жизнедеятельности, напри мер градостроительной инфраструктуры (централизованного теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, кана лизации). Данные системы служат уже более 30 лет даже при кратных увеличе -ниях нагрузок, причем оказывается, что заложенные тренды были во многом опти мальными.
Есть и упреки в адрес науки. Однако «прогнозы», которые приводят в пример как неудачное проявление научной раци ональности, зачастую принадлежат разра ботчикам, т.е. естествоиспытателям, кон -структорам, представителям технических профессий, которые не являются специ алистами в сфере социально культурной динамики и далеки от понимания соци альных процессов и их прогнозирования. Специальными задачами — рисками, неопределенностями, переходами в новое состояние, прогнозами развития должны заниматься специалисты в этой сфере. Более того, предсказывать технику должны специалисты в сфере развития техники, а развитие социальных эффектов
— специалисты в этой сфере.
Технологии планирования и строи-тельства будущего менялись, совершен
ствовались. На сегодня эффективность плановых систем не вызывает сомнений. Они широко используются во всех разви тых странах мира и ТНК. В 90 - х гг. XX в., когда на волне идеологического про тивоборства и доминирования частно корпоративных интересов Россия отказа лась от планирования, мир все активнее начинал осваивать рациональные методы управления, развивать методы прогнози рования, планирования, проектирования. В 1992 г., когда в России уничтожали пла -новую систему (удивительное «совпаде -ние»!), в Риме прошла первая всемирная конференция по планологии «Плановая технология и плановые институты»1.
Уже в середине XX в. стало понятно, что для обеспечения и постоянного повышения эффективности плановых систем необходимы серьезные научно интеллектуальные системы. В Советском Союзе такие системы были созданы и функционировали в виде десятков НИИ в министерствах промышленности, сель ского хозяйства, медицины, образования, обороны и других. В них работали десятки тысяч специалистов самого разного про филя. Философской базой предвидения в отечественной материалистической философии стала концепция опережаю щего отражения, реализованная в пере довых в свое время разработках, многие из которых до сих пор остаются классиче скими2. Основным методом предвидения было программно целевое планирование и управление3. Аналогичные по масшта -бам системы были созданы и продолжают активно действовать во всех развитых странах.
Строительство будущего, как и любая технология создания чего либо, включает в себя, как минимум, следующие основ ные специализированные виды деятель ности и соответствующее им кадровое и научное обеспечение:
— «разведка будущего» (научно-
1 Иванченко В.М. Планирование как истори -ческий феномен жизнедеятельности человека и общества. — М., 2009, с. 7.
2 Рабочая книга по прогнозированию / отв. ред. И.В. Бестужев-Лада - М., 1982.
3 Кононенко П.И. Стратегическое программно -
целевое управление производственно-
хозяйственной системой: Обобщение и практические рекомендации. — М., 2003; Райзберг Б.А., Лобко А.Г. Программно -целевое планирование и управление. — М., 2002, и др.
исследовательская и аналитическая работа, в чем то напоминающая геолого разведку);
— архитектура и проектирование буду -щего;
— технологии строительства различных объектов будущего;
— инженерная и собственно строитель ная деятельность разных специальностей («монтажники», «каменщики», «отделоч ники», «идеологи» будущего, «информа ционщики» и т.д.);
— многообразные виды смежной дея тельности (изготовление материальных и идеальных конструкционных материалов, компонентов);
— подготовка «жильцов» будущего, адаптация к будущему людей, живущих до поры вне него и даже вне процессов его становления, соответствующие тех нологии обучения и воспитания с учетом будущего.
Это совсем не фантастика, а реаль -ность, которая уже в той или иной мере реализовалась в целом ряде проектов созидательно-гражданского (крупные национальные либо хозяйственные про екты) и военно диверсионного назначе ния, включенных в геополитические тех нологии (например, технологии сверже -ния власти, захвата рынков; воздействие на принятие управленческих решений, в т.ч. такое, как коррупция, шантаж, терро -ризм; криминал и теневые экономические системы; создание феномена катастро -фичности сознания).
Пока что это неструктурированная и слабо осмысленная практика, часто используемая в тех или иных частных либо корпоративных интересах. Если же будут уяснены технологии, осмыслены компо -ненты процесса строительства будущего, спецификация профессий и т.д., процесс станет эффективнее, социально безопас нее, прозрачнее для демократического сообщества. Возможные негативные варианты неконтролируемого использова ния таких технологий частными людьми, группами людей и корпорациями должны быть минимизированы.
Лишь это позволит не только созда -вать новое будущее, более приемлемое и безопасное для человека, но и обойти или нейтрализовать прогнозируемые угрозы. Сегодня именно в этом заключается ответ -ственное отношение к будущему.
