CC BY
47
10 Аверинцев С. С. Судьба и весть Осипа Мандельштама // Аверинцев С.С. Поэты. - М.: Школа «Языки русской литературы», 1996. - С. 226, 268.
11 ЛевинЮ.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. - М.: Языки русской культуры, 1998. - С. 138.
12 Там же. - С. 137.
13 АхматоваА.А. Листки из дневника (О Мандельштаме) // Ахматова А.А. Сочинения. В 2 т. Т. 2. - М.: Правда, 1990. - С. 169.
14 Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. - С. 137.
15 Мандельштам О.Э. Стихотворения. Проза / Сост. Ю.Л. Фрейдина, предисл. и комм. М. Л. Гас-парова. - М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002. - С. 642.
16 Скрипкина В.А. «Возвращение в дом отчий»: отражение этической и эстетической пози-
ции в последней книге С.М. Соловьева // Художественный текст и культура V Материалы международной научной конференции 2-4 октября 2003 г. - Владимир: ВПТУ 2004. - С. 273.
17 «Сохрани мою речь...». Вып. 3. Ч. 1. / Сост. О. Лекманов, Т. Нерлер, М. Соколова, Ю. Фрейдин. -М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. - С. 97.
18 Там же. - С. 97.
19 Скрипкина В.А. «Возвращение в дом отчий»: отражение этической и эстетической позиции в последней книге С.М. Соловьева. - С. 275.
20 «Сохрани мою речь.». Вып. 3. Ч. 1. - С. 97.
21 Там же. - С. 85.
22 Сурат И. Смерть поэта. Мандельштам и Пушкин // Новый мир. - 2003. - .№3. - С. 155-173.
23 «Сохрани мою речь.». Вып. 3. Ч. 1. - С. 86.
И.Ю. Моисеева
ПОЗИЦИОННЫЙ АСПЕКТ ДИСКРЕТНОСТИ И КОНТИНУАЛЬНОСТИ НА УРОВНЕ СИНТАКСИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТЕКСТА*
Понимание природных факторов, определяющих устройство и функциони-. рование текста как самоорганизующейся системы, позволяет глубже понять и текст, и человека, приблизить нас таким образом к пониманию материального мира.
Данная работа посвящена экспликации процессов самоорганизации синтаксического пространства текста. Под самоорганизацией понимается «процесс самопроизвольного возникновения в открытых сильно неравновесных системах новых структур с более высокой сложностью и большей энергией, чем старые». Применительно к тексту, как линейнопредставленному объекту, необходимо говорить о некоторых над-синтаксических процессах, регулирующих объединение в целостность отдельных предложений и групп предложений, характеризующихся отдельными локализациями упорядоченности, представленные в виде симметрии и противостоящие хаотическим участкам системы [8, с. 131].
Элементы структурной самоорганизации текста - это статически понятые компоненты динамической формы и статичные аспекты синергетического процесса, направленного на поддержание устойчивого режима функционирования текста.
* Статья поступила в редакцию в 2006 году.
Целью нашего исследования является изучение структурного межуровневого изоморфизма синтаксического пространства (на материале стихотворений О. Мандельштама).
Существование структурного изоморфизма между уровнями текста (в рамках его «уровне-вой» модели) выражается во фрактальной (самоподобной) организации текста. Однако, как таковой, структурный изоморфизм даже в рамках «уровневой» модели текста может и не наблюдаться. Об этом, на наш взгляд, пишет Ю.М. Лотман, вводя в филологическую терминологию категорию «дополнительности»: «... между отдельными структурными уровнями может возникать отношение дополнительности. Например, было отмечено, что в пределах определенных поэтических структур ослабление ограничений, наложенных на ритм, сопровождается усилением требований к рифме.» [6, с. 84]. Или более конкретная формулировка: «Можно сказать, что в отношении эквивалентности формальные и семантические элементы естественного языка, входя в поэтическую структуру, выступают как дополнительные множества: совпадение одних влечет за собой несовпадение других» [6, с. 89].
Размер предложения - один из значимых первичных текстовых параметров, в котором специфически преломляется много факторов: семантическая и синтаксическая сложность, установка на простоту / затрудненность восприятия, уровень владения языком и пр. [1, с. 101-102].
Размер предложения в тексте рассматривается как композиционный фактор текста, поскольку колебания в изменении размера предложения на протяжении целого текста отражают ритмико-синтаксическую динамику повествования. Ритм, в широком значении, есть «закономерная повторность тождественных или аналогичных компонентов через равные или соизмеримые интервалы» [2, с. 43].
В ряде исследований размер предложения соотносился с индивидуальными и функциональными стилями и с такими более частными аспектами, как особенности организации авторской речи и речи персонажей в художественном тексте [3; 5; 9; 10]. Г.А. Лесскис рассматривает размер предложения как функцию от его структуры. Сравнивая среднюю длину предложения и распределение простых и сложных предложений в текстах, автор приходит к выводу о существовании прямой зависимости между средним размером предложения в тексте и количеством сложных предложений в нем [5, с. 106]. Т.В. Джу-рюк связывает размер предложения с тематическими, композиционными и стилистическими качествами текста, с его структурой. Изменение величины структуры ведет к увеличению или уменьшению величины, при этом однозначного соответствия между простой структурой и малой длиной или сложной структурой и большой длиной нет [3, с. 185]. Мерой размера предложения у большинства исследователей остается количество слов, имеющее гиперпаскальное распределение. При этом сами слова берутся суммарно без разбивки на разряды, и не учитывается их длина и ритмический вес. Предпринимались отдельные попытки проследить распределение размеров предложения в тексте [4]. В работе О.Н. Касаткиной изучалась динамика синтаксического объема предложения в 7 позиционных интервалах на материале четырех Евангелий. Исследование выявило особую композиционную значимость отдельных интервалов. Так, например, наблюдается значительный рост размеров предложений в зоне ГЦ (гармонического центра), что свидетельствует об усилении действия языковой континуальности (недискретности). Изучение от-
клонений синтаксической границы предложений от исследуемых позиций в евангельском тексте позволило рассмотреть Евангелия Нового Завета как самоорганизующуюся систему с двумя циклами в интервалах Абсолютного начала (0,146) и Г армонического центра (0,618) с максимальными отклонениями внутри предложения от теоретической позиции. Зона начала (0,382) и Гармонический центр конца (0,944) являются фазовыми переходами, которые отмечены минимальными и умеренными отклонениями внутри предложения от теоретических позиций. Таким образом, автор приходит к выводу, что Евангелия Нового Завета - самоорганизующаяся система, имеющая тенденцию стабилизации синтаксической структуры к концу евангельского текста [4, с. 13].
Результаты распределения относительной длины предложения (ритм размеров предложения) инвариантного текста И.С. Тургенева «Стихотворения в прозе» вдоль позиционной оси, полученные К.И. Белоусовым [1, с. 105-107], свидетельствуют о неоднородном характере: выделены композиционные области, характеризующиеся разным поведением размера предложения:
1) (0; 0,13) - резкий рост значений размеров предложения и стабилизация на «средних значениях» (развертка текста);
2) (0,13; 0,55) - тенденция превышения средних размеров предложения;
3) (0,55; 0,84) - тенденция уменьшения средних размеров предложения;
4) (0,84; 1) - резкое падение значений размеров предложения («свертка» текста).
Таким образом, размер предложения как физический параметр интересен тем, что он выступает средством дискретизации / континуализации текста, а динамика размеров предложения, воплощающая борьбу этих тенденций, отражает процесс формообразования текста [1, с. 102-103].
Несмотря на определенные результаты по динамике размеров предложения как средства дискретизации / континуализации текста, отражающее процесс его формообразования, остается без внимания рассмотрение механизмов проявления дискретности и континуальности на уровне синтаксической организации текста (синтаксического текстового пространства).
Исследование синтаксического текстового пространства в контексте дискретности / континуальности проводилось на материале стихотворений и О.Э. Мандельштама [8]. Для обозначе-
Таблица1
Частотность употребления разнообъемных элементарных синтаксических структур
Размер простейшей структуры Стихотворения О. Мандельштама
1 -компонентная 328 (0,522)
2-компонентная 121 (0,193)
3 -компонентная 85 (0,135)
4-компонентная 39 (0,062)
5 -компонентная 23 (0,037)
6-компонентная 16 (0,025)
больше 6 компонентов 16 (0,025)
всего 628 (1)
Примечание. В таблице отражены два ряда значений: одно значение, выраженное в натуральных числах, характеризует количество встретившихся структур в выборке, другое значение (в рациональных числах) отражает частотность появления каждой структуры.
ния компонентов структурных моделей, отражающих механизм построения предложения, нами используется цифровая символика: цифрой «1» обозначается подлежащее; «2» - сказуемое; «3» -дополнение; «4» - определение; «5» - обстоятельство; «6» - отдельная группа (конструкции, не являющиеся самостоятельными предложениями и не входящие в структуру предложения). В данном случае кодирование состоит в том, что каждой из 6 «букв» (цифр) нашего «алфавита» сопоставляется какая-то последовательность от 1 до +да элементарных структурных моделей - кодовое обозначение соответствующей «буквы». Для задания кода надо перечислить п таких последовательностей, которые составляются 6 имеющимся «буквам». Применение числовой символики упрощает создаваемые модели, поскольку мы не используем дополнительные средства конкретизации компонентов предложения (буквенные и численные индексы). Таким образом происходила сегментация всей выборки.
Проанализировав выборку из 30 стихотворений, мы выделили 628 неповторяющихся элементарных структур. Затем с помощью компьютерной программы полученные последовательности упорядочены, что позволило выявить сходство и различие синтаксической фактуры текстов для получения репертуара разнообъемных элементарных структур.
Результаты распределения встречаемости разнообъемных элементарных структур отражены в таблице 1.
Из таблицы 1 видно, что реализация языковой парадигмы в процессе развертывания сценария текста носит симметрично/асимметричный характер. Наблюдается наиболее частотное упот-
ребление 1, 2 и 3-компонентных моделей, которые в сумме «покрывают» 85% употребления всех структур в выборке стихов О. Мандельштама. При увеличении длины цепочек синтаксического звена от однокомпонентных до 3-компонентных наблюдается максимальная симметризация динамики повторяемости структур синтаксического пространства текста. Развитие структурообразующих процессов в синтаксических цепочках от четырех и более компонентов происходит по асимметричному сценарию свертывания языковой парадигмы: повторяемость практически уменьшается до минимума, и вероятность наполнения схемы одними и теми же элементами падает до нуля. Можно предполагать, что увеличение композиции в длину приводит к большему уточнению отражаемой ситуации и усложняет структуру композиции.
Как видно из полученных результатов, наиболее частотной оказывается 1-компонентная структура, на нее приходится более половины всех встретившихся структур. Так как в основе каждой синтаксической структуры лежит принцип иерархизации - подчинения главному компоненту звена второстепенных (между которыми также могут быть установлены иерархические отношения), 1-компонентная структура и ее доминирование представляется весьма интересным.
Данная структура по своей природе, отрицающая всяческую иерархизацию, подчинение, направлена на обособление компонента, вычленение его из фона, его актуализацию (речь идет только о структурах, входящих в синтаксическую организацию предложения) - (основным средством здесь выступает инверсия). Инверсия, конечно, не означает обязательного обособления
компонента в одиночную структуру (Ср. Я / памятник себе воздвиг нерукотворный... - Я / воздвиг себе нерукотворный памятник. Запись синтаксических цепочек предложений: 1-3324 и 1-2343. В этом примере инверсия происходит внутри одной группы - группы сказуемого). Актуализация компонента, «выталкивание» его из иерархической системы в независимое состояние, дает ему больше шансов стать стержневым для предложения и войти в набор ключевых слов текста (Выдвинутая гипотеза о соотнесении ключевых слов с 1-компонентными структурами нуждается в специальном изучении).
Если сопоставить встречаемость всех типов однокомпонентных структур (в отдельную структуру теоретически может выделяться подлежащее (1), сказуемое (2), дополнение (3), определение (4), обстоятельство (5), и остальное (6)), то можно отметить, что встречаются все шесть возможных типов 1-компонентных структур (см. табл. 2). Из таблицы 2 видно, что подлежащее обособляется в отдельную структуру гораздо чаще сказуемого, что имеет простое объяснение: подлежащее гораздо реже имеет при себе зависимые слова. Так, количество структур, в которые включается подлежащее («1») или сказуемое («2») примерно одинаково (структур с «2» всего на 19% больше). Если сравнить встречаемость структуры, состоящей только из компонента «1», с упот-ребимостью структур, в которые обязательно входит «1» (подлежащее с зависимыми словами), то можно отметить, что однокомпонентная структура «1» частотней в 1,9 раза любой другой структуры с компонентом «1». В то же самое время однокомпонентная структура «2» встречается в 2,8 раза реже более протяженных структур, имеющих в своем составе компонент «2».
Однокомпонентные структуры обладают еще одним важным свойством - они выражают минимальную величину синтаксической дискретно-
сти. Любая структура, состоящая более чем из одного компонента, уже не только дискретирует текст, но и участвует в его континуализации. Действия дискретности и континуума - противоположные, но взаимосвязанные тенденции, в полной мере обнаруживающие себя в тексте. Но если «строевая» единица дискретности существует -это однокомпонентная структура, то «строевой» единицы континуума нет, т.к. такая структура должна вместить в себя все предложение и весь текст. Можно лишь говорить, что чем объемней структура, тем более проявляется в ней тенденция кон-тинуализации.
Тонимая таким образом механизмы проявления дискретности и континуальности на уровне синтаксической организации текста (синтаксического текстового пространства), мы можем сопоставить дискретность / континуальность синтаксическую с физической. Как отмечалось, распределение дискретности / континуальности физического пространства текста устанавливается в ходе позиционного маркирования границ предложений в порядке их следования в тексте. Выделенным интервалам присваивается значение, равное величине размера предложения, располагающегося в данном интервале. Затем все значения из абсолютных переводятся в относительные (максимальное значение равно «1» и принадлежит самому протяженному предложению текста). Тосле этого вычисляются средние значения распределения дискретности / континуальности всей выборки.
Характеристики дискретности / континуальности синтаксического пространства текста выявляются на основе протяженности сукцессив-ной цепочки элементарных структур. После того, как синтаксическое пространство текста записывается в виде последовательности элементарных структур, с помощью метода позиционного анализа границы этих структур маркируются на по-
Таблица2
Встречаемость всех типов 1-компонентных структур в выборках стихотворений О. Мандельштама
Типы 1-компонентных структур Стихотворения О. Мандельштама
1 (подлежащее) 0,363
2 (сказуемое) 0,174
3(дополнение) 0,021
4 (определение) 0,015
5(обстоятельство) 0,088
6(остальное) 0,338
Рис. Дискретность / континуальность текста на уровне размера предложения и синтаксических структур (выборка из 30 стихотворений О. Мандельштама).
Все значения центрированы, т.е. распределены относительно средних значений по выборке, принимаемых за «0»
зиционной оси (0, 1) подобно тому, как фиксируется локализация границ предложения физического пространства. Каждому сегменту отрезка (0, 1), которое занимает та или иная элементарная структура, присваивается значение, равное количеству графических слов в данной структуре. Затем значения из абсолютных переводятся в относительные и усредняются на основании данных всей выборки.
В результате за каждой координатой сукцес-сивной развертки текста закрепляются два значения дискретности / континуальности физического и синтаксического пространств. Полученные данные по выборкам стихотворений
О. Мандельштама можно представить графически (см. рис.).
На рисунке видно, что распределение дискретности / континуальности синтаксического и физического пространств текста стихотворной выборки О. Мандельштама характеризуется отсутствием структурного изоморфизма (рис.). Коэффициент корреляции Пирсона вычисляется по программам STATICA 5.0 и равен 0,26. Синтаксическая дискретность последовательно убывает (растет континуальность), затем, начиная с координаты 0,44, входит в стабильное состояние с небольшими флуктуациями. Физичес-
кое пространство в аспектах дискретности / континуума имеет более сложную пространственно-временную организацию. Заметим, что на материале анализируемой выборки выделяется область начала текста (0-0,45); в гармоническом центре также отмечается максимальное действие континуума.
Для художественного произведения континуальность означает большее, чем просто синтаксическая усложненность, - континуальность является, по нашему мнению, средством имитации континуальности реального мира. Континуум есть «диалектическое слияние раздельной системы со сплошными и непрерывными переходами одного ее момента в другой» [6, с. 23]. Действительность непрерывна, и для писателя (поэта) создание универсума художественного текста возможно, в первую очередь, при условии моделирования непрерывности. Только двигаясь по континууму, можно создать иллюзию бесконечности ограниченного пространства.
В таком контексте дискретность / континуальность имеют художественные и коммуникативные функции. Вхождение в художественную действительность начинается с максимальной дискретности материи текста, которая постепенно и целенаправленно преодолевается, на
первый план выдвигается континуальность, которая достигает максимальных значений в области гармонического центра - наиболее оптимальной для восприятия. И то обстоятельство, что в изучаемой выборке в данном интервале находятся наиболее протяженные предложения и, по преимуществу, наиболее сложные элементарные синтаксические структуры не является случайностью (аналогичное явление наблюдалось в работе К.И. Белоусова при изучении «Стихотворений в прозе» И.С. Тургенева [1, с. 105-109]). В области гармонического центра сосредоточиваются структурные компоненты того или иного текстового пространства, наиболее значимые с точки зрения цельноофор-мляющей функции (континуальность и цельность с необходимостью взаимосвязаны). В зоне конца, напротив, наблюдается процесс усиления действия дискретности текстовой материи, что свидетельствует о подготовке воспринимающего сознания к выходу из художественной действительности.
Итак, изучение структурного изоморфизма между уровнями текста в большинстве случаев ограничивается либо созданием / использованием «изоморфного» языка описания данных уровней (фонема, морфема, лексема...), либо сопоставлением фрагментов структур тех или иных уровней. Обычно в практике анализа текста структурный изоморфизм усматривается в тех случаях, когда одни и те же текстовые значения передаются единицами, относящимися к разным уровням текста. Модельное же изучение уровней текста и его структур с позиций а) целостности предметных областей текста (к которым относятся и текстовые уровни); б) общности методов, с помощью которых можно было бы единообразно подходить к изучению разных текстовых реальностей и в) единства языка описания - еще только зарождается.
Библиографический список
1. Белоусов К.И. Текст: пространство, время, темпоритм. - Новосибирск: Сибирские огни, 2005. - 248 с.
2. Волкова Е.В. Ритм как объект эстетического анализа // Ритм, пространство, время. - Л.: Наука, 1974. - С. 73-85.
3. Джурюк Т. В. Размер предложения как один из параметров характеристики индивидуальноавторского стиля немецкоязычных писателей начала XX столетия (на материале произведений Ф. Кафки, И. Койн, Т. Манна, К. Тухольского) // Квантитативная лингвистика: исследования и модели: материалы Всерос. науч.-практ. конф. / Под ред. А.А. Поликарпова [и др.]. - Новосибирск: Изд-во НПТУ 2005. - С. 182-194.
4. Касаткина О.Н. Соотношение глубинного и поверхностного уровней текста Евангелий Нового Завета: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. -Барнаул, 2005. - 20 с.
4. Лесскис Г.А. О зависимости между размером предложения и характером текста // Вопросы языкознания. - 1963. - Т. 12. - .№3. - С. 92-112.
6. Лосев А.Ф. В поисках построения общего языкознания как диалектической системы // Теория и методология языкознания: Методы исследования языка. - М.: Наука, 1989. - С. 5-92.
7. ЛотманЮ.М. Об искусстве. - СПб.: Искусство - СПб, 2000. - 704 с.
8. Мандельштам О. Всемирная библиотека поэзии. Избранное. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 480 с.
9. Москальчук Г.Г. Структура текста как синергетический процесс. - М.: Едиториал УРСС, 2003.- 296 с.
10. Пушкина Е.С. Теоретико-экспериментальное исследование структурно-семантических параметров текста: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Кемерово, 2002. - 24 с.
