CC BY
254
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 2. С. 68-75.
УДК 347.4
DOI 10.24147/1990-5173.2020.17(2).68-75
ПОЖИЗНЕННАЯ РЕНТА КАК РЕАЛЬНЫЙ ДОГОВОР
Н. А. Темникова
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Договор пожизненной ренты, в силу непосредственного указания закона, является реальным договором. Однако заключённость договора с момента передачи имущества неоднозначно трактуется судами в случаях смерти получателя ренты до того, как начали производиться рентные платежи, во время регистрации перехода права собственности. В целях ликвидации имеющихся правовых пробелов и предпринято данное исследование. Цель. Целью исследования является рассмотрение особенностей договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением с позиции их реального характера. Выявление возможности и целесообразности изменения нормативных положений для развития института. Такая необходимость связана со сложностями правоприменительной практики, например, в случае смерти получателя ренты непосредственно после заключения договора. Методология. В ходе исследования использовались исторический метод, анализ, синтез. Результаты. Социально-экономическими причинами формирования и развития рентных договоров часто служат неблагополучная экономическая ситуация и крайняя бедность населения либо наличие публично-правовых запретов. Не случайно возвращение в правовую практику рентных договоров сопутствует послевоенным и постперестроечным временам. Несмотря на длительность существования рентного договора, его правовое регулирование довольно пробельно, что вытекает из неоднозначности понимания его природы и признаков. В статье рассматривается договор пожизненной ренты с позиций реального договора. Исследуется вопрос о правовых последствиях смерти получателя ренты после передачи имущества в процессе оформления договора и регистрации перехода права собственности. Заключение. Предложены возможные пути решения имеющейся проблемы, исходя из того, была передача возмездной или же безвозмездной.
Ключевые слова: договор пожизненной ренты; пожизненное содержание с иждивением; передача; традиция; регистрация перехода права собственности; неосновательное обогащение.
1. Введение
Договор пожизненной ренты (и его подвид - пожизненное содержание с иждивением) неоднократно являлись предметом рассмотрения научных исследований. В то же время накопилась правовая информация, появились судебные решения и научные публикации, требующие проведения анализа договора пожизненной ренты как реального, в силу непосредственного указания закона. Такая необходимость связана со сложностями правоприменительной практики, например, в случае смерти получателя ренты непосредственно после заключения договора.
2. Методология
При изучении рассматриваемых в статье вопросов главным образом использовались исторический метод исследования для анализа российского законодательства, а также такие общенаучные методы, как анализ и синтез.
3. Формирование положений о ренте в отечественном гражданском праве
Положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением, составившие отдельную, 33-ю главу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), были сформированы с учётом исторической традиции. К. П. Победоносцев отмечал, что рента с капитала и недвижимого имущества древнего происхождения, причём право на ренту с недвижимости рода было вещным, с записью акта в поземельную книгу, обязанность платежа лежала не на лице, а на имении [1, с. 322-324].
В случае ренты недвижимости возникало вечное поземельное обременение, когда лицо освобождалось от уплаты ренты не посредством выкупа, а только в случае передачи вещи другому лицу [2, с. 13].
Л. Ж. Морандьер основными причинами появления ренты называл недостаток наличных денег и запрет церковью процентных займов [3, с. 253-254].
Положения о пожизненном содержании с иждивением могут служить примером, когда «понятия и оценки правосознания санкционировались как обычаи или (и) прецеденты либо получали воплощение в нормативно-правовых актах государства, узаконяющего отношения, сложившиеся на практике» [4, с. 184-186].
Понимание природы договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением в отечественном гражданском праве прошло путь от вида договора купли-продажи по ГК РСФСР 1964 г. (положения о купле-продаже жилого дома с условием пожизненного содержания продавца -ст. 253, 254) до квалификации как самостоятельного вида договоров [5, с. 159; 6, с. 18; 7, с. 12].
Продавцом по ГК 1964 г. могло быть лицо, нетрудоспособное по возрасту или состоянию здоровья; предмет договора - жилой дом или часть его; встречное удовлетворение - материальное обеспечение в натуре (жилище, питание, уход и необходимая помощь до конца жизни продавца [8, с. 7].
Намечены и перспективы развития рентных отношений: в Концепции развития гражданского законодательства о вещных правах1 предусмотрено, что рентные договоры могут устанавливать право вещной выдачи, «которое даёт его обладателю возможность периодически получать от собственника недвижимой вещи имущественное предоставление в форме товара, денег, работ или услуг в определённом размере, а в случае неполучения такого предоставления - распорядиться этой вещью путём обращения на неё взыскания в порядке, предусмотренном для ипотеки» [9, с. 49; 10, с. 369].
Таким образом, несмотря на длительность существования рентного договора, его правовое регулирование довольно пробельно, что вытекает из неоднозначности понимания его природы и признаков. Распространёнными социально-экономическими причинами формирования и развития рентных договоров служат прежде всего неблагополучная экономическая ситуация и крайняя бедность на-
селения либо наличие публично-правовых запретов. Не случайно возвращение в правовую практику рентных договоров сопутствует послевоенным и постперестроечным временам.
4. Пожизненная рента и пожизненное содержание с иждивением как реальные договоры
Легальное определение ренты (ст. 583 ГК РФ) не оставляет сомнений в том, что рента представляет собой реальный договор: одна сторона (получатель ренты) передаёт другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определённой денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме [11, с. 162-164; 12, с. 344].
В ст. 601 ГК РФ даётся схожее определение договора пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК РФ) с уточнением о специфике имущества, передаваемого в собственность (жилой дом, квартира, земельный участок или иная недвижимость), и встречного предоставления [7, с.12; 13, с. 41; 14, с. 108].
Б. Л. Хаскельберг назвал договор ренты типичным реальным договором, в котором «обязательственно-правовой эффект передачи (в виде перфекции реального договора) совпадает с её вещным эффектом (в виде перехода права собственности)» [15, с. 75].
По мнению Е. Я. Мотовиловкера, «традиция не входит в состав реального договора, а является самостоятельным юридическим фактом, с моментом совершения которого связываются определённые правовые последствия» [16, с. 90-94], что представляется противоречащим природе реального договора, в котором с передачей вещи происходит возникновение обязательственного правоотношения.
Отмечено, что «для реального договора первостепенное значение имеет передача вещи, а для реального договора, по которому передаётся недвижимость, - переход права собственности, подлежащий государственной регистрации, который и определяет момент совершения такого договора» [17, с. 134-136].
В правоприменительной практике факт передачи вещи подтверждается актом приём-
ки-передачи, прилагающимся к договору ренты (пожизненного содержания с иждивением). Бремя доказывания того, что фактически имущество не передавалось, лежит на стороне, заявляющей обратное. Передача имуще -ства не исключает возможности проживания получателя ренты в жилом помещении - передаваемой недвижимости, «включение в содержание такой обязанности не является сущностно необходимым для рассматриваемого договора» [18, с. 43-44]. В случае предоставления получателю ренты возможности проживания в том же жилом помещении совпадают сделки по передаче права собственности плательщику ренты и владения вещью - получателю, что не противоречит догме гражданского права; так, Д. Д. Гримм отмечал возможность традиции как «акта абстрактного, а не материального (при наличности animus transferendi и acquirendi dominii)» [19, с. 122].
Для действительности реального договора не требуется фактического вручения вещи, если вещь уже находится у лица, которому она передаётся, в данном случае достаточно лишь собственно волеизъявления (изменение основания) [20, с. 550].
В судебной практике неоднозначно рассматривается правовая судьба договора пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) в случае смерти получателя ренты после нотариального удостоверения договора, но до его регистрации. Прекращение договорного обязательства смертью получателя ренты обусловлено его неразрывной связью с личностью кредитора (п. 2 ст. 418 ГК РФ). С. К. Соломин отмечает, что в этом случае происходит отпадение сторон как сущностного элемента любого обязательственного правоотношения [21, с. 27].
В соответствии с п. 3 ст. 596 ГК РФ договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.
Сравнительно недавно, до изменений, внесённых в 2013 г., в подобных случаях суды делали вывод о незаключённости или недействительности такого договора, поскольку моментом заключения договоров, требующих государственной регистрации, признавался момент регистрации [22, с. 107]. Изменение законодательного подхода к вопросу о момен-
те заключения договора повлекло и трансформирование позиции Верховного Суда.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. № 5-КГ17-242 изменило судебные подходы к рассматриваемому вопросу, учитывая, что заключённым реальный договор является с момента передачи вещи.
Предметом спора являлось требование о включении квартиры в наследственную массу, так как регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчице была произведена уже после смерти рентополуча-теля.
Верховный Суд, направив дело на новое рассмотрение, отметил, что факт смерти рен-тополучателя не препятствовал государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за ответчицей, а лишь прекратил её обязательство пожизненной ренты, исполнение которого предназначено лично для рентополучателя.
Суд первой инстанции в отменённом решении отметил, что ни одна из сторон по договору пожизненного содержания с иждивением к исполнению договора не приступала, доказательств того, что плательщик ренты осуществлял содержание, не представлено. С учётом того, что право на получение содержания с иждивением в обмен на квартиру неразрывно связано с личностью, договор пожизненного содержания с иждивением прекращён, а основанный на договоре пожизненного содержания с иждивением переход права собственности на спорную квартиру не мог быть зарегистрирован.
По мнению Верховного Суда, рентопо-лучатель заключила договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразила свою волю на передачу права собственности на спорную квартиру, выдала доверенность для регистрации перехода права собственности на квартиру к плательщику ренты, заявление о регистрации подано по доверенности при жизни получателя ренты и отозвано не было, требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, следовательно факт смерти не препятствовал государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Оставим за пределами исследования вопросы об исполнении обязанностей нотариу-
сом, удостоверившего договор без учёта состояния потенциального получателя ренты, умершего практически сразу после заключения договора. Рассмотрим пути решения спорной ситуации, когда получатель ренты, передав имущество, умирает до того момента, когда плательщик приступил к исполнению своих обязанностей.
Кауза договора ренты состоит не столько в передаче вещи, сколько в инвестировании в своё будущее в виде содержания и рентных платежей, поэтому решение вопроса только через выявление воли на передачу права собственности не соответствует скорее природе ренты, чем природе договоров купли-продажи и дарения.
Представляются возможными следующие варианты решения проблемы.
1. По примеру французского законодательства предусмотреть ничтожность договора пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением), заключённого с лицом, знающим о наличии смертельно опасного заболевания, от которого это лицо и скончалось в течение, например, 30 дней со дня заключения договора (исходя из требования о выплате рентных платежей помесячно). В случае смерти получателя по иным основаниям либо не знавшего о наличии заболевания договор прекращается в части обязанности выплаты рентных платежей.
2. Второй вариант - дифференцировать последствия в зависимости от того, было ли встречное предоставление при передаче имущества. Если имущество передавалось возмездно и оплата плательщиком ренты была произведена, договор прекращается на основании смерти получателя ренты, переданное имущество не подлежит возврату. Если вещь была передана безвозмездно и смерть получателя наступила до начала выплаты ренты (плательщик не предоставлял исполнение), считаем допустимым предусмотреть правовым последствием прекращение договора ренты, по которому отсутствовало какое-либо встречное предоставление, - возможность предъявления требования о возврате неосновательного обогащения.
Второй подход представляется предпочтительным по следующим основаниям.
Передача вещи как сделка требует наличия законного основания для передачи
(causa) [23, с. 1-2]. Договор ренты и пожизненного содержания с иждивением не предполагает желания одарить. Напротив, при передаче имущества сторона рассчитывает на регулярные платежи (иное предоставление, в случае пожизненного содержания с иждивением). Поскольку кауза сделки и фактические обстоятельства явно не соответствуют друг другу, плательщик, не начавший исполнение своего обязательства по выплате ренты, обогатился неосновательно. Несомненно, в договор пожизненной ренты заложен риск явного несоответствия размера платежей и стоимости переданного имущества, однако представляется, что плательщик должен хотя бы приступить к исполнению своих обязательств.
Закон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ) в настоящее время предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения в случае расторжения договора, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Прекращение договора в связи со смертью не предусматривает подобной возможности. В то же время необходимость урегулирования ситуации возврата «неотработанного» очевидна, например, в случае смерти доверителя, выплатившего аванс, если поверенный не приступил к исполнению поручения.
Д. В. Новак справедливо отмечает следующее: «Перераспределение имущественных благ является правомерным тогда, когда оно соответствует экономической цели лица, имущество которого уменьшается в результате такого перераспределения. Цели субъектов частноправовых отношений определяются их автономной волей. Если лицом, совершившим имущественное предоставление, не достигнута цель такого предоставления, либо она вообще отсутствовала, то есть, если имущество выбыло из обладания лица против его воли - возникшее в результате этого обогащение другого лица считается неосновательным» [24, с. 174-175].
Применительно к рассматриваемой ситуации воля получателя ренты была направ-
лена на приобретение права на регулярные выплаты взамен предоставленного имущества, однако вследствие его смерти цель оказалась недостигнутой, что приводит к неосновательности обогащения плательщика ренты. Причём представляется, что неосновательность присутствует и в случае, когда плательщик ренты не приступил к исполнению обязанностей, а получатель умер после регистрации перехода права собственности.
5. Заключение
Таким образом, договор ренты как реальный договор предполагается заключённым с момента передачи вещи: передача может быть осуществлена абстрактным актом при наличии воли на переход и принятие права и соответствующего волеизъявления участников традиции.
В случае смерти получателя ренты в момент регистрации перехода права собственности или после него предложено на уровне закона (возможно, и разъяснений Верховного Суда) дифференцировать последствия прекращения договора смертью получателя ренты в зависимости от наличия встречного предоставления при передаче вещи. Если передача осуществлялась возмездно и плательщик исполнил своё обязательство по оплате стоимости вещи, невыплату рентных платежей следует отнести к договорным рискам,
сохранив право собственности за плательщиком ренты.
Если же передача вещи осуществлялась безвозмездно и плательщик не приступил к исполнению обязанностей по уплате рентных платежей и предоставлению содержания, суду необходимо выяснить следующие факты:
• Какова была цель (кауза) безвозмездной передачи имущества: желание одарить, совершив притворную сделку, или же получение рентных платежей в течение своей жизни?
• Поступали ли при жизни получателя ренты платежи или же плательщик не приступил к исполнению своих обязательств?
В последнем случае считаем возможным истребование наследниками имущества, переданного по договору пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением), как неосновательного обогащения по аналогии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Исслед. центр частного права при Президенте Российской Федерации ; вступ. ст. А. Л. Маковского. - М. : Кон-сультантПлюс : Статут, 2009. - С. 95.
ЛИТЕРАТУРА
1. Победоносцев К. П. Курс гражданского права [Электронный ресурс]. Т. 1-111. - Воспроизводится по изд.: СПб., 1896. - М. : Зерцало, 2004. - Т. 3. - Гл. 2, § 44. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
2. Абдулаев А. М. Из истории института ренты в отечественном гражданском праве // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. - 2008. - № 61. - С. 11-15.
3. Морандьер Л. Ж. Гражданское право Франции / пер. с фр. и вступ. ст. Е. А. Флейшиц. - М. : Изд-во иностранной литературы, 1960. - Т. 2. - 728 с.
4. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / под ред. В. А. Томсинова. - М. : Зерцало, 2008. - 246 с.
5. Маковский А. Л. Об уроках реформирования Гражданского кодекса России // Вестник гражданского права. - 2013. - № 5. - С. 157-172.
6. Мамаев А. Противоречивость конструкции договора ренты // Российская юстиция. - 1999. - № 9. -С. 17-18.
7. Цыбуленко З. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Российская юстиция. - 1997. - № 6. -С. 12-13 ; № 7. - С. 19-20.
8. Долинская В. В. Договор ренты как форма жилищных правоотношений // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 1. - С. 7-11.
9. Витрянский В. В. Система гражданско-правовых договоров гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 1. - С. 26-59.
10. Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. - Пе-реизд. - М. : Статут, 2018. - 528 с.
11. Гражданское право : учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. - М. : Проспект, 1997. -Ч. II. - 776 с.
12. Российское гражданское право : учебник : в 2 т. Т. II. Обязательственное право / отв. ред. Е. А. Суханов. - 2-е изд., стер. - М. : Статут, 2011. - 1217 с.
13. Сорокина Ю. Пожизненное содержание с иждивением. О проблемных моментах договора пожизненной ренты // Жилищное право. - 2013. - № 3. - С. 39-58.
14. Усков А. Договоры ренты и пожизненного содержания с иждивением: обзор судебной практики // Жилищное право. - 2012. - № 11. - С. 103-112.
15. Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве : науч.-учеб. изд. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2003. - 134 с.
16. Мотовиловкер Е. Я. Спорные вопросы теории сделок // Вестник гражданского права. - 2011. - Т. 11, № 4. - С. 84-101.
17. Соломин С. К., Соломина Н. Г. Гражданское право: отдельные виды договоров : учебник. - М. : Юс-тицинформ, 2017. - 245 с.
18. Микрюков В. А., Микрюкова Г. А. Особенности договора пожизненного содержания с иждивением // Законодательство и экономика. - 2013. - № 8. - С. 42-46.
19. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / под ред., с предисл. В. А. Томсинова. - М. : Зерцало, 2003. - 496 с.
20. Ламм Т. В., Титов Е. В. Правовая природа передачи вещи как элемента фактического состава реального договора // Известия Байкальского государственного университета. - 2017. - Т. 27, № 4. - С. 546553. - DOI: 10.17150/2500-2759.2017.27(4).546-553.
21. Соломин С. К. Основания прекращения обязательства, связанные с отпадением его сторон // Власть Закона. - 2014. - № 2 (18). - С. 26-33.
22. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость : науч.-практ. пособие по применению гражданского законодательства / под общ. ред. В. Н. Соловьева ; науч. ред. С. В. Потапенко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2012. - 458 с.
23. Kunze E. Iusta causa traditionis oder das Abstraktionsprinzip im römischen Recht : Exegese zu D. 41.1.36 nebst der Antinomie zu D. 12.1.18 pr. - München : GRIN Verlag GmbH, 2009. - 33 s.
24. Новак Д. В. Кауза имущественного предоставления и её значение в обязательствах из неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 3. - С. 155-175.
Информация об авторе
Темникова Наталья Александровна - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: nat_temnikova@mail.ru
SPIN-код: 3675-5504, Author ID: 540047
Информация о статье
Дата поступления - 24 марта 2020 г. Дата принятия в печать - 15 июня 2020 г.
Для цитирования
Темникова Н. А. Пожизненная рента как реальный договор // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 2. С. 68-75. DOI: 10.24147/1990-5173.2020.17(2).68-75.
LIFE ANNUITY AS A REAL CONTRACT
N.A. Temnikova
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. A contract of life annuity is a real contract by the direct instructions of the Civil Code of the Russian Federation. However, the moment of the contract conclusion is ambiguously interpreted by the courts in cases of death of the recipient of the rent. The problem is in the time between the moment of transfer of property and the moment the registration of the transfer of ownership. In order to eliminate the existing legal gaps, this study was undertaken. Purpose. The purpose of the study is to examine the features of life annuity and life maintenance contracts with dependants from the point of view of their real nature. Identification of the possibility and feasibility of changing regulations for the development of the Institute. This is necessary due to the complexity of law enforcement practice, for example, in the case of the death of the annuity recipient immediately after the conclusion of the contract. Methodology. Historical method, analysis, synthesis. Results. The socio-economic reasons for the formation and development of rental agreements are often the unfavorable economic situation and extreme poverty of the population, or the presence of public legal prohibitions. It is not by chance that the return to legal practice of rental agreements accompanies the post-war
and post-perestroika times. Despite the duration of the lease agreement, its legal regulation is rather vague, which follows from the ambiguity of understanding its nature and features. The article deals with the contract of life annuity from the perspective of a real contract. The article examines the legal consequences of the death of the annuity recipient after the transfer of property in the process of signing the contract and registering the transfer of ownership. Conclusion. The author has suggested possible ways to solve the existing problem, this solution is based on the way of the transfer: gratuitous or pecuniary.
Keywords: contract of life annuity; life maintenance with dependency; transfer; tradition; registration of transfer of ownership; unjust enrichment.
REFERENCES
1. Pobedonostsev K.P. The course of civil law. Volumes I-III, reproduced from the edition of St. Petersburg, 1896. Moscow, Zertsalo Publ., 2004. Vol. 3, part 2, § 44. Available at "Garant" System. (In Russ.).
2. Abdulaev A.M. From the history of the Institute of rent in Russian civil law. Izvestiya Rossiiskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. Ä. I. Gertsena = Izvestia: Herzen University Journal of Humanities & Sciences, 2008, no. 61, pp. 11-15. (In Russ.).
3. Morander L.Zh. Civil law of France. Moscow, Izdatel'stvo inostrannoi literatury Publ., 1960. Vol. 2. 728 p. (In Russ.).
4. Leist O.E. The Essence of law. Problems of theory and philosophy of law. Moscow, Zertsalo Publ., 2008. 246 p. (In Russ.).
5. Makovskiy A.L. On the Lessons of Reforming the Civil Code of Russia. Vestnik grazhdanskogo prava = Civil Law Review, 2013, no. 5, pp. 157-172. (In Russ.).
6. Mamaev A. Inconsistency of the construction of the rent contract. Rossiiskaya yustitsiya = Russian justice, 1999, no. 9, pp. 17-18. (In Russ.).
7. Tsybulenko Z. Annuity and lifelong maintenance with dependency. Rossiiskaya yustitsiya = Russian justice, 1997, no. 6, pp. 12-13; no. 7, pp. 19-20. (In Russ.).
8. Dolinskaya V.V. Annuity Contract as a Dwelling Relations Form. Zakony Rossii: opyt, analyz, praktika = Laws of Russia : experience, analysis, practice, 2017, no. 1, pp. 7-11. (In Russ.).
9. Vitryanskiy V.V. System of Civil Law Contracts of Civil Legislation. Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii = The Herald of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, 2012, no. 1, pp. 26-59. (In Russ.).
10. Vitryanskiy V.V. Russian civil law reform: interim results. Moscow, Statut Publ., 2018. 528 p. (In Russ.).
11. Tolstoy Yu.K., Sergeev A.P. (eds.). Civil law, textbook. Moscow, Prospekt Publ., 1997. Part II. 776 p. (In Russ.).
12. Sukhanov E. A. (ed.). Russian Civil Law, textbook, in 2 volumes, 2nd ed. Moscow, Statut Publ., 2011. Vol. II: Law of Obligations, 1217 p. (In Russ.).
13. Sorokina Yu. Lifelong maintenance with Dependency. About the problematic aspects of a lifetime annuity agreement. Zhilishchnoe pravo = Housing Law, 2013, no. 3, pp. 39-58. (In Russ.).
14. Uskov A. Contracts of rent and lifetime maintenance with dependency: a review of judicial practice. Zhilishchnoe pravo = Housing Law, 2012, no. 11, pp. 103-112. (In Russ.).
15. Haskelberg B.L., Rovny V.V. Consensual and real contracts in civil law. Tomsk, Tomsk University Publishing House, 2003. 134 p. (In Russ.).
16. Motovilovker E.Ya. Controversial Issues of the Theory of Transactions. Vestnik grazhdanskogo prava = Civil Law Review, 2011, vol. 11, no. 4, pp. 84-101. (In Russ.).
17. Solomin S.K., Solomina N.G. Civil law: certain types of contracts, textbook. Moscow, Yustitsinform Publ., 2017. 245 p. (In Russ.).
18. Mikryukov V.A., Mikryukova G.A. Features of the contract of lifetime maintenance with a dependency. Zakonodatel'stvo i economika = The Law and Economics, 2013, no. 8, pp. 42-46. (In Russ.).
19. Grimm D.D. Lectures on the dogma of Roman law. Moscow, Zertsalo Publ., 2003. 496 p. (In Russ.).
20. Lamm T.V., Titov E.V. The Legal Nature of the Transfer of Objects as an Element of the Set of Facts of the Real Contract. Izvestiya Baykal 'skogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Baikal State University, 2017, vol. 27, no. 4, pp. 546-553. DOI: 10.17150/2500- 2759.2017.27.(4).546-553. (In Russ.).
21. Solomin S.K. The basis of termination of obligations related to the failure of its parties. Vlast' Zakona = The Power of Law, 2014, no. 2 (18), pp. 26-33. (In Russ.).
22. Solovyov V.N., Potapenko S.V. (eds.). Civil-legal ways to protect the right of ownership of real estate, scientific-practical manual on the application of civil legislation, 2nd ed. Moscow, Yurait Publ., 2012. 458 p. (In Russ.).
23. Kunze E. Iusta causa traditionis oder das Abstraktionsprinzip im römischen Recht: Exegese zu D. 41.1.36 nebst der Antinomie zu D. 12.1.18 pr. München, GRIN Verlag GmbH, 2009. 33 s.
24. Novak D.V. Causa of property provision and its significance in obligations from unjustified enrichment.
Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii = The Herald of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, 2004, no. 3, pp. 155-175. (In Russ.).
About the author
Temnikova Natalia - Ph.D. in Law, Docent, Assistant Professor of the Chair of Civil Law Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: nat_temnikova@mail.ru SPIN-koa: 3675-5504, Author ID: 540047
Article info
Received - March 24, 2020 Accepted - June 15, 2020
For citation
Temnikova N.A. Life Annuity As a Real Contract. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2020, vol. 17, no. 2, pp. 68-75. DOI: 10.24147/1990-5173.2020.17(2).68-75. (In Russ.).
