CC BY
368
Договор пожизненной ренты Аnnuity contract for life
Зорина Н.В.
Студент 2 курса, магистратура Вятский государственный университет,
РФ, г.Киров e-mail: Nz.777@bk.ru
Zorina N. V.
2nd year student, magistracy Vyatka state University, Of the Russian Federation, Kirov e-mail: Nz. 777@bk.ru
Аннотация.
В статье рассматриваются правовые основы договора пожизненной ренты, плюсы и минусы данного договора. Также в статье рассматривается порядок заключения, расторжения договора пожизненной ренты. По договору ренты одна сторона передает другой имущество в собственность, а другая в обмен на полученное имущество либо регулярно платит определенную сумму, либо по-другому обеспечивает содержание получателя ренты. Например, ухаживает, ходит в магазин за покупками или платит за лечение.
Annotation.
The article discusses the legal basis of the contract of life annuity, the pros and cons of this contract. Also in the article the order of the conclusion, termination of the contract of the lifelong rent is considered. Under an annuity contract, one party transfers the property to the other, and the other in exchange for the property received either regularly pays a certain amount, or otherwise provides for the maintenance of the recipient of the annuity. For example, caring for, going to the store to shop or pay for treatment.
Ключевые слова: договор, пожизненная рента, заключение, расторжение, право.
Key words: contract, life annuity, conclusion, termination, legal.
Коренные социально-экономические изменения, которые происходят в Российской Федерации в течение последних двадцати пяти лет, явились причиной серьезные преобразований в правовом регулировании гражданско-правовых отношений.
Вследствие того, что Российская Федерация взяла курс на переход к рыночной системе отношений, появилась острая необходимость ввести дополнительные институты и норм права, с помощью которых регулирование новых общественных отношений осуществлялось бы более эффективно. К числу подобных институтов можно отнести договор ренты.
Институт ренты существовал в зарубежных странах давно. Однако в советском законодательстве как такового договора ренты не существовало, а был лишь договор купли-продажи с условием пожизненного содержания.
В качестве абсолютно независимой конструкции договор ренты был впервые регламентирован в принятом в 1995г. Гражданском кодексе Российской Федерации, который включил в себя главу 33 под названием «Рента и пожизненное содержание с иждивением»
Однако, несмотря на то, что договор ренты уже немало лет официально закреплен в Гражданском кодексе, до сих пор существуют неразрешенные вопросы данного института.
В настоящее время невозможно обходить стороной важнейшие проблемы договорного права, к числу которых и относится институт ренты. Для дальнейшего развития и совершенствования гражданского права
крайне важно тщательно и всесторонне изучить теоретические основы института, его положение с учетом новой правовой и экономической ситуации в Российской Федерации.
Кроме того, необходимо отметить, что вопрос договора ренты нельзя отнести к числу разработанных в современной цивилистике.
Не смотря на то, что большое количество ученых касались данного вопроса в своих работах, по настоящее время не был проведен комплексный теоретический и практический анализ, который бы охватывал все вопросы, касающиеся данного института.
Таким образом, для дальнейшего совершенствования отечественного гражданского права, договорного права, для совершенствования отношений, возникающих из договоров ренты необходимо исследование теоретических и практических основ данного института.
Таким образом, они становятся плательщиками ренты и им передают обязанности по содержанию получателя ренты.
Помимо этого, договор пожизненного содержания с иждивением может быть прекращен в случае серьезного нарушения обязательств со стороны плательщика ренты. В подобной ситуации рентополучатель может заявить о желании вернуть назад отчужденное у него под ренту имущество. Кроме того, он имеет право заявить о желании получить выкупную цену ренты на тех условиях, которые установило законодательство в Гражданском кодексе.
В свою очередь в подобной ситуации плательщик ренты не имеет право заявлять требования на получении компенсации расходов, которые он понес в ходе содержания рентополучателя.
Одним из коллизионных вопросов договора ренты является возможность дарения недвижимого имущества, которое принадлежит дарителю ввиду заключения договора пожизненной ренты.
В ст. 604 ГК РФ указано, что плательщик ренты, предварительно согласовав это с рентополучателем, может осуществлять отчуждение переданного ему по договору пожизненного имущество.
В соответствии с действующими Гражданским кодексом Российской Федерации договор дарения является безвозмездным и не допускает встречного удовлетворения от одаряемого. В свою очередь обязательство по содержанию с иждивением можно рассматривать в качестве встречного. В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ в подобном случае договор не может быть классифицирован как договор дарения.
Одним из спорных вопросов является возможности применения к рентным договорам, где имущество бесплатно передавалось под осуществление рентных платежей, следующего правила - даритель имеет право отметить дарение в случае, если одаряемый умрет раньше его (п. 4 ст. 578 ГК РФ).
Методический совет Московской областной нотариальной палаты придерживается мнения, что передача имущества под выплату ренты на бесплатной основе - это не дарение, поскольку после заключения договора у сторон появляются обязательства, а именно - плательщик ренты должен осуществлять в адрес рентополучателя рентные платежами.
Если плательщик ренты умирает, то, согласно принципу правопреемства, его обязательства наследуются его наследниками.
Правила договора дарения в отношениях между сторонами лишь по передаче и оплате предмета договора, но не отмены самого договора, определяются в соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ
На основании этого не допустима отмена договора ренты получателем ренты с помощью применения правил, регламентирующих договор дарения.Нельзя не согласиться с мнением, описанным выше, но стоит обратить внимание на тот факт, что на базе тех, же оснований отмену дарения, описанную в ст. 578 ГК РФ, нельзя применить по отношению к договорам ренты.
Проведя анализ ст. 578 ГК РФ можно выявить проблему - в п. 1 ст. 578закреплено право дарителя отменить дарение в том случае, если одаряемый покусился на жизнь его или членов его семьи, или умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Если в итоге действий одаряемого даритель был лишен жизни, то право требовать отмену дарения имеют наследники дарителя.
Вопрос относительно применение подобной нормы можно назвать спорным. Объясняется это тем, что нормами, регулирующими рентные договоры, прямо не предусматриваются основания для расторжения договора, такие же, как в п. 1 ст.578 ГК РФ, даже не смотря на то, что хотя осуществление противоправных действий по отношению рентополучателя является прямым противоречием самой сущности рентных отношений.
Поскольку цель рентополучателя - материальное обогащение, получение ухода и заботы, значит, в соответствии с рентным договором рентополучателю должны обеспечиваться максимально комфортные условия жизни, что является обязанностью плательщика ренты.
Следует полагать, что совершение противоправных действий в отношении получателя ренты, не связанных с лишением последнего жизни, может рассматриваться как существенное нарушение договора и являться основанием для расторжения договора.
Действующий Гражданский кодекс не содержит специальных норм, регулирующих рассмотренную ситуацию. Поэтому можно обратиться к основам и принципам гражданского права, а именно - применение ст. 599 ГК РФ («Расторжение договора по-жизненной ренты по требованию получателя ренты») или п. 2 ст. 605 ГК РФ («Прекращение пожизненного содержания с иждивением») в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, устанавливающего, что в ситуациях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения не регламентируются действующим законодательством или соглашением сторон, применимый обычай делового оборота также отсутствует, то к подобным отношениям следует применять гражданское законодательство, которое регламентирует сходные отношения, т.е. использовать аналогию закона.
Еще более проблематичным является вопрос о последствиях умышленного лишения жизни получателя ренты плательщиком ренты. Можно полагать, что право требования возврата имущества может возникнуть у наследников в порядке правопреемства, хотя это требование и не может быть заявлено самим получателем в связи со смертью по вине плательщика, т.е. по причине, не зависящей от воли получателя ренты.
Подводя итог проведенного анализа, стоит сказать, что в настоящее время договор ренты действующим законодательством регламентируется весьма правильно.
Одной из новых правовых форм распоряжения имуществом является институт ренты.
В существующих российских условиях договор ренты можно назвать одним из перспективных способов удовлетворения спроса населения в сфере жилья и недвижимости.
Но договор ренты - это не только относительно простой способ решить жилищный вопрос, это и способ решить социальный - поскольку договор ренты, прежде всего, направлен на заботу и поддержание одних из самых незащищенных слов населения - пожилых людей или людей с ограниченными возможностями.
Поскольку обязательства плательщиков ренты выполняются ими за счет собственных экономических ресурсов, это влечет за собой снижение объема расходования бюджетных денежных средств на содержание разнообразных социальных служб, и, как следствие, дает возможность перенаправлять освободившиеся денежные средства на прочие важные статьи государственных затрат.
Все приведенные аргументы свидетельствуют о том, что в настоящее время использование института ренты является перспективным для государства, поскольку оно ведет к улучшениям в социальной сфере.
В настоящее время в российском гражданском праве выделяются три разновидности договора ренты: постоянная, пожизненная и пожизненное содержание с иждивением, каждый из видов договора ренты подробно описан отдельном параграфе гл.33 действующего Гражданского кодекса.
Существенные признаки разных видов договора ренты совпадают, тогда, как по некоторым частным моментам они различаются.
Так, например, различны субъектный состав обязательств, возможности правопреемства и выкупа ренты, последствия риска случайной гибели имущества и т.д.
Только физические лица, граждане РФ, а также некоммерческие организации, могут являться получателями постоянной ренты.
В свою очередь, получателями пожизненной ренты могут быть только физические лица, граждане РФ или же граждане, ими указанные.
В ст. 584 ГК РФ установлено, что договор ренты должен быть заверен нотариусом. А если в договоре фигурирует отчуждение имущества, то он также должен быть зарегистрирован по существующим правилам государственной регистрации. В противном случае договоры могут быть признаны недействительными.
Договор ренты становится все более популярным, еще все чаще использует российское население.
В настоящее время договором ренты порождается комплекс проблем не только научного, но и прикладного характера. Как правило, существующие дискуссионные вопросы и проблемы связаны с корректным толкованием законодательных норм.
Проведенный анализ нотариальной и судебной практики продемонстрировал, что встречаются случаи затруднения применения договора, что обусловлено неопределенностью содержания некоторых норм Гражданского кодекса.
Так, например, формулировка п. 2 статьи 602 ГК РФ является не совсем удачной. Поэтому во избежание ее двойного понимания можно предложить следующее ее изложение: «В договоре пожизненного содержания с иждивением должен быть определен денежный эквивалент месячного объема содержания с иждивением. В денежном эквиваленте размер не должен быть менее двух минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных законом».
Кроме того, в действующем Гражданском кодексе глава 33 именуется «Рента и пожизненное содержание с иждивением», в то время как проведенный анализ показал, что в настоящее время выделяются три вида договора ренты.
В этой связи, во избежание недоразумений, для того, чтобы привести в соответствие название главы и ее содержание, предлагается не использовать в названии разновидность договора ренты, и переименовать главу в «Рента». Можно ожидать, что благодаря этому будет соблюден баланс между разновидностями ренты, а специфические условия каждого вида договора сохранятся.
В ходе анализа было установлено, что договор ренты всегда является возмездной сделкой, ведь отчуждение имущества осуществляется лишь в обмен на какие-либо денежные и/или иных материальные средства, в обмен на выполнение работ или оказание услуг, в обмен на пожизненное содержание.
Но, не смотря на это, в п. 1 ст. 585 ГК РФ, указано, что отчуждение имущества в собственность плательщика ренты осуществляется «за плату или бесплатно». Таким образом, предлагается убрать из данной нормы слово «бесплатно», поскольку очевидно, что рента предполагает установление рентных платежей
Однако стоит отметить, что недостаточно лишь внести необходимые поправки в Гражданский кодекс, принять новые нормативные правовые акты, это этого число спорных вопросов, связанных с договором ренты и рентными отношениями в целом не уменьшится. Необходимо полностью переосмыслить смысл данного
института права, обеспечивающего одно из дарованных Конституцией прав - права граждан свободно распоряжаться принадлежащим имуществом
Подводя итог проведенного анализа, хочется отметить тот факт, что договор ренты является относительно новым для отечественного гражданского права явлением, поэтому данный институт находится в процессе становления.
Список используемой литературы:
1. Зенин, И. А. Гражданское право / И.А. Зенин. - М.: Юрайт, 2017. - 76 с.
2. Иванова, Е. В. Гражданское право России / Е.В. Иванова. - М.: Книжный мир, 2019. - 182 с.
3. Гришаев, С.П. Гражданское право в вопросах и ответах / С.П. Гришаев. - М.: ЮРИСТЪ, 2018. - 144 с.
4. Мушинский, В. О. Гражданское право / В.О. Мушинский. - М.: Форум, Инфра-М, 2019. - 224 с.
5. Груздев, В. В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву / В.В. Груздев. - М.: Wolters Kluwer, 2016. - 272 с.
6. Татаринова Е.П. «Роль использования инновационных технологий в договорах купле-продажи» // Вопросы российского и международного права, 2018, Т.8, №10А. С. 47-55.
