CC BY
169
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2011. № 1
Е.А.Попова
(кандидат исторических наук, доцент кафедры археологии исторического
факультета МГУ имени М.В. Ломоносова)*
ПОЗДНЕСКИФСКАЯ КУЛЬТУРА: ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ,
ПРОБЛЕМЫ, ГИПОТЕЗЫ
Статья посвящена одной из самых сложных и дискуссионных археологических культур — позднескифской, изучение которой началось в XIX в. и продолжается до сих пор. Рассматриваются важнейшие проблемы, обсуждаемые в научной литературе. Основная проблема заключается в определении истоков культуры Малой Скифии Страбона. Археологически ни в одном из районов не прослеживается эволюционное развитие скифской культуры. Существует несколько гипотез, объясняющих это несоответствие. Вторая спорная проблема — наличие государственности у поздних скифов. И, наконец, третья — выявление археологических памятников западных районов Малой Скифии.
Ключевые слова: Малая Скифия, позднескифская культура, античная культура, Нижнее Поднепровье, Крым.
The article discusses a very difficult archaeological culture, that is, the late Scythian culture, which has been studied since the 19th century. The article covers some crucial issues of academic works. The main challenge is to define the origins of Scythia Minor of Strabo. Archaeology cannot trace any evolution of Scythian culture in any region. The second polemic issue is the statehood of late Scythians. And the third issue is the finding of archeological remnants of Western regions of Scythia Minor.
Key words: Scythia Minor, late Scythian culture, ancient culture, Lower Dnieper region, Crimea.
* * *
Позднескифская культура — одна из самых дискуссионных тем в археологической науке. Этим термином именуется группа памятников, население которых, как предполагают некоторые исследователи, связано с культурой скифов-кочевников, что и определило суть термина. Согласно сообщению Страбона, после распада Великой Скифии ее население разделилось на три части, археологически локализуемые в трех районах: в Нижнем Поднепровье, в Крыму и на западе, в Поднестровье и Подунавье. Поэтому исследования велись в этих районах.
Изучение позднескифской культуры имеет долгую историю, в которой можно выделить несколько этапов.
Первый этап — вторая половина XIX — начало XX в. Основным его содержанием была в основном фиксация археологических па-
* Попова Елена Александровна, тел. (499) 369-20-45; e-mail: [email protected]
мятников, небольшие раскопки и попытка использовать то, что было обнаружено, в качестве исторического источника.
В Нижнем Поднепровье изыскания велись с 60-х гг. XIX в. Было составлено описание 17 укрепленных поселений, расположенных по берегам Днепра и Днепровского лимана, их планы и археологический обзор1. В 80-х гг. XIX в. были проведены первые небольшие раскопки, а в начале XX в. их изучение начал В.И. Гош-кевич. В 1909 г. он произвел небольшие раскопки у с. Николаевка2. Разведками были открыты городища на правом берегу Днепра — Золотая Балка, Гавриловка, Анновка, Саблуковка, Красный Маяк, Козацкое.
В Крыму первый этап изучения позднескифской культуры начался также в XIX в. Толчком к этому послужили случайные находки — клад монет в Симферополе, на городище Керменчик, а также плиты с изображением всадника и трех плит с греческими надписями3. Первым раскопки Керменчика начал И.П. Бларамберг, нашедший плиту с изображением двух мужчин, которых он атрибутировал как портреты скифских царей Скилура и Палака, а само городище определил как Неаполь, упоминаемый Страбоном4. Во второй половине XIX в. на так называемом Неаполе раскопки проводили граф А.С. Уваров, Н.П. Кондаков, Н.И. Веселовский5. Эти раскопки дали замечательные находки, в частности надпись с упоминанием царя Скилура. Уже тогда начались дискуссии относительно некоторых памятников, однако в одном исследователи были солидарны: Неаполь — греческий город6. Находки надписей с именем Скилура объясняли тем, что город был ему подвластен. И лишь М.И. Ростовцев в 1918 г. высказал идею о существовании скифского царства, а в крепости близ Симферополя он видел «греко-скифский» город Скилура7. Однако напрямую «позднескифской» культуру этого памятника М.И. Ростовцев не называл.
Второй этап — 20—40-е гг. XX в. Нижнеднепровские памятники исследовались очень мало, но именно в это время были начаты
1 См.: Чирков А.П. Краткий очерк городищ, находящихся по Днепру и его лиману // ЗООИД. 1867. Т. 6; Ястребов В.Н. Опыт топографического обозрения древностей Херсонской губернии // ЗООИД. 1897. Т. 17.
2 См.: Гошкевич В.И. Древние городища по берегам низового Днепра // ИАК. 1913. Вып. 47.
3 См.: Эрнст Н.Л. Неаполь скифский. К столетию со времени первых раскопок // II конференция археологов СССР в Херсонесе. Севастополь, 1927. С. 23.
4 Blaramberg I. De la position des trois forteresses tauro-scythes // ИТУАК. 1889. № 7.
5 См: Уваров А.С. Несколько слов об археологических разысканиях близ Симферополя и Севастополя // Пропилеи. Кн. 4. М., 1854. С. 525; ОАК за 1889 г. С. 27.
6 См.: Уваров А.С. Несколько слов... С. 526; Кеппен П. Крымский сборник. СПб., 1837. С. 328.
7 См.: Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918. С. 105, 106, 158.
раскопки Любимовского городища и осуществлены раскопки Каменского городища8. В конце 40-х гг. в зоне строительства Каховского водохранилища производились охранные раскопки.
В Центральном Крыму в 20—30-е гг. были обследованы позд-нескифские городища, после чего связанные с ними памятники Н.Л. Эрнст предложил выделить в особую «неапольскую» культуру9. В те же годы П.Н. Шульц провел планомерное изучение памятников Северо-Западного Крыма и с 1945 г. возглавил Тавро-Скифскую экспедицию, развернувшую широкомасштабные раскопки позднескифских городищ и могильников. В результате был накоплен огромный археологический материал.
Третий этап — 1950—1970-е гг. В Нижнем Поднепровье с 1951 г. археологические работы велись в зоне строительства Каховского водохранилища.
Чрезвычайно важными явились также работы Н.Н. Погребовой и М.И. Вязьмитиной на Знаменском, Гавриловском и Золотобал-ковском городищах10. М.И. Вязьмитиной был раскопан могильник у поселения Золотая Балка, что дало важнейшие материалы погребального обряда позднескифского населения11.
Н.Г. Елагиной были подведены итоги исследований 1950-х гг. и проанализированы точки зрения, касающиеся позднескифской культуры12. Один из основных выводов исследовательницы — об отличии керамических комплексов Неаполя и нижнеднепровских памятников — заставлял усомниться в предположении о значительной миграции нижнеднепровского населения в Крым13. Таким образом, Н.Г. Елагина обозначила задачу: поиск «конкретных создателях позднескифской культуры Нижнего Днепра»14.
М.И. Артамонов считал, что жители нижнеднепровских городищ — осевшие на землю кочевники. Собственно говоря, он первым высказался совершенно определенно относительно непосредственной преемственности позднескифской культуры от ранней: «По своему этническому составу и в политическом отношении совокупность этих племен — прямое продолжение древнего скифского объединения, хотя и в сокращенном размере»15.
8 Фабрицус I.B. Любимiвське городище // Вюник Одеськоi комки краезнав-ства. 1930. Ч. 4—5; Граков Б.Н. Каменское городище на Днепре // МИА. 1954. № 36.
9 См.: Эрнст Н.Л. Летопись археологических раскопок и разведок в Крыму за десять лет (1921—1930) // ИТОИАЭ. 1931. Т. IV. С. 72 сл.
10 См.: Погребова Н.Н. Позднескифские городища на Нижнем Днепре (городища Знаменское и Гавриловское) // МИА. 1958. № 64; Вязьмтгна М..I. Золота Балка. Киев, 1962.
11 См.: Вязьмитина М.И. Золотобалковский могильник. Киев, 1972.
12 См.: Елагина Н.Г. Нижнее Поднепровье в эпоху позднего скифского царства // Вестн. Моск. ун-та. Сер. История. 1958. № 4.
13 Там же. С. 53.
14 Там же.
15 Артамонов М.И. Скифское царство в Крыму // Вестн. Ленингр. ун-та. 1948. № 8. С. 57.
В Крыму в это время развернулись широкомасштабные археологические работы по исследованию Неаполя скифского, городищ Северо-Западного и Юго-Западного районов.
В 50—60-х гг. начинается чрезвычайно важный этап в изучении позднескифской культуры: производятся раскопки городищ Северо-Западного Крыма — Чайки, Беляуса, Поповки16. В Юго-Западном Крыму с 1960 г. ведутся раскопки Усть-Альминского городища17.
Результатом стала разработка П.Н. Шульцем концепции развития скифской культуры, озвученная им на конференции 1967 г., подводившей итоги этого этапа исследований18. Основные положения доклада П.Н. Шульца состояли в следующем. Во-первых, позднескифская культура — это непосредственное продолжение развития скифской культуры, начиная с IV в. до н.э. и до III в. н.э. С этого времени, по мнению исследователя, у скифов существовала государственность. Во-вторых, формирование позднескифской культуры проходило в степной полосе Скифии в условиях оседания кочевников на землю, что сопровождалось возникновением и развитием на Днепре и в Крыму позднескифских открытых и укрепленных поселений. И, наконец, в-третьих, культура поздних скифов неразрывно связана с историей скифских городских и полугородских центров, в чем и заключается ее главное отличие от степной культуры скифов ранней (VII—VI вв.) и средней (V в. до н.э.) поры. Говоря о значительной роли античной цивилизации в развитии позднескифской культуры, особенно в Крыму, П.Н. Шульц рассматривал ее как культуру археологическую с двумя вариантами: Днепровским и Крымским. Таким образом, он построил схему развития позднескифской культуры, и положения его доклада стали на много лет господствующими и не подлежавшими сомнению. Все исследователи в своих рассуждениях отталкивались от этих положений.
Не учитывалось, однако, что такая важная категория материала, как лепная керамика, противоречит этой идее, о чем говорила Н.Г. Елагина. О.Д. Дашевская на основе сопоставления лепной керамики Крыма и Нижнего Поднепровья также сделала вывод о несовпадении комплексов лепнины этих двух регионов, что не позволяет согласиться с предположением о переселении в Крым
16 См.: Карасев А.Н. Раскопки на городище Чайка близ Евпатории в 1963 г. // КСИА. 1965. Вып. 103; Яценко И.В. Исследование сооружений скифского периода на городище «Чайка» в Евпатории (1964—1967 гг.) // КСИА. 1970. Вып. 124; Дашевская О.Д. Раскопки Южно-Донузлавского городища в 1963—1965 гг. // КСИА. 1967. Вып. 109; Дашевская О.Д. Античная башня на городище Беляус // КСИА. 1969. Вып. 116.
17 См.: Высотская Т.Н. Усть-Альминское городище и некрополь. Киев, 1994.
18 См.: Шульц П.Н. Позднескифская культура и ее варианты на Днепре и в Крыму // Проблемы скифской археологии. МИА. 1971. № 177. С. 127 сл.
значительных масс скифского населения из Поднепровья в период возникновения Неаполя и других позднескифских поселений19. Таким образом, в связи с одной из основных проблем, возникающих при изучении памятников позднескифской культуры — проблемой истоков этой культуры, — сохранялись явные противоречия. Несмотря на это, в конце третьего этапа вышла обобщающая работа Т.Н. Высотской по материалам Неаполя скифского20, в которой исследовательница следует концепции П.Н. Шульца.
В том же ключе написана монография А.Н. Щеглова, в которой дан очерк истории Северо-Западного Крыма в античную эпоху: исследователь выводит крымское население из Поднепровья21.
Третий этап, таким образом, характеризуется переходом к осмыслению полученных археологических материалов.
Четвертый этап — 1980—2000-е гг. В Нижнем Поднепровье этот этап ознаменовался значительными по масштабам раскопками, проводившимися до 1994 г. и прерванными из-за прекращения финансирования22. Систематические раскопки продолжились только на Белозерском городище23. Однако во второй половине 70-х — 80-е гг. благодаря раскопкам на Нижнем Днепре были получены новые материалы, дополняющие и иногда меняющие взгляды на позднескифскую культуру. Особенно значимыми явились раскопки на Знаменском и Анновском городищах, которые в 80—90-х гг. исследовали украинские археологи Н.А. Гаврилюк и М.И. Абику-лова. Их наблюдения показали, что начавшийся процесс оседания скифов на землю прослеживается в северной части Нижнего Поднепровья на рубеже V—IV вв. до н.э.24 Причиной перехода к оседлости в этот период мог быть экологический кризис, вызванный экстенсивным скотоводством на ограниченных северопричерноморских пространствах25. Для III в. до н.э. такие факты отсутствуют. А вот во II в. до н.э. в южной части Нижнего Поднепровья, на землях, мало пригодных как для земледелия, так и для скотоводства, возникает узкая полоса оседлости, т.е. поселения, которые были перечислены выше. Особенностью возникших поселений были мощные оборонительные сооружения и значительная эллинизация культуры, чего не было в скифских поселениях IV в. до н.э.
19 См.: Дашевская О.Д. Лепная керамика Неаполя скифского и других скифских городищ Крыма // МИА. 1958. №64. С. 269.
20 См.: Высотская Т.Н. Неаполь — столица поздних скифов. Киев, 1979.
21 См.: Щеглов А.Н. Северо-Западный Крым в античную эпоху. Л., 1978. С. 132.
22 См.: Былкова В.П. Нижнее Поднепровье в античную эпоху (по материалам раскопок поселений). Херсон, 2007.
23 Там же.
24 См.: Гаврилюк Н.А., Абикулова М.И. Позднескифские памятники Нижнего Поднепровья. Киев, 1991. Ч. I—II.
25 Там же. С. 29—30.
Причем эллинизация была столь велика, что «структура поселений, домостроительство, способы ведения хозяйства мало чем отличаются от античных»26. Авторы пришли к заключению, что позднескиф-скими в узком смысле этого слова рассматриваемые памятники можно называть весьма условно. Они высказали предположение о формировании населения этих городищ из обитателей Ольвии, переселившихся сюда во II в. до н.э. из-за сложной политической ситуации, сложившейся в это время в полисе. На основании анализа лепной керамики Н.А. Гаврилюк и М.И. Абикулова пришли к выводу, что в керамическом комплексе позднескифских городищ Нижнего Днепра II в. до н.э. нет специфически «скифских» форм, и часто встречаются подражания формам греческой гончарной посуды.
В конце 1980-х гг. велись работы на поселении и могильнике Красный Маяк. При анализе материалов могильника выяснилось, что самые ранние погребения относятся не ранее чем к рубежу н.э.27
Чрезвычайно важной явилась обобщающая монография В.П. Был-ковой, подводящая итоги исследования Нижнеднепровских горо-дищ28. Автором дан подробный историографический очерк и обзор источников. В результате анализа материалов были выделены две группы поселений — Южная и Северная. Позднескифские поселения относятся и к той и к другой группе, и их возникновение датируется второй половиной II — рубежом II—I вв. до н.э.29 В.П. Был-кова констатирует различия материальной культуры населения ольвийской хоры и позднескифских городищ и делает вывод, что население северных городищ остается в основе своей варварским, но сарматский элемент появляется позже, и сарматские черты мало-численны30. Один из этих выводов противоречит гипотезе Н.А. Гаврилюк и М.И. Абикуловой об основании этих поселений жителями Ольвии. Признавая значительное влияние античной культуры на позднескифские поселения, В.П. Былкова тем не менее считает, что «позднескифские городища не могут быть охарактеризованы как «продукт античной культуры»»31, как утверждает Н.А. Гаврилюк32.
Вывод же В.П. Былковой о позднем сарматском влиянии и его незначительном отражении в археологических материалах как
26 Там же.
27 См.: Гей О.А., Бажан И.А. К вопросу о времени возникновения позднескиф-ской культуры по материалам могильника у с. Красный Маяк // Проблемы скифо-сарматской археологии. М., 1990.
28 См.: Былкова В.П. Нижнее Поднепровье...
29 Там же. С. 114.
30 Там же. С. 128.
31 Там же. С. 50.
32 См.: Гаврилюк Н.О. Охоронш роботи на постсюфських городищах Нижнього Подншров'я // Археолопчна зб1рка. Херсон, 2002. № 2. С. 136.
Поднепровья, так и Крыма, опровергает гипотезу о перемещении скифского населения из степных районов Поднепровья и Крыма по причине натиска сарматских племен с востока уже в III в. до н.э.33
Таким образом, четвертый этап изучения позднескифских памятников в Крыму характеризуется широкомасштабными раскопками, давшими много нового материала, который позволил по-иному взглянуть на некоторые проблемы, в частности проблему истоков позднескифской культуры.
К этому времени среди исследователей намечается разделение на последователей концепции П.Н. Шульца о непрерывном развитии скифского общества (как, например, И.Н. Храпунов34) и тех, кто оспаривает этот тезис. Так, А.Н. Щеглов, ранее следовавший этой идее, частично пересматривает свои прежние взгляды, считая, что «образование позднескифского царства возникло в результате резких и внезапных изменений демографической и политической ситуации в Северном Причерноморье в целом, а не поступательного внутреннего развития скифского общества»35. Однако исследователь не отрицал скифской основы населения — скифов-кочевников, которые разделились на отдельные части и переместились частично в Крым, частично за Днепр.
Но дальнейшие археологические исследования показали отсутствие прямой связи между ранней скифской и позднескифской культурами. К такому выводу пришел А.Е. Пуздровский: проанализировав этнополитическую ситуацию и археологические материалы, он определенно заявляет, что между населением степных районов Крыма IV — начала III в. до н.э. и позднескифской культурой не существовало прямой связи, т.е. отсутствовала непрерывность развития36. А.Е. Пуздровский предложил возможную схему формирования этноса позднескифских городищ. Наиболее ранние поселения — предгорного Крыма населяли скифы и кизил-кобинцы, а также пришлое население скифо-фракийское, переместившееся в Крым в результате движения восточно-балканских кельтов и бастарнов, при этом он учитывает возможность участия в этом процессе групп из Восточного Крыма, Среднего и Нижнего Дона. В итоге происходит формирование такого этноса, как крымские скифы37. Подобной гипотезы придерживается Ю.П. Зайцев,
33 См.: Мачинский Д.А. О времени первого активного выступления сарматов в Поднепровье по свидетельствам античных письменных источников // АСГЭ. 1971. Вып. 13.
34 См.: Храпунов И.Н. Этническая история Крыма в раннем железном веке // Боспорские исследования. Вып. VI. Симферополь; Керчь, 2004.
35 Щеглов А.Н. Позднескифское государство в Крыму: к типологии эллинизма // Древний Восток и античная цивилизация. Л., 1988. С. 32.
36 См.: Пуздровский А.Е. Крымская Скифия. Симферополь, 2007. С. 10.
37 См.: Пуздровский А.Е. Этногеография и этническая история Крымской Скифии (II в. до н.э. — III в. н.э.) // Археология Крыма. 1997. № 2. С. 78, 82.
считая, что формирование «позднескифской» археологической культуры Крыма и синхронное возникновение царства Скилура — явления одного порядка, порожденные мощным восточным импульсом первой половины — середины II в. до н.э., а направление этого импульса, помимо прочего, маркируют характерные ката-комбные могильники Северного Кавказа и Боспора38. А.Н. Щеглов предположил, что во второй четверти II в. до н.э. в Крым проникают носители культуры северофракийских племен — гетов, и это привело к возникновению позднескифской культуры39.
Нами была высказана гипотеза о поздних скифах как выходцах с Боспора, т.е. о связи этого населения со скифами-земледельцами, локализуемыми Э.В. Яковенко в Восточном Крыму с V в. до н.э.40
Таким образом, проблему истоков позднескифской культуры и связанную с ней проблему этнической принадлежности ее носителей нельзя считать решенной, что следует из разнообразия и разноречивости гипотез. Она по-прежнему актуальна и дискуссионна.
Еще один вопрос, который также пока не удается решить, — было ли у поздних скифов государство. Почти все исследователи, в большей или меньшей степени занимавшиеся позднескифской культурой, безоговорочно признают наличие государственности у поздних скифов — существование так называемого позднего Скифского царства, обладавшего политической независимостью. Предлагались различные модели этого государства, а также различные даты его возникновения. Наиболее раннюю дату возникновения позднескифской государственности предложил П.Н. Шульц, считавший, что это произошло уже в IV в. до н.э., во времена Атея41. Некоторые исследователи считали временем начала становления государственности поздних скифов III—II вв. до н.э. Такого мнения придерживались В.Ф. Гайдукевич42, С.А. Жебелев43, М.И. Артамонов44. В свое время К.К. Зельин охарактеризовал Скифское царство в Крыму как типично эллинистическое45, т.е. отражающее синтез
38 См.: Зайцев Ю.П. Скилур и его царство (новые открытия и новые проблемы) // Вестник древней истории. 1999. № 2. С. 142.
39 См.: Щеглов А.Н. Еще раз о позднескифской культуре в Крыму (К проблеме происхождения) // Проблемы археологии. СПб., 1998. Вып. IV. C. 141 сл.
40 См.: Попова Е.А. О северо-причерноморском домостроительстве I в. до н.э. — I в.н.э. (по материалам квартала Запад-II городища «Чайка») // Историческая археология. Традиции и перспективы М., 1998. С. 193—194; Яковенко Э. В. Рядовые скифские погребения в курганах Восточного Крыма // Древности Восточного Крыма. Киев, 1970. С. 113 сл.
41 См.: Шульц П.Н. Позднескифская культура... С. 127.
42 См.: Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М.; Л., 1949. С. 5.
43 См.: Жебелев С.А. Северное Причерноморье. М.; Л., 1953. С. 88.
44 См.: Артамонов М.И. Скифское царство // Советская археология. 1972. № 3. С. 66.
45 См.: Зельин К.К. Основные черты эллинизма (социально-экономические отношения и политическое развитие рабовладельческих обществ Восточного Средиземноморья в период эллинизма) // Вестник древней истории. 1953. № 4. С. 149.
греческой культуры с культурой местного населения. А.Н. Щеглов развил это положение, считая, что «становление и дальнейшее развитие его (позднескифского государства) происходило в формах, близких к тем, которые были присущи эллинистическим государствам. Формально-типологические признаки позволяют видеть в нем варварское государство эллинистического типа с крепкой центральной властью и сильно эллинизованной верхушкой, стремившейся к династическим связям с правителями Боспора»46. Он причислял государство поздних скифов к типу восточных эллинистических государств, образовавшееся в пределах первой половины III в. до н.э.47
Относительно типа государства поздних скифов с упомянутой точкой зрения солидаризируется Ю.П. Зайцев48.
Однако в литературе нет единого мнения ни относительно времени появления этого государства, ни типа его организации. Автором данной статьи было высказано предположение о подчиненности позднескифского царства Крыма Боспору и соответственно об отсутствии его самостоятельности. Тип же управления, судя по упоминаниям скифских царей Скилура и его сына Палака, также, возможно, повторял схему управления Боспором при институте соправительства49.
Интересно, что в литературе были высказаны сомнения в существовании позднескифского государства вообще50. Эта проблема также не решается однозначно и требует дальнейших исследований.
И, наконец, весьма сложным является вопрос о третьей части страбоновской Малой Скифии, которая локализуется современными исследователями в Добрудже, согласно пассажу Страбона о том, что «множество людей из Малой Скифии переправлялось через Тирас и Истр и поселялось в той стране, значительная часть Фракии была также названа Малой Скифией...» (Strabo., VII, IV, 5). На поселениях и в могильниках III—II вв. до н.э. этого региона встречается керамика гетская, скифская и греческая, погребальный обряд демонстрирует разнообразие ритуалов, что свидетельствует о разноэтничности населения51. Интересно наблюдение В.П. Был-ковой: упадок Малой Скифии Добруджи со второй четверти II в.
46 Щеглов А.Н. О греко-варварских взаимодействиях на периферии эллинистического мира // Материалы III Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья на тему «Эллинизм и Причерноморье». Тбилиси, 1985. С. 107.
47 См.: Щеглов А.Н. Позднескифское государство в Крыму.. С. 29.
48 См.: Зайцев Ю.П. Скилур... С. 146—147.
49 См.: Попова Е.А. Указ. соч. С. 194.
50 См.: Ольховский В.С., Храпунов И.Н. Крымская Скифия. Симферополь, 1990. С. 106.
51 См.: Андрух С.И. Нижнедунайская Скифия в VI — начале I в. до н.э. (Этно-политический аспект). Запорожье, 1995. С. 149—150.
до н.э. и завершение ее существования на рубеже 1—11 вв. до н.э. хронологически совпадают с появлением позднескифских городищ на Днепре. Этим можно объяснять фракийские черты в материальной культуре Нижнего Поднепровья52.
Позднескифские памятники найдены и на Днестровском лимане, что связывают с переселением сюда части Нижнеднепровского населения после гетского разгрома Ольвии53.
Все это приводит к выводу о том, что позднескифская культура должна привлечь большее внимание, и памятники надо исследовать на более широких территориях. Анализ проблем показывает необходимость сопоставления в полном объеме археологических материалов с разных территорий, где находятся памятники, отражающие варианты позднескифской культуры, то есть «Малых Ски-фий», как между собой, так и с памятниками, располагающимися вокруг.
Список литературы
1. Андрух С.И. Нижнедунайская Скифия в VI — начале I в. до н.э. (Эт-нополитический аспект). Запорожье, 1995.
2. Артамонов М.И. Скифское царство // Советская археология. 1972. № 3.
3. Былкова В.П. Нижнее Поднепровье в античную эпоху (по материалам раскопок поселений). Херсон, 2007.
4. Высотская Т.Н. Неаполь — столица поздних скифов. Киев, 1979.
5. Высотская Т.Н. Усть-Альминское городище и некрополь. Киев, 1994.
6. Вязьмтта М.1. Золота Балка. Киев, 1962.
7. Вязьмитина М.И. Золотобалковский могильник. Киев, 1972.
8. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М.; Л., 1949.
9. Гей О.А., Бажан И.А. К вопросу о времени возникновения позднескифской культуры по материалам могильника у с. Красный Маяк // Проблемы скифо-сарматской археологии. М., 1990.
10. Гошкевич В.И. Древние городища по берегам низового Днепра // Известия археологической комиссии. 1913. Вып. 47.
11. Граков Б.Н. Каменское городище на Днепре // Материалы и исследования по археологии СССР. 1954. №36.
12. Гудкова А.В.Об изучении позднескифской культуры в причерноморских степях // Античная цивилизация и варварский мир (Материалы 6-го археологического семинара) Ч. I. Краснодар, 1998.
13. Дашевская О.Д. Лепная керамика Неаполя скифского и других скифских городищ Крыма // Материалы и исследования по археологии СССР. 1958. № 64.
52 См.: Былкова В.П. Нижнее Поднепровье... С.126.
53 См.: Гудкова А.В. Об изучении позднескифской культуры в причерноморских степях // Античная цивилизация и варварский мир (материалы 6-го археологического семинара). Ч. I. Краснодар, 1998. С. 37—38.
10 ВМУ, история, № 1
145
14. Дашевская О.Д. Раскопки Южно-Донузлавского городища в 1963— 1965 гг. // Краткие сообщения Института археологии АН СССР. 1967. Вып. 109.
15. Дашевская О.Д. Античная башня на городище Беляус // Краткие сообщения Института археологии АН СССР. 1969. Вып. 116.
16. Елагина Н.Г. Нижнее Поднепровье в эпоху позднего скифского царства // Вестн. Моск. ун-та. Сер. История. 1958. № 4.
17. Жебелев С.А. Северное Причерноморье. М.; Л., 1953.
18. Зайцев Ю.П. Скилур и его царство (новые открытия и новые проблемы) // Вестник древней истории. 1999. № 2.
19. Зельин К.К. Основные черты эллинизма (социально-экономические отношения и политическое развитие рабовладельческих обществ Восточного Средиземноморья в период эллинизма) // Вестник древней истории. 1953. № 4.
20. Карасев А.Н. Раскопки на городище «Чайка» близ Евпатории в 1963 г. // Краткие сообщения Института археологии АН СССР. 1965. Вып. 103.
21. Мачинский Д. А. О времени первого активного выступления сарматов в Поднепровье по свидетельствам античных письменных источников // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. 1971. Вып. 13.
22. Ольховский В.С., Храпунов И.Н. Крымская Скифия. Симферополь, 1990.
23. Погребова Н.Н. Позднескифские городища на Нижнем Днепре (городища Знаменское и Гавриловское) // Материалы и исследования по археологии СССР. 1958. № 64.
24. Попова Е.А. О северо-причерноморском домостроительстве I в. до н.э. — I в. н.э. (по материалам квартала Запад-II городища «Чайка») // Историческая археология. Традиции и перспективы. М., 1998.
25. Пуздровский А.Е. Этногеография и этническая история Крымской Скифии (II в. до н.э. — III в. н.э.) // Археология Крыма. 1997. № 2.
26. Пуздровский А.Е. Крымская Скифия. Симферополь, 2007.
27. Ростовцев М.И.Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918.
28. Фабрищус I.ß. Любим1вське городище // Вюник Одесько1 ком1сй краезнавства. 1930. Ч. 4, 5.
29. Храпунов И.Н. Этническая история Крыма в раннем железном веке // Боспорские исследования. Вып. VI. Симферополь; Керчь, 2004.
30. Чирков А.П. Краткий очерк городищ, находящихся по Днепру и его лиману // Записки Одесского общества истории и древностей. 1867. Т. 6.
31. Шульц П.Н. Позднескифская культура и ее варианты на Днепре и в Крыму // Проблемы скифской археологии. Материалы и исследования по археологии СССР. 1971. № 177.
32. Щеглов А.Н. Северо-Западный Крым в античную эпоху. Л., 1978.
33. Щеглов А.Н. О греко-варварских взаимодействиях на периферии эллинистического мира // Материалы III Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья на тему «Эллинизм и Причерноморье». Тбилиси, 1985.
34. Щеглов А.Н. Позднескифское государство в Крыму: к типологии эллинизма // Древний Восток и античная цивилизация. Л., 1988.
35. Щеглов А.Н. Еще раз о позднескифской культуре в Крыму (К проблеме происхождения) // Проблемы археологии. Вып. IV СПб., 1998.
36. Эрнст Н.Л. Неаполь скифский. К столетию со времени первых раскопок // II конференция археологов СССР в Херсонесе. Севастополь, 1927.
37. Эрнст Н.Л. Летопись археологических раскопок и разведок в Крыму за десять лет (1921—1930) // Известия Таврического общества истории, археологии и этнографии. 1931. Т. IV.
38. Ястребов В.Н. Опыт топографического обозрения древностей Херсонской губернии // Записки Одесского общества истории и древностей. 1897. Т. 17.
39. Яценко И.В. Исследование сооружений скифского периода на городище «Чайка» в Евпатории (1964—1967 гг.) // Краткие сообщения института археологии АН СССР. 1970. Вып. 124.
40. Blaramberg I. De la position des trois forteresses tauro-scythes // Известия Таврической ученой архивной комиссии. 1889. № 7.
Поступила в редакцию 26 мая 2010 г.
