Пойдет ли судебная реформа дальше Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.97

Глушков Василий Витальевич

Свердловский районный суд, г. Кострома vasilkoff.vasilij2016@yandex.ru

ПОЙДЕТ ЛИ СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ДАЛЬШЕ

С учетом ожидаемых изменений, концептуально заложенных в положения федеральной целевой программы Развитие судебной системы РФ на 2013-2020 годы [6], где не предвиделось структурных реформ судоустройства, внесенные в Конституцию Российской Федерации изменения [2], явились неожиданными для юридической общественности, ученых и практиков, а также самой судебной системы. В статье предлагается к обсуждению точка зрения о причинах столь серьезных изменений в судебной ветви власти, а также вопрос о том, является ли названный ФКЗ завершающим и окончательным в стадии судебной реформы высших судов страны либо одним из этапов изменений в вопросе судоустройства.

Ключевые слова: судебная система, Верховный суд РФ, Высший Арбитражный суд РФ, правоприменительная практика, суды общей юрисдикции, арбитражные суды.

Актуальность затронутой темы объясняется тем, что в посвященной данному вопросу научно-практической литературе, а также публичных высказываниях представителей судебной системы имеются различные, в том числе, противоположные точки зрения относительно необходимости и позитивности уже свершившихся изменений в судебной системе. В статье анализируются вероятные причины, приведшие к изменению главы Конституции РФ, посвященной судебной власти, и законодательства, касающегося судебной системы государства. Вместе с тем, представляется, что произошедшие изменения в судоустройстве в целом и в системе арбитражных судов в частности, фактически являются оформленной в законодательстве судебной реформой.

До внесения изменений в Конституцию РФ названным Законом [2], которым из нее была исключена статья 127, судебная система состояла из вертикали судов общей юрисдикции, замыкающейся на Верховном суде РФ, и арбитражных судов во главе с Высшим Арбитражным судом РФ. Конституционный суд РФ, являющийся единым для всей страны федеральным судом конституционной юстиции и надзора, в одном лице решал отнесенные к его подсудности вопросы. Таким образом, принимая во внимание компетенцию Конституционного суда РФ, его деятельность, прежде всего, в сфере официального толкования Конституции и по вопросам проверки на конституционность законодательных актов, не «конкурировала» с деятельностью иных судебных инстанций, которые в своей правоприменительной деятельности были обязаны учитывать его позиции. Напротив, деятельность арбитражных судов и судов общей юрисдикции по применению права гражданского (материального) вызывала в практической плоскости, где анализировались судебные решения, дискуссию о различных подходах в применении источников гражданского права. Так, деятельность арбитражных судов и судов общей юрисдикции, подчас разрешающих одни и те вопросы (споры), отличалась лишь субъектным составом. Не цитируя процессуальное законодательство о том, какой

спор, исходя из субъектного состава и своего характера, будет рассматриваться данными судами, на практике аналогичный по своей сути юридический конфликт, исходя из субъектного состава, разрешается и в настоящее время, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде. Аналогичные заключения можно сделать и применительно к рассматриваемым судам в соответствии с КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, часть из которых в соответствии с КоАП РФ отнесена к подведомственности арбитражных судов (исключительная родовая подведомственность). Однако эта же категория так называемых «исключительных дел», в случае совершения указанных правонарушений должностными лицами, будет отнесена к подведомственности судей общей, а не арбитражной юрисдикции.

Вместе с тем, в законодательстве отсутствует понятие правоприменительная практика, равно как и понятие правовой прецедент. Данные юридические термины следует рассматривать сквозь назначение общеправового принципа равенства всех перед законом и судом. Подобное ясно предполагает необходимость обеспечения равной защиты любым субъектам права. Никто из юридического сообщества не будет спорить, что соблюдая Конституцию РФ, а также положения законодательства, ни один из судей не может себе позволить игнорировать либо не учитывать сложившуюся судебную практику вышестоящих судов. Еще в конце XIX в. профессор Г.Ф. Шер-шеневич писал: «Судебная практика рабски ловит каждое замечание кассационного департамента, старается согласовать свою деятельность со взглядом сената. Эта масса решений, нарастающая с каждым годом все крепче и крепче, опутывает наш суд, который, как лев, запутавшийся в сетях, бессильно подчиняется своей участи, отказывается от борьбы и живет разумом высшей судебной инстанции... Борьба перед судом ведется не силой логики, не знанием соотношения конструкции института и системы права, не искусством тонкого толкования, а исключительно ссылкой на кассационные решения...» [8, с. 241].

© Глушков В.В., 2016

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова .¿к № 2, 2016

259

Таким образом, считая, что уже в свершившемся вопросе реформирования высших судов государства (упразднении Высшего Арбитражного суда РФ) вопрос экономии бюджетных средств никак не мог являться причиной упразднения высшего суда, подобной причиной могла стать различная складывающаяся и сформировавшаяся практика применения правовых норм различных институтов гражданского законодательства.

С 01.01.2012 года, в связи с внесением изменений в Гражданско-процессуальный кодекс [7], в гражданском процессе, в рамках которого реа-лизовывали свои полномочия суды общей юрисдикции, была введена апелляционная и усовершенствована (изменена) кассационная инстанция. Подобные изменения, в частности, для судов субъектов РФ (судов второго звена) были отчасти вызваны приближением российской модели и системы правосудия к европейской, в которых сведено к минимуму количество проверочных судебных инстанций, а ролью «полной» апелляции являлось исправление ошибок нижестоящих судов путем пересмотра дела по существу в пределах заявленных требований. Внесенными в ГПК РФ изменениями надзорная инстанция, оказавшаяся в лице одного суда, была перенесена на уровень Верховного суда РФ. Аналогичным образом при существовании одной надзорной инстанции в лице Высшего Арбитражного суда РФ и ранее строилась работа арбитражных судов. Роль надзорной инстанции, прежде всего, состояла и состоит не в том, чтобы исправить ошибки нижестоящих судов, поскольку подобное должны были сделать апелляция и кассационная инстанция, а в том, чтобы в интересах законности направить правоприменительную практику по одному пути. Направление подобной практики могло иметь место, как при пересмотре в порядке надзора (в президиуме) конкретного дела, так и путем издания высшими судами обязательных для применения нижестоящими инстанциями в соответствии с компетенцией разъяснений по вопросам судебной практики в виде принятия Пленумами этих судов соответствующих постановлений. Надо сказать, что Пленумы, как Верховного, так и Высшего Арбитражного судов РФ по мере необходимости и потребности в разъяснениях со стороны нижестоящих судов, принимали соответствующие Постановления. Таким образом, две высшие судебные инстанции давали обязательные для нижестоящих судов разъяснения по вопросам, в частности, одного и того же материального гражданского права. Безусловно, в случае если одна и та же правовая ситуация, а таких ситуаций в масштабе страны могло быть значительное количество, но с разностью в составе сторон (с гражданами либо без них) судами общей юрисдикции и арбитражными судами разрешались по-разному, а судебные акты в данных случаях вступали в законную силу,

возникал правовой дуализм. Разные вступившие в законную силу подходы в разрешении споров для государства приносили больше негативных последствий (мнение юридической общественности, правовая нестабильность и неопределенность), нежели положительных моментов (утверждение к независимости суда и индивидуальному подходу к разрешению дела, непринятие правового прецедента). Различная правоприменительная практика приводит к неравной защите прав физических и юридических лиц в спорах, как между собой, так и с органами власти и местного самоуправления. Поэтому упразднение одного из высших судов по законодательной инициативе Президента РФ, внесшего законопроект, являлось логичным способом устранения различий в правоприменении.

Еще на международном экономическом форуме в Петербурге в 2013 году глава государства высказал идею о том, что надо внимательно изучить, проработать вопрос и представить предложения, связанные с объединением, а по сути дела, с включением Высшего Арбитражного Суда в состав Верховного Суда Российской Федерации. Из пояснений полномочного представителя Президента РФ в Государственной Думе Г.В. Минха следовало, что внесенный президентом законопроект позволит выработать единые подходы в правоприменительной практике.

В пояснительной записке к законопроекту об изменении Конституции Российской Федерации и законопроекту «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», указывалось, что «реорганизация судебной системы позволит обеспечить единство подходов при отправлении правосудия, как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц, исключить возможность отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела, установить общие правила организации судопроизводства, добиться единообразия в судебной практике».

Отходя от сухого цитирования данных слов из пояснительной записки, в которой, с учетом законодательной техники не требовалось приводить конкретные примеры, подобные примеры нашлись. Например, по спорам о взыскании пени. Суды общей юрисдикции занимали позицию по применению статьи 333 ГК РФ к спорам публично-правового характера, исходя из того, что действующее законодательство не должно быть направлено на разорение налогоплательщика [1]. Арбитражные же суды поступали иначе.

Представляется, что при разработке и внесении законопроекта в парламент во главу был поставлен принцип «не навреди», поскольку начиная с 90-х годов прошлого века, когда произошло становление системы арбитражных судов, данными судами были достигнуты серьезные успехи, в частности, в информированности общества о работе судов,

доступности, о чем свидетельствует электронный документооборот, информационные системы и коммуникации «Мой арбитр», а также электронный архив решений арбитражных судов. При этом, безусловно, необходимо понимать, что работа арбитражных судов по своей сути строится с наиболее «подготовленной» во всех смыслах категорией субъектов права (имеющих достаточную и серьезную юридическую поддержку юридических лиц, граждан-предпринимателей и органов власти).

Однако хотелось бы подискутировать относительно того, могла ли проблема существования единой «узаконенной» практики правоприменения существовать без внесения изменения в судебную систему, как это было сделано. В качестве одного из вариантов создания единой для всей страны и субъектов права судебной и правоприменительной практики могла стать уже существующая модель принятия совместных решений двух высших судов (Верховного и Высшего Арбитражного судов), когда единство практики могло быть обеспечено созывом и принятием совместного постановления Пленума. Такие совместные постановления Пленумов принимались. Например, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [5]. Однако с учетом принципа независимости двух высших судов представлялось бы проблематичным закрепить нормативное регулирование данного вопроса, в частности, об обязательности созыва таких Пленумов. Кроме того, существовавшая возможность созывов таких совместных Пленумов, а также объем рассмотренных им вопросов и изданных Постановлений за достаточное время параллельной самостоятельной работы двух высших судебных инстанций не исключил разные подходы в правоприменении.

Еще в 2005 году непосредственно после своего назначения Председатель Высшего Арбитражного суда РФ А.А. Иванов в ходе интервью, отвечая на вопрос о том, что можно ли согласиться, что судебная система, поделенная на разные суды, приводит к различной «межсудебной практике», ответил следующее. «Обеспечение гармонизации судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции - это вопрос, который нас, конечно, тоже беспокоит. У нас есть несколько спорных вопросов по применению тех или иных норм, которые нам хотелось бы согласовать с судами общей юрисдикции. В этом смысле мне кажется правильным то предложение, которое мы сделали Верховному Суду Российской Федерации - создать постоянно действующую рабочую группу, которая занималась бы вопросами гармонизации нашей судебной практики по гражданским делам и подготовкой совместных по-

становлений Пленумов по этим вопросам. Если нам удастся создать такую рабочую группу и она начнет работать, то есть шансы, что мы сможем возникающие противоречия оперативно устранять» [3].

Однако рабочая группа, как внесудебный орган, не может каким-либо серьезным образом определять принимаемые судами решения, а фактически могла выступить, как совещательный либо консультативный орган тому же Пленуму. При этом следует учитывать, что и ранее при Верховном суде РФ существовал научно-консультативный совет, целью которого являлась выработка научно-обоснованных рекомендаций по вопросам судебной практики. А прислушается Пленум либо Президиум одного из высших судов к мнению рабочей группы - является отдельным вопросом.

Наиболее радикальным решением вопроса являлся вариант упразднения системы арбитражных судов посредством их слияния с системой судов общей юрисдикции, когда бы дела арбитражной подсудности стали рассматривать суды общей юрисдикции. При этом, безусловно, подобная «ломка» арбитражных судов влекла бы необходимость серьезного структурного, законодательного изменения судебной системы общей юрисдикции, неминуемого увеличения численности судей, серьезного решения вопроса о подсудности экономических дел (оставление их на уровне суда субъекта, либо передаче в районные суды). Подобный крайний вариант был явно не жизнеспособен.

Между двумя вышеназванными нереализованными вариантами, первый из которых фактически полностью сохранял систему арбитражных судов во главе с ВАС, а второй - формально упразднял ее, поглощая судами общей юрисдикции, государство в лице законодателя пошло по усредненному пути. Данный вариант (без упразднения системы арбитражных судов и оставления структурно по принципу «все как есть», за исключением ВАС РФ) и был обличен в форму закона. Причиной подобной законодательной инициативы со стороны Президента РФ являлось создание и повсеместное действие на всей территории страны единой правоприменительной практики.

Анализируя вопрос о значимости и весомости структурных изменений в судебной системе, результатом которых стало упразднение одного из трех высших судов страны и «инстанционное переподчинение» системы арбитражных судов Верховному суду РФ, мы можем отметить, что произошедшие изменения все же существенны. Не затрагивая вопрос финансирования процесса упразднения одного суда и создания фактически нового суда, сам факт аккумулирования единого судебного надзора (за исключением конституционного) в Верховном суде РФ, представляется существенным. В случае разных подходов в применении материально-правовых норм системой арбитражных судов и судов общей

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова .¿к № 2, 2016

261

юрисдикции будет задействован правовой механизм возбуждения надзорного производства и передачи соответствующего дела в надзорную инстанцию (президиум). В результате имеется большая вероятность того, что если не за короткий, то за продолжительный период, исчисляемый несколькими годами, решений арбитражных и общих судов (не поправленных вышестоящими инстанциями) с разным подходом к применению правовых норм не будет.

Касаясь вопроса о том, являются ли внесенные Законом [2] изменения окончательно оформляющими судебную систему РФ с одним высшим судом по гражданским, уголовным, административным и делам по экономическим спорам, необходимо учесть следующее. Прошло около двух лет с момента произошедших изменений и на горизонте пока не предвидится каких-либо законодательных инициатив, посвященных этому вопросу. Учитывая, что все таки целью принятия Закона, обозначенной в пояснительной записке к нему, являлось формирование единой для всей страны правоприменительной практики, над «выработкой» которой в процессуальных формах и должен работать созданный Верховный суд РФ (посредством судебного надзора, работы Пленума по разъяснению применения правовых норм), прошедшего времени недостаточно, чтобы на всех уровнях был получен исчерпывающий ответ относительно единообразного применения закона судами общей и арбитражной юрисдикции. Для ответа на этот вопрос и вопрос о том, «сработал ли» закон, необходимо больше времени. В случае, если разные правовые подходы будут сохранены, а это, допустим, станет вероятным, когда дела не будут «доходить» до Верховного суда РФ, возможно, будут предприняты иные законодательные инициативы. Ими могут быть принятие общего кодекса судопроизводства по гражданским делам, рассчитанного на применение и арбитражными судами. В данном случае будет предпринята унификация процесса в судах, через который также произойдет попытка получения единого подхода в применении материальных норм в отношениях с участием физических и юридических лиц.

Библиографический список

1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 7. - Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.supcourt. ги (дата обращения; 22.03.2016)

2. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2014. -№ 6. - Ст. 548.

3. Интервью с Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ Ивановым А.А., 3 июня 2005 года: «Обеспечение единства судебно-арбитражной практики» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://www.consultant.ru/law/ interview/ivanov/ (КонсультантПлюс, 1992-2016).

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 9; 1997. - № 5.

6. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы РФ на 2013-2020 годы», утверждена Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 года № 1406 // Собрание законодательства РФ 2013. - № 1. - Ст. 13.

7. Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 50. - Ст. 6611.

8. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. - М.: Статут, 2003. - 250 с.