CC BY
342
ХХ вв. Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. М., 2001.
3. Каратыгин П.П. Цензура времен императора Павла I. 1796—1801 гг. // Исторический вестник. 1885. Т. 22. № 10. С. 151—160.
4. Рейфман П. Из истории русской, советской и постсоветской цензуры: http://www.gumer.mfo/ЫЫюtek_Buks/ ffistory/reifm/01.php
1 Термин «Россия» является родовым по отношению ко всем периодам существования одного и того же государства (подроб. об этом см.: Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД РФ. 2010. № 5. С. 119—123).
2 Подроб. об этом см.: Галузо В.Н. Систематизация законодательства в России (1649 — 1913): Учеб. пособие. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, Закон и право, 2007; Галузо В.Н. Систематизация законодательства в России (историко-правовое исследование): Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009.
3 Именно этот термин нами предложен для наименования всех нормативных правовых актов Российской Империи (подроб. об этом см.: Галузо В.Н. О системе узаконений в Российской Империи // Закон и право. 2009. № 9. С. 110—112).
4 Именно так необходимо именовать представителей «Верховной» власти Российской Империи (подроб. об этом см.: Галузо В.Н. Юридические проблемы периодизации истории Российской Империи // Вестник Московского университета МВД РФ. 2009. № 3. С. 146—150).
5 См.: ПСЗ РИ-1. Т. XXIV. № 17811.
6 О соотношении терминов «присутственное место» и «государственный орган» подроб. см.: Галузо В.Н. «Присутственное место» или «государственный орган»: допустимо ли отождествление? // Вестник Московского университета МВД РФ. 2011. № 6. С. 77—79.
7 См.: ПСЗ РИ-1. Т. XXIV. № 18023.
8 Там же. Т. XXIV. № 18032.
9 Там же. № 18094.
10 Там же. № 18186.
11 Там же. Т. XXV. № 18496.
12 Там же. Т. XXIV. № 18265.
13 Там же. Т. XXV. № 18524.
14 Там же. № 18788.
15 Там же. № 18939.
16 Там же. № 19010.
17 Там же. Т. XXVI. № 19387.
18 Там же. № 19681.
19 Представители «должности прокурора» упоминаются в 648 узаконениях, принятых в правление «Государя Императора» Павла Петровича (см. об этом: Галузо В.Н. Власть прокурора в России (историко-правовое исследование): Монография. М: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2008. С. 381—431.
РЕФОРМА СИСТЕМЫ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ:
ЗА И ПРОТИВ
В.Н. КАЛИНИН
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Института законоведения и управления Всероссийской полицейской ассоциации
Научная специальность: 12.00.01 — Теория и история государства и права; история политических и правовых учений
E-mailrvladimirnk@yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются проблемы, связанные с объединением Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Отмечается, что существуют серьезные аргументы, свидетельствующие как в пользу объединения высших судебных органов, так и в пользу сохранения системы арбитражных судов в ее сложившемся на сегодняшний день виде.
Ключевые слова: судебная реформа, система арбитражных судов, система судов общей юрисдикции, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ.
REFORM OF SYSTEM OF ARBITRATION COURTS: PROS AND CONS
V.N. KALININ
candidate ofjurisprudence, associate professor, head of the department of civil disciplines of Institute of jurisprudence and management All-Russian police association
Annotation. In article the problems connected with expected association of the Supreme Court of the Russian Federation and the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation are considered. It is noted that there are the serious arguments testifying as in favor of alleged association of the supreme judicial authorities, and in favor of preservation of system of arbitration courts in its look which has developed today.
Key words: judicial reform, system of arbitration courts, system of courts of law, Supreme Court of the Russian Federation, Supreme Arbitration Court of the Russian Federation.
Судебную реформу вполне обоснованно считают «сердцевиной» всей правовой реформы, проводимой в Российском государстве1.
Установленная Конституцией Российской Федерации и федеральными законами ныне существующая система судебных органов эволюционировала из советской судебной системы. В начале 1990-х гг. активно дискутировались вопросы о нецелесообразности создания «трехглавой» судебной системы, возглавляемой Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. Высказывались предложения об их объединении под эгидой многофункционального Высшего Суда России, который включал бы в виде отдельных коллегий и Конституционный, и Верховный, и Высший Арбитражный суды. Необходимость объединения судебной системы аргументируется тем, что это будет способствовать повышению эффективности и авторитета судебной власти, уменьшению затрат государства на содержание нескольких судебных систем и их высших органов, наконец, будут устранены имеющиеся в настоящее время споры о подведомственности дел, обеспечено единство правоприменительной прак-тики2.
Так, по мнению А.Д. Бойкова, выступающего за слияние всех трех систем судебной власти, существование трех самостоятельных, не связанных друг с другом, структур ослабляет судебную власть, призванную играть роль стабилизирующего фактора в государстве и защищать права и свободы лич-ности3.
Основная проблема разделенной судебной системы оказалась связана с разграничением подсудности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. При рассмотрении таких споров применяются единые нормы материального права, тогда как процессуальные подходы к рассмотрению одних и тех же вопросов могут существенно различаться4. Последнее нарушает слаженность судебной системы в целом, и, как следствие, единообразное обеспечение права граждан на судебную защиту.
В.Д.Зорькин в этой связи не случайно отметил, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды применяют одни и те же нормы материального права, а их толкование нередко различается, что порождает множество проблем для лиц, обращающихся за судебной защитой5.
Учитывая данные аргументы, нельзя не признать, что развитие судебной системы до принятия Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г. могло пойти по пути моносистемной организации, не допускающей внешней специализации судов. Однако, в итоге конституционное закрепление получала полисистемная судебная система, представленная на федеральном уровне тремя самостоятельными высшими судами.
Поскольку экономические отношения являются важнейшей сферой в развитии общества, тем более, в период становления рыночной экономики, то, соответственно, они должны иметь собственное правовое регулирование, включающее в себя судебную форму защиты прав субъектов хозяйственной деятельности и судебный порядок разрешения экономических споров. В этой связи совершенно обоснованно в целях осуществления правосудия в этой сфере, для защиты прав предпринимателей и в связи с необходимостью обеспечения судебного контроля в предпринимательской деятельности в Российской Федерации была созданы самостоятельная система арбитражных судов, наделенных собственной особой юрисдикцией.
Существование в структуре российской судебной системы двух самостоятельных подсистем — судов общей юрисдикции во главе с Верховным Судом РФ и арбитражных судов, возглавляемых Высшим Арбитражным Судом РФ, следует считать ее специфической особенностью. Арбитражные суды в системе органов судебной власти России занимают особое место. Их создание и наделение конституционным статусом следует считать, пожалуй, наиболее действенной мерой реализации Концепции судебной реформы. Арбитражные суды образовали самостоятельную ветвь судебной власти со своей, присущей только им, компетенцией, пределы
которой определяются разрешением экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В условиях становления рыночной экономики значимость системы арбитражных судов неуклонно возрастает.
В то же время, создание арбитражных судов в России как полностью отделенной от судов общей юрисдикции системы судов привело к возникновению традиционной проблемы разграничения компетенции между ними и судами общей юрисдикции и установления подсудности споров. На практике даже у опытных юристов возникают сложности при определении подведомственности споров, связанных с экономической и предпринимательской деятельностью. В литературе справедливо указывается, что такие трудности объективно присутствуют вследствие неизбежной неопределенности общих критериев подсудности и разнообразия «пограничных ситуаций». Особо острой данная проблема становится в случаях, когда ошибки в определении подсудности допускают сами суды. Дуализм гражданской юрисдикции в некоторых случаях препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.
Применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами одних и тех же норм материального права создает принципиальную возможность формирования различных подходов к применению и толкованию законов в этих ветвях судебной власти. Это может привести к тому, что, в нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, решения, принятые по аналогичным делам, будет различными в зависимости от субъектного состава участников правоотношений.
Учитывая то, что арбитражные суды, как и суды общей юрисдикции, рассматривают в принципе одинаковые дела, применяют одно материальное законодательство, многие ученые-правоведы в этой связи уже давно высказывают критические замечания о целесообразности параллельного функционирования двух судебных систем. Общность процессуальных норм, содержащихся в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах РФ, несмотря на существенные различия в конструкции отдельных норм и институтов, привела к созданию теории дублирующей отрасли. Под этим понимается
отрасль, регулирующая однотипные процессуальные правоотношения с иным субъектным составом участников иначе, чем основная отрасль. Последнее требовалось для научного объяснения существования арбитражно-процессуального права наряду с гражданско-процессуальным. Многие юристы согласны с тем, что отличия в субъектном составе лиц, участвующих в деле, «не настолько существенны, чтобы вызывать действительную необходимость создания для осуществления судебной власти арбитражными судами особой процессуальной формы», тем более, что в ст. 118 Конституции Российской Федерации арбитражное судопроизводство как особый вид судопроизводства не упоминается. При отсутствии необходимости в существовании особой арбитражной процедуры рассмотрения споров, тем более, вряд ли оправданно наличие обособленной системы арбитражных судов.
В силу вышеизложенного, перспективным направлением реформы судебной системы России было сочтено объединение системы судов общей юрисдикции с арбитражными судами.
12 ноября 2013 г. депутатами Государственной Думы был принят в первом чтении внесенный 7 октября Президентом РФ законопроект о поправке Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ», предусматривающий объединение юрисдикции арбитражных судов с судами общей юрисдикции (второе чтение в Государственной Думе состоялось 20 ноября 2011 г.).
Прежде всего планируется изменение статей Конституции Российской Федерации, посвященных Конституционному Суду РФ (ст. 125) и Верховному Суду РФ (ст. 126), порядку назначения и полномочиям судей высших судов (ч.1 и 3 ст. 128). Ст. 127 Конституции, посвященная Высшему Арбитражному суду, в связи с планируемой реформой, утратит свое действие. Поскольку изменения касаются гл. 7 Конституции Российской Федерации, в этой связи, согласно ст. 136 Конституции Российской Федерации, на нее распространяется порядок, предусмотренный для принятия федерального конституционного закона. Изменения будут внесены не только в закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в части компетенции Верховного Суда РФ, но и в Гражданско-процессуальный кодекс РФ и Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, а также
в другие законы и подзаконные нормативно-правовые акты.
Первоначально планировалось объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в единый Высший Суд РФ. При этом «объединяться будет не вся система, а только аппарат Верховного и Высшего Арбитражного судов». Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ Антон Иванов по этому поводу сказал: «Я просто хотел бы предупредить всех наших судей, что речь не идет об объединении судебных систем. Речь идет об объединении только двух высших судов. На равных условиях».
Однако, вскоре от идеи образования Высшего Суда РФ авторы судебной реформы отказались. В настоящее время предполагается упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ с передачей его полномочий Верховному Суду РФ. После этого Верховный Суд РФ станет высшим судебным органом по гражданским делам, рассмотрению экономических споров, уголовным, административным и иным делам. Порядок формирования Верховного Суда РФ изменен не будет: его судьи по-прежнему будут назначаться Советом Федерации по представлению Президента РФ. Предусматривается шестимесячный срок в качестве переходного периода, необходимого для реализации реформы. Обновленный Верховный Суд РФ планируется передислоцировать в Санкт-Петербург, вслед за Конституционным Судом РФ.
Предложение об объединении Верховного и Высшего Арбитражного Суда было впервые высказано Президентом России В.В. Путиным 21 июня на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума. Было указано, что данная реформа необходима в целях обеспечения единых подходов к разрешению споров с участием как граждан, так и организаций, а также споров с органами государственной власти и органами местного самоуправления6.
Правительство РФ и Верховный Суд РФ положительно отнеслись в предстоящей реформе.
Как пообещал глава профильного комитета Государственной Думы Владимир Плигин, формирование единого судебного органа в дальнейшем потребует переоценки законодательства, регулирующего организацию и деятельность судебной систе-
мы. Должна будет «выстраиваться работа о порядке разрешения тех споров, которые рассматриваются в рамках системы арбитражных судов. Предложения не затронут защиту прав и свобод граждан, предпринимательства», — пообещал В. Плигин. Реформа, по его словам, сделает арбитражные суды доступнее для граждан: «Зачастую граждане не могут добраться до арбитражного суда, а мировое правосудие есть везде»'.
При этом, как пообещал В. Плигин, «все достижения Высшего Арбитражного Суда не будут утрачены». Однако он признал, что схема финансирования арбитражной системы после реформы до сих пор не ясна. Не исключается, что окончательная редакция закона будет предусматривать создание в объединенном Верховном Суде новой коллегии по административным делам.
Заместитель руководителя комитета по конституционному законодательству Дмитрий Вяткин заверил: «Важным результатом объединения двух высших судебных инстанций будет формирование единообразной практики применения законодательства. Это особенно важно в связи с появлением в судах общей юрисдикции подразделений административного судопроизводства, которые будут разбирать споры граждан с властью»8.
Представитель Государственной Думы в высших судах Владимир Поневежский заявил, что объединение «своевременно и правильно»: «Те коллизии, которые существуют между толкованием и применением законов в Верховном и Высшем Арбитражном Суде, будут устранены».
Полномочный представитель Правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщев-ский поддержал идею объединения высших судов: «Это может привести к единообразной судебной практике по всей стране, сокращению аппарата и рационализации расходов на судебную систему. С объединением создаются предпосылки для поднятия престижа и доверия к судебной системе и для обеспечения ее большей реальной независимостью»9.
Заместитель председателя Верховного Суда РФ в отставке Владимир Радченко напомнил, что разговоры о возможной реорганизации судебной системы ходили еще в Советском Союзе. В.Радченко предположил, что Арбитражный Суд может стать коллеги-
ей в системе Верховного Суда или же, напротив, сохранится вся система и слияние произойдет только на уровне руководства. «Я не сторонник того, чтобы ломать то, что работало», — отметил В. Радченко. По его словам, технически объединить суды не так сложно: «В настоящее время такая конструкция существует. Военные суды существуют независимо, но высший орган — Военная коллегия — входит в состав Верховного суда наряду с коллегиями по уголовным и гражданским делам. Теперь, за счет присоединения Верховного Арбитражного Суда, к ним может добавиться четвертая — по хозяйственным спорам. Большой необходимости в объединении я не вижу. То, что нормально работает, на мой взгляд, шевелить не надо».
Предложение об объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в единый высший орган судебной власти страны вызвало осторожные и местами противоречивые оценки в юридическом сообществе. Многие юристы настороженно относятся, как они считают, к дискриминационному поглощению судами общей юрисдикции арбитражной части российской судебной системы. Эксперты не видят связи идеи объединения судов с целями судебной реформы и считают такую инициативу политической.
«Если в настоящее время и существует какая-либо необходимость объединения двух высших судов, то она лежит скорее в политической, нежели в правовой плоскости», — полагает руководитель арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Труханов. «Противоречия в подходах высших судебных инстанций (которые были неизбежны в силу существования двух систем судов) сглаживались путем принятия совместных постановлений пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда, в связи с чем практической необходимости в объединении судов никогда не воз-никало»10, — пишет он.
Депутаты Государственной Думы на заседании «Открытой трибуны», состоявшемся в Государственной Думе 17 октября, также пришли к выводу о том, что слияние Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ приведет к разрушению того полезного, что появилось в российском правосудии за последние 20 лет. Против приятия законопроекта в текущей редакции выступил Высший Ар-
битражный Суд РФ, направивший отрицательный отзыв на законопроект в Государственную Думу. Отзыв был подготовлен в результате совместной работы профильных управлений аппарата и судей Высшего Арбитражного Суда РФ и подписан для направления в Государственную Думу председателем ВАС Антоном Ивановым. Критике в отзыве подвергается как текст законопроекта, так и планируемый порядок проведения реформы.
Дело в том, что предстоящая реформа не исключает, а скорее прямо предполагает передачу функций по разрешению экономических споров судам общей юрисдикции, что будет означать ликвидацию всей системы арбитражных судов. В своем официальном отзыве Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что предложенный вариант реформы приведет к «упразднению не только Высшего Арбитражного Суда, но и всей системы арбитража». Указывается и на то, что проект не дает ответа на вопросы о том, как с момента его принятия будет проходить пересмотр судебных актов арбитражных судов и что будет с разъяснениями, которые ВАС формировал на протяжении 20 лет для достижения единообразия правоприменения в сфере предпринимательства.
Имеются замечания у Высшего Арбитражного Суда РФ и к поправкам к самому тексту Конституции. Больше всего Высший Арбитражный Суд опасается «дестабилизации» гражданских правовых отношений в связи с исключением из Конституции Российской Федерации упоминаний об арбитраж-но-процессуальном законодательстве (п. «о» ст. 71) и арбитражных судах (ст. 127), что будет означать «упразднение не только Высшего Арбитражного Суда, но и всей системы арбитража». Чтобы ликвидировать пробел, необходимо дополнить ст. 126 Конституции, в которой закреплены полномочия Верховного Суда РФ, упоминанием, что Верховный Суд РФ является высшим органом по делам, подсудным судам не только общей юрисдикции, но и «арбитражным судам и специализированным судам».
Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ Антон Иванов в своем последнем публичном интервью на эту тему отметил: «Влияние такого суперсуда на судебную практику в регионах резко снизится. Высший Арбитражный Суд сейчас пере-
сматривает до 5% поступающих жалоб, Верховный Суд — 0,1%. То есть фактически практика судов общей юрисдикции формируется областными судами, а у нас — Высшим Арбитражным судом. Никакие вопросы внутри судебной системы не должны решаться без мнения высшего суда. Если еще учесть количество дел, инстанций и существующую систему оплаты труда судов общей юрисдикции, единый высший суд вряд ли будет эффективным»11.
Одновременно, комментируя противостояние с Верховным Судом РФ по поводу создания административных судов, Антон Иванов отметил: «Если и создавать административные суды, то как самостоятельную ветвь судебной власти во главе с Высшим административным судом, обладающим теми же правами, какими наделены остальные высшие суды»12.
Судья Конституционного Суда РФ в отставке Тамара Морщакова к идее объединения также относится критически: «Если высшая власть в судебной системе сосредоточена в одном органе, значит, возможен произвол, положительные тенденции развития в судебной практике, когда они идут снизу, не могут пробить себе дорогу»13.
«Замечания, указанные в отзыве Высшего Арбитражного Суда, обоснованы и требуют устранения, — подтверждает судья Конституционного суда в отставке Анатолий Кононов. — Законопроект вызывает массу вопросов, и, возможно, их даже больше, чем поставил Высший Арбитражный Суд. Даже если формально претензии будут в итоге устранены, сама идея объединения судов не улучшит судебную систему и текущую судебную практику»14.
Юридическое сообщество восприняло ожидаемые перемены сдержанно-негативно. Практикующие юристы опасаются, что такое решение может привести к деградации арбитражных судов.«Разделение судов в России на коммерческие и суды общей юрисдикции позволяло каждой ветви судебной власти специализироваться на своей категории споров, — комментирует руководитель арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Труханов. — Вероятно, во многом благодаря такому разделению удалось создать отлаженную систему арбитражных судов»15.
Юристы также отмечают, что развитие системы арбитражных судов за последние десять лет суще-
ственно превзошло эволюцию судов общей юрисдикции как по степени открытости для общества, так и по внедрению международных стандартов судопроизводства. Как считает С. Пепеляев, объединение «приведет к деградации арбитражных судов»: «Арбитражные суды добились такого прогресса за последнее время, а вы зайдите в суды общей юрисдикции, особенно в нижние инстанции — это же ужас и кошмар». По его мнению, инициатива об объединении судов идет в разрез с наметившейся тенденцией к специализации (например, создание Суда по интеллектуальным правам) и приведет к ухудшению делового климата. «Сейчас очевиден контраст между отлаженностью процедур в системе арбитражных судов и кондовым уровнем судов общей юрисдикции», — констатирует Сергей Пе-пеляев. По его словам, арбитражные суды — это «суды XXI века по профессионализму судей, оснащенности, качеству судопроизводства; по сравнению с ними суды общей юрисдикции застряли в XIX веке».
Анализируя положительные и негативные стороны предстоящей судебной реформы, можно отметить, что основной целью объединения Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ является именно унификация судебной практики двух разных ветвей судебной власти. Кроме того, можно предположить, что одной из задач такого объединения является повышение уровня работы судов общей юрисдикции до уровня арбитражных судов. При объединении Верховного и Высшего Арбитражного судов возможно некоторое заимствование технологий судопроизводства (например, системы электронного документооборота арбитражных судов, системы электронного распределения дел между судьями). Заслуживает внимания более последовательное закрепление принципа состязательности в АПК РФ, практика создания межрегиональных судов и т.д. Не исключено также создание единой картотеки гражданских и арбитражных дел в сети «Интернет». Кроме того, в перспективе может произойти унификация процессуального законодательства, так как к настоящему времени некоторые прогрессивные нормы, содержащиеся в АПК РФ, уже включены в ГПК РФ (например, продление срока вступления решений в силу с 10 дней до месяца).
В то же время, проблемы унификации судебной практики вызывают целый ряд вопросов, на которые пока не имеется однозначного ответа.
Так, в настоящее время высшими судебными органами выносятся совместные постановления, разъясняющие вопросы применения тех или иных норм права, проводятся конференции и заседания по вопросам применения законодательства и т.п. Упомянутые совместные постановления являются обязательными для обеих судебных систем. Фактически судебная практика постепенно унифицируется по обеим ветвям судов. Кроме того, многие юристы не без оснований опасаются возможного ухудшения качества рассмотрения арбитражных дел под влиянием практики судов общей юрисдикции. Последнее небезосновательно, поскольку следует ожидать, что система судов общей юрисдикции будет превалировать в организационно-управленческом плане в объединенном Верховном Суде, а возможно, и в системе нижестоящих судов в случае полного слияния двух систем на всех уровнях.
Необходимо подчеркнуть, что любая реформа в области организации работы органов государственной власти может дать положительные результаты только, когда улучшение их работы без неё невозможно. В настоящее время не исчерпан внутриор-ганизационный ресурс для отладки работы обеих систем судов, в связи с чем необходимость объединения двух высших судов вызывает сомнения.
Преодоление общих проблем, связанных с разграничением компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов могло бы идти по следующим направлениям:
1) создание правового механизма, позволяющего определять компетенцию данного судебного органа, а также разрешающего споры о компетенции между судами.
2) в организационном плане возможно создание отдельного органа, подобного Трибуналу по конфликтам, являющимся специальным органом для разрешения споров о компетенции между органами административной юстиции и общегражданского правосудия во Франции;
3) совершенствование процессуального порядка передачи дел между судами различных подсистем, исключающее «двойной отказ» в защите права;
4) более четкое определение критериев подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
С практической точки зрения важно более четко определить порядок решения спорных вопросов о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, поскольку они будут продолжать возникать и в случае объединения уже в рамках одной судебной системы. Заслуживает внимания также предложение наделить как арбитражные, так и суды общей юрисдикции правом передавать принятые дела по подсудности в соответствующий суд в случае, если после принятия искового заявления выясняется, что дело подсудно судам другой подсистемы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что существуют серьезные основания, свидетельствующие как в пользу предполагаемого объединения высших судебных органов, так и в пользу сохранения системы арбитражных судов в ее сложившемся на сегодняшний день виде. Оптимальным, по нашему мнению, является более взвешенный вариант проведения реформы, предусматривающий только объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ с сохранением сложившейся системы арбитражных судов.
1 Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI в. Взгляд с Ильинки. М., 2007. С. 225.
2 См.: Большова А.К. Надо создавать единую судебную систему // Судья. 2009. № 11. С. 11—12.
3 См.: Байков А.Д. Судебная реформа обретения и просчеты // Государство и право. 1994. № 6. С. 15.
4 См.: Кудрякова А.Х. Нужна ли России объединенная судебная система // Российский судья. 2011. № 6. ЭЖ «Юрист».
5 См.: Материалы VII Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2009. № 1. С. 5—6.
6 Юрков А. Улучшит ли общие суды объединение с арби-тражом? // Коммерсантъ. 2013. 22 ноября.
7 Штыкина А. Дума поддержит президентский проект об объединении судов // Рос. газета. 2013. 18 ноября.
8 Там же.
9 Там же.
10 Бочарова С. Путин объединит Высший и Верховный Арбитражный суды // Vedomosti.ru. 26.06.2013 г.
11 ФедоренкоВ. Объединение высших судов: от меньшего к большему // Рос. газета. 2013. 21 июня.
12 Там же.
13 Одинцов МПрезидент предложил объединить Верховный и Высший Арбитражный суды. Vedomosti.ru. 25.06.2013 г.
14 Там же.
15 Бочарова С. Путин объединит Высший и Верховный Арбитражный суды // Vedomosti.ru. 26.06.2013 г.
