CC BY
29
Социальное обеспечение
повышение реальных доходов
населения как финансовый базис
минимизации льгот
м.в. Гончарова,
кандидат экономических наук, ведущий инспектор волгоградского отделения сбербанка россии
С 2002 г. государственная правительственная политика стала особенно отчетливо концентрироваться на решении задач оптимизации бюджетных социальных расходов. Логично, что эти вопросы учитываются в комплексе общих мер организации ускорения экономического роста России. В настоящее время линия социальной финансовой политики выстраивается таким образом, чтобы российские граждане имели возможность за счет собственных доходов получать все необходимые блага для достойной жизни. Нет никаких оснований отрицать, что на указанном направлении за последние 5 лет достигнуты определенные положительные результаты. При этом следует признать вполне рациональным и современным подход, предполагающий рост реальных доходов каждого гражданина лично, в сочетании со снижением до минимума бюджетных расходов на льготы в процессе обезличенного финансового перераспределения.
рассматривая в свете роста всей отечественной экономики концепцию денежного финансирования социальных льгот, следует оценить динамику личных доходов россиян, занятых в секторе негосударственных предприятий и организаций, работающих в государственных (муниципальных) службах и учреждениях, а также военнослужащих и пенсионеров. Очевидно, что доходы первой из указанных категорий зависят от уровня успешности частного бизнеса в целом, доходы других категорий обусловлены социальной бюджетной политикой государства. В этой связи нужно обратить внимание как на макроэкономические составляющие отечественного хозяйства, так и на уровни финансовой обеспеченности конкретных государственных социальных программ.
Глобализационное позиционирование России
Шестьдесят лет развития Европы без войн и вооруженных конфликтов обусловили отказ современной россии от мобилизационных форматов экономического строя, благодаря которым страна в течение последних трех веков трижды практически заново создавала свой оборонно-промышленный комплекс. россия остается единственной из индустриально развитых стран в огромных масштабах экспортирующей сырье и одновременно входит в первую тройку как ведущая военная держава. По оценке ЦРУ США, объем ВВП России по паритету покупательной способности национальной валюты
— 1,3 трлн дол. США, при этом ВВП ЕЭС — 11 трлн дол.; США — 11 трлн; Китая — 6,5 трлн; Японии
— 3,6 трлн; Франции — 1,66 трлн дол. США1.
Девальвация рубля в 1998 — 1999 гг. с 6,5 до 27 рублей за 1 доллар США позволила сформировать особый ресурсный комплекс: слабая национальная валюта; низкие цены на полезные ископаемые внутри страны и высокие за рубежом; дешевые трудовые ресурсы приемлемой квалификации; наличие крупных производственных мощностей. Используя указанные возможности, экономика России с 1998 по 2003 г. росла быстрее, чем за весь период после 1945 г.2. В 2006 г. прежний ресурсный комплекс постепенно подходит к исчерпанию. Сокращается разрыв между курсом рубля и паритетом покупательной способности национальной валюты, тарифы инфраструктурных монополий и доля оплаты труда в ВВП достигают показателей середины 1990-х гг. Трудовые ресурсы уже не явля-
1 Эксперт. 2005. № 1 - 2. С. 80.
2 Эксперт. 2005. № 35. С. 45.
Таблица 1
Макроэкономические параметры экономического роста России3
Показатели 2001 2002 2003 2004 2005 прогноз
Динамика валового внутреннего продукта в % к предыдущему году 105,0 104,3 107,3 107,3 106,5
Валовой внутренний продукт — всего, млрд руб. 9 040,8 10 863,4 13 285 16 778,8 20 000,0
Доходы консолидированного бюджета, млрд руб. 2 674,0 3 515,6 4 135,6 5 427,3 7 000,0
Денежная масса (М2) на начало года, млрд руб. 1 144,3 1 602,6 2 119,6 3 212,7 4 363,3
Розничный товарооборот — всего, млрд руб. 3 070,0 3 765,4 4 529,3 5 597,7 7 200,0
Объем платных услуг населению, млрд руб. 811,7 1 088,1 1 431,8 1 766,1 2 000,0
Остатки вкладов граждан в банках, млрд руб. 304,5 457,8 649,1 1 075,1 1 320,0
Ввод в эксплуатацию жилых домов, млн кв. м общей площади за год 31,7 33,8 36,3 41,0 46,0
Расходы консолидированного бюджета на социально-культурные мероприятия в % к общему объему расходов 30,8 40,3 29,7 31,4 35,0
ются столь дешевыми. В рейтинге инвестиционной привлекательности 25 стран — «развивающихся рынков» консалтинговой компании A. Т. Kearney в 2004 г. по стоимости рабочей силы Россия разделила 5-е место с Аргентиной, уступая Индии, Китаю и многим другим странам Юго-Восточной Азии4.
Пространственная организация российской экономики далека от оптимальной, что вызвано беспрецедентно огромной территорией страны, находящейся огромной своей частью в холодных климатических зонах. Ежегодные потери РФ от неэффективной пространственной организации оцениваются в 2,5 — 3 % ВВП. По экспертным оценкам, из 1 027 городов и поселков городского типа, а также примерно 152 тыс. сельских населенных пунктов экономический рост сосредоточен всего в 140 точках5. Рассмотрим основные макроэкономические параметры растущей российской экономики по данным официальной статистики (табл. 1).
Россия занимает 79-е место в мировом рейтинге стран, привлекательных для ведения бизнеса, который рассчитали в 2005 г. Всемирный банк и Международная финансовая корпорация. Исследование основано на ожиданиях аналитиков в 2006 г. и освещает степень государственного регулирования бизнеса в 155 странах мира. Основные критерии рейтинга — простота и прозрачность процедур регистрации бизнеса, активов, получения кредитов и лицензий, а также найма-увольнения персонала. Лидируют в мировом списке Новая Зеландия, Сингапур и США — в этих странах легко начинать новое дело, нанимать и увольнять сотруд-
3 Экономический журнал ВШЭ. 2005. Т. 9. № 2. С. 254. — С. 281.
4 Княгинин В., Щедровицкий П. От роста к развитию / Эксперт. 2005. № 5. С. 45.
5 Княгинин В., Щедровицкий П. Указ. соч. С. 48.
6 Эксперт. 2005. № 35. С. 12.
7 Эксперт. 2005. № 5. С. 43.
ников. Россия по этим показателям занимает 31-е и 57-е места соответственно. но сложнее всего в нашей стране, по мнению специалистов Всемирного банка и Международной финансовой корпорации, получить лицензию (143-е место) и кредит (148-е место, немногим лучше, чем в Афганистане или Камбодже). Главной проблемой кредитования является отсутствие де-факто кредитных бюро. Система сбора информации о российских заемщиках не работает и в 2006 г. Получение лицензии российской организацией занимает в среднем 22 этапа и рекордные 528 дней — дольше только в Иране и Кот-д'Ивуаре. Из бывших республик СССР высшие рейтинги получили Литва и Эстония, занимающие соответственно 15-ю и 16-ю 6
позицию рейтинга .
В январе 2005 г. международное агентство Standart & Poor's повысило суверенный кредитный рейтинг России по обязательствам в иностранной валюте с ВВ+до ВВВ-, что означает его повышение со спекулятивного до инвестиционного. Другие наиболее известные мировые агентства Moody's и Fitch признали статус нашей страны таковым еще в октябре 2003 г. и в ноябре 2004 г. соответственно. По инвестиционной привлекательности Россия встала в один ряд с Казахстаном, Мексикой, Таиландом, Тунисом, Хорватией, ЮАР.
на наш взгляд, текущую финансовую ситуацию в стране можно охарактеризовать как вполне стабильную. В 2004 г. федеральный бюджет был исполнен с профицитом в 4,1 %. Максимальный размер внешнего долга, подлежавший погашению в 2005 г., составил 13,6 млрд дол. США; планы расчетов по долгу на 2006 и 2007 гг. — менее 12 млрддол.. на 1 февраля 2005 г. в валютном эквиваленте Стабилизационный фонд РФ превышал 26,5 млрд дол. Кроме того, в сентябре 2005 г. золотовалютные резервы ЦБ РФ превысили 150 млрд дол., что
почти в 3 раза превышает размер краткосрочного
7
внешнего долга .
Инвестиционный кредитный рейтинг позволил России в 2005 г. добиться согласия Парижского клуба о досрочном погашении части долга. Из 44,4 млрд дол. общей суммы долга было выплачено 15 млрд дол. 1 февраля 2005 г., на три года раньше срока, был погашен кредит МВФ, что дало экономию на процентных выплатах в 204 млн дол. Кроме того, инвестиционный рейтинг позволяет российским корпорациям на более выгодных условиях привлекать кредитные ресурсы из-за рубежа и стабилизирует процентные ставки по внешним заимствованиям на достаточно низком уровне. Однако из крупнейших российских компаний инвестиционные рейтинги двух из трех указанных выше международных агентств в 2005 г. имели только Сбербанк России и Внешторгбанк.
Федеральная служба государственной статистики в 2004 г. зафиксировала рост иностранных инвестиций в Россию на 36,4 % — до 40,5 млрд дол. США. Более чем троекратный рост показали прямые иностранные инвестиции в виде взносов в акционерный капитал (не менее 10 % от его размера) — 9,4 млрд дол. По-прежнему Кипр стал абсолютным лидером среди инвесторов: в конце 2004 г. из этой страны в Россию поступило 4,5 млрд дол. Мы полагаем, масштаб репатриированных капиталов, которые формально считаются иностранными инвестициями, в 2005 г. составил до 27 %, причем до 42 % — в прямых инвестициях. В целом прямые иностранные инвестиции в 2004 г. — около 1 % ВВП России8.
Аналитический центр «Эксперт» и West Bridge Consulting в исследовании экономических событий 2004 г. на материалах углубленных интервью с 50 топ-менеджерами крупных западных компаний и фондов в Лондоне, Нью-Йорке и Москве установили, что в основе инвестиционной привлекательности страны лежат следующие фундаментальные факторы: хорошая экономическая динамика, большая численность населения, высокообразованная рабочая сила, формирующийся средний класс, богатые природные ресурсы и ответственная бюджетная политика9.
По мнению крупного лондонского инвестиционного банкира, «к России нельзя подходить с теми же мерками, что к странам с развитой демократией, демократия и капитализм здесь — явления очень недавние, следовательно, новостной поток
8 Эксперт. 2005. № 5. С. 49.
9 Эксперт. 2005. № 12. С. 48 - 51.
10 Там же.
11 Эксперт. 2005. № 9. С. 50.
не может не создавать проблем. То, что сейчас происходит в России, можно назвать «режимом жесткого контроля», и это позитивно: инвесторы любят стабильность». С другой стороны, работающие в России инвесторы констатируют, что война против коррупции и бюрократии проиграна. Уровень коррупции и административного давления на бизнес не снизился, а по некоторым оценкам, даже вырос. символом проваленной борьбы с бюрократией стала мартовская 2004 г. реформа Правительства, в ходе которой цели упорядочения структуры исполнительной власти оказались выхолощенными бюрократическим исполнением, а ее итогом стали административная неразбериха и паралич10.
Беспокойство инвесторов по поводу зависимости российской экономики от экспорта нефти и газа, в прошлые годы бывшее, пожалуй, главным отрицательным фактором, существенно модифицировалось. Если раньше они опасались краха российского бюджета и финансовой системы в случае падения цен на нефть, то сейчас этого уже не ожидается. Такая ситуация обусловлена и размером стабилизационного фонда и взвешенной бюджетной политикой государства. Инвесторы отметили и положительный эффект от высоких цен на нефть: растущую покупательную способность населения и переток капитала из нефтегазовой в другие отрасли; однако инвесторов серьезно беспокоит прекращение обоих этих процессов в случае снижения цен на энергоносители. Не менее значимый источник серьезных опасений — ослабление в условиях нефтегазового изобилия стимулов для реформ. В целом, по оценкам 2004 г., пессимисты преобладали над оптимистами в понимании тенденций изменения таких факторов, как «политическая стабильность», «уровень преступности и терроризма», «защищенность прав миноритариев». В оценке тренда фактора
«защищенность прав собственности» доли оптимис-
11
тов и пессимистов оказались равны .
Национальный рейтинг корпоративного управления, реализованный консорциумом «РИД — «Эксперт РА» в 2004 г., показал, что качество корпоративного управления растет. Новые правила листинга и рекомендации Федеральной службы по финансовым рынкам, выпущенные в 2004 г., резко ужесточили требования раскрытия информации именно к российским компаниям, чьи акции обращаются на нашем рынке. Серия удачных размещений облигаций, а также проведение IPO несколькими российскими компаниями показали другим акционерным обществам преимущества раскрытия информации. Все чаще для наращивания инвести-
Таблица 2
Динамика доходов населения России12
Показатели 2001 2002 2003 2004 2005 прогноз
Численность постоянного населения на конец года, млн человек 144,0 143,1 144,2 143,4 142,6
Численность занятого в экономике населения, млн человек 64,5 66,1 65,7 67,4 67,8
Численность безработных в среднем за год, млн человек 6,4 5,8 6,2 6,0 6,0
Среднемесячные денежные доходы на душу населения, руб. 3 078,4 3 947,2 5 171,1 6 337,1 8 600,0
Реальные денежные доходы в % к предыдущему году 110,0 110,8 114,7 109,9 108,0
Начисленная среднемесячная зарплата 1 работника, руб. 3 240 4 360 5 499 6832 9 100,0
Реальная начисленная среднемесячная зарплата 1 работника, в % к предыдущему году 119,9 116,2 110,9 110,9 109,0
Средний размер назначенной месячной пенсии, руб. 1023,5 1 378,5 1 637,0 1 915,0 2 300,0
Средний размер назначенной месячной пенсии в реальном выражении, в % к предыдущему году 121 116 105 105,5 106,0
Величина прожиточного минимума для всего населения, руб. 1 500 1 808 21 12 2 376 2 800
ционной привлекательности компании публикуют на собственных Интернет-сайтах даже внутренние документы, такие как устав и положения об органах управления. Вместе с тем очевидными пробелами практики корпоративного управления в российских компаниях остаются: слабая дивидендная политика, медленное формирование системы внутреннего контроля, непрозрачность истинных бенефициарных владельцев акций. Следует согласиться с В. Башун и С. Горбовцовым, что большинство российских корпораций пока сосредоточены на поиске заемного капитала, а их собственники еще не готовы расставаться даже с частью акций при проведении IPO. Поэтому проблемы миноритарных акционеров их интересуют меньше, нежели требования кредиторов13.
Реальные доходы российских домашних хозяйств
Основные элементы финансового положения российского населения, сгруппированные по данным официальной статистики, показаны в табл. 2.
Необходимо принять во внимание, что объем потребляемых населением в 2006 г. товаров и услуг, включая, например, продукты питания и лекарства, в несколько раз превышает объемы предыдущих десятилетий. Ежегодно, и наступивший 2006 г. не исключение, в канун новогодних каникул рынки, торговые центры и магазины примерно 100 крупных российских городов (2/3 населения страны)
12 Экономический журнал ВШЭ. 2005. Т. 9. № 2. С. 254 - 281.
13 Башун В., Горбовцов С. В ожидании спроса // Эксперт. 2005. № 12. С. 52.
14 Тишков В. Кризис понимания России // Эксперт. 2005. № 13. С. 86.
15 Узяков Р. Рост ВВП // Эксперт. 2005. № 29 - 30. С. 51.
были переполнены покупателями. Число россиян, отдыхавших за рубежом в 2005 г., превысило 10 млн человек, чего не могут себе позволить ни жители Бразилии, ни Мексики — стран, которые нередко ставятся в один ряд с уровнем экономического развития России. В 2006 г. у россиян уже более 30 млн автомобилей, что можно считать всеобщей автомобилизацией — явлением, подтверждающим весьма существенное улучшение жизни людей, а число пользователей мобильных телефонов превышает 80 млн человек. В 2004 г., например, россияне-покупатели купили около 2 млн легковых автомобилей (включая подержанные на вторичном рынке), заплатив за них 16 млрд дол. Если в 2002 г. на долю среднего класса приходилось в лучшем случае 40 % покупок автомобилей, то в 2005 г. — около 60 %, причем как в натуральном, так и в стоимостном выражении. За истекшие 10 лет в России построено жилья — муниципального, частного, загородного
— больше, чем за три предыдущих десятилетия. В 2004 г. 33 семьи из 100 делали в квартирах ремонт. Число студентов в высших учебных заведениях составляет 440 человек на 10 000 населения, при этом в Мексике или Бразилии уровень среднего образования составляет 50 — 70 %, а не 97 %, как в России14.
Согласно долгосрочному тренду, темпы роста реальных доходов в 2005 г. достигли 12,5 % в годовом выражении при годовом темпе роста оборота розничной торговли на 12 — 12,5 %. Соотношение индексов роста розничной торговли и потребления домашних хозяйств за истекшие 5 лет практически неизменно — 0,985. Рост потребления домашних хозяйств в 2005 г. — 11 % (7 % — в 2000 г.; 10,4 %
— в 2004 г.). Здесь также большое значение имеет государственное потребление. В течение последних 5 лет его рост был достаточно стабилен — 2 % в год.
Учитывая программы повышения личных доходов бюджетников, рост государственного потребления оценивается в 5,5 % в 2005 г.15.
Нельзя не учитывать, что высокие темпы роста, как правило, сочетаются с инфляцией. В США, например, темпы роста выше, чем в Европе, и инфляция тоже выше. Нехарактерная ситуация в Китае, где одновременно наблюдались высокие темпы роста и низкая инфляция. Но в настоящее время в Китае имеет место дефляция: предложение товаров растет настолько быстро, что адекватный спрос не успевает формироваться. Такая ситуация вредна для развития экономики, так как начинают снижаться цены, растут сбережения, снижается потребительский спрос, в результате происходит экономический спад, как это произошло в Японии.
В России в 2004 г., впервые с 2001 г., ускорился рост цен на продовольствие, в том числе на мясо на 8,9 % в 2003 г. и на 19,6 % в 2004 г. Однако цены на непродовольственные товары и тарифы на платные услуги в 2004 г. росли медленнее, чем в 2003 г. Исключение — бензин, подорожавший на 31,3 % в 2004 г., что в 2 раза больше его подорожания за 2003 г. В 2005 г. наибольшая инфляционная компонента обусловлена тарифами на жилищно-коммунальные услуги, которые только за 1-й квартал выросли на 26,5 %. Следует учесть, что «внутри» этих выросших цен — рост тарифов естественных инфраструктурных монополий. При этом в 2004 г. 58 % предприятий жилищно-коммунального хозяйства оказались убыточными, а сальдированный финансовый результат работы отрасли, по оценкам Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, составил — 4,4 млрд руб.16. По нашему мнению, современная российская инфляция носит немонетарный характер и не реагирует на традиционные инструменты
денежно-кредитной политики, а добиться ее заметного снижения можно, только наращивая товарное предложение.
Следует обратить внимание на совместный доклад Минфина, Минэкономразвития России и ЦБ РФ «Факторы роста инфляции в 2004 г. и январе — мае 2005 г. Меры, направленные на снижение темпов роста потребительских цен», представленный на одном из заседаний правительства. По нашему мнению, указанный документ содержал ряд рациональных мер, но они, к сожалению, так и не были реализованы. Например, для сдерживания цен на нефтепродукты предлагалось зафиксировать акциз на бензин и дизельное топливо и стимулировать добычу и переработку нефти, в том числе и путем снижения налогов. Для снижения компоненты продовольственных цен в общем уровне инфляции была предложена финансовая поддержка сельскохозяйственной отрасли — как через налоговые механизмы, так и путем кредитования аграриев в счет будущих урожаев.
Вообще специфика российской экономики — в доминанте политики обменного курса. Задача торможения инфляции реализуется путем укрепления рубля. Это ослабляет конкурентные позиции наших товаропроизводителей и негативно влияет на некоторые отрасли (машиностроение, легкая промышленность и др.). На наш взгляд, низкая инфляция лишь один, но не единственный ориентир в денежно-кредитной политике. Помимо снижения инфляции есть ничуть не менее важные задачи, в том числе реформирование финансовой системы, отладка механизмов трансформации сбережений в инвестиции, наращивание реальных доходов населения.
(Продолжение следует)
16 Гурова Т., Ивантер А., Наумкин А. Незлое зло инфляции // Эксперт. 2005. № 16. С. 19 — 20.
17 Гурова Т., Тарусин М. Реальная Россия // Эксперт. 2005. № 19. С. 19 — 35.
