CC BY
50
А.М.Шахмурзов
Повышение конкурентоспособности российских регионов как стратегический фактор социально-экономического развития
Большую роль в формировании высокого уровня диспропорций развития единого экономического пространства России играет фактор неравномерного распределения производственных ресурсов на ее территории. В частности, в результате положительной конъюнктуры на мировом рынке сырья и энергоносителей, преимущество в обеспечении высокого уровня социально-экономического развития своих территорий получили регионы, на территории которых производится сырье, энергоносители, продукция машиностроения, химии и нефтехимии и пр.
Однако если факт наличия или отсутствия определенных природных ресурсов на территории носит естественный характер, то наличие, например, высокого административного ресурса только лишь в нескольких регионах страны - является искусственным. В частности, именно в городе федерального значения Москве находится большинство центральных офисов наиболее крупных предприятий страны. Здесь происходит осуществление крупных сделок, приносящих существенные доходы не только владельцам фирм, но и бюджету города.
Указанные, а также некоторые другие факторы оказывают существенное влияние на функционирование воспроизводственного процесса в экономиках российских регионов. Так, с одной стороны, воспроизводственный процесс обеспечивается естественными факторами производства (природными, материальными, трудовыми, финансовыми и прочими видами естественных ресурсов). С другой стороны стоит неравенство регионов по наличию этих естественных факторов, что заставляет региональное руководство искать способы привлечения
«искусственных» путей решения проблем социально -экономического характера.
ю
£р
Л
Н
«
О
К
£р
<и
С
О
U
о
К
о
К
S3
ю
й
К
<и
а
и
С
Рч
PQ
<и
о
и
(U
•3
о
с
310,0
260,0
210,0
160,0
110,0
60,0
10,0
C4V rCV Оу> оЬ ofo гч\ rib гР) Л Ov \У \Ъ
# # # # # # # # ^ ^ # # # # #
y = 1 6.312x + 20, 329
R2 = 0 8899 *
1 Ф
/ Ф Ф /
✓-І Ф ■ ш ■ y = 1,7 R т 7336x 2 = 0,4 + 47,4! 333 і 9 т
т L т
Год
Вологодская область Сахалинская область
Линейная аппроксимация (Сахалинская область) Линейная аппроксимация (Самарская область)
Рисунок 1. Тенденции изменения экспоненциально-сглаженных (период сглаживания равен 3) показателей подушевого ВРП субъектов РФ, имеющих экстремальные показатели базисных темпов роста за период 2000-2010 годов (графики рассчитаны и построены автором на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. - URL:
http ://www.gks.rn/free_doc/new_site/wp/dusha98- 10.xls; http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab4.xls)
К настоящему времени представленные факторы неблагоприятным образом отразились на темпах роста экономической деятельности в различных частях единого экономического пространства России. К примеру, на рисунке 1 представлены графики, отражающие рост экспоненциально-сглаженных (период сглаживания равен 3) показателей
валового регионального продукта в расчете на душу населения в период с 2000 по 2010 годы (в ценах 2000 года) по Вологодской и Сахалинской областям. Кроме того, на графиках представлены аппроксимирующие прямые, отражающие общее направление изменения рассматриваемых сглаженных показателей по представленных субъектам Федерации. Темп роста ВРП на душу населения в Вологодской области за рассматриваемый одиннадцатилетний промежуток времени составил 101,2%, в то время как в Сахалинской области он был равен 413,9%. Причем, если в первом регионе в период с 2000 по 2010 годы данный показатель валового регионального продукта увеличился с 53,4 тыс. руб. до 209,4 тыс. руб. (в основных ценах), то по второму региону за этот же период он увеличился с 61,6 тыс. руб. до 987,4 тыс. руб. (в основных ценах).
Таким образом, наличие различных факторов экономического развития той или иной территории в итоге и задает диспропорции развития единого экономического пространства. Причем, как видно из рисунка 1, данные диспропорции со временем только усиливаются. Эффект базы, и более умелое использование конкурентных преимуществ территории, задают дальнейшее ускорение показателей дифференциации. Что в целом хорошо видно, если рассмотреть диаграмму на рисунке 2. Так, дифференциация российских регионов по показателям уровня безработицы находится на беспрецедентно высоких уровнях. Если в 2011 году в г.Москве официальный уровень безработицы был равен 1,4%, а в г.Санкт-Петербург - 1,9%, то в Республике Ингушетия он составил 48,8%, Чеченской Республики - 36,7%, Республике Тыва - 18,4%.
к
к
а
ей
л
и
«
и
Є
«
о
и
о
«
к
о
о
о
Рч
3
н
и
и
ьО
ю
О
г. Москва г.Санкт-Петербург _ Московская область Белгородская область _ Ленинградская область . Магаданская область _ Республика Татарстан .
Липецкая область _ Новгородская область . Самарская область _ Ярославская область . Республика Мордовия . Костромская область _ Тульская область . Пензенская область Чукотский автономный округ .
Калужская область _ Владимирская область .
Тюменская область Архангельская область . Краснодарский край _ Ставропольский край | Саратовская область . Тверская область _ Красноярский край . Амурская область _ Орловская область . Оренбургская область _ Камчатский край . Курская область _ Воронежская область Ивановская область Тамбовская область Челябинская область Новосибирская область _ Хабаровский край . Волгоградская область _ Ульяновская область Удмуртская Республика _ Республика Хакасия . Брянская область . Нижегородская область . Рязанская область Ростовская область Свердловская область . Вологодская область .
Пермский край . Смоленская область Республика Башкортостан . Чувашская Республика . Омская область Приморский край . Кемеровская область . Сахалинская область Республика Адыгея . Республика Северная Осетия - .
Кировская область . Республика Коми . Республика Карелия .
Алтайский край . Мурманская область . Республика Саха (Якутия) . Еврейская автономная область .
Астраханская область . Республика Бурятия Томская область Калининградская область . Псковская область Иркутская область . Карачаево-Черкесская Республика .
Республика Марий Эл . Курганская область . Кабардино-Балкарская Республика .
Забайкальский край . Республика Дагестан . Республика Алтай . Республика Калмыкия .
Республика Тыва . Чеченская Республика . Республика Ингушетия
і 3,7
,0 0,3 0,8 0,9 12,8 і 13,4 □ 14,2
18,4
136,7
48,8
—
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0
Уровень безработицы населения, %
Рисунок 2. Дифференциация субъектов Российской Федерации по показателям уровня безработицы населения в 2011 году (диаграмма рассчитана и построена автором на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. - иКЬ: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/trud/trud6.xls)
4
4
4
4
4
4
7
4
9
4
9
2
2
3
3
3
4
6
8
9
6
0
6
0
6
0
6
0
6
1
6
1
6
1
6
3
6
3
6
3
6
6
6
6
6
6
6
6
7
6
8
6
8
6
9
6
9
7
0
7
0
7
1
7
2
7
3
7
3
7
3
7
7
6
7
7
7
7
7
7
7
8
8
1
8
2
8
2
8
4
8
4
8
4
8
8
7
8
7
8
8
8
8
8
8
8
9
9
9
9
2
9
2
9
2
9
6
Подобная ситуация складывается и по другим социально -экономическим показателям, которые являются производными уровня развития экономики в конкретном регионе. Например, на рисунке 3 представлена информация по субъектам Российской Федерации о показателях уровня доходов населения в 2011 году. Видно, что в г.Москве на одного человека в среднем в месяц приходилось порядка 46,4 тыс. руб. доходов, в Чукотском автономном округе - 39,5 тыс. руб., Сахалинской области - 31,9 тыс. руб. В то же время, существенно ниже уровни доходов населения были в таких регионах, как: Республика Калмыкия - 8,4 тыс. руб.; Республика Тыва - 11,1 тыс. руб., Республика Мари Эл - 11,2 тыс. руб.
Все указанные факты и тенденции усиления диспропорций социально-экономического развития экономического пространства России свидетельствуют о высокой угрозе сохранности единства государства. Очевидно, что в сложившихся условиях регионам не приходится рассчитывать на «справедливую» поддержку программ развития своих территорий. В связи с этим часть регионов, развивающихся за счет имеющихся «неординарных» ресурсов наращивают свой отрыв в социально-экономическом развитии от регионов, не имеющих таких же ресурсов и, предпочитающих обеспечивать минимальный социальноэкономический уровень своего развития за счет средств федерального бюджета.
В целом же, представленная информация о дифференциации российских регионов по показателям социально-экономического развития свидетельствует о том, что разные регионы, в первую очередь, обладают различными, в качественном и количественном выражении, факторами экономического роста. В то же время, усиливающая дифференциация регионов свидетельствует о недоиспользовании их потенциалов конкурентоспособности.
к
к
а
ей
л
и
«
и
Є
«
о
и
о
«
к
о
о
о
Рч
3
н
и
и
ьО
ю
О
Республика Калмыкия _ Республика Тыва _ Республика Марий Эл _ Карачаево-Черкесская Республика _ Республика Мордовия _ Республика Ингушетия _ Чувашская Республика _ Алтайский край _ Кабардино-Балкарская Республика _ Саратовская область _ Ивановская область _ Республика Алтай _ Ульяновская область _ Республика Хакасия _ Псковская область Пензенская область _ Ставропольский край _ Владимирская область _ Удмуртская Республика _ Республика Адыгея _ Курганская область _ Рязанская область _ Орловская область _ Костромская область _ Оренбургская область _ Кировская область _ Волгоградская область _ Тверская область _ Тамбовская область _ Брянская область _ Вологодская область _ Республика Бурятия _ Ярославская область Республика Северная Осетия -Ростовская область Смоленская область _ Воронежская область _ Забайкальский край _ Астраханская область _ Томская область _ Иркутская область _ Курская область _ Ленинградская область _ Еврейская авт.область _ Калининградская область _ Омская область _ Тульская область _ Кемеровская область _ Новгородская область _ Липецкая область _ Республика Карелия _ Калужская область _ Новосибирская область _ Челябинская область _ Нижегородская область _ Краснодарский край _ Амурская область _ Республика Дагестан _ Белгородская область _ Приморский край _ Республика Башкортостан _ Красноярский край _ Республика Татарстан _ Пермский край _ Архангельская область _ Самарская область _ Республика Коми Хабаровский край _ Свердловская область Московская область Республика Саха (Якутия) . Мурманская область . г.Санкт-Петербург . Тюменская область Камчатский край Магаданская область Сахалинская область Чукотский авт.округ .
г.Москва
*,8
4.0
4.0
4.1
4.1
4.1
4.1
4.2
4.3
4.3
4.4
14.6
14.6
14.7
14.7
14.8
14.9
15.1
15.2
15.3
15.4
15.4
15.8
15.8
15.8
15.9
15.9
15.9 і 16,0
16,0
16.3
16.3
16.4 16,6
16.9
16.9
16.9 17,0
=1 17,1 17,3 га 17,4 17,8 18,0 ш 18,1 18,2 18,2 18,3 18,8 19,0 19,3
шгга 19,8 19,9 20,6
21.5
21.6 23,7
24.4
24.5 25,3
25.6
25.7 26,3
28,2
30,8
31,3
31,9
ґґґґґґґґґґґґґґґґґґґґґґґґґґґґґґґд 39,5
т
т
~г
~г
146,4
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0
Уровень доходов населения, тыс.руб.
Рисунок 3. Дифференциация субъектов Российской Федерации по показателям уровня доходов населения в 2011 году (диаграмма рассчитана и построена автором на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. - ЦКГ: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_11sub.htm)
01310164074031013101317140074031013101310131013101310131010734074031013101310131
Поэтому сегодня становится очевидным, что решение проблем формирования единого экономического пространства в России, и снижения социально-экономических диспропорций развития ее территории требует совершенно иного подхода. Основываясь на сделанных выводах, следует полагать, что одним из способов выравнивания социально-экономических пропорций развития единого экономического пространства России должен стать механизм, обеспечивающий конкурентоспособное саморазвитие региональных экономических систем.
Литература:
1. Быдтаева Э.Е. Регион как объект и субъект управления экономикой // Вестник Владикавказского научного центра. - 2007. - Т.7. -№1.
2. Регионы России: оценка конкурентоспособности [Электронный ресурс] // Бюджет.ру -тема: экономика - опубликовано 22.12.2008 г. -иЯЬ: http://bujet.ru/article/50182.php
3. Татуев А.А., Боровик А.С. Организационный потенциал социально-экономического развития региона // Региональная экономика: теория и практика. - 2010. - №14.
4. Узяков М., Широв А., Гусев М. Перспективы экономического роста в России // Общество и экономика. - 2010. - №2.
