CC BY
23
ДОКЛАДЫ НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ
Мацкевич Игорь Михайлович
доктор юридических паук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заведующий кафедрой криминологии и уголовно-исполнительного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, профессор Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, руководитель лаборатории антикриминальных исследований в сфере энергетической безопасности Российского государственного университета нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина, президент Союза криминалистов и криминологов, президент Международного фонда правовых инициатив, главный ученый секретарь Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации
Igor MikhailovichMatskevich
doctor of law, professor, head of the chair of criminology and executive ¡aw chair at the Moscow state law university named after O.E. Kutafin, professor of Moscow state university named after M. V. Lomonosov, head of the laboratory for anticriminal research in the field of energy security of the Russian state university of oil and gas (National Research University) named after IM. Gubkin, honored Scientist of Russia, president of the Union of criminalists and criminologists, president of the International foundation for legal initiatives, chief scientific secretary of the Higher attestation commission under the Ministry of science and higher education of the Russian Federation
E-mail: mackevich20Q4@mail.ru
Повышение качества диссертационных работ по юридическим наукам: новые управленческие решения, проекты иннованионноп модернизации
и проблемы их реализации
Improving the quality of dissertations in legal sciences: new management solutions, innovative modernization projects and problems
of their implementation
Аннотация. Статья посвящена деятельности Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, касающейся вопросов: а) номенклатуры научных специальностей;
б) деятельности советов, которые присуждают ученые степени; в} повышения требований к ученым; г) расширения возможностей защиты диссертаций; д) внедрения дистанционных технологий в научную аттестацию. Рассматривается зарубежный опыт разработки и внедрения научных классификаторов. Предложены направления совершенствования научной работы и финансирования научных исследований.
Ключевые слова: диссертация, научный доклад, номенклатура, диссертационный совет, соискатель, ученый, Высшая аттестационная комиссия, наука, право.
Annotation. The article is devoted to the activities of the Higher Attestation Commission under the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation, concerning the following issues: a) the nomenclature of scientific specialties; b) the activities of the councils that award academic degrees; c) increasing requirements for scien-
tists; d) expanding opportunities for the defense of dissertations; e) introduction of remote sensing technologies into scientific certification.
The foreign experience in the development and implementation of scientific classifiers is considered. The directions of improving scientific work and financing of scientific research are proposed.
Key words: dissertation, scientific report, nomenclature, dissertation, dissertation council, applicant, scientist, Higher Attestation Commission, science, law.
Основные подходы в работе Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России (далее — ВАК), касающиеся обозначенных в названии статьи вопросов сводятся к трем главным направлениям, которые, скорее всего будут определять содержание научной экспертизы диссертационных исследований, а следовательно и требования к их подготовке в самой ближайшей перспективе.
1.Номенклатура научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени.
2. Качество и количество членов советов, которые присуждают ученые степени кандидата и доктора
наук.
3.Изменения нормативных правовых предписания для соискателей ученых степеней.
Рассмотрим эти направления в заявленном порядке.
Номенклатура научных специальностей (далее — номенклатура). Работа по номенклатуре велась достаточно давно. Завершающим этапом окончания этой работы можно считать декабрь 2018 года, когда была принята соответствующая рекомендация ВАК.1 2 октября 2020 года состоялось заседание ВАК, на котором был принят в окончательном виде проект номенклатуры.
Должен сказать, что номенклатура неоднократно рассматривалась на заседании рабочей группы, которая была создана отельным приказом Министра науки и образования (Котюков Михаил Михайлович) от 12 июля 2019 г. № 499. Предложения в проект номенклатуры подавались как от государственных органов исполнительной и законодательной власти, так и от научных и научно-образовательных организаций (в том числе от конкретных ученых). Нередко одни и те же предложения подавались по несколько раз от разных организаций, хотя было очевидно, что инициатором этих конкретных предложений выступал один человек, лоббируя свои интересы как и где только это было возможно.
При разработке номенклатуры были согласованы следующие принципиальные подходы: а) номенклатура должна учитывать зарубежный опыт научной классификации; б) быть сопоставимой с известными международными правилами; в) иметь междисциплинарную направленность; г) ориентировать исследователей на новые подходы; д) обеспечивать прирост новых знаний.
Предсказуемо наибольшие проблемы возникли из-за междисциплинарности. Каждый ученый, предлагая собственный вариант научной специальности упорно тащил, что называется, одеяло на себя. Что будет с исследованиями в другой области его не интересовало, — лишь бы моя специальность фигурировала в номенклатуре. При этом юристы в отличие от других ученых проявили известное мужество и понимание стратегических задач, стоящих перед современной наукой.
(Разумеется, были исключения, когда отдельные правоведы стремились «застолбить» очень узкую специализацию в качестве научной специальности, прибегая при этом к подковерным играм и откровенным манипуляциям. Например, одна из сторонниц энергетического права направила во все возможные инстанции письмо, в котором утверждала, что исключение этой специальности из проекта номенклатуры — это интриги ученых Университета имени O.E. Кутафина, которые работают в ВАК, не больше и не меньше. Кстати, при этом говорилось об упреках в ее адрес, что ее аспиранты не защищаются в МГЮА, где она является заведующей кафедрой, а защищаются в СпбГУ, хотя это действительно выглядит несколько парадоксально).
В целом могу констатировать, что работа над номенклатурой не привела к консолидации ученых, хотя некоторый сдвиг в этом вопросе все-таки обозначился. Понимание, что нельзя научные юридические проблемы изучать в отрыве от предмета регулирования, содержание которого выходит за пределы правовой казуистики, медленно, но приходит. Тоже самое могу с некоторым осторожным оптимизмом утверждать применительно к другим областям знаний. Многие представители естественных, технических и медицинских наук живо интересуются, как придуманные ими новации будут функционировать в правовом поле.
Разорвать науку невозможно, но мы именно этим частенько занимаемся. Не потому ли в целом важные и полезные научные идеи так плохо внедряются в практику?
В мою задачу не входит проведение агитации «за» номенклатуру, но в качестве иллюстрации того, как проходила работа над ней приведу в качестве примера работу, так называемой группы Фраскати.
В 2002 году в итальянском городке Фраскати, недалеко от Апьбанских гор, начала свою работу группа экспертов по науке и индикаторам технологий во главе с голландским ученым Яном К. Г. Ван Стееном. В рабочую группу входили не только эксперты, но и представители ЮНЕСКО и статистической службы Евростат. Была поставлена задача пересмотреть F OS-классификатор (a «Field of Science»
1 В настоящее время готовится сборник основных рекомендаций ВАК за несколько последних лет.
classification), т.е. научный классификатор. Представители рабочей группы не торопились и спустя 5 лет (пять лет.')1 26 февраля 2007 года под эгидой ОЭСР или OECD (Organisation for Economie Coopération and Development) был принят FOS-классификатор — «Пересмотренная область классификации науки и технологий, руководство Ф рас кати» (так называется документ).
Нет необходимости останавливаться на общих принципах FOS-классификатора. Важно отметить следующее. Согласно позиции самих разработчиков, научный классификатор (буду называть его для краткости так) необходим для систематизации исследований в области науки и технологии. Научный классификатор следует использовать для расходов на исследования на государственном, частном уровне и на уровне финансирования со стороны коммерческих предприятий. При этом члены рабочей группы руководства Фраскати призывают проводить различие между национальными и международными целями при использовании научного классификатора. Конкретные названия научных областей и специальностей направлены не на механическое согласование данных, а на достижение минимального уровня сопоставимости результатов научных исследований на международном уровне. Кроме того, задача научного классификатора состоит в достижении баланса между потребностями исследователя (ученого) и необходимостью минимизировать административную нагрузку на него, связанную со статистическими отчетами. Поэтому при составлении научного классификатора был принят максимально прагматичный подход, и была предпринята попытка сделать все для того, чтобы количество и значение двухзначных категорий научных областей и специальностей было низким, а не высоким.
Принятие руководства Фраскати для меня важно потому, что несмотря на относительно мягкие процедуры при написании и защиты диссертаций, скажем, в большинстве европейских стран, ведущие ученые этих стран не могут обойтись без классификации области научных исследований. Обращаю на это внимание, поскольку нередко слышу от номенклатуры надо вовсе избавиться.
На самом деле ровно эти задачи, о которых говорилось выше, должна выполнять отечественная научная номенклатура — научный классификатор. Превращение ее в нечто большее, чем она должна быть (из классификатора в документ, определяющий становление научного направления, например) приводит к не рациональным результатам, необоснованной трате сил и средств, защите диссертаций ради самой диссертации и многих другим последствиям, некоторые из которых по уровню и характеру своей невостребованности даже не поддаются определению.
Например, отечественный перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций (так называемый, перечень ВАК), утверждается приказом Минобрнауки России,2 который должен быть зарегистрирован в Минюсте России. При этом одно из требований к отечественным научным изданиям состоит в указании научной специальности, по которой в них будут публиковаться научные статьи (в соответствии с номенклатурой, разумеется)— п.7, пп. в) п. 11 и другие пункты Правил формирования перечня рецензируемых научных изданий. Одновременно в этом же приказе говорится, что научные журналы (не только, и даже не столько отечественные, сколько зарубежные), которые входят хотя бы в одну из международных баз данных (Web of Science, Scopus и ряд других) освобождаются от этой обязанности, т.е. научные статьи в них можно публиковать по любой научной специальности (п.5 указанных выше правил).
Таким образом, благодаря отечественной номенклатуре не только введено не понятное с точки зрения развития науки ограничение (искусственно ставится затруднение для публикации статей на междисциплинарные темы или на темы, которые могут вообще не укладываться в конкретные научные специальности), но благодаря нашей номенклатуре наши научные издания ставятся в заведомо невыгодное (даже с точки зрения коммерческих рисков) положение по сравнению с зарубежными научными изданиями.
Тема научных изданий отдельная и чрезвычайно тяжелая, и не об этом речь. Я лишь хочу подчеркнуть, что номенклатура используется для целей для которых она совершенно не предназначена, или во всяком случае, не на эти цели должна быть направлена. Как представляется жесткость и детализация научной номенклатуры предопределяет подобные перекосы ее применения.
В FOS-классификаторе говорится: неправильно думать, что можно разработать научную классификацию, которая удовлетворит все возможные потребности всех участников научной деятельности. Это связано, с одной стороны, с разными взглядами ученых на, в том числе, одни и те же проблемы, с административной системой организации науки в разных странах, с субъективным восприятием научного классификатора отдельными его пользователями. С другой стороны, динамика самой науки, например, появление междисциплинарных направлений и даже наук предопределяет несовершенство любой классификации. Таким образом, как обоснованно утверждают разработчики FOS-классификатора, окончательная классификация представляет собой компромисс между различными точками зрения и потребностями ее пользователей.
Между прочим в FOS-классификаторе практически во всех областях научных знаний последним элементом значится понятие — «другие науки». Некоторые ученые полагают, что это сделано для того,
1 Здесь и далее курсив мой — Игорь Мацкевич
2 Опубликован на официальном интернет-портале правовой информации: Ийр^М^л'.ртаvo.gov.ru, 28.04.2017.
чтобы в других странах классификатор мог быть дополнен собственным видением научных областей и специальностей. Полагаю, что это не совсем точно. Разработчики FOS-классификатора тем самым хотели подчеркнуть неопределенность собственной системы стандартизации. Сделано это для того, чтобы новые научные направления и даже области научных знаний не чувствовали себя ущемленными, не вписываясь в ту или иную графу классификатора. Неопределенность — главная характеристика не только нашей науки, но и нашей жизни. Мы не знаем — ignoramus — вот девиз науки нескольких последних столетий!
Члены советов, которые присуждают ученые степени кандидата и доктора наук. К сожалению, состав членов многих советов по присуждению ученых степеней (далее — диссоветы) не просто возрастной, но предельно возрастной. Помимо этого зачастую одни и те же ученые одновременно работают в нескольких диссоветах, что, на мой взгляд, сужает палитру возможностей научной дискуссии. Кроме того, из поля научной диссертационной полемики совершенно выпали наши ученые со степенью Phd, которую они получили в престижных и главное авторитетных в научном мире зарубежных научных образовательных организациях. Наконец, представляется, что диссовет в составе 19 человек сегодня явно не соответствует потребностям динамичного мира. Это тем более показательно, что в каждом случае защиты конкретной диссертации в заключении обязательно указывается, сколько человек представляют научную специальность, соответствующую диссертационной работе. И это, не более 5-7 ученых. Что же делают остальные 12-14? Кого мы вводим в заблуждение? Как обычно сами себя!
Исходя из этого сформировались ряд взаимосвязанных предложений: а) сократить численный состав диссоветов до 11-12 человек; б) включать в состав диссоветов ученых со степенями Phd и кандидата наука (многие наши кандидаты наук доказали свою научную состоятельность и вполне способны участвовать в оценке не только кандидатских, но и докторских диссертаций); в) существенно повысить требования к уровню научных достижений членов диссоветов.
В частности, к членам диссоветов со степенями Phd и кандидата наука должны быть введены следующие оценочные критерии: а) количество и качество научных публикаций (не менее 10 публикаций за 5 лет в изданиях из Q1-Q2 международных баз данных); б) наличие научно-педагогического стажа не менее 5 лет; в) цитируемость научных работ в изданиях, включенных в международные базы данных.
При этом доля членов диссоветов со степенью PhD и кандидата наук должна составлять не более 1/3 от количества членов совета.
Важно подчеркнуть, что эти критерии должны рассматриваться в совокупности, а не отдельно друг от друга и не каждый по себе. Более того, руководитель организации, при которой создается диссовет, может как ввести дополнительные еще более жесткие критерии, так и не вводить ученых со степенью PhD и кандидата наук в состав диссовета. Диссовет, если так считает руководитель, может состоять исключительно из докторов наук. Вводить или не вводить ученых не имеющих степень доктора наук — это его право, но не обязанность.
Система научной аттестации должна стать более гибкой, более маневренной и предоставляемая возможность привлекать к работе в диссоветах активных и знаковых ученых — хороший дополнительный стимул заниматься наукой, в том числе молодым амбициозным аспирантам.
Изменения нормативных правовых предписаний для соискателей ученых степеней: новые возможности. Прежде всего настала пора повысить требовательность к соискателям ученых степеней. С этой целью предлагается увеличить количество публикаций, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук, в рецензируемых изданиях. При этом возвращается возможность защиты докторской диссертации в виде научного доклада. Количество публикаций за последние 10 лет, на основе которых подготовлена диссертация на соискание ученой степени доктора наук в виде научного доклада, должно быть: а} по историческим, педагогическим, политическим, психологическим, социологическим, филологическим, философским, экономическим, юридическим отраслям науки, искусствоведению, культурологии и теологии — не менее 50, в том числе в изданиях первого, второго и третьего квартилей, включенных в международные базы данных и системы цитирования Web of Science, Scopus и других хорошо себя зарекомендовавших международных баз данных; 6} по остальным отраслям науки — не менее 30, в изданиях первого и второго квартилей, включенных в международные базы данных.
При защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук в виде научного доклада, подготовленного на основе совокупности ранее опубликованных соискателем работ по соответствующей отрасли науки, имеющих большое значение для науки и практики в интернете размещается список публикаций, в которых излагаются основные результаты диссертации, со ссылкой, содержащей сетевой адрес (URL), используемый для прямого доступа к этим публикациям, либо сканированные копии указанных публикаций.
Хочу подчеркнуть, что возможность защиты докторской диссертации в виде научного доклада не заменяет возможность защиты диссертации в виде полноценной самостоятельной рукописи. Удивительно, но многие действующие ученые воспринимают предложения о вариативности подготовки и защиты диссертации, как установление дополнительных ограничений. Почему-то они возмущаются тем, что от потенциального доктора наук, который собирается защищать научных доклад требуют дополнительных
публикаций. Но если ученый состоялся, он должен подтвердить это! Если он пока еще не готов к этому, пусть работает над диссертацией.
Не ограничения и запреты, этот путь мы прошли и надеюсь к нему больше не вернемся, а расширение возможностей для ученых, стремящихся к реализации своих интересов и потребностей — вот то направление, по которому предлагается начать движение. Причем это направление должно быть разно-векторным, а не узколинейным.
Ignoramus (вместо заключения). Юваль Ной Харари говорит: современная наука принципиально отличается от традиционного знания по трем параметрам.
1.Готовность признать свое невежество.
2.Кпючевая роль наблюдений и вычислений.
3.Расширение возможностей.1
Научный классификатор, которым должна быть признана научная номенклатура, входит в естественное противоречие с одним из основополагающих принципов развития современной науки — каждое новое знание свидетельствует о том, что мы еще крайне мало знаем, и еще меньше пониманием то, о чем мы знаем.
Современная наука разрушила условности и границы. Едва ли не любые исследования связаны одновременно с решением научных задач одновременно по нескольким направлениям. Исследования экологии непосредственно влияют на решения огромного количества технологических задач, которые, в свою очередь прямо связаны с экономикой и политикой. Казалось бы физика элементарных частей полностью автономна, однако каждый вновь открытый элемент таблицы Менделеева поднимает вопросы философского значения. Исследования космоса в ближайшее время столкнутся с проблемами его правовой охраны и определения статуса по крайней мере луны.
Поэтому номенклатура должна быть гибкой. С одной стороны номенклатура должна предельно точно показывать генеральные линии развития науки, чутко отзываясь на потребности науки с учетом мировых тенденций и практических задач современности. С другой стороны механизм ее функционирования должен предполагать возможность коррекции научных специальностей. С третьей стороны, номенклатура не должна мешать появлению новых научных специальностей.
На мой скромный взгляд она и называться должна по другому — научная номенклатура.
Не номенклатура должна определять зависимость ученого от нее, а ученый должен определять необходимость введения, коррекции научной специальности, ровно также, как и отказ от научной специальности, подтвердить значимость которой ученому не удалось. Ответственность ученого за подобную ошибку — предмет отдельного долгого разговора. Тем более, что ошибка в науке часто подталкивает к новым открытиям!
При таких условиях (признания за номенклатурой роли научного классификатора) возрастает роль и значение паспортов научных специальностей. Здесь должны быть сосредоточены все нюансы конкретной научной специальности, здесь должны иметь место пересечения научных направлений, дублирование предмета исследований с другими смежными научными специальностями и специализациями. Если говорить условно и упрощенно, в паспортах научных специальностей должны проявиться в максимальном объеме (при этом весьма концентрированно) научные фантазии и иллюзии ученых.
В настоящее время легитимность паспортов научных специальностей утрачена, хотя они продолжают разрабатываться экспертными советами ВАК и рассматриваться на научно-отраслевых сессиях Президиума ВАК. Произошло это по причине механического отнесения аспирантуры и вообще всего, что касается подготовки и защиты диссертации к уровню образования. Соответственно все вопросы, связанные с аспирантурой, а заодно и с докторантурой были изъяты из компетенции ВАК. Хотя, что мешало, даже при таком решении (о пагубных последствиях данного решения говорилось много раз, в том числе и много лишнего, так что в настоящее время этот вопрос совершенным образом запутан) оставить за экспертными советами ВАК возможность определять содержание кандидатских экзаменов, непонятно. К сожалению, организационные решения, связанные с наукой и высшим образованием (без которого не может быть науки) принимаются без учета собственных традиций и без серьезного анализа всех особенностей функционирования видов научной и образовательной деятельности в той или иной стране. Мир не ходит строем, тем более мир науки. Не подстраиваться под ту или иную систему, а брать лучшее из каждой из них и адаптировать к нашим условиям — вот, как представляется заведомо лучший путь развития науки (и не только науки). Трансформация (лат. transfar-matio) — преобразование, адаптация (лат. adapto) — приспособление, а не копирование (лат. copia) — множество, под которым в современном мире понимается всего лишь процесс изготовления копий.
Исходя из этого, в новых условиях создания гибкой научной номенклатуры, для паспортов необходимо: а) создать легитимный мягкий режим их принятия (принимаются рекомендацией ВАК при Минобр-науки России); б) обеспечить максимально широкий спектр их обсуждения (разрабатываются экспертными советами ВАК на основе поступивших из научных и научно-образовательных организаций предложений); в) организовать их общественное принятие (паспорта проходят рецензирование всех экспертных
1 Юваль Ной Харари. Sapiens. Краткая история человечества. М., Синдбад. 2017. — 512 с.
советов ВАК); г) разработать прозрачный механизм их функционирования (паспорта публикуются в Вестнике ВАК и на сайте ВАК); д) иметь возможность быстро дорабатывать и менять их редакцию в случае необходимости.
Вытекающим из нового подхода к формированию научной номенклатуры будет вопрос финансирования науки в целом и научных изысканий в конкретной области в частности. Поскольку финансирование, как мы видим, прямо связано с научными отраслями, группами научных специальностей и специальностями, полностью отказаться от такого принципа его формирования не удастся, и наверное в этом нет необходимости. В то же время следует пересмотреть отдельные подходы в этом направлении. Представляется, что вопросы финансирования науки следует дифференцировать. Исходя из того, что почти вся наука у нас финансируется за счет государственного бюджета, направления здесь видятся следующие.
1.Поиски дополнительных средств финансирования и прежде всего стимулирование предпринимателей для вкладывания денег в науку. Проект закона о науке, к сожалению, эту задачу даже не определил. Проблема действительно чрезвычайно сложная, особенно с учетом того, что предприниматель никогда просто так деньги не отдаст. Однако есть опыт других стран, который достаточно разнообразен, от предоставления существенных налоговых вычетов, до законодательного регламентирования социального обременения финансирования высшего образования и науки.
¿.Определение доходов от патентов и депонирования научных результатов.
3.Включение в оценку эффективности ученого всех возможных вариантов получения кем-либо дополнительных источников дохода.
4.Дифференцированное и одновременно комплексное финансирование областей знаний и научно-исследовательских организаций, а также финансирование конкретных ученых.
5. Финансирование студенческой науки.
В завершении скажу о небольшой, но многообещающей практике внедрения дистанционных технологий в работу диссоветов. Я думаю, что возможность участия членов диссоветов и оппонентов в защите диссертаций посредством видеоконференций придаст этой процедуре и динамизм, и разнообразие. Благодаря этому появляется возможность услышать мнение не того ученого, которого удалось, извините, «вытащить» на заседание, а того, кому интересна именно эта диссертация, и мнение которого важно для членов диссовета. Разумеется, здесь есть много нюансов и много подводных камней, но не воспользоваться современными возможностями одновременного присутствия на заседании людей с именами в науке из совершенно разных городов и даже стран, было бы, по меньшей мере, странно. Понятно, что при всех условиях присутствие на защите самого соискателя, как, по всей видимости, руководителей диссовета и ученого секретаря будет всегда обязательным.
Наука и юридическая наука в том числе — это искусство. Творческий характер научной работы предопределяет множество особенностей, связанных как с ученым, так и с теми видами деятельности, которые он осуществляет. Настоящий ученый — не политик, не общественный деятель, не администратор. Он — ученый. Он — человек, который критически воспринимает этот мир и наивно полагает, что может изменить его в лучшую сторону. Я это говорю только потому, что ученого часто пытаются втянуть в орбиту не свойственных для него дел и требуют от него решения задач, которые не должны им решаться.
Отечественный ученый во многом принижен не потому, что он не соответствует мнимым мировым стандартам, которых в науке быть не может, что называется по определению, а потому что в науку насильственным образом приходят чиновники. Понимание того, что наукой должны заниматься ученые, а не чиновники придет тогда, когда чиновники перестанут защищать диссертации, которые за них пишут другие люди. И это вопрос не запрета, а внутреннего понимания конкретного человека.
