CC BY
27
УДК 631.11
ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ
В СИСТЕМЕ ФАКТОРОВ РОСТА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
МОХОВ И.А.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Курского филиала Финуниверситета при Правительстве РФ.
КРЯЧКОВА Л.И.,
доктор экономических наук, профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Курского филиала Финуниверситета при Правительстве РФ.
АБДУЛГАЛИМОВ А.М.,
доктор экономических наук, профессор кафедры финансов, кредита и антимонопольного регулирования Чеченского государственного университета.
Реферат. Эффективное использование земельных ресурсов для производства качественной сельскохозяйственной продукции всегда являлось проблемой государственных структур, занятых организацией сельскохозяйственного производства. В статье рассматривается проблема повышения эффективности использования земли в субъектах Российской Федерации. Цель исследования состоит в раскрытии роли землепользования как фактора роста сельскохозяйственного производства. В ходе исследования применены следующие методы научного исследования: анализ и синтез, дедукция. Для достижения поставленной цели решен ряд задач, условиями которых являлись более конкретные проблемы развития сельскохозяйственного производства. Решение поставленных задач шло в контексте исследования действующего механизма использования земельных ресурсов в регионах. Объектом исследования проблемы эффективного использования земельного фактора, являлись земельные ресурсы субъектов Российской Федерации, в составе Северо-Кавказского федерального округа. Установлено, что в регионах СевероКавказского федерального округа, происходит расширение земельных площадей сельскохозяйственного пользования. При этом на фоне роста посевных площадей, наблюдается сокращение земельных угодий, используемых под пастбище. Это сокращение связано с проблемой сокращения количества крупных хозяйств, являющихся локомотивами развития сельскохозяйственного производства. Обосновано, что падение объемов производства сельскохозяйственной продукции является результатом неэффективной организации сельскохозяйственного производства в рамках федерального округа Северного Кавказа. В 6 регионах данного округа сельхозугодия превышают 90% в общей площади земельных ресурсов: в Дагестане - 92,3%, Карачаево-Черкесии - 94,2, Северной Осетии - 95,8, Ставропольском крае - 96,7%, в Ингушетии - 96,3%, Кабардино-Балкарии - 96,5%. Неэффективность сельскохозяйственного производства и является результатом не проведения в регионах политики внедрения в сельскохозяйственное производство инновационного типа производства. Доказывается это тем, что основная доля важнейших продуктов питания производится в домашних хозяйствах, и составляет 80,5 - 99,7 % от общего объема производства этой продукции всеми видами хозяйств.
Ключевые слова: сельское хозяйство, земельные ресурсы, механизм сельхозпроизводства, земельные площади, эффективное использование земельных угодий.
IMPROVING THE EFFICIENCY OF LAND USE IN THE SYSTEM OF AGRICULTURAL PRODUCTION GROWTH FACTORS
MOKHOV I. A.,
сandidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Humanities and SocioEconomic Disciplines of the Kursk Branch of the Financial University under the Government of the Russian Federation.
KRYACHKOVA L.I.,
doctor of Economics, Professor of the Department of Humanities and Socio-Economic Disciplines of the Kursk Branch of the Financial University under the Government of the Russian Federation.
ABDULGALIMOV A.M.,
doctor of Economics, Professor of the Department of Finance, Credit and Antimonopoly Regulation of the Chechen State University.
Essay. Effective use of land resources for the production of high-quality agricultural products has always been a problem of state structures engaged in the organization of agricultural production. The article deals with the problem of increasing the efficiency of land use in the subjects of the Russian Federation. The purpose of the study is to reveal the role of land use as a factor in the growth of agricultural production. In the course of the study, the following methods of scientific research were used: analysis and synthesis, deduction. To achieve this goal, a number of tasks were solved, the conditions of which were more specific problems of the development of agricultural production. The solution of the tasks was carried out in the context of the study of the current mechanism for the use of land resources in the regions. The object of the study of the problem of effective use of the land factor was the land resources of the subjects of the Russian Federation, as part of the North Caucasus Federal District. It is established that in the regions of the North Caucasus Federal District, there is an expansion of agricultural land areas. At the same time, against the background of growing acreage, there is a reduction in land used for pasture. This reduction is due to the problem of reducing the number of large farms that are the locomotives of the development of agricultural production. It is proved that the decline in agricultural production is the result of inefficient organization of agricultural production within the Federal district of the North Caucasus. In 6 regions of this district, farmland exceeds 90% of the total land area: in Dagestan-92.3%, Karachay-Cherkessia-94.2, North Ossetia-95.8, Stavropol Territory - 96.7%, Ingushetia - 96.3%, Kabardino-Balkaria - 96.5%. The inefficiency of agricultural production is the result of the non-implementation of the policy of introducing an innovative type of production into agricultural production in the regions. This is proved by the fact that the main share of the most important food products is produced in households, and accounts for 80.5 - 99.7 percent of the total production of these products by all types of farms.
Keywords: agriculture, land resources, mechanism of agricultural production, land areas, effective use of land.
Введение. Развитие сельскохозяйственного производства зависит от многих факторов. Однако главным из них является фактор землепользования. От организации процесса использования земельных угодий зависит конечный результат сельскохозяйственного производства, поскольку в этом процессе задействованы многие отрасли, входящие в агропромышленный комплекс конкретного региона. Конечный результат является следствием взаимодействия всех отраслей, участвующих в процессе производства сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, от эффективности организации взаимодействия отраслей внутри АПК региона зависят качество и достаточность выпускаемой в регионе сельскохозяйственной продукции.
К сожалению, в Российской Федерации существуют проблемы, связанные с использованием земельных угодий сельскохозяйственного назначения. К этим проблемам можно отнести:
1) во многих регионах страны и в частности, относящихся к Северо-Кавказскому федеральному округу, отсутствует единая система организации сельскохозяйственного производства, поскольку АПК в таком качестве в реальной действительности отсутствует;
2) отсутствие крупных сельскохозяйственных организаций, которые могли бы стать основной площадкой для налаживания инновационного типа производства сельскохозяйственной продукции;
3) слабая реализация сельхозпроизводителями уже существующих, современных научных открытий, посвященных техническому и технологическому перевооружению сельхоз организаций;
4) преобладание во многих регионах в общем объеме произведенной сельскохозяйственной продукции доли домашних хозяйств, где применяются архаичные формы и методы производства сельскохозяйственной продукции.
Материал и методика исследования.
Проблема использования земельных ресурсов является не только внутриотраслевой, даже и невнутрирегиональной проблемой. Она является системной проблемой, ее содержание объясняется тем, что земля представляет собой один из основных факторов производства [1].
Неэффективное использование сельскохозяйственных земельных ресурсов в регионах приводит к потерям в объемах производства общественно необходимой сельскохозяйственной продукции в крупных масштабах [2], следствием чего стал импорт сельскохозяйственного сырья и продуктов питания из других стран. В Российской Федерации импорт продукции (особенно сельскохозяйственной) приводит к следующим экономическим последствиям:
1) малому бизнесу выгодно привозить в страну товары, нежели производить их внутри страны;
2) в целом по стране объемы производства сельскохозяйственной продукции сократились;
3) неиспользование земельных угодий приводит их в негодное состояние, поскольку процесс мелиорации и другие формы ухода за ними прекращаются;
4) произошло то, что при технологически неразвитом сельскохозяйственном производстве, сокращается использование одного из основных факторов производства - «Земля»;
5) неэффективное использование фактора «Земля» привело к нарушению экономических закономерностей развития процесса производства;
6) все перечисленные последствия, в целом, привели к сокращению общественно необходимой сельскохозяйственной продукции, недостаток которой стал использоваться Западными государствами как эффективный инструмент при объявлении экономических санкций в отношении России.
Для ликвидации перечисленных нами последствий, связанных с неэффективным использованием сельскохозяйственными организациями земельных ресурсов в регионах Российской Федерации необходимо их научное обоснование. Для решения этой проблемы предлагаем применение метода дедукции, что позволяет выделить из установленных последствий основное, имеющее исходное значение по отношению ко всем остальным последствиям. На этой основе разработать алгоритм решений конкретных задач. В нашем случае основное (исходное) имеет решение проблемы
эффективного использования сельскохозяйственными организациями земельных ресурсов.
Результаты исследования. Повышение эффективности использования земель сельскохозяйственного оборота это важнейшая общегосударственная задача не только в России, данной проблемой землепользования заняты во всех странах. От решения этой задачи напрямую зависит благополучие населения и суверенитет страны [3].
Проблема использования земельных ресурсов в нашей стране решается на региональном уровне. Путем расширения площади земель, отводимых под сельскохозяйственное пользование, в основном, за счет возврата, выбывших из оборота сельскохозяйственных угодий. Кроме того, есть регионы, в которых земельные ресурсы используются не только под сельскохозяйственное производство, но и для развития других отраслей экономики. Для этого необходимо привести сравнение использования земель в федеральных округах страны. Если во многих регионах страны земля используется под разные сферы экономики, в том числе и под сельскохозяйственные нужды, то в регионах СКФО и ЮФО земельные ресурсы используются, в основном, под сельскохозяйственное производство.
Для анализа данного утверждения, в таблице 1 приведены данные, характеризующие использование земель по федеральным округам.
Анализ данных таблицы 1 показывает, что показатель удельного веса земельных ресурсов, вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот существенно разнится по регионам страны. В то время как в Дальневосточном федеральном округе этот показатель составляет 2,9%, то в Приволжском федеральном округе он приближается к 95%, а в Северо-Кавказском федеральном округе равняется 93,5%.
В таблице 2 приведены данные, характеризующие фактическое использование земель для производства сельскохозяйственной продукции, в федеральных округах, где площадь используемых в сельскохозяйственных целях земельных угодий выше, по сравнению с другими федеральными округами.
Если средние показатели сельскохозяйственных земель, используемых сельхозпроизводителями, в общей площади земельных ресурсов по Российской Федерации составляют всего лишь 37,0% (см. гр.4 таблица 1), то в регионах СКФО площадь земель используемых под сельскохозяйственные угодья превышает 84% (см. гр.4 таблица 3) от общей площади территории федерального округа.
Таблица 1 - Земельные ресурсы и их использование в федеральных округах Российской Федерации в 2019 г., в га [4]____
Общее ко- Количество Удельный вес количест-
личество земельных ре- ва земельных ресурсов,
Федеральные округа земельных ресурсов, сурсов, используемых в используемых в сельском хозяйстве в общем
в га сельском хозяйстве, в га количестве земельных ресурсов, в %
Российская Федерация 348378,7 142761,8 40,9
Центральный Федеральный округ 23701,0 21887,1 92,2
Северо-Западный федеральный округ 30930,4 3060,2 9,8
Южный федеральный округ 31166,2 29149,5 93,9
Северо-Кавказский федеральный округ 10648,7 9968,3 93,5
Приволжский федеральный округ 40988,0 38978,2 95,0
Уральский федеральный округ 45457,3 7581,5 16,6
Сибирский федеральный округ 43276,3 28785,1 66,5
Дальневосточный федеральный округ 122699,8 3698,5 2,9
Таблица 2 - Показатели фактического использования земельных угодий в федеральных округах с наибольшей площадью сельхозугодий, в 2019 г. [4] _
Федеральные округа Площадь земельных угодий, используемых в сельском хозяйстве, в га Фактическое использование земельных угодий в сельском хозяйстве, в га Удельный вес фактического использования земельных угодий в общей площади земельных ресурсов, предназначенных для сельского хозяйства, %
Центральный федеральный округ 21856,2 19016,0 87,0
Южный федеральный округ 29039,7 26068,3 89,7
Северо-Кавказский федеральный округ 9859,1 8742,1 88,6
Приволжский федеральный округ 38901,2 33861,5 87,0
Таблица 3 - Земельные ресурсы и их использование в регионах СКФО в 2019 г., в га [4]
Общая пло- Площадь зе- Удельный вес площади зе-
Субъекты РФ щадь зе- мельных угодий мельных ресурсов в сельском
в составе СКФО мельных в сельском хо- хозяйстве в общей площади
угодий, га зяйстве, га земельных угодий, в %
Республика Дагестан 3161,3 2918,7 92,3
Республика Ингушетия 119,1 114,3 96,3
Кабардино-Балкарская Республика 387,2 38,6 96,5
Карачаево-черкесская Республика 406,4 383,4 94,2
Республика Северная Осетия-Алания 229,3 219,4 95,8
Чеченская республика 1059,0 842,2 79,2
Ставропольский край 5193,8 5028,4 96,7
Рисунок 1 - Графики удельного веса площади земельных угодий сельского хозяйства в общей площади земельных ресурсов по федеральным округам и отдельно по СКФО
Наряду с этим, нужно указать на то, что, определенное структурное различие в используемых сельскохозяйственных угодьях имеется и на территории Северокавказского федерального округа. В шести регионах СКФО доля сельскохозяйственных угодий в общей площади земель, превышает 90%, в частности: Республика Дагестан - 92,3%, Карачаево-Черкесская Республика - 94,2, Северная Осетия-Алания - 95,8, Ставрополье - 96,7%. В Республике Ингушетия этот показатель 96,3%, а в Кабардино-Балкарской Республике достигнуто максимальное значение сельскохозяйственных угодий в общей площади земель - 96,5%, в то время как в Чеченской Республике эта доля составляет 79,2%.
На рисунке 1 приведены графики динамики удельного веса сельскохозяйственных угодий в федеральных округах и отдельно по СКФО, источником которых являются данные таблиц 1 и 3.
Графики на рисунке 1 показывают, что удельный вес сельскохозяйственных угодий в общей площади земельных ресурсов, в рамках СКФО выше, чем этот показатель по России. Связывается это с тем, что в регионах СКФО больше земельных угодий, используемых по назначению, т.е. в сельскохозяйственных целях.
Если найти различия в характере использования сельскохозяйственных земель в регионах СКФО и в целом по России, то заметим, что существенным моментом является то,
что в этих регионах соотношение кормовых угодий и пашни, соответственно, составляет 49,8%, и 49,2%. Эти же показатели, в среднем по России составляют, кормовые угодья -36,7%, а пашни - 60,5%. Однако есть ряд регионов, где наоборот площадь кормовых угодий больше площади пашни. В частности, в Республике Дагестан показатель удельного веса кормовых угодий в общей структуре сельхозугодий достигает 83,0 %. Есть и противоположный пример - Ставропольский край, также входящий в состав СКФО, здесь удельный вес пашни 70,0% от общей площади земли, используемой под сельское хозяйство края [5].
Такое существенное различие в структуре использования земельных угодий в сельскохозяйственной сфере в федеральных округах Российской Федерации было предопределено особенными условиями, сложившимися в субъектах, входящих в состав этих федеральных округов. Эти особенности состоят, в основном, демографических, социальных, природно-климатических и ландшафтных условиях. По причине природно-климатических и ландшафтных условий, в республиках Северного Кавказа, на территориях предгорной и горной зон, развито животноводство. В то время как на 1000 га сельхозугодий в СКФО приходится, соответственно, 206 голов крупного рогатого скота (КРС) и 870 голов мелкого рогатого скота (МРС), то в целом по России, мы имеем 99 и 129 голов [5].
Удельный вес МРС в общем количестве голов КРС и МРС на 1000 га в СКФО составляет 80,8%, а в целом по РФ этот показатель составляет 56,5%. Это подтверждение того, что в субъектах РФ, входящих в состав СКФО, развито животноводческое производство на горных и предгорных территориях [5].
Для анализа использования сельскохозяйственных угодий необходимо определиться с эффективностью использования земли в разных хозяйствах, с разными формами организации производства и типами хозяйствования [6]. Известно, что в горной местности, после ликвидации совхозов и колхозов советского типа, крупных хозяйств практически не осталось. Кроме политических причин, связанных со сменой самой социально-экономической системы хозяйствования в стране, причинами невозможности развития крупных животноводческих хозяйств в горной местности являются: отсутствие единой организации развития отрасли; отсутствие финансовых ресурсов для самостоятельного развития мелких фермерских хозяйств в данной сфере сельскохозяйственного производства; отъезд населения в города и низменные районы, часто в другие, более экономически развитые регионы страны в целях улучшения собственного благосостояния; уменьшение количества рабочих рук для развития животноводческой отрасли в горной местности.
За послереформенные годы в сфере использования земли под развитие животновод-
ческой подотрасли сельскохозяйственной отрасли в регионах СКФО сложилась тенденция сокращения используемых пастбищ, что, безусловно, связано с уменьшением количества поголовья МРС. Сельское хозяйство горной и предгорной местности, в основном, держится на слаборазвитых малых предприятиях и домашних хозяйствах. Сокращение производства при ликвидации крупных предприятий привело к явному техническому и технологическому отставанию сельскохозяйственного производства в горных и предгорных районах регионов Северного Кавказа.
Наряду с этим следует назвать еще одну проблему, связанную с тем, что с ликвидацией крупных организаций, стали развиваться частные формы организации мелкого производства, что сопровождалось уменьшением государственного влияния на эту сферу экономики
[7].
В таблице 4 приведены данные, характеризующие производство сельскохозяйственной продукции на предприятиях разной формы собственности.
На основе данных таблицы 4 можно сравнить выпуск продукции сельскохозяйственного назначения хозяйствами разной формы собственности. Для характеристики и оценки эффективности производства сельскохозяйственной продукции, нами проанализировано производство наиболее важных видов продукции, таких как: зерно, подсолнух, картофель, овощи, скот и птица, молоко.
Таблица 4 - Сравнительная оценка производства сельскохозяйственной вами разных форм собственности в целом в РФ и регионах СКФО в 2019 г.
продукции хозяйст-[12]_
С ель скохозяйств енные организации
-е-
I
- и
= £
Хозяйства населения
Фермерские хозяйства
£
•Р : >■ !
-е
тт
м
Российская Федерация
70.1
64.5
21.0
2ВЛ
94.4
54.1
0,7
65.7
51.7
17.1
37.4
29.:
35.:
13..
СКФО
68.7
77.9
15.4
25.0
56.4
15.4
1.4
63.^
66:
32.8
68.4
29.3
20.6
15.9
8,7
Республика Дагестан
36.^
13.2
0.6
2.6
21.9
16.5
43.4
36.3
99.1
96.3
59.1
65.9
15,0
1.1
Республика Ингушетия
56;4
54.3
2.7
9.0
93.0
46.7
35.Э
3,0
Кабардино-Балкарская
Республика
222
32.7
14.5
64.3
34.9
13.5
03
0,0
47,0
19:
37.6
68..
77,5
67.3
38.5
16.5
Карачаев о-Черкесск ая Республика_
44.0
303
3.1
62.4
35.9
7.4
4.7
5.1
80.5
29.5
39.1
63.5
51.3
64.6
16.4
3.1
Республика Северная Осетия -Алания
57.6
37,5
30.1
25.6
193
0,5
30,7
453
70.6
31.0
41.9
12.5
39:
29.1
Чеченская Республика
_6ЛЗ
77,!
0.1
ЛА
4.8
8,5
0,5
99.7
26.4
79.1
34.4
30,7
21.4
23
Ставропольский край
79.1
32.7
44."
45 2
30.6
24.7
о.о
39.6
24.1
16.1
66.1
20.9
ЛИ
15.7
30.^
В современных условиях, для получения экономического эффекта, такую продукцию как зерно, можно производить в крупных хозяйствах, а не в горных и предгорных условиях, поскольку данная культура для посадки требует большие территории земельных угодий соответствующего качества. В меньших количествах можно наладить производство зерна в фермерских хозяйствах, однако малые площади посадки, соответственно, маленькие объемы производства, экономически невыгодны для малых хозяйств. Тем более, для домашних хозяйств производство зерна на приусадебном участке, невыгодно. Об этом свидетельствуют данные таблицы 4, что отражено в графе «Зерно». Тем не менее, в Республике Дагестан, все же продолжают сажать зерно в домашних хозяйствах для собственных нужд. Аналогичная ситуация складывается и в производстве семян подсолнечника.
По остальным видам продукции, таким как картофель, овощи, молоко, птица и скот на убой, во всех регионах СКФО, за исключением Ставропольского края, лидирующие позиции по их производству занимают домашние хозяйства. Например, домашние хозяйства в республиках Дагестан, Ингушетия, Карачаево-Черкесия, Чеченской Республике производят картошку, являющуюся важнейшим продуктом питания, от 80,5% до 99,7%. Аналогичная ситуация складывается по овощам, скоту и птице на убой и молоку. Таким образом, анализ данных, приведенных в таблице 4, позволяет заключить, что в республиках СКФО большая часть видов жизненно необходимой продукции производится в домашних хозяйствах.
Тем не менее, домашние хозяйства не должны стать основными производителями сельскохозяйственной продукции. В отличие от крупных сельскохозяйственных организаций, процесс производства сельскохозяйственной продукции в домашних хозяйствах не механизируется и технологически не совершенствуется. Следовательно, использование земельных угодий в республиках СКФО происходит неэффективно.
Выводы. 1.Установлено, что в регионах СКФО как в целом по стране происходит расширение площадей сельскохозяйственного пользования. Результатом такой политики
стало повышение объемов произведенных сельскохозяйственных культур. Следует подчеркнуть, что эти результаты достигнуты в условиях ужесточения международных экономических санкций, в том числе к производителям сельскохозяйственной продукции в нашей стране.
2. Отмечено структурное различие в используемых в стране и регионах СКФО, сельскохозяйственных земель. Установлено, что в СКФО данный показатель существенно превышает аналогичный показатель в среднем по стране. Этому экономическому феномену есть объяснение, связанное с тем, что регионы Северокавказского федерального округа являются сельскохозяйственными регионами. Тем не менее, эти регионы наравне с другими регионами страны, импортируют продукты сельскохозяйственного значения, произведенных в других странах. Это объясняется только неэффективной организацией сельскохозяйственного производства в регионах СКФО.
3. Слабо организована работа по формированию эффективного механизма сельскохозяйственного производства. Для этого, прежде всего, нужно провести организационно-экономические мероприятия, чтобы определиться с причинами отставания регионов в сельскохозяйственной сфере, далее определиться с реальным состоянием ресурсной базы сельскохозяйственной сферы экономии, в том числе с земельными ресурсами, с их состоянием.
4. Наличие в лице основного производителя домашних хозяйств указывает на неэффективное использование земельных угодий в большей части субъектов Российской Федерации, в составе Северо-Кавказского федерального округа. Имеющиеся земельные ресурсы не используются по назначению и приходят в негодное для сельскохозяйственного производства состояние.
5. Домашние хозяйства, особенно в горной и предгорной зонах, не являются активными участниками совершенствования техники и технологии выращивания сельскохозяйственной продукции, поэтому есть необходимость научного обоснования новых подходов к эффективному использованию земельных угодий горной и предгорной зон.
Список использованных источников
1. Абдулгалимов А.М., Мохов И.А. Проблемы организации и управления сельскохозяйственного производства. Институты и механизмы инновационного развития: Мировой опыт и российская практика: Сборник статей 10-й Международной научно-практической конференции,
посвященной 255-летию Вольного экономического общества России (10 декабря 2020 года, г. Курск) / Курский филиал Финансового университета при Правительстве РФ; в 2-х томах. - Том 1. - Курск: ЗАО «Университетская книга», 2020. - 384 с.
2. Мохов И.А., Абдулгалимов А.М. Государственная поддержка сельскохозяйственного производства. Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика: материалы 10-й Международной научно-практической конференции, посвященной 255-летию Вольного экономического общества России (10 декабря 2020 года, г. Курск) / Курский филиал Финансового университета при Правительстве РФ; в 2-х томах. - Том 2. - Курск: ЗАО «Университетская книга», 2020. - 321 с.
3. Бессонова Е.А. Эколого-экономический анализ землепользования в регионе России // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. - 2011. - № 2. - С 101-109.
4. Федеральная служба государственной статистики. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2019 года. Том 3. Земельные ресурсы и их использование. http://www.vshp2019.ru/upload/medialibrary/001/VSXP_2016-_T_ 3_WEB.pdf
5. Дохолян С.В., Вартанова М.Л. Перспективы развития сельского хозяйства в субъектах Северо-Кавказского федерального округа // Российское предпринимательство. - 2016. - Т. 17. -№ 22. - С. 3107-3128.
6. Кресникова И. Роль государства в управлении земельными ресурсами // Экономика сельского хозяйства России. - 2017. - №5. - С. 21.
7. Калашникова Н.И. Организация рационального использования земли // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2007. - № 2 (28). - С. 69-74.
8. Абдулгалимов А.М. Механизмы регулирования инвестиционной привлекательности регионального АПК // Экономика и предпринимательство. - 2016. - № 2-1 (67-1). - С.410-423.
9. Крячкова Л.И., Мохов И.А., Мохова С.С. Актуальные проблемы экономики труда в аграрной сфере // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2016. -№ 9. - С. 18-22.
10.Мохова О.И. Подходы к реализации национальных проектов в России // В кн.: Экономический рост как основа устойчивого развития России: материалы 4-ой Всероссийской научно-практической конференции. - 2019. - С. 72-74.
11. Щербакова А.В. Мохов И.А. Влияние антироссийских санкций на сельское хозяйство региона // В кн.: Будущее науки-2016: материалы 4-й Международной молодежной научной конференции: в 4-х томах. - 2016. - С. 412-414.
12. Регионы России. Социально-экономические показатели 2020. https://rosstat.gov.ru /folder/210/document/13204
Spisok ispoFzovanny'x istochnikov
1. Abdulgalimov A.M., Moxov I.A. Problemy' organizacii i upravleniya sel'skoxozyajstvennogo proizvodstva. Instituty' i mexanizmy' innovacionnogo razvitiya: Mirovoj opy't i rossijskaya praktika: Sbornik statej 10-j Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvyashhennoj 255-letiyu Vol'nogo e'konomicheskogo obshhestva Rossii (10 dekabrya 2020 goda, g. Kursk) / Kurskij filial Finansovogo universiteta pri Pravitel'stve RF; v 2-x tomax. - Tom 1. - Kursk: ZAO «Universitetskaya kniga», 2020. - 384 s.
2. Moxov I.A., Abdulgalimov A.M. Gosudarstvennaya podderzhka sel'skoxozyajstvennogo proizvodstva. Instituty' i mexanizmy' innovacionnogo razvitiya: mirovoj opy't i rossijskaya praktika: materialy' 10-j Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvyashhennoj 255-letiyu Vol'nogo e'konomicheskogo obshhestva Rossii (10 dekabrya 2020 goda, g. Kursk) / Kurskij filial Finansovogo universiteta pri Pravitel'stve RF; v 2-x tomax. - Tom 2. - Kursk: ZAO «Universitetskaya kniga», 2020. - 321 s.
3. Bessonova E.A. E'kologo-e'konomicheskij analiz zemlepol'zovaniya v regione Rossii // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 6. E'konomika. - 2011. - № 2. - S 101-109.
4. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki. Itogi Vserossijskoj sel'skoxozyajstvennoj perepisi 2019 goda. Tom 3. Zemel'ny'e resursy' i ix ispol'zovanie. http://www.vshp2019.ru /upload/medialibrary/001 /VSXP_2016-_T_ 3_WEB.pdf
5. Doxolyan S.V., Vartanova M.L. Perspektivy' razvitiya sel'skogo xozyajstva v sub''ektax Severo-Kavkazskogo federal'nogo okruga // Rossijskoe predprinimatel'stvo. - 2016. - T. 17. - № 22. - S. 3107-3128.
6. Kresnikova I. Rol' gosudarstva v upravlenii zemel'ny'mi resursami // E'konomika sel'skogo xozyajstva Rossii. - 2017. - №5. - S. 21.
7. Kalashnikova N.I. Organizaciya racional'nogo ispol'zovaniya zemli // Vestnik Altajskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2007. - № 2 (28). - S. 69-74.
8. Abdulgalimov A.M. Mexanizmy' regulirovaniya investicionnoj privlekatel'nosti regional'nogo APK // E'konomika i predprinimatel'stvo. - 2016. - № 2-1 (67-1). - S.410-423.
9. Kryachkova L.I., Moxov I.A., Moxova S.S. Aktual'ny'e problemy' e'konomiki truda v agrarnoj sfere // Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skoxozyajstvennoj akademii. - 2016. - № 9. - S. 18-22.
10.Moxova O.I. Podxody' k realizacii nacional'ny'x proektov v Rossii // V kn.: E'konomicheskij rost kak osnova ustojchivogo razvitiya Rossii: materialy' 4-oj Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. - 2019. - S. 72-74.
11. Shherbakova A.V. Moxov I.A. Vliyanie antirossijskix sankcij na sel'skoe xozyajstvo regiona // V kn.: Budushhee nauki-2016: materialy' 4-j Mezhdunarodnoj molodezhnoj nauchnoj konferencii: v 4-x tomax. - 2016. - S. 412-414.
12. Regiony' Rossii. Social'noe'konomicheskie pokazateli 2020. https://rosstat.gov.ru /folder/210/document/13204
