CC BY
67
УДК 332.37
https://doi.org/10.31775/2305-3100-2018-4-33-44
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРА РОССИИ
Н.А. Фриева
Вологодский научный центр РАН, Вологда, Российская Федерация
Аннотация. В настоящее время рациональное использование земельных ресурсов, выявление проблем их реализации, разработка ключевых направлений и внедрение мер по повышению эффективности хозяйственного использования земельного фонда играет важную роль в укреплении экономики региона, а также имеет большое значение для наращивания объемов сельскохозяйственной продукции. Целью исследования являлось проведение анализа эффективности использования земельных ресурсов регионов Европейского Севера России (ЕСР). В статье обобщены теоретические аспекты исследования, в рамках которых подчеркнута значимость земли, являющейся основным средством сельскохозяйственного производства, рассмотрено понятие экономической эффективности использования земель в сельском хозяйстве, приведены существующие системы показателей эффективности использования земель по мнению различных ученых, предложена авторская система относительных и натуральных показателей эффективности использования земель; произведен анализ эффективности использования земель ЕСР. Отмечена характерная для данных территорий черта, такая как постепенное сокращение площадей сельскохозяйственных угодий вследствие деградации почв и нецелевого использования земельных ресурсов. Подчеркивается, что необходимым условием обеспечения роста объемов сельскохозяйственного производства и устойчивого развития региона является стабильное оказание государственной поддержки на достаточном уровне. В заключении статьи предложен комплекс инструментов, направленных на реализацию имеющегося земельного потенциала регионов Европейского Севера России. Среди них - агротехнические, мелиоративные и организационно-экономические мероприятия, внедрение которых будет способствовать устойчивому развитию сельского хозяйства и экономики региона в целом.
Ключевые слова: сельское хозяйство, земельные ресурсы, проблемы реализации, Европейский Север России, эффективность использования земельных ресурсов
Для цитирования: Фриева Н.А. Эффективность использования земельных ресурсов как фактор развития аграрного сектора Европейского Севера России // Научный вестник Южного института менеджмента. 2018. №4. С. 33-44. https://doi.org/10.31775/2305-3100-2018-4-33-44 Конфликт интересов отсутствует
THE EFFICIENCY OF USE OF LAND AS A FACTOR OF DEVELOPMENT OF THE AGRARIAN SECTOR OF THE EUROPEAN NORTH OF RUSSIA
Abstract. Currently, the rational use of land resources, identification of problems of their implementation, development of key areas and implementation of measures to improve the efficiency of economic use of the land fund plays an important role in strengthening the economy of the region, and is also important for increasing the volume of agricultural products. The aim of the study was to analyze the efficiency of land use in the regions of the European North of Russia (ESR). The article summarizes the theoretical aspects of the study, which emphasized the importance of land, which is the main means of agricultural production, considered the concept of economic efficiency of land use in agriculture, the existing system of indicators of land use efficiency according to various sci-
Natalia A. Frieva
Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences, Vologda, Russian Federation
entists, the author's system of relative and natural indicators of land use efficiency; the analysis of the effectiveness of land use in the ESR. The characteristic feature of these territories, such as the gradual reduction of agricultural land due to soil degradation and misuse of land resources, is noted. It is emphasized that the necessary condition for ensuring the growth of agricultural production and sustainable development of the region is a stable provision of state support at a sufficient level. In conclusion, the article proposes a set of tools aimed at the implementation of the existing land potential of the regions of the European North of Russia. Among them-agrotechnical, meliorative and organizational and economic measures, the implementation of which will contribute to the sustainable development of agriculture and the economy of the region as a whole.
Keywords: agriculture, land resources, problems of realization, European North of Russia, efficiency of land resources use
For citation: Frieva N.A. The efficiency of use of land as a factor of development of the agrarian sector of the European North of Russia. Scientific bulletin of the Southern Institute of Management. 2018;(4):33-44. (In Russ.) https://doi.org/10.31775/2305-3100-2018-4-33-44
There is no conflict of interests
Земля является основным ресурсом, материальной основой, средством сельскохозяйственного производства, от эффективности использования которого напрямую зависят объем получаемой сельхозпродукции и конечные финансовые результаты деятельности организации отрасли.
По мнению К. Маркса, земля является «элементом, в котором должно осуществляться производство, она входит в процесс производства в качестве одного из условий производства»1.
Экономическая эффективность использования земли в сельском хозяйстве обозначает уровень ведения хозяйства на земле, определяющийся соотношением показателей выхода продукции и размера затрат на единицу площади.
Исследованием экономической эффективности использования земельных ресурсов в своих работах занимались многие отечественные и зарубежные ученые, среди них такие, как В.В. Немчен-ко, А.Ф. Мудрецов и И.М. Храбров, Л.С. Дудов, И.В. Андриишин, Т.П. Магазинщиков, С.Д. Черемуш-кин, М.Л. Бронштейн и др.
Отметим, что в экономической литературе существует множество различных систем показателей, характеризующих эффективность использования земли (табл. 1).
В связи с отсутствием полного набора официальных статистических данных для расчета эффективности использования земель регионов ЕСР по какой то конкретной системе показателей из вы-шеобозначенных, предложим свою комплексную, включающую такие основные показатели, как:
- общая площадь земель;
- площадь сельскохозяйственных угодий;
- удельный вес сельскохозяйственных угодий в общей площади земель;
1 Факторы производства в теории К. Маркса. URL: http: //www. esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-05.html
- доля отдельных видов сельскохозяйственных угодий в их общей площади;
- землеотдача;
- землеемкость;
- показатели интенсивности использования земельных угодий.
Необходимо сказать, что Европейский Север России характеризуется суровыми климатическими условиями, препятствующими ведению хозяйственной деятельности и определяющими ее характер. Кроме того, частичное расположение территории Европейского Севера за Северным полярным кругом, характеризующееся длинной и очень холодной зимой, относительно коротким и прохладным летом относит район к зоне рискованного земледелия.
По данным за 2016 г. обладателями наибольших площадей земель среди регионов ЕСР являются Республика Коми и Архангельская область. Рассмотрим особенности распределения земель ЕСР по формам собственности (табл. 2).
Удельный вес отдельных форм собственности земель в их общей площади отражен в таблице 3. Наибольшая доля земель исследуемых регионов находится в государственной и муниципальной собственности.
Необходимо отметить, что в целом в исследуемых регионах наблюдается сокращение площадей угодий сельскохозяйственного назначения (табл. 4). Наибольшие площади сельскохозяйственных угодий отмечаются в Вологодской области в связи с тем, что она является самой южной из регионов Европейского Севера, расположенной в пределах умеренного климатического пояса и, соответственно, получает в среднем за год достаточное количество тепла (74 б. кал /см2)2.
2 О регионе. Официальный сайт Правительства Вологодской области. URL: https://vologda-oblast.ru/o_regione/
Таблица 1
Системы показателей эффективности использования земли3
Автор Система показателей
И.Я. Петренко и П.И. Чужинов 1) землеотдача, руб./га; 2)землеемкость, га/ руб.; 3) соотношение видов сельхозугодий (пашня, сенокосы, пастбища), %.
А.А. Бугуцкий и Е.И. Якуба 1) размер земельных ресурсов (площадь земельного фонда, сельхозугодий, пашни), га; 2) качество почвы: бонитет, балл; 3) показатели использования земли (землеотдача (в руб./га) и землеемкость (в га/ руб.). В качестве дополнительных используются показатели удельного веса видов угодий в составе земель в %.
И.В. Кожевникова 1) размер земельных ресурсов: площадь земельных угодий, сельхозугодий и пашни, га; 2) качественная оценка: бонитет почвы, балл; 3) структура земельных угодий: удельный вес видов сельхозугодий (пашня, сенокосы, пастбища) в их общей площади, %; 4) эффективность использования земли: система показателей землеотдачи и землеемкости в натуральном и стоимостном выражениях, коэффициенты интенсивности использования земельных угодий, сельхозугодий и пашни.
А.К. Спрогис, О.Ф. Лопатина, А.В. Страюма 1) выход валовой продукции, руб.; 2) выход валового чистого дохода, руб.; 3) выход прибыли от растениеводства на 1 га сельхозугодий, на 1 га физической и сопоставимой пашни, на 100 рублей материальных затрат.
Ю.В. Василенко, Н.Т. Назаренко 1) размер сельхозугодий, га; 2) качество сельхозугодий: бонитет, балл.
A.И. Здоровцов, Л.И. Касьянов, B.М. Грызенков Натуральные показатели: - урожайность сельскохозяйственных культур, ц/га; - производство продукции растениеводства на 100 га пашни, ц/га; - производство продукции животноводства на 100 га угодий, ц/га. Стоимостные показатели: - производство продукции растениеводства и животноводства в сопоставимых ценах на 100 га пашни и на 100 га сельхозугодий; В качестве дополнительных показателей используют структуру посевных площадей и сельхозугодий, удельный вес орошаемых земель в % и др.
Таблица 2
Распределение земель регионов Европейского Севера России по формам собственности
на 01.01.2017, тыс. га4 ^^^^ВВ
Территория Общая площадь В собственности граждан В собственности юридических лиц В государственной и муниципальной собственности
Архангельская область 41310,3 434,5 50,7 40825,1
Вологодская область 14452,7 695,7 165 13592
Мурманская область 14490,2 7,2 4,5 14478,5
Республика Карелия 18052 44,4 22,6 17985
Республика Коми 41677,4 85,5 18,3 41573,6
Ненецкий АО 17681 0,2 0,1 17680,7
3 Источник: составлено по [1-8].
4 Источник: составлено автором на основе данных Государственного (национального) доклада о состоянии и использовании земель в РФ на 01.01.2017 .Официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
URL: https://rosreestr.ru/site/activity/sostoyanie-zemel-rossii/gosudarstvennyy-natsionalnyy-doklad-o-sostoyanii-i-ispolzovanii-zemel-v-rossiyskoy-federatsi
Таблица 3
Удельный вес форм собственности земель регионов Европейского Севера России в их общей площади
на 01.01.2017, %5 ^^Н^^^^Н^Н!
Территория Общая площадь В собственности граждан В собственности юридических лиц В государственной и муниципальной собственности
Архангельская область 100 1,05 0,12 98,83
Вологодская область 100 4,81 1,14 94,04
Мурманская область 100 0,05 0,03 99,92
Республика Карелия 100 0,25 0,13 99,63
Республика Коми 100 0,21 0,04 99,75
Ненецкий АО 100 0,001 0,0005 99,998
Таблица 4
Динамика площадей сельскохозяйственных угодий, тыс. га6
Год so Чр
Территория 1998 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2016 I к 2015 г. 2016 г к 1998 г.
Архангельская область 737,0 734,1 728,9 727,9 727,9 727,7 727,6 727,6 727,5 727,3 100,0 98,7
Вологодская область 1458,6 1452,8 1450,3 1449,7 1449,3 1448,9 1448,7 1448,5 1448,5 1448,5 100,0 99,3
Мурманская область 27,1 27,0 27,1 27,2 27,2 27,2 27,2 27,2 27,2 27,1 99,6 100,0
Республика Карелия 213,7 212,8 211,9 213,1 213,1 212,9 212,9 212,9 212,9 212,9 100,0 99,6
Республика Коми 420,9 419,2 418,5 418,2 418,2 417,9 417,9 418,1 418,1 418,1 100,0 99,3
Ненецкий АО 26,0 25,9 25,9 25,9 25,9 25,9 25,9 25,7 25,7 25,7 100,0 98,8
Доля сельскохозяйственных земель в общей площади земель Европейского Севера России незначительна. Данный показатель варьировал от 0,15% в Ненецком автономном округе до 10,1% в Вологодской области. Низкая доля сельхозугодий обусловлена главным образом высокой степенью залесенности и заболачивания территорий (табл. 5).
Рассмотрим подробнее структуру сельскохозяйственных угодий регионов Европейского
Севера России. Наибольшую долю в структуре сельскохозяйственных угодий рассматриваемых регионов, за исключением Ненецкого автономного округа, занимают пашни, что является положительным моментом для развития растениеводства на данных территориях. При этом необходимо отметить и постепенный рост доли данного вида земель в общей площади сельскохозяйственных угодий (табл. 6).
5 Источник: рассчитано автором на основе данных Государственного (национального) доклада о состоянии и использовании земель в РФ на 01.01.2017 .Официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
URL: https://rosreestr.ru/site/activity/sostoyanie-zemel-rossii/gosudarstvennyy-natsionalnyy-doklad-o-sostoyanii-i-ispolzovanii-zemel-v-rossiyskoy-federatsi
6 Источник: составлено автором на основе данных официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). URL: www.fedstat.ru
Таблица 5
Структура земель Европейского Севера России, %71
Территория Год 2016 г. к 1998 г., (+,-)
1998 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Архангельская область Общая площадь, в т.ч. 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
- с/х угодья 1,78 1,78 1,76 1,76 1,76 1,76 1,76 1,76 1,76 1,76 - 0,02
- болота 14,18 14,12 14,1 14,1 14,1 14,1 14,1 14,1 14,1 14,1 - 0,08
- земли застройки 0,24 0,24 0,22 0,26 0,22 0,23 0,23 0,23 0,23 0,23 - 0,01
- лесные насаждения, не входящие в лесной фонд 0,35 0,35 0,30 0,31 0,31 0,31 0,31 0,31 0,31 0,31 - 0,04
-лесные площади 55,61 55,39 55,56 55,51 55,55 55,55 55,55 55,55 55,55 55,55 - 0,06
- под водой 2,04 2,03 1,96 1,96 1,96 1,96 1,96 1,96 1,96 1,96 - 0,08
- под дорогами 0,33 0,33 0,32 0,32 0,32 0,32 0,32 0,32 0,32 0,32 - 0,01
- нарушенные земли 0,02 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 - 0,01
- прочие земли 25,84 25,74 25,75 25,76 25,76 25,76 25,76 25,76 25,76 25,76 - 0,08
Вологодская область Общая площадь, в т.ч. 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
- с/х угодья 10,09 10,05 10,03 10,03 10,03 10,03 10,02 10,02 10,02 10,02 - 0,07
- болота 8,83 8,80 8,80 8,80 8,80 8,80 8,80 8,80 8,80 8,80 - 0,03
- земли застройки 0,23 0,23 0,25 0,26 0,26 0,26 0,26 0,27 0,27 0,27 + 0,04
- лесные насаждения, не входящие в лесной фонд 2,3 2,29 2,28 2,29 2,29 2,29 2,29 2,29 2,29 2,29 - 0,01
-лесные площади 72,60 72,31 72,35 72,35 72,35 72,35 72,35 72,35 72,35 72,35 - 0,25
- под водой 4,59 4,57 4,56 4,56 4,56 4,56 4,56 4,56 4,56 4,56 - 0,03
- под дорогами 1,25 1,24 1,24 1,23 1,23 1,23 1,23 1,23 1,23 1,23 - 0,02
- нарушенные земли 0,17 0,17 0,16 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 - 0,02
- прочие земли 0,34 0,34 0,32 0,33 0,33 0,33 0,33 0,33 0,33 0,33 - 0,01
Мурманская область Общая площадь, в т.ч. 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
- с/х угодья 0,19 0,19 0,19 0,19 0,19 0,19 0,19 0,19 0,19 0,19 -
- болота 37,43 37,28 39,31 39,34 39,34 39,34 39,34 39,34 39,34 39,35 + 1,92
- земли застройки 0,22 0,22 0,25 0,25 0,25 0,25 0,25 0,25 0,26 0,26 + 0,04
- лесные насаждения, не входящие в лесной фонд 4,17 4,16 3,99 3,99 3,99 3,99 3,99 3,99 3,99 3,99 - 0,18
- лесные площади 37,32 37,17 37,21 37,16 37,16 37,16 37,16 37,15 37,15 37,15 - 0,17
- под водой 8,25 8,21 8,22 8,22 8,22 8,22 8,22 8,22 8,22 8,23 - 0,02
- под дорогами 0,25 0,24 0,22 0,22 0,21 0,22 0,22 0,22 0,22 0,22 - 0,03
- нарушенные земли 0,15 0,15 0,11 0,12 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 - 0,01
- прочие земли 12,44 12,39 10,51 10,51 10,49 10,49 10,49 10,49 10,49 10,49 - 1,95
7 Источник: рассчитано автором на основе данных официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). URL: www.fedstat.ru
Продолжение табл. 5
Год 2016 г. к 1998 г., (+,-)
Территория 1998 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Общая площадь, в т.ч. 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
- с/х угодья 1,18 1,18 1,17 1,18 1,18 1,18 1,18 1,18 1,18 1,18 -
« s и - болота 19,63 19,55 19,63 19,63 19,63 19,63 19,63 19,63 19,63 19,63 -
- земли застройки 0,20 0,19 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 + 0,01
d a ^ ce « s и \o ^ С о - лесные насаждения, не входящие в лесной фонд 0,13 0,13 0,12 0,12 0,12 0,12 0,12 0,12 0,12 0,12 - 0,01
- лесные площади 54,90 54,68 54,58 54,57 54,57 54,57 54,57 54,57 54,57 54,57 - 0,33
О! - под водой 23,31 23,21 23,2 23,2 23,2 23,2 23,2 23,2 23,2 23,2 - 0,11
- под дорогами 0,48 0,48 0,49 0,49 0,49 0,49 0,49 0,49 0,49 0,49 + 0,01
- нарушенные земли 0,06 0,06 0,06 0,06 0,06 0,07 0,07 0,07 0,07 0,07 + 0,01
- прочие земли 0,52 0,52 0,53 0,53 0,53 0,53 0,53 0,53 0,53 0,53 + 0,01
Общая площадь, в т.ч. 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
- с/х угодья 1,01 1,01 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 - 0,01
s - болота 9,81 9,77 9,77 9,77 9,77 9,77 9,77 9,77 9,77 9,77 - 0,04
s о ^ - земли застройки 0,12 0,12 0,11 0,11 0,11 0,11 0,11 0,11 0,11 0,11 - 0,01
ce « s и \o S - лесные насаждения, не входящие в лесной фонд 0,35 0,35 0,33 0,33 0,33 0,33 0,33 0,33 0,33 0,33 - 0,02
О, -лесные площади 74,33 74,03 74,3 74,3 74,61 74,61 74,61 74,61 74,61 74,61 + 0,28
- под дорогами 0,36 0,36 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 - 0,01
- нарушенные земли 0,03 0,03 0,03 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 + 0,01
- прочие земли 12,84 12,79 12,57 12,56 12,25 12,25 12,25 12,25 12,25 12,25 - 0,59
Общая площадь, в т.ч. 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
^ Oi - с/х угодья 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 -
- болота 19,20 19,13 19,13 19,13 19,13 19,13 19,13 19,13 19,13 19,13 - 0,07
'S 3 - земли застройки 0,01 0,01 0,02 0,05 0,06 0,07 0,07 0,07 0,07 0,07 + 0,06
к s о К о н я се - лесные насаждения, не входящие в лесной фонд 8,17 8,14 8,14 8,14 8,14 8,14 8,14 8,14 8,14 8,14 - 0,03
'S S - лесные площади 9,89 9,85 9,85 9,85 9,85 9,85 9,85 9,85 9,85 9,85 - 0,04
К - под водой 5,68 5,66 5,66 5,66 5,66 5,66 5,66 5,66 5,66 5,66 - 0,02
к - под дорогами 0,05 0,05 0,05 0,06 0,06 0,06 0,06 0,06 0,06 0,06 + 0,01
- нарушенные земли 0,02 0,02 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 - 0,01
- прочие земли 57,23 57,01 57,00 56,96 56,95 56,94 56,94 56,94 56,94 56,94 - 0,29
Таблица 6
Удельный вес отдельных видов сельскохозяйственных угодий субъектов Европейского Севера России
в их общей площади, %8
Год 2016 г. к 1998 г. (+,-)
Территория 1998 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
л н о а к \о о Общая площадь с/х угодий, в т.ч. 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
- пашни 41,5 41,5 41,6 41,7 41,7 41,7 41,7 41,7 41,6 41,6 + 0,1
я м о - залежи 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 -
к 0J - сенокосы 42,1 42,1 41,7 41,7 41,8 41,8 41,8 41,8 41,8 41,8 - 0,3
а X SP < - пастбища 14,8 14,8 15,1 15,1 15,1 15,1 15,1 15,1 15,1 15,1 + 0,3
-многолетние насаждения 1,3 1,3 1,3 1,3 1,2 1,2 1,2 1,2 1,3 1,3 -
Л Н Общая площадь с/х угодий, в т.ч. 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
£ R \о - пашни 57,6 57,6 56,7 56,7 56,7 56,7 56,7 56,7 56,7 56,7 - 0,9
- залежи 2,3 2,3 3,2 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 + 1,0
о ^ - сенокосы 23,6 23,6 23,8 23,8 23,8 23,7 23,7 23,7 23,7 23,7 + 0,1
(5 О Р5 - пастбища 15,9 15,9 15,6 15,5 15,5 15,5 15,5 15,5 15,5 15,5 - 0,4
-многолетние насаждения 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 -
л н Общая площадь с/х угодий, в т.ч. 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
се к \о - пашни 76,8 76,7 77,1 77,2 77,2 77,2 77,2 77,2 77,2 77,1 + 0,3
- залежи - - - - - - - - - -
§ s - сенокосы 10,3 10,4 10,3 10,3 10,3 10,3 10,3 10,3 10,3 10,3 -
КУ s - пастбища 1,5 1,5 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 - 0,4
- многолетние насаждения 11,4 11,5 11,4 11,4 11,4 11,4 11,4 11,4 11,4 11,4 -
еч S Общая площадь с/х угодий, в т.ч. 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
R 0J & - пашни 38,5 38,5 39,1 38,7 38,7 38,7 38,7 38,7 38,7 38,7 +0,2
« а - залежи - - - - - - - - - -
R \о кУ - сенокосы 40,0 40,0 39,2 40,1 40,1 40,2 40,2 40,2 40,2 40,1 + 0,1
О 0J Рч - пастбища 18,7 18,7 18,8 18,4 18,4 18,4 18,4 18,4 18,4 18,4 - 0,3
- многолетние насаждения 2,8 2,8 2,9 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7 2,8 -
Общая площадь с/х угодий, в т.ч. 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
S S о « а - пашни 24,9 24,9 24,5 24,5 24,5 24,5 24,5 24,5 24,5 24,5 - 0,4
- залежи - - - - - - - - - -
R - сенокосы 57,2 57,2 57,3 57,3 57,3 57,3 57,3 57,3 57,3 57,3 + 0,1
О 0J Рч - пастбища 16,4 16,4 16,7 16,7 16,7 16,7 16,7 16,6 16,6 16,6 + 0,2
- многолетние насаждения 1,6 1,6 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,6 1,6 1,6 -
8 Источник: рассчитано автором на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru
Продолжение табл. 6
Территория Год 2016 г. к 1998 г. (+,-)
1998 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Ненецкий АО Общая площадь с/х угодий, в т.ч. 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
- пашни 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 -
- залежи - - - - - - - - - - -
- сенокосы 77,2 76,8 76,8 76,8 76,8 76,8 76,8 77,0 77,0 77,0 - 0,2
- пастбища 22,4 22,4 22,4 22,4 22,4 22,4 22,4 22,2 22,2 22,2 - 0,2
- многолетние насаждения - - - - - - - - - - -
Таблица 7
Землеотдача сельхозугодий Европейского Севера России, тыс. руб./га9
Территория Год 2016 г. к 2015г, (+,-) 2016 г. к 1998г., (+,-)
1998 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Архангельская область 325 616 720 1343 1595 1604 1555 1884 1751 1885 134 1559
Вологодская область 257 600 977 1377 1606 1494 1521 1766 1975 2128 153 1871
Мурманская область 1949 3994 5316 10804 11931 13503 11390 9701 7964 6530 -1434 4580
Республика Карелия 415 8 1266 1997 2202 2002 2296 2560 2883 2543 -340 2128
Республика Коми 323 610 949 1768 2063 2115 2161 2335 2645 2669 24 2346
Ненецкий АО 273 623 1090 2280 2506 2946 2554 2852 4093 3495 -598 3222
Во всех регионах Европейского Севера, кроме Архангельской области, прослеживается сокращение удельного веса пастбищ в общей площади сельхозугодий, что, при сохранении данной тенденции, может привести к сокращению поголовья скота и, соответственно, - к уменьшению объемов производства продукции животноводства.
Для оценки эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения по формуле (1) рассчитаем стоимостной показатель земле-отдачи по валовойпродукцил сельскогохозяйства (табл. 7).
ВП
Зот = — X 100 го, (1)
•^гх
где З - землеотдача;
ВП - стоимость валовой сельскохозяйственной продукции;
Бсх - площадь сельскохозяйственных угодий.
По данным таблицы 7 прослеживается рост показателя землеотдачи в исследуемом периоде в Архангельскойи Вологодскойобластях,Республи-ке Коми. Значительное снижение землеотдачи в последние годы наблюдается в Мурманской обла-сти,Республике Карелия и Ненецкомавтономном округе, что является крайне негативной тенденцией и требует внедрения комплекса мероприятий, направленных на восстановление и дальнейшее повышение эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения.
9 Источник: рассчитано автором на основе данных официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). URL: www.fedstat.ru
Таблица 8
Уровень распаханности сельхозугодий Европейского Севера России, %10
Территория Год 2016 г. к 2015 г., (+,-) 2016 г. к 1998 г., (+,-)
1998 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Архангельская область 41,53 41,53 41,62 41,70 41,68 41,68 41,67 41,67 41,61 41,59 - 0,02 0,06
Вологодская область 57,61 57,61 56,75 56,69 56,74 56,75 56,74 56,75 56,75 56,75 - - 0,86
Мурманская область 76,75 76,67 70,22 77,21 07,71 77,21 72,41 77,21 07,22 92,14 -7,09 7,37
Республика Карелия 38,47 38,49 39,08 38,67 38,67 38,66 38,66 38,66 38,66 38,66 - 0,19
Республика Коми 24,90 24,90 24,49 94,51 27,40 47,46 24,06 40,09 24,4 20,47 - - 0,41
Ненецкий АО 0,77 0,77 0,77 0,77 0, 77 0,77 147 оо с---о 70 о" 7 о - -01
Проанализируем интенсивность использования земель ЕСР с помощью расчета соответствующего ряда относительных показателей.
Рассчитаем уровень распаханности сельскохозяйственных угодиЛпсфсфмуле (2).
Ур сх = Г X 10 0 % (2)
«^ГУ
где Урсх - уровень распаханности сельхозуго-
дий;
Sn - площадь пашни; S - площадь сельхозугодий.
Полученные значения представим в виде таблицы 8.
На основании представленных данных можно сделать вывод о постепенно увеличивающемся уровне распаханности в Архангельской и Мурманской областях, республиках Карелия и Коми, Ненецком автономном округе в период с 1998 по 2016 гг., что говорит о повышении интенсивности использования земель данных территорий. В Вологодской области и Республики Коми в рассматриваемом периоде наблюдается уменьшение данного показателя, что является негативным фактором. Падение степени распаханности в последние годы характерно для Архангельской и Мурманской областях, что свидетельствует о снижении интенсивности использования земель этих территорий.
Ключевым из натуральных показателей эффективности использования сельскохозяйственных угодий является урожайность основных сельскохозяйственных культур.
За 1990-2017 гг. выросла урожайность зерновых практически во всех субъектах ЕСР (табл. 9): наибольший рост отмечен в Архангельской области (на 63,9%), Республике Коми (на 48,3%) и Вологодской области (20,7%). По данным Евростата в развитых Европейских (северных) странах значение данного показателя в 2-2,5 раза выше, чем в регионах Европейского Севера. Данный факт еще раз указывает на неэффективность использования земель.
Существенный фактор повышения плодородия почв и роста урожайности - внесение органических и минеральных удобрений. Средняя норма внесения органических удобрений в России составляет 7т./га (табл.10).
На основании вышепредставленных данных необходимо отметить, что внесение минеральных и органических удобрений под посевы с 1995 по 2016 гг. уменьшилось во всех регионах Европейского Севера России (кроме Архангельской области), что способствует снижению урожайности сельскохозяйственных культур и ухудшению их качества.
Обобщая результаты проведенного анализа, нужно сказать, что для обеспечения увеличения объемов сельскохозяйственной продукции и устойчивого роста экономики регионов Европейского Севера России необходимо внедрение комплекса
10 Источник: составлено автором на основе данных официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). URL: www.fedstat.ru
Таблица 9
Урожайность сельскохозяйственных культур во всех категориях хозяйств субъектов Европейского
Севера РФ, ц/га с убранной площади11
Территория Год 2017 г. к 2016 г., % 2017 г. к 1990 г., %
1990 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Зерновые и зернобобовые культуры
Республика Карелия 20,2 10,9 16,1 15,6 21,5 21,4 23,2 13,6 15,0 н.д. н.д. - -
Республика Коми 8,9 9,6 10,9 11,0 7,1 8,8 9,6 7,3 8,0 12,7 13,2 103,9 148,3
Архангельская область 11,9 6,9 13,1 15,5 22,7 16,8 14,9 18,6 18,3 14,5 19,5 134,5 163,9
Вологодская область 14,5 13,6 16,4 15,9 19,0 18,6 15,7 22,1 22,0 19,8 17,5 88,4 120,7
Картофель
Республика Карелия 120 102 132 134 157 135 178 171 165 133 131 98,5 109,2
Республика Коми 105 180 134 118 150 150 157 156 160 144 89 61,8 84,8
Архангельская область 101 174 147 115 133 131 130 133 137 144 93 64,6 92,1
Ненецкий АО 120 177 121 120 127 127 121 124 126 139 91 65,5 75,8
Вологодская область 145 161 118 92 140 124 131 122 125 131 86 65,6 59,3
Мурманская область 98 1238 100 105 131 90 100 91 84 104 99 95,2 101,0
Льноволокно
Вологодская область н.д. 4,7 5,1 4,5 5,7 6,5 5,3 7,4 8,8 7,1 5,6 78,9 -
мероприятий, способствующих повышению эффективности использования земельных ресурсов. Целесообразным являются совершенствование земельных отношений и механизма государственного регулирования землепользования, а также оптимизация землепользования и повышение плодородия земли.
В данном направлении одними из основных этапов реализации, по нашему мнению, являются:
Развитие системы мер по обеспечению своевременной и достаточной государственной поддержки, в рамках которой нами предложены такие инструменты, как:
- перераспределение сельскохозяйственных земель в пользу эффективно хозяйствующих на селе фермерских и личных подсобных хозяйств, сельскохозяйственных организаций;
- формирование условий для разнообразия форм хозяйствования на земле и их равноправного развития;
- ужесточение контроля за рациональным использованием земель по целевому назначению путем проведения инвентаризации земельных участков и обеспечения постановки их на кадастровый учет, что позволит составить реальную картину о закреплении земли за собственниками и землепользователями;
- частичная компенсация затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на вовлечение в обработку неиспользуемой пашни;
- частичная компенсация сельскохозяйственным товаропроизводителям затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ на внутрихозяйственных мелиоративных системах;
- частичное субсидирование затрат на проведение коренного и поверхностного улучшения пастбищ и сенокосов и др.
Также особое внимание ввиду специализации большинства регионов ЕСР, в т.ч. и Вологодской области на молочном животноводстве, следует уде-
11 Источник: составлено по данным официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). URL: www.fedstat.ru
Таблица10
Внесение удобрений в пересчете на 100 % питательных веществ в субъектах ЕСР, тыс. ц12
Год
Территория 1995 1998 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 3 з - £ ® Ж
Минеральные удобрения
Архангельская область, включая Ненецкий АО 11,3 6,6 6,1 8,2 12,5 17,6 12,5 9,2 11,8 11,8 12,6 106,8 111,5
Вологодская область 211,4 205,4 263,5 142,1 136,0 156,7 123,6 93,2 109,2 109,1 110,7 101,5 52,4
Мурманская область 16,1 15,0 20,5 8,2 5,0 4,3 4,7 6,3 4,2 1,4 2,2 157,1 13,7
Республика Карелия 47,4 21,2 25,4 8,3 2,5 3,7 3,4 2,4 3,3 2,7 2,7 100,0 5,7
Республика Коми 37,9 21,3 23,3 3,6 6,2 6,4 6,1 4,8 6,0 4,7 3,5 74,5 9,2
Органические удобрения
Архангельская область, включая Ненецкий АО 1220,5 686,3 505,9 239,7 224,7 244,8 232,9 169,9 206,7 159,9 207,4 129,7 17,0
Вологодская область 3664,4 1723,4 1652,6 1238,2 920, 2 931,4 855,7 856,2 919,8 1005,0 1055,2 105,0 28,8
Мурманская область 212,4 158,2 111,1 78,6 74,9 81,5 72,6 66,7 65,9 80,8 70,1 86,8 33,0
Республика Карелия 393,4 158,8 218,3 134,0 93,7 106,2 105,2 104,7 114,0 125,6 121,6 96,8 30,9
Республика Коми 1165,1 482,0 473,0 141,7 122,3 118,6 113,5 126,3 125,8 121,5 119,9 98,7 10,3
лить улучшению естественных кормовых угодий, что позволит обеспечить существенное наращивание производства в отрасли, особенно в условиях конкуренции со свиноводством.
Внедрение мер повышения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, среди которых:
- повышение культуры земледелия и землепользования (возделывание на полях с низким плодородием менее трудоемких культур с насыщением севооборотов травами и сельскохозяйственными культурами);
- внесение минеральных и органических удобрений, а также средств защиты растений в соответствии с отраслевыми стандартами по возделыванию сельскохозяйственных культур, обеспечивающих повышение плодородия почв и уничтожение сорной растительности и др.
Реализация комплекса мелиоративных мероприятий. Поскольку мелиорация земель является одним из существенных факторов интенсификации сельского хозяйства, целесообразно:
- продолжать ремонтно-эксплуатационные работы по содержанию в нормативном состоянии мелиоративных и водохозяйственных систем;
- для выращивания наиболее трудо- и фи-нансовозатратных культур сохранить в земельном фонде мелиорированных земель преимущественно земли с потенциально плодородными почвами;
- создать зональные системы мелиоративного земледелия и луговодства, позволяющие использовать интенсивные технологии возделывания сельскохозяйственных культур.
Проведение ряда организационно-экономических мероприятий, направленных на рациональное использование земель, восстановление и повышение их плодородия. К таким мероприятиям относятся:
- разработка и внедрение наиболее рациональных форм организации использования сельскохозяйственной техники в современных условиях [9];
- применение прогрессивных форм организации труда в сельскохозяйственном производстве [10];
12 Источник: составлено на основе данных официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС)^Ь www.fedstat.ru
- стимулирование заинтересованности работников хозяйства в повышении уровня квалификации и профессионализма [11].
Подводя итог, необходимо сказать, что внедрение вышеизложенного комплекса рекомендаций в соответствующие федеральные и региональные программы по повышению почвенного плодородия и эффективности использования сельскохозяйственных земель как на краткосрочную, так и на долгосрочную перспективу будет способствовать наращиванию объемов сельскохозяйственного производства и достижению устойчивого развития экономики регионов Европейского Севера России.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Петренко И.Я. Экономика сельскохозяйственного производства. Алма-Ата, Кайнар, 1992. 560 с.
2. Бугуцкий А.А. Эффективность использования ресурсов сельскохозяйственного производства: монография. М.: Колос, 1984. 287 с.
3. Кожевникова И.В. Экономические приоритеты формирования и использования производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий (на материалах Ставропольского края): дис. канд. экон. наук: 080005. Ставрополь, 2003.197 с.
4. Спрогис А.К. Оценка использования производственных ресурсов сельскохозяйственных предприятий. Рига: Зинатне, 1989.
5. Лопатина О.Ф. Экономика сельского хозяйств. М.: Экономика, 1982. 367 с.
6. Василенко Ю.В. Производственный потенциал сельскохозяйственных предприятий. М.: Агро-промиздат, 1989. 150 с.
7. Назаренко Н.Т. Экономика сельского хозяйства. Воронеж, ВГАУ, УКЦ, 1996. 248с.
8. Здоровцов А.И. Экономика сельского хозяйства. Харьков: Высшая школа, 1984. 320 с.
9. Ускова Т.В., Селименков Р.Ю., Чекавинский А.Н. Агропромышленный комплекс региона: состояние, тенденции, перспективы. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2013. 136 с.
10. Панченко А.Ю. Современные подходы организации оплаты труда работников сельскохозяйственных предприятий // Перспективы науки. 2017. № 3(90). С. 89-93.
11. Продовольственная безопасность региона / Т.В. Ускова [и др.]. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2014. 102 с.
REFERENCES
1. Petrenko I.Ya. Economics of agricultural production. Alma-Ata, Kaynar, 1992. 560 p. (In Russ.)
2. Bogucki A.A. Resource use Efficiency of agricultural production. Moscow, Kolos, 1984. 287 p. (In Russ.)
3. Kozhevnikova I.V. Economic priorities of formation and use of production potential of agricultural enterprises (on materials of Stavropol Krai): dis. kand. Econ. Sciences: 080005. Stavropol, 2003.197 p. (In Russ.)
4. Sprogis A.K. Evaluation of the use of productive resources of agricultural enterprises. Riga, Zinatne, 1989. (In Russ.)
5. Lopatina O. Agricultural Economics. Moscow, Economics, 1982. 367 p. (In Russ.)
6. Vasilenko V.V. Production potential of agricultural enterprises. Moscow, Agropromizdat, 1989. 150 p. (In Russ.)
7. Nazarenko N.T. Economics of agriculture. Voronezh, Publishing house of the Voronezh State Agrarian University, 1996. 248 p. (In Russ.)
8. Zdorovtsev A.I. Agricultural Economics. Kharkov, Higher school, 1984. 320 p. (In Russ.)
9. Uskova T.V., Sulimenko R.Y., Chekalinsky A.N. The agro-industrial complex of the region: condition, tendencies, prospects. Vologda: Institute of SocioEconomic Development of Territories of RAS, 2013. 136 p. (In Russ.)
10. Panchenko A.Yu. Modern approaches to the organization of wage workers in agricultural enterprises. Science Prospects. 2017; (3): 89-93. (In Russ.)
11. Food security of the region / T.V. Uskova [et al.]. Vologda: Institute of Socio-Economic Development of Territories of RAS, 2014. 102 p. (In Russ.)
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Фриева Наталия Александровна,
младший научный сотрудник отдела проблем социально-экономического развития и управления в территориальных системах Вологодского научного центра РАН, г. Вологда, Россия. Тел.: (910) 977 01 57, е-шаП: nata.frieva@yandex.ru
ABOUT THE AUTHORS
Frieva Natalia Alexandrovna,
Junior researcher at the Department of Socioeconomic Development and Management in the Territorial Systems of Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences, Vologda, Russia. Ph.: (910) 977 01 57, e-mail: nata.frieva@yandex.ru
