CC BY
186
ПРАВО И ОБЩЕСТВО
ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ЗАКОННЫЙ ПОРЯДОК УПРАВЛЕНИЯ
И. Е. СУЛЕЙМАНОВА
В статье анализируется наиболее актуальные проблемы предупреждения преступлений против лиц, осуществляющих законный порядок управления. Автором вносятся предложения законодателю по повышению эффективности предупреждения совершения преступлений против лиц, осуществляющих законный порядок управления.
Ключевые слова: представитель власти, преступления, предупреждения совершения преступлений, Уголовный кодекс РФ.
Мы отмечаем, что вопрос об объекте преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является одним наиболее спорным. В теории уголовного права и правоприменительной практики нередко возникают проблемы с отнесением тех или иных лиц к категории представителя власти и поэтому наиболее актуальным является выяснение сущности данного понятия. По мнению диссертанта, на основании позиции Пленума Верховного Суда РФ, разъяснившего его в своем постановлении от 10 февраля 2006 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» можно сгруппировать две разновидности представителей власти:
1. Лица, которые непосредственно осуществляют законодательную, исполнительную или судебную власть.
2. Лица, которые обладают властными, распорядительными полномочиями и имеющие право отдавать распоряжения не подчиненным им физическим лицам или организациям любой ведомственной подчиненности. Рассматривая, дефиницию представителя власти мы отмечаем ее основные отличительные признаки:
1) она находится в главе 32 УК РФ, которая предусматривает ответственность за преступления против порядка управления;
2) включает в себя условие, действующее как в отношении ст. 318 УК РФ, так и других составов преступлений;
3) источником окончательной оценки статуса представителя власти являются распорядительные полномочия данного должностного лица в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Анализируя строение объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК, мы замечаем, что причины ее специфики находятся в особенностях сферы совершения данного деяния. Объективная сторона характеризуется применением физического или психического насилия, выражаясь в активных действиях.
Оскорбление представителя власти является преступлением потому, что оно нарушает нормальную правомерную деятельность органов государственной власти, должностных лиц, подрывает их авторитет, а также унижает честь и достоинство представителей власти.
Проанализировав отечественное уголовное законодательство, мы делаем следующие выводы:
1) в теории уголовного права существует солидарное мнение по поводу объекта преступления;
2) данная норма является специальной -по отношению к общей норме, содержащейся в ст. 130 УК;
3) потерпевшими в результате этого деяния могут быть только представители власти, чье понятие определено в приложении к ст. 318 УК РФ.
Мы считаем, что можно сформулировать следующее определение: «Представителем власти является должностное лицо, осуществляющее законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работник государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организа-
циями независимо от их ведомственной подчиненности».
По нашему мнению, конструкция остальных элементов состава рассматриваемого преступления имеет определенную специфику, причинами которой является сфера деятельности представителя власти. При анализе проблемы взаимосвязи общей и специальной уголовно-правовых норм необходимо правильно определить сферу их применения. Вопрос о характере уголовно-правовой нормы появляется тогда, когда одно и то же общественно опасное деяние подпадает под признаки сразу двух статей уголовного закона. Состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК, является специальным по отношению к ст. 130 УК в связи с тем, что объект оскорбления имеет в виду не законную деятельность представителей власти и их авторитет, а честь и достоинство личности. Исследуя данные составы, мы отмечаем, что в общей норме указаны случаи как непубличного (ч. 1), так и публичного (ч. 2) унижения чести и достоинства. Соответственно, делается вывод о том, что законодательная техника реализует два вида уголовно наказуемого оскорбления, то есть только публичное оскорбление (ст. 319 УК) и как непубличное, так и публичное оскорбление (ст. 130 УК). Учитывая, что в санкции ст. 319 УК предусмотрены три аналогичных ст. 130 УК вида наказания (штраф, обязательные работы, исправительные работы), а их пределы идентичны верхним границам наказаний санкции ч. 2 ст. 130 УК, мы считаем вполне целесообразным и приемлемым в данных условиях конструирование общего состава оскорбления. В свою очередь, при наличии в нем квалифицирующих обстоятельств (ст. 297, 319, 336 УК РФ).
Проведенный анализ правоприменительной практики показывает, что отдельные суды испытывают затруднения в правильном отграничении данного состава от преступлений против личности или хулиганства, допускаются ошибки при квалификации действий, образующих реальную совокупность нескольких деяний. По нашему мнению, оскорбление представителя власти, если оно сопряжено с хулиганством, целесообразно было бы закрепить в ст. 213 УК в качестве квалифицирующего признака, отягчающего это общественно опасное деяние. Мы предлагаем изменить формулировку ч. 2 ст. 213 УК, изложив ее в следующей редакции: «То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо связанное с оскорблением или сопротивлением представителю власти, либо иному лицу, исполняющему обязан-
ности по охране общественного порядка или пресекающему нарушения общественного порядка, -наказывается...». Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК, отнесено законодателем к категории тяжких, мы полагаем, что имеющаяся санкция (лишение свободы на срок до семи лет) способна оказывать более эффективное общепревентивное воздействие на неустойчивых граждан. А именно склонных грубо нарушать общественный порядок, публично совершать действия, унижающие честь и достоинство представителей власти, исполняющих свои должностные обязанности.
Исследуя субъективную сторону оскорбления представителя власти, мы отмечаем их специфику, заключающуюся в четко выраженном умышленном характере действий, когда в качестве обязательных признаков должны учитываться «факультативные» признаки - мотив и цель. Поскольку виновный осознает общественно опасный характер публичного унижения чести и достоинства представителя власти, понимает, что данное лицо находится при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением и целенаправленно нарушает нормальную деятельность органов государственной власти, их авторитет и желает сделать это. По нашему мнению, при конструировании диспозиции ст. 319 УК, законодателем было бы целесообразнее вместо понятия «в связи с их исполнением» использовать словосочетание «по поводу их исполнения», что способствовало бы более точному отражению сущности уголовно-правовой охраны авторитета органов государственной власти и их представителей. Соответственно это словосочетание оказало бы более эффективное общепревентивное воздействие на неустойчивых граждан, которые из-за неприязненных отношений к конкретному лицу, публично унижает авторитет органа государственной власти, чьим представителем данное должностное лицо является.
Анализируя факторы, обуславливающие и способствующие совершению этих общественно опасных деяний, мы отмечаем, что устранение и нейтрализация вскрытых в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде причин и условий являются важными направлениями предупредительной деятельности. А, соответственно, установление объективной истины состоит не только в адекватном отражении фактов и обстоятельств деяния, но и в исследовании их сущности и раскрытия социальной природы. Так, исследовав выявленные причины и условия совершения преступлений против представителей вла-
сти, мы считаем, что именно они в основном обусловлены современным состоянием российского общества и государственного управления. Например, кризисные явления в экономической сфере и трудовая незанятость определенной части трудоспособного населения, связанные с ними бытовая и личная неустроенность граждан, алкоголизм, наркомания, отсутствие эффективных институтов социальной реабилитации осужденных являются основными криминогенными факторами, априори детерминантами, вызывающими наибольшее количество преступных деяний данной категории. Мы констатируем также снижение менталитета органов государственной власти и, прежде всего, правоохранительных и контролирующих органов, что объективно приводит к отсутствию реальной возможности эффективно решать функциональные задачи их представителями.
По нашему мнению, в механизме преступного поведения можно выделить три основных этапа:
1) мотивация совершения преступления;
2) планирование преступного деяния;
3) исполнение преступления и наступление последствий.
Наиболее полно эти этапы преступного поведения реализуются в рассматриваемых автором умышленных преступлениях.
Мы считаем, что существенный рост в последнее время агрессивности и жестокости людей, выражающийся и в увеличении количества посягательств на представителей власти, непосредственно связан с нарушением эмоциональных коммуникаций в российской семье, когда за счет их ослабления, она уже не способна эффективно контролировать поведение своих членов, влияя на рост их правонарушений. По нашему мнению, деформация личностных качеств и поведения происходит как под воздействием отдельных лиц, так и в процессе группового общения, тогда, когда в зависимости от превалирующих в бытовом окружении лица психологических установок антисоциальной направленности, систем узкогрупповых ценностей. Именно она может представлять собой криминогенную среду, приводящую к дезадаптации индивида от условий нормальной социальной среды, к формированию неадекватной системы отношений с окружающими социальными объектами, в том числе и с представителями власти, противодействия нормам и ценностям общества.
По нашему мнению, к конкретному общественно опасному деянию ведут две детерминаци-онных линии:
1) личность, с более или менее выраженной антиобщественной установкой;
2) конкретная криминогенная ситуация наличия данного вида преступности, которая в рамках детерминации может играть и роль причины, и роль условия, способствующего совершению преступления.
Ситуации криминогенного характера возникают в связи со следующими обстоятельствами:
1) создаваемые специально самим преступником;
2) возникшие в результате негативных действий других лиц, в том числе и жертв преступления;
3) возникшие по стечению случайных обстоятельств.
Мы отмечаем, что имеющаяся правоприменительная практика подтверждает существование большого количества соотношений между свойствами личности преступника и обстоятельствами, предшествовавшими совершению посягательства на представителя власти, когда в конкретной жизненной ситуации взаимодействовали и внешние, объективные факторы, и особенности мотивационной сферы личности. В рассматриваемых преступлениях, по нашему мнению, виктимоло-гически значимым являлось поведение жертвы, заключавшееся в осуществлении законной деятельности.
Для оптимизации правоохранительной деятельности, повышения ее эффективности, как одного из неотъемлемых показателей жизнеспособности системы профилактики рассматриваемых преступлений, эксперты предлагают в целях повышения обеспечения государственных гарантий для правовой защищенности представителей власти, внести изменения и дополнения в действующее уголовное законодательство, расширив данную систему. В этом решении эксперты усматривают реальную возможность на законодательном уровне отреагировать на факты применения насилия в отношении представителей власти и отсутствием уголовной ответственности за действия виновных, причинивших по неосторожности вред их здоровью при исполнении ими служебных обязанностей.
По мнению правоприменителей, реальное количество преступлений против представителей власти превышает официально зарегистрированные случаи. Имеющиеся расхождения между имеющимися показателями зарегистрированных фактов посягательств на лиц, осуществляющих законный порядок управления и их латентностью, объясняется, прежде всего, в укрывательстве этих деяний от регистрации, приводящие к непринятию
своевременных мер к их раскрытию и расследованию. Нуждаются в существенном пересмотре критерии оценки эффективности деятельности представителей власти и прежде всего сотрудников милиции, которые должны зависеть в первую очередь от качества исполнения ими обязанностей, соблюдения конституционных прав граждан, а не от ведомственных показателей работы.
Проведенное криминологическое исследование в виде социологического опроса экспертов -сотрудников правоохранительных органов убедительно показали, что меры по противодействию преступлениям против представителей власти связаны, прежде всего, со снижением общего уровня преступности в российском обществе, повышением материальной обеспеченности и культуры людей, гарантиями социальной и правовой защищенности граждан. Указанные обстоятельства предполагают, в свою очередь, разрешение комплекса социальных и экономических проблем Российского государства и предопределяют принятие и реализацию социально-экономических программ, призванных снизить уровень социальной напряженности и криминальную обстановку в стране [2; 4].
Мы также считаем, что разрушение и фактическая ликвидация системы общественной профилактики в 90-е гг. ХХ в. осложнили положение дел с преступностью уже в Российской Федерации, хотя позитивной отечественный и зарубежный опыт показывает ее эффективность в предупреждении преступлений и иных правонарушений. По нашему мнению, если в настоящее время государственная власть делегировала в установленном законом порядке часть функции охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности определенным общественным объединениям, то их члены, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством, а равно также и их близкие, должны, безусловно, иметь соответствующую уголовно-правовую защиту, и поэтому рассмат-
риваемые составы преступлений целесообразно дополнить указанием на это, изменив редакцию примечания к ст. 318 УК РФ [1; 3].
Литература
1. Быкова И. Е. Объект посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа и его значение для квалификации данного преступления // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2010. Т. 84. № 4. С. 328-333.
2. Быкова И. Е. Предложения по систематизации и квалификации преступлений против лиц, осуществляющих законный порядок управления // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. № 9. С. 420-425.
3. Быкова И. Е. Специфика преступлений против законной деятельности представителей власти: уголовно-правовой аспект. Тамбов, 2011. С. 280.
4. Быкова И. Е. Формирование системы преступлений против лиц, осуществляющих законный порядок управления в отечественном уголовном законодательстве советского периода // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. № 5. С. 366-368.
* * *
INCREASE OF EFFICIENCY OF
THE PREVENTION OF COMMISSION OF CRIMES AGAINST THE PERSONS WHICH ARE CARRYING OUT THE LAWFUL ORDER OF MANAGEMENT
I. Ye. Suleymanova
In article the most actual problems of the prevention of crimes against the persons which are carrying out a lawful order of management are analyzed. The author makes offers to the legislator on increase of efficiency of the prevention of commission of crimes against the persons which are carrying out a lawful order of management.
Key words: authority, crimes, prevention of commission of crimes, Criminal code of the Russian Federation.
