Научная статья на тему 'Повышение доступности инвестиционных и краткосрочных кредитов'

Повышение доступности инвестиционных и краткосрочных кредитов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
250
39
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Повышение доступности инвестиционных и краткосрочных кредитов»

Таблица 1 - Группировка сельхозорганизаций по аллокативной эффективности

Номер группы по аллокативной эффективности Границы групп Число хозяйств В расчете на одно хозяйство:

показатель аллокативной эффективности поголовье коров производственные затраты, млн руб. выручка, млн руб. рентабельность реализации с.-х. продукции, %

i 1,00000 25 1,000 464 40,4 30,9 ,3 -

2 0,97935-0,99999 17 0,989 681 36,7 22,4 -14,7

3 0,94560-0,97935 17 0,930 784 41,5 31,0 -1,9

4 0,86180-0,94560 17 0,872 581 43,3 29,5 -2,0

5 0,53980-0,86180 17 0,813 644 40,0 21,9 -26,2

Корреляция по Спирмену с аллокативной эффективностью -0,163 -0,065 0,040 0,214

Значимость корреляции по Спирмену -0,121 -0,540 0,701 0,041

Значение р теста Крускал-Уоллиса 0,030 0,964 0,436 0,006

Полужирным шрифтом выделены оценки, значимые при а=0,05. Источник: расчеты автора.

Таблица 2 - Г руппировка сельхозорганизаций по ВТИ на молоко

Номер группы по ВТИ на молоко Границы групп, руб./кг Число хозяйств ВТИ на молоко Алл окативная эффективность Цена молока, руб./кг Рентабельность реализации молока, %

1 0-0,10 13 0,049 0,922 9,13 -0,30

2 0,10-0,24 14 0,179 0,929 8,18 -7,85

3 0,24-0,38 13 0,296 0,935 7,63 4,41

4 0,38-0,70 14 0,535 0,924 7,69 16,58

5 0,70-7,66 14 2,653 0,801 7,69 -2,35

Корреляция по Спирмену -0,345 -0,405 0,089

Значимость корреляции по Спирмену -0,004 -0,001 0,468

Значение р теста Крускал-Уоллиса 0,038 0,003 0,104

Полужирным шрифтом выделены оценки, значимые при а=0,05. Источник: расчеты автора.

Выводы. Ценовые сигналы рынка не являются решающим фактором, определяющим выпуск в хозяйствах 4 и 5 групп по ВТИ. Значит, рыночный механизм не вполне справляется с решением задачи, ради которой были начаты экономические реформы в АПК, а именно задачи отыскания наилучшего и наиболее полного использования имеющегося экономического потенциала.

Одна из причин высоких ВТИ состоит в том, что в условиях низкой инвестиционной привлекательности сельского хозяйства собственники агробизнеса не готовы инвестировать в их снижение. Это обстоятельство замедляет прогресс рыночных реформ на селе. В ближайшие годы инвестициям в снижение ВТИ - т.е. в совершенствование организационных форм, систем

управления сельскохозяйственными организациями и в подготовку высококвалифицированных кадров — предстоит стать приоритетным направлением инвестиционной деятельности на селе.

Источники

1. Гоажданинова М., Лерман Ц. Оценка аллокативной и технической эффективности сельскохозяйственного производства // Вопросы экономики, 2005. - № 6. - С. 97-108.

2. Шагайда Н.И. Институционально-экономи-ческие ограничения оборота земель в сельском хозяйстве России: дис. д.э.н. 08.00.05. М., 2007.

3. Handbook on data envelopment analysis / W.W. Cooper, L.M. Seiford, J. Zhu (eds.). Kluwer academic press, 2004.

4. Kantarelis D. Theories of the firm. 2nd edition. Inderscience Enterprises Ltd., 2007.

ПОВЫШЕНИЕ ДОСТУПНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ И КРАТКОСРОЧНЫХ КРЕДИТОВ

Е.А. Гатаулина, к.э.н., ведущий науч. сотр. Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова

Субсидирование процентной ставки по привлеченным кредитам было введено с целью повышения доступности кредитов для повышения финансовой устойчивости сельскохозяйственных организаций, включая К(Ф)Х, индивидуальных предпринимателей и организаций, перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию. Объектом исследования в данной статье является только мера повышения доступности краткосрочных и инвестиционных кредитов, на которую в 2008 г. приходилось основная часть, - 78% от всех средств

федерального бюджета, направленных на субсидирование процентных ставок.

Другие меры Госпрограммы, поддерживаемые через этот механизм (повышение финансовой устойчивости малых форм, отдельные меры по отраслям (приобретение оборудования в льноводстве, строительство мощностей по переработке рапса, строительство и реконструкция прививочных комплексов для развития питомниководческой базы виноградарства) в этой статье не рассматриваются.

Масштабы применения этой меры стремительно росли (рис. 1), и в последнее время она стала одним из приоритетных инструментов государственной поддержки АПК: в 2008 г. на нее было выделено 34 млрд руб, или 29% всех средств федерального бюджета по Госпрограмме (с учетом взноса в Уставный капитал Россельхозбанка, - 57%).

В дальнейшем также планируется что, эта доля будет только возрастать, и достигнет к 2011 г. 41% (60 млрд руб.) Рост объясняется не только необходимостью обслуживания ранее взятых долгосрочных кредитов, но и планируемым в каждом последующем году увеличением объема вновь привлекаемых заемных средств по сравнению с предыдущим перио-дом.Есть ли эффект от этой основной в структуре господдержки меры, можно ли его оценить на основе имеющейся статистической и ведомственной отчетности? Достигается ли поставленная цель? Как распределялись в 2008 г. субсидии между субъектами РФ? Были ли соблюдены принципы справедливости и равнодоступности субсидированных кредитов? Какие тенденции и риски наблюдаются? Что можно предпринять для снижения рисков?

|~~1 Краткосрочные кредиты (займы) с учетом переходящих Инвестиционные кредиты (займы)

Перечислено субсидий субъектам РФ из федерального бюджета

Рисунок 1 - Динамика привлеченных кредитов на условиях возмещения процентных ставок 2002-2008 гг., млрд руб.

Постараемся ответить на эти вопросы. Целью субсидирования процентной ставки декларировано усиление финансовой устойчивости сельхозтоваропроизводителей. Под этим термином понимается состояние счетов предприятия, гарантирующее его постоянную платежеспособность. Как же она изменялась в динамике? На рис. 2 представлены результаты изменения индекса финансового благополучия (ИФБ) по сельскохозяйственным организациям РФ за 2003-2007 гг., рассчитанного по про-

3

грамме «Агроэксперт 6.0» .

ИФБ - агрегирует в себе 11 показателей, отражающих не только состояние баланса сельскохозяйственного предприятия, но и результаты его коммерческой деятельности. На его основе можно дать обоснованное заключение о состоянии финансовой устойчивости объекта.

Из диаграммы видно, что финансовая устойчивость сельскохозяйственных организаций России, оцененная по индексу финансового благополучия, пада-

ет в 2006-2007 гг. как раз, совпав по времени с началом масштабного продвижения этой меры в приоритетном национальном проекте «Развития АПК». Причины - снизилась способность СХО отдавать долги (достаточность средств по обязательствам, достаточность собственных оборотных средств, оценка соблюдения 4 балансовой пропорции и т.д.), т.е. платежеспособность, в то время как результаты деятельности (доля прибыли в структуре баланса, экономическая рентабельность активов) несколько выросли.

По нашим прогнозам, ситуация 2008 г. и начала 2009 г. не лучше. Расчеты за 2008 г. будут проведены после получения сводного бухгалтерского баланса СХО РФ и др. форм годовой отчетности, необходимой для анализа. Таким образом, декларируемый эффект, по нашим оценкам, не достигнут. Сам характер этой меры не означает, что вслед за ее введением последует рост финансовой устойчивости, скорее наоборот, она влечет за собой реальные риски ее снижения.

0 --100 --200 --300 --400 --500 --600 --700 --800 --900 -

Г°АЫ

Подробно с методикой и программой можно ознакомиться в ВИАПИ им. А.А. Никонова.

Рисунок 2 - Индекс финансового благополучия сельскохозяйственных организаций в 2003-2007 гг.

Можно ли утверждать, что вообще нет эффекта от применения этой меры? Нет, нельзя. Но он - другой. Цель аграрной политики - изменять существующую ситуацию через конкретные рычаги в нужную сторону, при этом предполагается, что иначе ситуация не будет развиваться как надо. При оценке эффекта следует оценивать прочие факторы, которые могли бы существенно повлиять на ситуацию в нужном направлении и без участия государства. Например, может ситуация с кредитами изменилась, так как в отрасль пришли мощные холдинги, инвесторы, которые не нуждаются в льготных кредитах, а государственная поддержка тут ни при чем.

Ситуация до масштабного введения субсидирования процентных ставок характеризовалась следующим:

1) крайне низкая доступность долгосрочных кредитов (займов) для большинства сельхозтоваропроизводителей;

2) из-за этого недостаточный ввод новых объектов, низкие темпы обновления машинно-тракторного парка, низкий удельный вес племенного скота в общем поголовье;

3) из-за этого недобор продукции.

Именно эту ситуацию и хотели изменить органы власти вводом субсидирования процентных ставок, и здесь есть ощутимый эффект.

-450

-463

-757

-1000

-954

Рассмотрим изменения в структуре пассивов сводного баланса сельскохозяйственных организаций РФ в динамике (на конец года), %.

Мы видим явное изменение ситуации в желательном направлении. Заемные средства реально стали доступнее, что отразилось в структуре баланса сельскохозяйственных организаций. Доля долгосрочных кредитов и займов выросла в валюте баланса с 6,5 в 2004 г. до 25% в 2007 г. Кредиторская задолженность все в меньшей мере используется как источник пополнения оборотных средств, так как доля просроченной задолженности в ее общей величине незначительна (на начало 2007 г. 4% на конец - 2,9%). Никакими другими причинами, кроме эффекта данной субсидии и жесткого административного контроля, особенно во время реализации приоритетного национального проекта это объяснить нельзя.

Пассив баланса 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Краткосрочные обязательства В том числе: кредиторская задолженность займы и кредиты 30,9 20,3 9,2 32,3 18,9 11,6 30,6 16,4 12,3 27,8 14,3 11,7

Долгосрочные обязательства В том числе: займы и кредиты 12,9 6,5 15,0 9,4 22,4 17,9 28,9 25,2

Собственный капитал 56,1 52,7 47,1 43,3

ИТОГО пассив баланса 100,0 100,0 100,0 100,0

Одним из результатов льготных кредитов стал настоящий прорыв в новом строительстве, необъяснимый

другими причинами, кроме как направленным действием указанной меры (табл. 1).

Так как приоритетом было объявлено животноводство, то и результаты наблюдаются именно в этом секторе. Картина в растениеводстве совершенно иная: рост по вводу объектов весьма скромный, а по отдельным позициям - спад. Естественно, какая-то часть из этих помещений построена и не за счет субсидированных кредитов, а за счет коммерческих или собственных средств, - однако, делать вывод, что именно за счет последних произошел основной рост нет оснований, так как эти источники были и до введения масштабного субсидирования процентных ставок.

В то же время, для определения чистого эффекта субсидии, было бы полезно выделить долю мощностей, введенных с помощью именно субсидированных кредитов, а также рассчитать долю субсидированных кредитов в общем объеме финансирования таких проектов, однако, сделать это на базе форм, которые Минсельхоз России сейчас собирает нельзя. Там нет информации о приросте продукции на объектах, построенных с помощью субсидированных кредитов, поэтому «чистый» эффект меры вычленить не удастся. Минсельхоз проводил масштабное анкетное исследование новых инвестиционных проектов (500 анкет), но вопросы субсидированных кредитов там также не отражены.

Инвестиционные проекты предусматривают вполне конкретный эффект увеличения производства продукции. В рамках Госпрограммы Минсельхоз отслеживает эти показатели в формах ГПС-5-1, ГПС-5-2, ГПС-6-1, ГПС-6-2, ГПС-7-1, ГПС-7-2, ГПС-8-1, ГПС-8-2.

Таблица 1 - Ввод в действие новых объектов животноводства

Показатели 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2007 г. к 2006 г.

% (+).(-)

Ввод в действие помещений для содержания крупного рогатого скота, тыс. скотомест 38,51 16,54 59,80 153,07 256,0 93,27

Ввод в действие помещений для содержания свиней, тыс. скотомест 43,57 60,66 196,58 810,90 412,5 614,32

Ввод в действие помещений для содержания овец, тыс. скотомест 12,71 6,00 18,32 26,38 144,0 8,06

Ввод в действие помещений для содержания птицы, тыс. птицемест 1585,39 3207,14 5271,74 7044,02 133,6 1772,28

Источник: Агропромышленный комплекс России в 2007 году. С. 61-65.

В табл. 2 приведены сведения на примере молочного скотоводства.

Общий прирост поголовья коров и производства молока с этих объектов в 2008 г. не очень значителен при сопоставлении с масштабами всей России, однако необходимо иметь в виду, что при заполнении этой формы указывается не ожидаемый годовой, а фактический прирост.

Т.е. если объект с поголовьем 1000 коров ввели 10 декабря, то в форму проставят объем молока, фактически надоенного от этого поголовья за 20 дней, а не за год, или вообще не проставят. Полный эффект от работы мощностей будет получен только в 2009 г. и продолжится в последующие годы.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что для конкретного региона и, особенно, района эф-

фект от реконструкции и особенно ввода новых мощностей будет намного выше, чем в среднем по России.

Так, в Воронежской области прирост поголовья коров на вновь введенных и реконструируемых объектах составил 6,5% от областного поголовья 2008 г., а прирост производства молока на этих объектах, -6,7% от областного.

Аналитику о полученном с помощью субсидированных кредитов эффекте ведет Россельхозбанк. Его сведения доступны специалистам Минсельхоза России, т.к. этот банк получил значительные бюджетные вливания, в том числе и на поддержку кредитования в сфере АПК. Однако по другим банкам, получение таких сведений затруднено. Ниже приводится оценка специалиста Россельхозбанка эффекта от субсидированных кредитов, выданных заемщикам в сфере АПК.

По состоянию на 01.01.2009 г. в банке действует 1751 кредитный договор на строительство, модернизацию и реконструкцию комплексов (ферм) КРС по молочному и мясо-молочному направлению (970 проектов) на общую сумму 44,9 млрд руб., со ссудной задолженностью 40,9 млрд. руб. До участия Банка в проектах по модернизации и реконструкции комплексов (ферм) содержания КРС молочного и мясо-молочного направлений, дойное стадо, содержащееся на указанных объектах, составляло порядка 261 тыс. голов, объем производства молока - около 1 043 тыс. т в год (порядка 3% к объему производства в целом по Российской Федерации).

Вклад Банка в реализацию указанных проектов (22,5 млрд руб. или около 75,3% к предусмотренному бизнес - планами заемщиков объему заемных средств) планово позволит после сдачи объектов в эксплуатацию увеличить поголовье дойного стада к 2013 г. до 390 тыс. голов (в 1,5 раза), а производство молока может вырасти до 2 052 тыс. т (рост - в 2 раза).

Бизнес - планами заемщиков, кредитующихся в Банке на цели строительства новых комплексов (ферм) для КРС, предусмотрено разместить к 2013 г. порядка 200 тыс. голов дойного стада, а также обеспечить производство молока на уровне 1 068 тыс. т.

В целом вклад Банка в реализацию проектов по строительству, реконструкции и модернизации комплексов (ферм) для содержания КРС мясного и мясо - молочного направлений позволит после сдачи объектов в эксплуатацию увеличить поголовье животных на откорме к 2012 г. на 225 тыс. голов. Соответственно производство говядины (в живом весе) по расчетам специалистов, может вырасти на 88 тыс. т.

Таблица 2 - Сведения о введенных, реконструированных и модернизированных объектах, созданных скотоместах для молочного скотоводства в Российской Федерации за 2008 г.

Показатели

Количество введенных новых объектов, единиц 109

Увеличение поголовье коров на введенных, реконструируемых и модернизированных объектах, тыс. гол. 64,9

Прирост производства молока за счет введенных, реконструированных и модернизированных мощностей, тыс. т 212, 1

Прирост производства молока на введенных, реконструируемых и модернизированных объектах от производства молока в СХО и К(Ф)Х, % 1,4

Итого прирост поголовья коров на введенных, реконструируемых и модернизированных объектах от поголовья коров в СХО и К(Ф)Х, % 1,5

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Источник: расчет на основе формы ГПС-5-2 за 2008 г.

Таким образом, можно сделать вывод, что эффект от данной меры есть, но оценить его в чистом виде в масштабах всей страны на основе имеющейся информации пока нельзя.

Рассмотрим, как распределялись в 2008 г. субсидии между субъектами РФ с точки зрения соблюдения принципов справедливости, и равнодоступности субсидированных кредитов. В 2008 г. лимит субсидий между субъектами РФ распределялся на основе методики, разработанной в Минсельхозе России. Распределение происходило в пределах выделенных бюджетных ассигнований с учетом доли региона в валовой продукции сельского хозяйства, выполнения обязательств по обслуживанию переходящих кредитов.

В табл. 3, показана группировка регионов по отношению доли региона в лимите субсидий по краткосрочным и инвестиционным кредитам к доле региона в производстве валовой продукции сельского хозяйства (без хозяйств населения). При этом, отношение больше 1 означает, что регион получил больше субсидий в 2008 г., чем его вклад в производство валовой продукции, соответственно, если меньше 1, то регион «недополучил».

Как видно, из табл. 3, часть регионов получило больше своего вклада в валовое производство, а часть - значительно меньше. Татарстан и Белгород-

ская область аккумулировали у себя 15 и 14% всех субсидий по кредитам соответственно, при вкладе в производство 4,9 и 4,7%. Такое распределение субсидий объясняется тем, что эти регионы сумели выдать больше всего субсидируемых кредитов (по инвестиционным доля Белгородской области, - 16% и Татарстана, - 15%) и освоить все выделенные средства без остатка. В то время как 23 региона имели неосвоенных остатков более 10% от выделенных средств. В частности, Астраханская область, которой выделили, казалось бы, в 5 раз меньше того, на что она могла бы претендовать по своему вкладу в производство валовой продукции и даже с учетом того, что она значительно перевыполнила взятые на себя обязательства по привлечению кредитов в 2008 г., имела на конец года 36% остатков от перечисленных средств федерального бюджета, т.е. ей можно было бы лимит еще снизить.

В то же время таким крупным аграрным регионам как Ставропольский, Краснодарский, Алтайский края, а также Ленинградской области, получившим значительно меньше своего вклада в валовую продукцию, и освоившим субсидии полностью при высоком спросе на кредиты, лимиты, по нашим оценкам, можно было бы увеличить, тем более, что жестких правил софинан-сирования по этим программам нет (за исключением 10-летних кредитов). (Группировка регионов по освоению средств федерального бюджета по субсидированию процентных ставок по инвестиционным и краткосрочным кредитам представлена в табл. 4.)

Правила распределения и предоставления в 2009-2011 гг. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах утверждены Постановлением Правительства РФ № 90 от 4.02.2009 г. Новым в них является учет бюджетной обеспеченности регионов при распределении лимитов. Таким образом, процесс распределения, с одной стороны, стал более прозрачным, с другой, - у региональных органов власти нет всей информации, чтобы сделать расчеты по этой методике самим, что дало бы им возможность спланировать соответственно заранее свой бюджет, аргументировано отстаивать свои позиции в Минсельхозе РФ.

Таблица 3 - Группировка регионов по отношению доли региона в лимите субсидий по краткосрочным и инвестиционным кредитам к доле региона в производстве валовой продукции сельского хозяйства ________________________________(без хозяйств населения), 2008 г.____________________________

Г раницы групп Число регионов Среднее отношение Регионы*

Свыше 2 (включительно ) 5 2,97 Республика Татарстан, Новгородская, Белгородская, Калининградская, Архангельская области

1,5-1,9 7 1,61 Республика Мордовия, Владимирская, Кировская, Рязанская области, Республика Адыгея, Калужская, Липецкая области

1,2-1,4 6 1,34 Орловская, Псковская области, Республика Бурятия, Тверская, Брянская, Томская области

1-1,1 10 1,07 Пензенская, Вологодская области, Республика Тыва, Тульская область, Чувашская Республика, Самарская, Челябинская, Ярославская области, Удмуртская Республика, Смоленская область

0,8-0,9 13 0,87 Нижегородская область, Приморский край, Амурская область, Республика Карелия, Кемеровская, Ленинградская, Московская области, Республика Марий Эл, Пермский, Алтайский края, Ивановская, Костромская области, Карачаево-Черкесская Республика

0,7-0,6 16 0,63 Иркутская область, Республика Хакасия, Свердловская, Мурманская, Новосибирская, Курская, Ростовская, Тюменская области, Ставропольский край, Республики Алтай, Кабарадино-Балкария, Северная Осетия Алания, Тамбовская область, Хабаровский край, Ульяновская, Омская области

0,5-0,3 14 0,45 Красноярский край, Курганская, Воронежская области, Республика Башкортостан, Краснодарский край, Чеченская Республика, Камчатская область, Оренбургская область, Республика Калмыкия, Забайкальский край, Саратовская, Магаданская, Волгоградская области, Республика Дагестан

0,2-0 10 0,29 Астраханская область, Республики Ингушетия, Коми, Ханты-Мансийский АО, Сахалинская область, Еврейская АО, Ямало-Ненецкий АО, Республика Саха (Якутия), Ненецкий АО, Чукотский Ао,

Итого 81 1,0

*Даны в порядке убывания показателя (регионы даны без Москвы и Санкт-Петербурга, так как не производят валовую продукцию сельского хозяйства).

Таблица 4 - Г руппировка регионов по освоению средств федерального бюджета по субсидированию _____________ процентных ставок по инвестиционным и краткосрочным кредитам________________

Границы групп Число регионо в Средний % остатков по группе Регионы *

Свыше 25% 6 35,8 Мурманская, Астраханская области, Ямало-Ненецкий АО, Республики Коми, Хакасия, Чеченская Республика

15- 24,99 9 19,8 Саратовская, Оренбургская области, Удмуртская Республика, Еврейская АО, Республика Сев.Осетия-Алания, Новгородская область, Республика Дагестан, Пермская, Нижегородская области

5-14,99 21 8,7 Магаданская область, Республика Мордовия, Камчатская область, Республика Калмыкия, Свердловская, Калужская, Ростовская, Ивановская, Кемеровская области, Приморский край, Челябинская, Сахалинская области, Республика Карелия, Омская область, Республика Адыгея, Волгоградская область, Республика Тыва, Иркутская область, Карачаево-Черкесская Республика, Московская область, Республика Башкортостан

0,01- 4,99 20 1,4 Томская область, Республики Саха (Якутия), Ингушетия, Тамбовская, Псковская, Архангельская, Тульская области, Красноярский край, Костромская, Тверская, Курская, Кировская, Вологодская, Липецкая, Самарская области, Агинский Бурятский АО, Республика Алтай, Ярославская область, Ханты-Мансийский АО, Краснодарский край

Полное освоени е 26 0 Смоленская область, Алтайский край, Пензенская, Амурская, Тюменская, Белгородская, Владимирская, Воронежская области, г. Москва, Орловская, Рязанская, Калининградская, Ленинградская области, г. Санкт-Петербург, Кабардино-Балкарская Республика, Ставропольский край, Республики Марий Эл, Татарстан, Чувашия, Ульяновская, Курганская область, Республика Бурятия, Новосибирская, Читинская области, Хабаровский край, Брянская область

Итого 82** 3,6

*Даны в порядке убывания показателя. ** Чукотскому АО лимита не было выделено.

Подводя итоги, отметим, что спрос на субсидируемые кредиты остается стабильно высоким, хотя и ниже, чем в период действия приоритетного национального проекта, что подтверждается данными Ежегодного социологического исследования реализации Госпрограммы, проведенного ВИАПИ им. А.А. Никонова и региональными соисполнителями в конце 2008 г. в 30 субъектах РФ. В среднем поступило по 90 анкет руководителей (главных специалистов) сельскохозяй-

ственных организаций из каждого региона, общим числом 2729 анкет. Кроме того, в каждом регионе был проведен опрос 25 экспертов. На основе данных этого опроса, 21% опрошенных сельскохозяйственных организаций повторно взяли субсидируемый инвестиционный кредит в период 2006-2008 гг. Планируют взять его в ближайший год 42% опрошенных. В 2009 г. планируют взять краткосрочный кредит 49% опрошенных хозяйств, затруднились с ответом, - 27% и не

планируют, - 24%. Средний размер краткосрочного кредита, который хотело бы взять в среднем СХО, составляет согласно опросу 6 млн руб. Таким образом, программы льготного кредитования очень востребованы.

В то же время имеются и тревожные тенденции: падает финансовая устойчивость хозяйств, как показали мы в начале статьи, снизился коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами. Значение этого коэффициента составило на конец 2007 г. (-0,24), что значительно ниже норматива (0,1). Ситуация с просроченной задолженностью на начало 2009 г. была довольно спокойной, однако, следует учесть, что по инвестиционным кредитам многие банки предоставляли отсрочку выплат основного долга. Ситуация может резко измениться, когда отсрочка закончится. Необходимо также принять во внимание влияние финансового кризиса, продолжающуюся ухудшаться в начале 2009 г. ценовую конъюнктуру, в частности на зерно, что ставит сельхозтоваропроизводителей в сложное положение с выплатами кредитов. Это же подтверждают и региональные эксперты (приведем одну из многих типичных цитат): «В условиях текущего года, когда сложилась неблагоприятная для сельхозтоваропроизводителя конъюнктура цен, а банки подняли процентные ставки за кредит, вероятность не возврата увеличивается» (Воронежская область. Специалист Сбербанка).

Поэтому органам власти, необходимо предпринять в первую очередь меры по улучшению ценовой ситуации для сельхозтоваропроизводителей. Именно этого, как показывает опрос, ждут сельхозтоваропроизводители: «Хозяйства говорят: Уберите все субсидии, дайте нам нормальную цену на молоку, и мы дадим больше продукции... Установите нормальные цены на сельхозпродукцию». (Новгородская область. Представитель ОАО «Росагролизинг»). Подобные мнения встречаются практически в каждой анкете экспертного опроса. Пока, однако, мер, серьезно меняющих ситуацию в этом направлении нет, зерновые интервенции пока не оказали сильного влияния на цены.

В настоящее время, ухудшается ситуация и с доступностью кредитов, банки поднимают процентные ставки, ужесточают условия выдачи. Органы власти принимают определенные меры по ее улучшению. Так, постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2009 г. № 90 предусмотрено:

1) субсидирование за счет средств федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитным договорам (договорам займов) в размере 100%

ставки рефинансирования по кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (кроме граждан, ведущих ЛПХ, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов) занимающимися производством мяса КРС и молока, а по остальным кредитам (займам) - в размере 80%.

2) субсидирование краткосрочных кредитов (займов), полученных на срок до 1 года и пролонгированных на срок, не превышающий 6 месяцев.

В рамках антикризисных мер и в целях поддержки в 2009 г. агропромышленного комплекса постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 140 Мин-сельхозу России дополнительно выделены средства федерального бюджета в размере 17 млрд руб. для предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, в том числе 12,1 млрд руб. на субсидирование инвестиционных кредитов и 4,9 млрд руб. - по кредитам на срок до одного года.

Также Минсельхозом России подготовлен и направлен на согласование в федеральные органы исполнительной власти РФ проект постановления Правительства РФ о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2009 г. № 90, в котором предусмотрено предоставление субсидий по кредитам, полученным на рефинансирование инвестиционных кредитов и увеличение сроков субсидирования инвестиционных кредитов на три года.

Однако для изменения ситуации этих мер недостаточно. Из-за значительного роста угрозы просрочек сельхозтоваропроизводителей по налоговым платежам при сложившихся ценах предлагается на период кризиса исключить из Постановления Правительства РФ от 4 февраля 2009 г. № 90 для получения субсидии по процентным ставкам требование предоставления справки налогового органа об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, или дополнить Постановление следующим подпунктом: «При предоставлении справки налогового органа о погашении заемщиком просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам субсидии предоставляются за весь срок в соответствии с кредитным договором (договором займа)». Это позволит сельхозтоваропроизводителям легче пережить кризис. Также необходимо проводить ежеквартальный мониторинг финансового состояния сельскохозяйственных организаций, чтобы вовремя принять меры при серьезном ухудшении ситуации.

КРЕДИТНАЯ ПОДДЕРЖКА ФЕРМЕРОВ И ИЗМЕНЕНИЕ ИХ КОЛИЧЕСТВА

Работа выполнена при поддержке Московского общественного научного фонда - грант №35/1-08. Поддержка данного проекта была осуществлена МОНФ за счет средств, предоставленных Агентством по Международному Развитию США (USAID). Точка зрения, отраженная в данном документе и самим

автором, может не совпадать с точкой зрения USAID или МОНФ.

Д.Д. Сазонова, к.э.н., доц., председ. правления, С.Н. Сазонов, д.т.н., проф., дир. Независимого экономического аналитического центра по проблемам деятельности К(Ф)Х

Одним из важнейших направлений реализации Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» является стимулирование развития малых форм хозяйствования на селе. Основная цель развития малых

форм хозяйствования состоит в увеличении объемов реализации продукции, производимой ими. Очевидно, что среди них особое место занимают фермерские хозяйства, потому что именно они потенциально ориентированы на производство прежде всего товарной сельскохозяйственной продукции.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.