CC BY
21
УДК 338.434
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АГРАРНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ
А.М. ГАТАУЛИН1, Е.А. ГАТАУЛИНА2
(1 Кафедра экономической кибернетики РГАУ - МСХА имени К.А. Тимиря зева; 2 ВИАПИ имени А.А. Никонова)
Исследуются пути повышения эффективности использования средств государственной поддержки аграрного сектора экономики и совершенствования механизма регионального софинансирования.
Ключевые слова: диспаритет цен, инвестиционные субсидированные кредиты, индексы цен, региональное софинансирование, федеральные субсидии, эквивалентность межотраслевого обмена.
В течение многих десятилетий аграрный сектор экономики функционирует в условиях систематически углубля ющегося диспаритета цен и неэквивалентного межотраслевого обмена. Темпы роста цен на промышленные средства производства и услуги всегда были более высокими, чем темпы роста цен на реализуемую с.-х. продукцию (табл. 1).
За рассматриваемый 19-летний период лишь в двух случая х (1995 и
2007 г.) темпы роста цен на с.-х. продукцию незначительно опережали темпы роста цен на промышленные средства и услуги (в 2008 г. темпы практически совпадают, а с 2009 г. цены на промышленные средства снова стали расти более высокими темпами). Естественно, в этих условиях ценовой конъюнктуры с.-х. товаропроизводителю сложно осущест-вл ть не только расширенное воспроизводство, но и своевременно выполнять неотложные агротехнические работы, имеющие, как правило, сезонный характер. Поэтому для сельского товаропроизводител особое значение имеет государственна
поддержка, обусловливаемая софи-нансированием.
В данном сообщении рассматри-ваютс некоторые аспекты этой проблемы, нуждающиеся в совершенствовании. Актуальность этой проблемы обусловлена еще и тем, что ресурсное обеспечение практически всех приоритетных направлений развития отрасли, предусмотренных в Государственной программе разви-ти сельского хоз йства и регулиро-вани рынков сельскохоз йственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг., построено на этом принципе софинансировани .
Накопленный за р д лет опыт свидетельствует о положительной роли рассматриваемого метода государственной поддержки отрасли. Он по-звол ет концентрировать лимитированные финансовые ресурсы федерального и региональных бюджетов на направлениях, определенных в Госпрограмме. На практике всегда часть выделенных в субъектах РФ средств на развитие сельского хоз й-ства оказывается жестко свя занной с меропри ти ми федерального уров-
Динамика цен на промышленные средства и услуги, потребляемые сельским хозяйством, и на с.-х. продукцию (по отношению к предыдущему году)
Год Индексы цен Год Индексы цен
промышленные средства и услуги сельскохозяйственная продукция промышленные средства и услуги сельскохозяйственная продукция
1990 1,00 1,00 2000 1,36 1,48
1991 1,63 1,93 2001 1,25 1,27
1992 9,45 16,23 2002 1,03 1,12
1993 8,12 10,69 2003 1,08 1,18
1994 3,04 4,21 2004 1,18 1,33
1995 3,35 3,22 2005 1,10 1,16
1996 1,40 1,75 2006 1,09 1,12
1997 1,12 1,21 2007 1,18 1,12
1998 1,07 1,18 2008 1,27 1,25
1999 1,91 2,31
ня . По идее это должно способствовать формированию единой аграрной политики в стране и достижению поставленных по каждому мероприятию Госпрограммы целевых показателей. В то же время сложившийся механизм софинансировани не всегда обеспечивает эффективное использование средств государственной поддержки.
Рассмотрим специфику действи этого механизма. Каждый субъект Российской Федерации подписывает Соглашение с Минсельхозом РФ
о предоставлении субсидий на поддержку с.-х. производства по форме, ежегодно утверждаемой Приказом Минсельхоза РФ. В этих соглашениях прописываются объемы субсидий из федерального бюджета, соответствующие объемы средств софи-нансирования из бюджетов регионов по всем направлениям поддержки, утверждаются обязательства регионов по выполнению целевых показателей по каждому мероприятию. Там же устанавливаются и рычаги воздействия — в случае несоблюдения установленного уровн софинанси-
ровани или сроков представлени отчетности Минсельхоз РФ приостанавливает предоставление субсидий, а если нарушени не исправл ютс к
определенному сроку, то неиспользованные субсидии перераспредел -ютс другим регионам. Если средств регионального бюджета не хватает до достижения определенного уровня софинансирования, то федеральная поддержка сокращается пропорционально. Кроме того, если в текущем году субъектом РФ не будут достигнуты значения целевых показателей, и их отклонение будет составл ть более 50% от среднероссийского уровня, Минсельхоз РФ вправе уменьшить размер субсидий, предоставляемых бюджету субъекта РФ на следующий год, из расчета 1% размера субсидий за каждый процентный пункт снижения значения целевого показате-л . Однако эта мера не принимаетс , если регион докажет, что значения целевых показателей субсидий не достигнуты в силу объективных обсто -тельств.
Со времени прин ти Постановления, утверждающего Госпрограмму, процент об зательного софинанси-рования изменился. В 2008 г. он был установлен на едином уровне дл всех регионов. По большинству мер поддержки он составлял не менее 30% от средств федерального бюджета, а с
2009 г. он стал дифференцированным.
Уровни софинансировани по каждому региону рассчитываются Минсельхозом РФ исход из уровн расчетной бюджетной обеспеченности субъекта РФ на очередной финансовый год, определяемого Минфином. Дотационные регионы в пор дке со-финансирования должны вкладывать меньше своих средств, чем регионы-доноры. Каждый регион в 2009 г. имел 2 показател уровн софинансирова-ния, — по животноводству и растениеводству. В 2010 г. определен один показатель для каждого региона.
Распределение лимитов федеральных субсидий между регионами осу-ществля ется также с учетом уровня расчетной бюджетной обеспеченности субъекта РФ на очередной финансовый год по методикам, утверждаемым Постановлени ми Правительства РФ по каждому направлению поддержки. Минсельхоз как минимум 2 раза в год перераспредел ет лимиты субсидий от тех, кто не выпол-н ет услови софинансировани или не может освоить субсидии, к тем, у кого есть возможность освоить эти субсидии и имеетс неудовлетворенная потребность. Это, в свою очередь, требует изменени регионального со-финансирования, соответствующим
образом оформленного законодательно. Регионы также должны ежеквартально подавать за вки на перечисление субсидий из федерального бюджета. При этом они должны отправлять отчеты о расходах бюджета субъекта РФ, источником финансового обеспечени которых вл етс субсидия из федерального бюджета с дополнительными приложения ми (раз в год — отчет о достижении целевых показателей).
Как видно из изложенного, механизм федерального субсидировани сельского хозя йства громоздкий, существенно усложня ющий управление процессом финансировани . Ситуаци на практике складываетс таким образом, что первый квартал целиком
уходит на распределение федеральных лимитов на текущий год, согласование и подписание соглашений. При этом регионы узнают свои лимиты самое раннее в феврале (Распоряжения Минсельхоза РФ, утверждающих региональные лимиты и уровни софи-нансирования на 2010 г., официально датированы началом февраля, а по минеральным удобрени м не прин то и по состоя нию на 31 марта). Соответственно субъектам необходимо врем дл корректировки своих бюджетов. К началу апреля в лучшем случае регионы определ ютс с финансовыми ресурсами, могут рассчитать ставки субсидий дл сельских товаропроизводителей и определить пор док их распределени в текущем году. Так, в Ростовской обл. соответствующие Постановлени были приня ты 13 и 27 мая 2009 г., в Московской обл. — 25 марта 2010 г., в Республике Дагестан — Приказ «Об утверждении Порядка предоставления в 2009 году субсидий из федерального бюджета на осуществление государственной поддержки по основным направлени м сельскохо-зя йственного производства» — 8 апреля 2009 г. Постановления по отдельным направлени м в субъектах РФ принимались даже в начале июня . Все это врем сельские товаропроизводители не знают, на какой уровень поддержки они могут рассчитывать в этом году и будет ли поддержка вообще. Кроме того, в течение года идет ежеквартальный сбор и выверка отчетов, корректировка лимитов, подписание дополнительных соглашений, мен ющих услови ранее заключенных соглашений и т.д. На это уходит основное врем и силы чиновников. Следовательно, сложившийся механизм софинансировани значительно замедля ет процесс за счет согласований бюджетов и снижает эффективность государственной поддержки.
Следует отметить и то обсто тель-ство, что поскольку наиболее массо-
вые субсидии (на приобретение минеральных удобрений и элитных семя н) выплачиваются как компенсация фактически произведенных затрат, то посевные работы сел нам приходитс вести за счет собственных или заемных средств, что удорожает производство. Авансирование значительно бы улучшило положение дел.
Способствует ли софинансирова-ние формированию единого аграрного пространства, единой аграрной политики в стране через консолидацию средств на приоритетных направлениях? Одним из условий эффективной государственной поддержки является ее устойчивый, стабильный предсказуемый характер, что совершенно не означает ее косности и неспособности гибко реагировать на меняющуюся ситуацию. Так организована поддержка в развитых странах. Достигается это применением широкого спектра мер от субсидий до интервенций, последние как раз и «включаются» в нужный момент, регулируя рынки. Почему интервенции не эффективны у нас? Это отдельный вопрос, выходящий за рамки данной статьи. Госпрограмма, приня -тая в России, и была попыткой ввести стабильность и устойчивость в агрополитику, в ней содержался набор приоритетных на 5 лет направлений, на каждый год определены целевые показатели, которые необходимо достигнуть, механизмы государственного регулировани дл
их реализации, объемы федерального финансирования . Единый уровень софинансировани при прописанных федеральных объемах позвол л субъектам РФ уже на 5 лет опреде-литьс со своими объемами средств. Сельхозтоваропроиводители получали сигнал от государства на среднесрочную перспективу и могли строить бизнес соответственно.
Однако корректировка по факту началась практически сразу. Прежде
всего, отказались от объявленных в Госпрограмме федеральных бюджетов, перейдя на их ежегодную корректировку, что означает по существу переход на краткосрочное планирование. Ежегодно менялись и условия софинансирования, о чем уже говорилось. В 2010 г. не только сократилось финансирование по большинству мероприятий, но изменилась и структура — из программы исчезли целые направлени . Государство отказалось от объявленной поддержки производства льна, рапса, многолетних насаждений, включая виноградники, овцеводства, табунного коневодства, сельских товаропроизводителей в районах Крайнего Севера по завозу сем н кормовых культур и освоению низкопродуктивной пашни, прекратило субсидировать пилотные проекты по компактной застройке и благоустройству сельских поселений, а также экономически значимые региональные программы по молочному и мя сному скотоводству и поддержке традиционных отраслей, на которые в 2010 г. претендовали 80 регионов. Следовательно, принципы устойчивости, предсказуемости и консолидации средств на приоритетных направлениях оказались нарушенными, а некоторые направления неожиданно в середине среднесрочного периода перестали быть приоритетными. Формированию единого аграрного пространства способствовали бы единые правила предоставлени и распреде-лени субсидий на всей территории России, однако федеральный центр все больше уходит от этого.
- С 2009 г. пор док распределения субсидий между бенефециария -ми внутри субъектов должны устанавливать сами регионы. Только один 2008 г. пор док предоставлени отраслевых субсидий получател ми был единым дл всех регионов и был определен Минсельхозом России Постановлением №997 пропорциональ-
но объемам, указанным в справках-расчетах получателей субсидий в пределах лимита.
- С 2009 г. по отдельным видам поддержек субъекты могут сами определ ть уровень федеральных ставок в пределах лимита, чего раньше не было, при этом перечень таких направлений в 2010 г. расширен.
- Субъекты РФ могут устанавливать свои правила распределени субсидий, отличные от федеральных на средства, выделенные в рамках софинансировани из регионального бюджета. Например, если федеральный центр выдел ет средства на содержание племенного поголовья только племенным хозя йствам, включенным в перечень Минсельхоза РФ, то регионы могут всю свою часть, выделенную в рамках софинансировани этого направления, выдать другим племенным хозя йствам, не попавшим в список. Также регионы могут до-бавл ть свои правила и ограничени , например, предоставлять субсидии только сельским товаропроизводителям, имеющим государственную регистрацию на территории субъекта.
В таком подходе есть определенные минусы. На федеральном уровне уже невозможно ответить на вопрос, на какой размер поддержки собственно может претендовать конкретный российский сельский товаропроизводитель, как и на то, какой из механизмов наиболее эффективен. В разных регионах по одному и тому же виду поддержки сельский товаропроизводитель может иметь совершенно разные выплаты, причем гарантии, что он получит хотя бы не ниже утвержденной федеральной ставки по направлениям, где ее устанавливает пока федеральный центр, нет. Так, один регион может установить выплаты из федеральных средств пропорционально зая вкам, и в этом случае, размер ставки может быть ниже утвержденной, если лимита не хва-
тит. Другой регион — в поря дке очередности, тогда тот, кто первым сдал документы или «договорился») получит полную ставку, а кто-то, хотя и выполнил все условия, — ничего не получит, так как закончился лимит (этот вариант более коррупционен, чем предыдущий). Или все дать одному, способному обеспечить результат в ущерб доступности к субсиди м остальных? Один регион доплачивает региональную часть ставки, соответствующую уровню финансировани , на покупку племенного молодн ка КРС, а другой на КРС дает только федеральные средства, а региональные пускает на субсидирование при-обретени других видов племенных животных, и т.д. О единой методологии финансовой поддержки в таких условия х говорить сложно.
Софинансирование же, несмотря на корректировку по бюджетной обеспеченности, не только не способствует выравниванию условий, но наоборот, лишает селян в регионах федеральной части субсидий из-за недостатка средств в региональном бюджете или из-за несовершенства самой методики распределени финансовых ресурсов. Так, в 2009 г. сельские товаропроизводители Московской обл. остались без субсидий на минеральные удобрения, так как регион не выделил средств на софи-нансирование. По той же причине не получили поддержку производители м са КРС и молока Ставропольского края . Республики Ингушетия, Северная Осетия, Тыва, Чеченская Республика, Ханты-Мансийский АО не смогли выделить средств в бюджетах на субсидирование процентных ставок по инвестиционным кредитам на техническую и технологическую модернизацию, хотя им и были первоначально выделены лимиты из федерального бюджета, поэтому сельские товаропроизводители в этих субъектах РФ, хотя и приобретали технику
в 2 009 г., но не могли воспользоваться для этого субсидированными кредитами.
И, наоборот, лидеры Татарстана и Белгородской обл., последовательно нацеленные на развитие сельского хозяйства в своих регионах, стабильно аккумулируют до 20% федеральных субсидий (в 2009 г. 21,5%). При этом Татарстан только на софинансирова-ние процентной ставки по инвестиционным кредитам в 2009 г. выплатил 1 ,б млрд руб. из регионального бюджета, что под силу далеко не каждому региону (дл сравнени субъекты РФ, входя щие в Южный Федеральный округ, выплатили из своих бюджетов только 0,97 млрд руб.). В результате в Республике Татарстан и Белгородской обл. сконцентрировалось к началу 2010 г. 20% всего производства м са скота и птицы сель-хозорганизаций России, 24% пого-
ловья свиней и 1б% птицы. Эти регионы входят в число лидеров, обеспечивших наибольший прирост м са и молока. Это только начало — еще не заработали на полную мощность все животноводческие комплексы, на строительство и модернизацию которых эти два региона активно привлекали субсидированные кредиты. Следовательно, многое зависит и от активности руководства субъектов Федерации.
Однако в целом, при сложившемся механизме, принцип софинансирова-ни значительно замедл ет процесс субсидировани из-за длительного
согласования бюджетов, ухудшает положение сельских товаропроизводителей в регионах с недостаточным региональным финансированием аграрного сектора, способствует дис-пропорци м в региональном размещении сельхозпроизводства. Очевидно, механизм софинансирования, как одна из форм государственного регулирования сельского хозя йства, нуж-даетс в пересмотре в цел х повыше-
ния эффективности государственной поддержки аграрного сектора.
Одним из основных факторов успешной реализации Государственной программы вл етс повышение доступности кредитов дл сельских товаропроизводителей. Из федерального бюджета в 2 009 г. было выплачено 58,4 млрд руб. субсидий по инвестиционным и краткосрочным кредитам, займам без взносов в уставный капитал Россельхозбанка и субсиди-ровани кредитовани малых форм. На 2010 г. планируется выделить уже 68 млрд руб.
Субсидии из федерального бюджета предоставляются на условиях об зательного софинансировани из региональных бюджетов.
В то же время здесь имеются и негативные факторы. За период 1.12.2008 - 28.12.2009 гг., т.е. за год, ставка рефинансировани корректировалась 11 раз в сторону понижения с 13 до 8,75%, а средневзвешенная процентна ставка по кредитам банков в последнее врем имела тенденцию к росту (от 13,6% в 2007 г. до 17,6% годовых в 2009 г.). Таким образом, условия программы для сельхозтоваропроизводителей, взявших
субсидированные кредиты в 2009 г., объективно ухудшились.
Прин тые государством меры оказали определенное положительное воздействие на сохранение доступности кредитов дл сельских товаропроизводителей в услови х кризисного года. Утвержденные целевые индикаторы по объемам привлеченных кредитов на услови х субсидирова-ни процентной ставки перевыполнены, за исключением полученных на технику и технологическую модернизацию сельского хозяйства (табл. 2). Объемы наиболее востребованного сельскими товаропроизводител ми
краткосрочного кредитования увеличились более чем на треть по сравнению с прошлым годом, но объемы
Выполнение целевых индикаторов по объемам привлеченных кредитов на условиях возмещения процентной ставки в 2008-2009 гг.1
2008 г. 2009 г. Факт 2009 к 2008, %
Целевые индикаторы фактически привлечено за год план фактически привлечено за год выпол- нение, %
Объем привлеченных кредитов и займов — всего, млрд руб. в т.ч.: 372,7 241,1 411,9 170,8 110,5
краткосрочные кредиты (займы) 224,2 149,4 299,2 200,3 133,5
инвестиционные кредиты (займы) из них: 148,5 91,7 112,7 122,9 75,9
кредиты (займы) на срок до 8 лет 86,2 45,2 80,1 177,2 92,9
кредиты (займы) на технику и технологическую модернизацию сельского хозяйства на срок до 10 лет 62,2 46,5 32,6 70,1 52,4
1 Фактические данные без учета переходящих кредитов по данным субъектов.
инвестиционных привлеченных кредитов снизились практически на четверть, сократилась и их доля в структуре кредитов с 39 до 27%.
Сумма выплаченных в 2009 г. из федеральных и региональных бюджетов субсидий по инвестиционным и краткосрочным кредитам без субсидий малым формам составила
69.5 млрд руб. (в 2008 г., — 39 млрд руб.), в т.ч. из региональных бюджетов — 11,1 млрд руб. (в 2008 г.
9.5 млрд руб.). При этом 71% выплаченных из бюджетов всех уровней субсидий направлялся на поддержку инвестиционных проектов. Таким образом, в основном рост финансиро-вани программы произошел за счет федеральной части субсидий.
В услови х кризиса доходна часть большинства региональных бюджетов снизилась, и регионы сократили свою долю в поддержке с 24,2% в 2008 г. до 16,0% в 2009 г. Это частично объ-сн етс изменени ми правил предоставления субсидий бюджетам регионов в 2009 г. — регионы должны были софинансировать по основным программам субсидирования до 25% от средств федерального бюджета вместо 50%. Средние проценты регио-
нального софинансировани в целом по Российской Федерации составили 14,9% по краткосрочным и 16,5% по инвестиционным кредитам, в 2008 г. соответственно 20,7 и 25,3%.
На с.-х. производителей пришлось 53% общей суммы прин тых к субсидированию кредитов (в 2008 г. 49%) и 59% всего объема субсидий из федерального и региональных бюджетов (в 2008 г. 55%). Вторым основным получателем стали перерабатывающие организации АПК (45 и 39% соответственно).
Спрос на субсидируемые инвестиционные кредиты, несмотря на кризисные условия 2009 г., остается высоким. Получател ми инвестиционных субсидируемых кредитов я в-л ютс в основном с.-х. организации (90% от суммы приня тых к субсидированию кредитов). В 2008 г. их дол , однако, была выше — 94%. В 2009 г. субсидировалось 12,5 тыс. инвестиционных договоров, заключенных с с.-х. организация ми, начиная с 2004 г. (в 2008 г. — 18,1 тыс.) на сумму 457,4 млрд руб. (в 2008 г. — 380,7 млрд руб.) Таким образом, за год произошло значительное сокращение числа договоров, но при этом средний размер
субсидируемого привлеченного кредита с.-х. организация м вырос с 21,1 до 36,7 млн. руб. В 2009 г. субсидиро-ватьс стали более крупные проекты.
Одним из основных агентов государства по кредитной поддержке агропромышленного сектора вл етс ОАО Россельхозбанк, обладающий достаточной дл выполнени своей задачи сетью территориальных подразделений. На 1 я нваря 2010 г. Россельхозбанк имел 78 региональных филиалов в административных центрах субъектов РФ, 1514 внутренних структурных подразделений. С учетом уполномоченных представителей охват административных районов страны Россельхозбанком на начало
2010 г. составля ет около 80%.
В 2009 г. Россельхозбанк расширил кредитную поддержку агропродо-вольственного комплекса. За два года реализации Государственной программы банком предоставлено кредитов на 596 млрд руб., в т.ч. 340 млрд руб. — в 2009 г. По сравнению с 2008 г. объем выдачи кредитов увели-чилс на 85 млрд руб.
С начала 2006 г. Россельхозбанк оказал кредитную поддержку в реализации 1840 инвестиционных проектов на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих (птицеводческих) комплексов (ферм) с общим объемом финансирования 121,6 млрд руб. В 2009 г. общий объем предоставленных Россельхозбанком кредитных ресурсов на цели реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и модернизации животноводческих комплексов (ферм) составил 31,4 млрд руб. На 1 рубль собственных средств, вкладываемых в проекты заемщиками, приходится 2 руб. кредитов Россельхозбанка. Вклад банка в реализацию указанных проектов позволит увеличить поголовье КРС в хозяйствах-заемщиках к 2013 г. до 1142 тыс. голов (в 1,9 раза), производство молока — до 3353 тыс. т
(в 2,6 раза), производство говядины (в живой массе) может возрасти до 200 тыс. т (в 2,6 раза). Обеспечи-ва доступность кредитных ресурсов дл сельских товаропроизводителей, Россельхозбанк не пересматривал в сторону повышени процентные ставки по заключенным договорам, что практиковали в 2009 г. другие банки. На протяжении года по мере снижения стоимости ресурсов Россельхозбанк снижал процентные ставки по кредитам, в т.ч. летом 2009 г. — на 1$2%, в декабре 2009 г. — на 1%. Средневзвешенна процентна ставка по корпоративному кредитному портфелю на 1.12.2009 г. составила 15%.
Повышение доступности заемных средств — важное условие повышения эффективности отрасли за счет модернизации основных фондов, по-полнени оборотных средств. Об этом свидетельствуют данные за 2004$
2008 гг. За этот период субсидировано более 19 тыс. кредитных договоров по инвестиционным проектам сельских товаропроизводителей и организаций АПК. Заемные средства стали реально доступны, что отразилось в структуре сводного баланса сельско-хоз йственных организаций России. Дол долгосрочных кредитов и займов выросла в валюте баланса с 6,5 в 2004 г. до 27% в 2009 г.
Программа субсидировани процентных ставок инициировала увеличение инвестиций в основной капитал сельского хозя йства, в т.ч. и за счет иностранных инвестиций (табл. 3.)
Инвестиции в основной капитал собственных средств предпри тий АПК также увеличились с учетом индекса дефля тора за тот же период на 27%.
Программа субсидировани процентных ставок по инвестиционным кредитам по своему характеру имеет отложенный и кумулятивный э ффект. В насто щее врем только начинает-с отдача от ранее полученных кредитов. Основной прирост м со-молочной
Инвестиции в основной капитал по сельскому хозяйству, охоте и лесному хозяйству
(по данным Росстата)
Показатель 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Объем вложений, млрд руб Темпы роста (в % к предыдущему году) в фактических ценах в сопоставимых ценах индекс-дефлятор Инвестиции в основной капитал организаций с участием иностранного капитала в фактических ценах, млрд руб. 142.3 122,0 109,5 111.4 5,5 224.2 157,6 143 110.2 8,5 338,5 151,0 132.2 114.2 15,3 386.4 114,2 95,6 119.4 29,0
продукции от вновь введенных и модернизированных объектов придетс на последующие годы. Расчеты показывают, что строительство, модернизация и реконструкция животноводческих комплексов, ферм окупается приростом выручки от реализации продукции животноводства: каждая тыс ча рублей субсидируемого в
2008 г. кредита, взятого на эти цели, повышала прирост выручки от реализации продукции животноводства
2009 г. в среднем на 140 руб.
В то же время одной из проблем, св занных с программой субсидирования процентных ставок, являет-с растуща закредитованность с.-х. организаций. Динамика коэффициентов обеспеченности собственными оборотными средствами имеет вно
выраженную негативную тенденцию (табл. 4). Отрицательное значение
этого показател указывает на то, что нет оборотных средств, формируемых за счет собственных источников, поэтому нет и возможности маневра (коэффициент маневренности собственных оборотных средств также отрицателен). Такое положение свидетельствует о том, что основные средства с.-х. организаций России частично уже не принадлежат им. Быстро растет в динамике и коэффициент долга, характеризующий соотношение между заемными и собственными средствами предприятий. В 2008 г. он составил
1 ,5, то есть на рубль собственных средств предпри ти привлекали
1,5 руб. заемных, что достаточно ри-
Т а б л и ц а 4
Изменения балансовых коэффициентов сельскохозяйственных организаций Российской Федерации (по данным сводных годовых отчетов сельскохозяйственных организаций за соответствующие годы)
Показатель (на конец года) 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Норматив
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами Коэффициент долга Коэффициент маневренности собственных оборотных средств -0,088 0,744 -0,062 -0,023 0,757 -0,018 -0,04 0,864 -0,035 -0,133 1,085 -0,132 -0,24 1,266 -0,253 -0,312 1,448 -0,355 >=0,1 <=1,0 Х
скованно дл предпри тий сельского хозя йства при имеющейся низкой рентабельности. Эффективность работы предпри тий увеличиваетс при росте доли заемных средств, однако только при достаточно высокой прибыли, позволяющей уплачивать проценты и возвращать долги.
Дальнейшее стимулирование ежегодного роста объемов вновь привлекаемых инвестиционных кредитов приведет к быстрому росту потребности в бюджетных средствах, при-нима во внимание необходимость обслуживания ранее предоставленных кредитов, включая рефинансированные и пролонгированные. При этом, в отличие от большинства других направлений поддержки, здесь возникают долгосрочные об зательства
государства. В то врем как общий лимит средств, выделяемый на Го-спрограмму в 2010-2012 гг., планируется сократить со 165,1 млрд руб. в
2009 г. до 92 млрд руб. к 2012 г., это неминуемо приведет к необходимости секвестра других направлений государственной поддержки.
Для решения этой проблемы Мин-сельхоз РФ с 2010 г. приня л решение об отборе на федеральном уровне по представлению регионов инвестиционных проектов, осуществление которых начинается с 2 010 г. и претендующих на субсидированные кредиты дл своей реализации. Это позволит более эффективно подходить к расходованию бюджетных средств в условиях жесткого ограничения финансирова-ни .
SUMMARY
Ways of increase in efficient draft on funds of government support for agrarian economy sector and in regional co-financing mechanism development are studied in the article.
Key words: disparity in prices, investment subsidized loans, indices of prices, regional co-financing, federal subsidies, intersectoral exchange equivalence.
Гатаулин Ахия p Мугинович — д. э. н. Тел. 976-03-45.
Эл. почта: [email protected]
Гатаулина Екатерина Александровна — к. э. н. Тел. 607-76-76.
