CC BY
14
ПОВЫШАЕМ НАУЧНЫЙ УРОВЕНЬ РАЗРАБОТКИ И РАЗВИТИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Гордеев Валерий Александрович
доктор экономических наук, профессор. ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет», заведующий кафедрой экономической теории, действительный член Академии философии хозяйства, зарубежный полный член Академии Metaepistemia Universum г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Здравствуйте, уважаемый читатель!
Представляем Вашему вниманию очередной номер нашего журнала, пятый (двадцать третий), который вышел в Интернет 1 сентября 2014 года и который является предпоследним за четыре года нашего постоянного общения с Вами, наш уважаемый читатель.
В этом номере мы пытаемся сделать новые шаги по повышению научного уровня в развитии теоретической экономии как разрабатываемого нами научного направления. Так, рубрику «Актуальные проблемы теоретической экономии» мы открываем публикацией статьи под названием «Вселенско-космическая тайна двойственности труда», которую, на мой взгляд, вполне можно отнести к одной из вершинных точек в нашей теоретико-экономической работе. Автор статьи - Корняков Василий Иванович, доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет», член редколлегии журнала «Теоретическая экономика» (г. Ярославль, Российская Федерация). Он показывает, что некоторые социально-экономические отношения наличествуют при всех общественных устройствах, причем они выстроены системно. В статье предпринимается попытка выявить единый отправной пункт этих отношений. Доказывается, что он выступает также генетическим определителем единства всего социально-экономического развития человечества. Его функционирование одновременно предваряет во все времена все экономические процессы. Таким образом, статья В. И. Корнякова обращена к самым изначальным, отправным методологическим основам для разработки и развития теоретической экономии.
Затем данную рубрику продолжает статья под названием «О необходимости новой парадигмы в экономической теории». Её автор - Нусратуллин Вил Касимович, доктор экономических наук, профессор кафедры общей экономической теории ФГБОУ «Башкирский государственный университет», (г. Уфа, Российская Федерация). Данная статья подготовлена по итогам участия её автора в Международной научной конференции «Современные проблемы глобальной экономики: от торжества идей либерализма к новой «старой» экономической науке», состоявшейся в Москве 4 марта 2014 года в рамках празднования 95-летия Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет» выступил одним из соорганизаторов указанной конференции, а журнал «Теоретическая экономика» принял на себя участие в её информационном обеспечении, даже если (как и в данном случае) точка зрения авторов в чем-то расходится с позицией членов редколлегии. Критически анализируя
отдельные, как он считает, недостатки марксистской политэкономии, В.К. Нусратуллин обосновывает задачу формирования новой парадигмы в развитии экономической теории, опираясь на результаты своих исследований в области неравновесной экономической теории. Автор знакомит читателей с основными положениями этой теории, показывает её отличия от классической политэкономической и неоклассической концепций.
Завершает эту основную рубрику статья на тему «Размышления о проблемах научных конференций по экономике: «дорожная карта» теории». Её автор - Мелиховский Виктор Михайлович, доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (г. Ярославль, Российская Федерация). В статье дается оценка проблем, которые рассматривались на научных экономических конференциях в различных вузах России в октябре-ноябре 2013 года. Предложена авторская модель «дорожной карты» направлений развития экономической теории по вопросам становления в России инновационного общества.
Затем в рубрике «Новая индустриализация: экономико-теоретический аспект» публикуется моя работа по теме «К вопросу о развитии частно-государственного партнерства в инновационной сфере». Статья посвящена актуальной проблеме, которая связана с перспективами социально-экономического развития РФ на предстоящие десятилетия. Здесь я обращаюсь к материалам семинара, в котором принимал участие и который провело Министерство образования и науки РФ в июле 2014 года, по применению различных инструментов частно-государственного партнерства в инновационной сфере. Статья уделяет внимание положительным результатам некоторых вузов и научных организаций в этой области. Кроме того, я пытаюсь выявить недостатки и проблемы в организации инновационной деятельности. На основе проведенного анализа в статье формулируются некоторые предложения по совершенствованию указанной деятельности.
Данную рубрику продолжает статья, которая называется «Направления развития региональной интеграции». Её подготовила Усик Нина Ивановна, доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и финансов ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (г. Санкт-Петербург, Российская Федерация), член редколлегии нашего журнала. В её работе рассматриваются направления, характеризующие развитие региональной интеграции: 1) воспроизводственное, основанное на стоимости (производство и распределение); 2) сфера потребления (обмен), основанная на ценности для потребителя. Воспроизводственная солидарность в региональной интеграции выражается в кооперации региональных кластеров и партнерстве по реализации крупных региональных проектов, что, по мнению Н. И. Усик, может обеспечить социально-экономическое развитие регионов.
В следующей рубрике «Творчество молодых исследователей» предлагаем Вашему вниманию работу по теме «Развитие экономических отношений общественного воспроизводства интенсивного типа». С ней выступает Апетенок Алексей Владимирович, соискатель ученой степени кандидата экономических наук с кафедры экономической теории ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет» (г. Ярославль, Российская Федерация). Его статья посвящена важному вопросу, связанному с разработкой теоретической экономии. Автор анализирует развитие экономических отношений общественного воспроизводства интенсивного типа как объективную закономерность. Данный анализ основан на методологической базе классической политэкономии и, как представляется автору и мне, его научному руководителю, может не только познакомить с некоторыми положениями его готовящейся к защите диссертации, но и поспособствовать разработке соответствующих аспектов теоретической экономии.
В рубрике «Рецензии» публикуется, во-первых, рецензия на книгу: Лемещенко П.С., Сидорова А.М. Неформальные институты и рыночная реформа в Беларуси: эволюция, противоречия, стратегия. Авторы данной рецензии - Гордеев В.А., доктор экономических наук, заведующий
кафедрой экономической теории ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет» (г. Ярославль, Российская Федерация), профессор, действительный член Академии философии хозяйства, главный редактор журнала «Теоретическая экономика», и Корняков В.И., доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет» (г. Ярославль, Российская Федерация), действительный член Академии философии хозяйства, член редколлегии журнала «Теоретическая экономика».
Рецензируемая книга наших белорусских коллег начинается с констатации, что в основе рыночных реформ последнего десятилетия ХХ века лежала идея трансплантации институтов из развитых стран, которые при этом представлялись высшим образцом. Предполагалось, что для успешного развития и благополучия достаточно телеологического перехода на рыночный путь, предполагающего быструю простую («шоковую») имитацию и копирование эталонов-институтов Европы и США. Однако вскоре было выявлено, что эти ожидания в постсоветских экономиках «не работают».
Авторы рецензируемой книги приводят материалы обширного перечня институциональных исследований, показавших и отобразивших эту ситуацию. Исследователи - многие экономисты, социологи, антропологи, политологи, психологи и другие специалисты - пришли к выводу, что основная причина такого феномена - это антагонизм внедренных формальных исторически сложившимся неформальным институтам, т.е. традициям, ментальным установкам и иным исторически сложившимся нормам и правилам человеческого общения. Работа П.С. Лемещенко и А.М. Сидоровой раскрывает этот антагонизм на материалах постсоветского пространства, более всего - Республики Беларусь. Авторы заявили своей целью «выявление элементов неформальных институтов, препятствующих эффективному осуществлению рыночных реформ, а также определение современной белорусской ментальности на основе современных методик и ее сопоставление с другими странами». Данная цель, как мы считаем, была ими достигнута в рецензируемой книге.
Во-вторых, в данной рубрике помещена моя рецензия на книгу А.И. Субетто «Законы социально-экономического развития России как самостоятельной цивилизации (в контексте закона гетерогенности мировой экономики)». Я должен попросить извинения у Вас, уважаемый читатель, поскольку объем упомянутой рецензии оказался значительно больше обычного для работы такого жанра. Но уж очень хотелось наряду с общей оценкой книги, максимально познакомить Вас с основными положениями её содержания, которое, по моему мнению, дает немало материала для дальнейшей разработки теоретической экономии. Особенно в части определения направлений выхода современной экономики из постигшего её тупика, создания нового устройства жизни социума и его хозяйства с учетом ноосферной теории В. И. Вернадского.
Завершает данную рубрику и номер в целом моя рецензия на книгу С. В. Шкиотова «Парадоксы конкурентоспособности национальной экономики» Автор рецензируемой книги, Сергей Владимирович Шкиотов, - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет», член редколлегии нашего журнала. Несколько лет назад он под моим научном руководством подготовил и защитил кандидатскую диссертацию по проблемам конкурентоспособности национальной экономики. Рассматриваемая книга подготовлена им в русле диссертационного исследования, которое он проводит в настоящее время при моем научном консультировании в преддверии защиты на соискание ученой степени доктора экономически наук.
Таково основное содержание представленного Вашему мнению пятого (двадцать третьего) номера.
Пользуясь случаем, хотел бы поделиться с Вами, уважаемый читатель, своей лично и членов
редколлегии озабоченностью по поводу темы, заявленной в названии данного материала - о степени высоты научного уровня разработки и развития теоретической экономии, которыми занимается наш журнал. На первый взгляд, есть косвенные признаки, позволяющие удовлетвориться такой степенью: мы, например, практически самый читаемый из научно-экономических журналов. В настоящее время наша читательская аудитория - это около 55 тысяч специалистов из более полусотни стран с пяти континентов от США до Австралии. Вполне, казалось бы, приличны и официальные данные РИНЦа об импакт-факторе, то есть индексе цитируемости в других изданиях: здесь мы входим в 5% самых цитируемых из издающихся на русском языке научно-экономических журналов. А у себя, например, в Верхневолжье мы превосходим по такому показателю все журналы по всем наукам всех университетов всех областей-регионов. К примеру, «Вестник...» классического Ярославского госуниверситета им. П.Г. Демидова, охватывающий все науки, преподаваемые в этом вузе, мы превосходим вчетверо.
Однако, во-первых, это всё, действительно, косвенные показатели, которые уж никак не могут быть самоцелью уважающего себя журнала. Не случайно специалисты приводят курьезные случаи, показывающие, во что может обратиться такая тяга к этим показателям как самоцели. Так, А.А. Муравьев рассказывает [1, с. 134] о «литовском прорыве» - об «успехе» малоизвестного журнала Вильнюсского технического университета имени Гедиминаса «Technological and Economic Development of Economy», который неожиданно сделал прорыв по импакт-фактору благодаря тому, что 60% ссылок на опубликованные в нем статьи пришлись на пять журналов, издаваемых тем же университетом, а ещё 23% ссылок приходятся на два, издаваемых Вильнюсским классическим университетом, и один журнал, выпускаемый Каунасским университетом технологии. Сформированный таким образом «консорциум» литовских журналов за короткое время поднял импакт-факторы всех выходящих в этой стране периодических изданий. Однако мы не заметили, чтобы науковеды всего мира заявили в это самое время, что именно литовская наука вышла по всем позициям на первое место в мире.
Когда-то в книге «Моя жизнь, мои достижения» Генри Форд применительно к фирме утверждал: «Если не иметь постоянно перед глазами цели, очень легко перегрузить себя деньгами и потом, в непрестанных усилиях заработать еще больше денег, совершенно забыть о необходимости снабжать публику тем, чего она на самом деле хочет. Делать дела на основе чистой наживы -предприятие в высшей степени рискованное. Это род азартной игры, протекающей неравномерно и редко выдерживаемой дольше, чем несколько лет. Задача предприятия - производить для потребления, а не для наживы или спекуляции. А условие такого производства - чтобы его продукты были доброкачественны и дешевы, чтобы продукты эти служили на пользу народу, а не только одному производителю» [2]. То есть, вопреки неоклассике, делающей упор на максимизации прибыли, Г. Форд призывал главной целью считать удовлетворение потребностей потребителя продукции данной фирмы, а прибыль тогда сама придет. Наверное, и в нашем случае возможна аналогия: стремись к высокому научному уровню разработки своей концепции, а всякие суетно-поверхностно-текущие измерители типа импакт-фактора и сами придут.
А вот в главном нас не покидает обеспокоенность: мы сами ещё далеко не удовлетворены этим самым уровнем - немало ещё откровенно слабоватых публикаций, немало и «белых пятен» в разработке теоретической экономии, особенно в уточнении и обосновании траектории движения социума и его хозяйства по выходу из сегодняшнего постмодерна в запостмодерн, достойное человека и человечества завтрашнее состояние.
Конечно, здесь легче всего поискать виновника за пределами себя, например, обвинить авторов в недостаточном качестве представляемых материалов. И для таких обвинений, наверное, есть определенные основания. Так, А. Муравьев [1, с. 149], С. Айвазян и А. Пересецкий [6, с. 164] утверждают, что в настоящее время в нашей стране нет достаточного числа квалифицированных
экономистов для заполнения 4-5 журналов по экономике статьями хорошего уровня (а по данным РИНЦа у нас около двух тысяч научно-экономических журналов издается на русском языке). Тем более, что мне и моим коллегам по редколлегии, действительно приходится разделять то, что В. В. Маяковский испытывал при создании стихов:
«Поэзия -
та же добыча радия.
В грамм добыча, в год труды.
Изводишь
единого слова ради
тысячи тонн
словесной руды» [3, с. 29].
Но ведь, во-первых, такова уж «шапка Мономаха», таково уж «се ля ви» редакционных служителей, а «взялся за гуж - не говори, что не дюж». К тому же, надо признать, что общее снижение интеллектуального уровня в социуме не может не вызвать соответствующей тенденции и в среде исследовательского сообщества. Сегодняшняя мода на рациональность экономического поведения всё чаще приводит к нам стремящихся лишь бы опубликоваться в РИНЦевском журнале, а не повысить своим вкладом научный уровень разработки теоретической экономии. Больше того, приходится всё чаще сталкиваться с фактами, когда количество, например, даже обнаруженных в представляемых в редколлегию материалах пунктуационных и стилистических ошибок (в основном связанных с нарушением согласования грамматических форм) исчисляется десятками, тогда как во время моего советского детства-отрочества по школьным нормам превышение пяти ошибок грозило неудовлетворительной оценкой. Так ещё, слава богу, что хоть от орфографических ошибок ограждает авторов сам компьютер своим красным подчеркиванием. И, конечно, всё чаще у претендентов на публикацию случаются «проколы» при проверке на антиплагиат, - порой с методикой такой проверки оказываются вообще не знакомы ни молодые аспиранты-соискатели, ни их умудренные опытом научные руководители.
И всё же главное, и это, во-вторых, содержательная сторона, оригинальность научной идеи в представленном материале. Правда, из-за недостаточной разработанности критериев тут приходится ограничиться достаточно общим призывом к авторам о повышении научного уровня представляемых к публикации материалам, но в то же время и возвратиться опять-таки к некоторым косвенным и преимущественно формальным измерителям, так или иначе «проливающим свет» на неуловимое главное. Так исследователи, выделяя характерные слабые стороны российских изданий по сравнению с зарубежными журналами, отмечают проблему кратких статей [4, 5], то есть в ряде российских журналов средний объем статьи не превышает пяти страниц, что не типично для международных журналов. При таком объеме статьи, не без резона утверждает А. Муравьев [1, с. 137], говорить о её серьезном вкладе в науку не представляется возможным.
Конечно, это мнение и в абсолют нельзя возводить, но не надо и игнорировать. Практически каждый из нас, преподавателей, встречался с первым вопросом студентов, только что выбравших тему реферата или курсовой работы: «А какого минимального объема должна быть работа?» При этом поначалу в этом вопросе сначала затаен ужас: «И чем же заполнять этот объем?» и лишь позже наступает ужас другого, противоположного, рода: «А как же уложиться в нормативный объем, какой тут может быть максимум?». Вот и наши авторы, хоть и не опускаются до пяти страниц, но по заведенной для бумажных журналов инерции сплошь и рядом стремятся ограничить себя,
например, половиной печатного листа (20 тысяч знаков с пробелами), не заметив, что в наших требованиях, размещенных на сайте «Теоретической экономики» разрешен вдвое больший объем. А значит, следует дать больший охват источников по теме для критического анализа, чтобы наиболее обстоятельно изложить свою концепцию, показав её оригинальность на контрасте с имеющимися в литературе точками зрения на исследуемую проблему.
A. Муравьев, М. Головнин, И. Богатова [1, 4] обращают внимание и на такой недостаток некоторых отечественных статей, как отсутствие ссылок и списка литературы. Тут мы, вроде, выше планки такого требования, но прошу обратить внимание на разницу, зримое отличие наших списков, например, от сопровождающих публикации, в журнале «Вопросы экономики», - мне кажется, здесь мы серьезно уступаем по обстоятельности охвата источников по рассматриваемой теме, хотя как электронный журнал имеем объективные возможности для превосходства над бумажным изданием в силу уже упомянутого разрешения большего объема публикуемой работы.
Ещё один недостаток статей в отечественных журналах, на который указывают исследователи, - чрезмерно большой средний «возраст» цитируемых источников. Считаю, нельзя не согласиться с А. Муравьевым, который исходит из предположения, что «... ссылки на научные труды, опубликованные 20 и более лет назад, в большинстве случаев свидетельствуют о низкой актуальности исследований. Ведущим научным журналам, если они не специализируются в области экономической истории, не следовало бы брать на себя функцию ликбеза, цитируя «базовые» работы 20-30-летней давности» [1, с. 137]. Конечно, разработка и развитие теоретической экономии объективно потребует ещё от нас «навести ревизию» в этой самой экономической истории, а может, и вообще исторической науке (в поисках, например, путей в «завтра», которые пока гипотетично представляются как возвращение во «вчера», очищенное от политико-идеологических искажений и производимое на новом витке диалектической спирали). Но пока до этого у нас в значительной мере «руки не дошли» и обращение к источникам не первой свежести не свидетельствует ли о том, что мы этим зачастую прикрываем тот не очень красящий нас факт, что мы просто не успеваем отслеживать достаточно полно массив этой самой первой свежести? А ведь обязаны отслеживать, иначе повторы, снова изобретение велосипеда.
На основе анализа российских экономических журналов А. Муравьев, в частности, констатирует [1, с. 141-142], что в них в общем числе ссылок невысока доля ссылок на научные журналы - всего 22%, ещё меньше доля ссылок на зарубежные научные журналы - всего 7%. Основную массу цитируемой литературы составляют книги, официальные документы, препринты, интернет-публикации международных организаций и т.п. Если посмотреть с этих позиций на публикации нашего журнала за прошедшие четыре года, то нетрудно увидеть, что приведенное замечание вполне приложимо и к нам. А ведь это косвенно характеризует нашу слабость в том самом научном уровне. О котором ведем сейчас речь. А значит, данное замечание нам, членам редколлегии и авторам, следует серьезно «намотать на ус».
Вот после таких размышлений позвольте высказать традиционное для завершения рубрики главного редактора пожелание: Успешной Вам работы над новым номером, уважаемый читатель!
С уважением,
B. А. Гордеев
ЛИТЕРАТУРА
1. Муравьев А. О научной значимости российских журналов по экономике и смежным
дисциплинам / А. Муравьев // Вопросы экономики. - 2013. - № 4. - С. 130-151.
2. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения [Электронный ресурс]: сайт - Режим доступа: Ы1р://п-1ги/п/йУт2.Ы;т. - Дата доступа: 15.08.2014.
3. Маяковский В.В. Разговор с фининспектором о поэзии. Собрания: в 12 т. / В.В. Маяковский. -М.: Издательство «Правда», 1978. - Т. 4. - 480 с.
4. Головнин М. Цитирование в российских журналах / М. Головнин, И. Богатова // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2011. - № 12. - С. 189-192.
5. Муравьев А. О российской экономической науке сквозь призму публикаций российских ученых в отечественных и зарубежных журналах за 2000-2009 гг. / А. Муравьев // Экономический журнал ВШЭ. - 2011. - № 2. - С. 237-264.
6. Айвазян С. Проблемы международной значимости российского экономического журнала / С. Айвазян, А. Пересецкий // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2011. - № 12. - С. 161164.
