CC BY
30
■ АБДОМИНАЛЬНАЯ ХИРУРГИЯ
Повторные резекции тонкой кишки и применение новых тонкокишечных анастомозов в условиях послеоперационного перитонита
ДЛЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ
Жариков Андрей Николаевич -доктор медицинских наук, профессор кафедры факультетской хирургии им. И.И. Неймарка и госпитальной хирургии с курсом хирургии ДПО ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России (Барнаул, Российская Федерация) E-mail: zhar67@mail.ru https://orcid.org/0000-0003-4292-4781
Жариков А.Н., Лубянский В.Г., Алиев А.Р.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 656038, г. Барнаул, Российская Федерация
Ключевые слова:
послеоперационный перитонит, несостоятельность тонкокишечных анастомозов, отсроченный межкишечный анастомоз
Актуальность. Лечение перфоративного послеоперационного перитонита (ПП) - актуальная проблема современной хирургии. Важный момент заключается в снижении риска развития несостоятельности кишечных швов при наложении в этих условиях повторных тонкокишечных анастомозов.
Цель работы - улучшить результаты хирургического лечения больных с ПП, связанным с несостоятельностью швов анастомозов тонкой кишки, путем дифференцированного применения новых первичных и отсроченных тонкокишечных анастомозов.
Материал и методы. Представлен опыт хирургического лечения 114 пациентов с ПП, возникшим вследствие несостоятельности швов ранее наложенных энтероэнтероанастомозов. Основными критериями, определявшими использование разной хирургической тактики, стали тяжесть состояния больного (APACHE II) и степень тяжесть перитонита (Mannheim Peritonitis Index - MPI). В этой связи после резекции тонкой кишки в 1-й группе больных (n=55) использовали первичное анастомозирование, во 2-й группе (n=59) - отсроченное анастомозирование. Больным в крайне тяжелом состоянии выводили энтеростому.
Результаты. После резекции тонкой кишки с наложением первичного анастомоза при APACHE II 11,3+0,7 и MPI 13,7+1,3 балла несостоятельность швов анастомозов отмечалась у 6 (10,9%) больных с летальностью 12,7%. При отсроченном анастомозировании у более тяжелых больных при APACHE II 17,5+0,8 и MPI 18,4+0,4 балла повторные несостоятельности швов анастомозов зарегистрированы в 9 (15,3%) наблюдениях с летальностью 18,6% (p>0,05). Заключение. Дифференцированный подход к повторному наложению тонкокишечных анастомозов у больных с ПП должен строиться на основе оценки тяжести состояния больных (APACHE II) и степени тяжести перитонита (MPI) с предпочтением тактики отсроченного ана-стомозирования у более тяжелых больных, а в критических ситуациях - с выведением энте-ростомы.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Для цитирования: Жариков А.Н., Лубянский В.Г., Алиев А.Р. Повторные резекции тонкой кишки и применение новых тонкокишечных анастомозов в условиях послеоперационного перитонита // Клин. и эксперимент. хир. Журн. им. акад. Б.В. Петровского. 2020. Т. 8, № 1. С. 22-28. doi: 10.33029/2308-1198-2020-8-1-22-28 Статья поступила в редакцию 23.12.2019. Принята в печать 05.02.2020.
Repeated resections of the small bowel and placement of new small-bowel anastomoses in the case of postoperative peritonitis
Zharikov A.N., Lubyansky V.G., Aliev A.R.
Altai State Medical University, 656038, Barnaul, Russian Federation
Currently, the treatment of postoperative perforated peritonitis is an urgent problem of modern surgery. An important point is to reduce the risk of insolvency of intestinal sutures when repeated enteric anastomoses are used under these conditions.
The aim of the work is to improve the results of surgical treatment of patients with postoperative peritonitis associated with the failure of the seams of the small-bowel anastomoses through the differentiated use of new primary and delayed small-bowel anastomoses.
Material and methods. The experience of surgical treatment of 114 patients with postoperative peritonitis, arising due to insolvency of the seams of previously imposed entero-enteroanastomo-ses, is presented. The main criteria for the use of different surgical tactics were the severity of the patient's condition (APACHE II) and the severity of peritonitis (Mannheim Peritonitis Index - MPI). In this regard, after resection of the small-bowel in group 1 patients (n=55), primary anastomosis was used, in group 2 (n=59) delayed anastomosis was used. In an extremely serious condition, the enterostoma was removed.
Results. After resection of the small intestine with the imposition of a primary anastomosis with APACHE II 11.3+0.7 and MPI 13.7+1.3 points, the number of failure of the anastomotic sutures was observed in 6 (10.9%) patients with a mortality of 12.7% . With delayed anastomoses, in more severe patients, with APACHE II 17.5+0.8 and MPI 18.4+0.4 points, repeated insolvency of the seams of the anastomoses was noted in 9 observations (15.3%) with a mortality rate of 18.6% (p>0.05). Conclusion. A differentiated approach to repeated anastomosis in patients with postoperative peritonitis should be based on an assessment of the severity of the patients (APACHE II) and the severity of peritonitis (MPI) with a preference for delayed small-bowel anastomosis in more severe patients, and in critical situations of removing an enterostomy.
OORRESPONDENCE
Andrey N. Zharikov - MD, Professor of the Department of Faculty Surgery named after I.I. Neymark and Hospital Surgery with a Course of Surgery, Altai State Medical University (Barnaul, Russian Federation)
E-mail: zhar67@mail.ru
https://orcid.org/0000-0003-
4292-4781
Keywords:
postoperative peritonitis, small-bowel anastomotic leak, delayed small-bowel anastomosis
Conflict of interests. The authors declare no conflict of interests.
For citation: Zharikov A.N., Lubyansky V.G., Aliev A.R. Repeated resections of the small bowel and placement of new small-bowel anastomoses in the case of postoperative peritonitis. Clin Experiment Surg. Petrovsky J. 2020; 8 (1): 22-8. doi: 10.33029/2308-1198-2020-8-1-22-28 (in Russian) Received 23.12.2019. Accepted 05.02.2020.
Кишечный анастомоз является второй, завершающей частью неотложной резекции тонкой кишки [1-3]. Трудно дать точные рекомендации, как накладывать анастомоз и какой вид соустья использовать, особенно в условиях послеоперационного перитонита (ПП), если на предыдущем этапе уже была выполнена резекция тонкой кишки [4-10]. Несостоятельность новых, повторных кишечных анастомозов, по данным многих авторов, достигает 42% [11-14]. Впервые резекцию тонкой кишки без первичного анастомозирования применили у больных с острым мезентериальным тромбозом в бассейне верхней брыжеечной артерии, сопровождающимся некрозом тонкой кишки [15]. В этой ситуации для контроля состояния оставшихся сегментов кишки были разработаны операции
второго осмотра - second look laparotomy [16]. Было показано, что частота запланированных second look операций составляет 10%, при этом в 25% случаев необходима повторная ререзекция кишки [17]. В последнее время тактика резекций тонкой кишки без временного анастомозирования все чаще рассматривается у пациентов с ПП, связанным с несостоятельностью энтероэнтероана-стомозов, высокими несформированными кишечными свищами, острыми перфорациями в тонкой и правых отделах толстой кишки и именно в тех критических случаях, когда наложение повторного соустья сразу невозможно вследствие распространенного перитонита, тяжести состояния больного [18-21]. Поиск методов улучшения результатов лечения этой категории больных побуж-
Рис. 1. Обструктивная резекция тонкой кишки с временным оставлением ушитых концов тонкой кишки в брюшной полости: А - схема; Б - интраоперационное фото: 1 - приводящая часть тонкой кишки, 2 - отводящая часть тонкой кишки, 3 - назоинтестинальный зонд
Fig. 1. Obstructive resection of the small intestine with temporary abandonment of the sutured ends of the small intestine in the abdominal cavity: А - schematic; В - intraoperative photograph: 1 - afferent loop stump of the small intestine, 2 - efferent loop stump of the small intestine, 3 - nasointestinal tube
Таблица 1. Первичные заболевания у больных с послеоперационным перитонитом
Заболевание n (%)
Острая спаечная кишечная непроходимость 58 (50,9)
Травмы органов брюшной полости 23 (20,2)
Острый мезентериальный тромбоз в бассейне верхней брыжеечной артерии 12 (10,5)
Ущемленная грыжа 10 (8,8)
Тубоовариальная опухоль 6 (5,3)
Панкреонекроз 5 (4,4)
Всего 114
дает продолжать исследования по определению оптимальных сроков восстановления естественной непрерывности пищеварительного тракта после повторной резекции тонкой кишки в условиях распространенного гнойно-воспалительного процесса в брюшной полости.
Материал и методы
В работе рассмотрены вопросы хирургического лечения 114 пациентов с ПП, обусловленным несостоятельностью швов энтероэнтероанастомо-зов, находившихся в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 2008 по 2018 г.: 75 (65,8%) мужчин и 39 (34,2%) женщин (средний возраст - 57,3+ 1,5 года). Всем пациентам ранее, на предыдущих этапах, выполняли резекцию тонкой кишки по поводу различных неотложных заболеваний органов брюшной полости (табл. 1).
Среди первичных заболеваний у пациентов с ПП основной патологией (50,9%) стала острая спаечная кишечная непроходимость - 58 (25,5%), далее следовали травмы органов брюшной полости -23 (20,2%), острый мезентериальный тромбоз - 12 (10,5%). На предыдущих этапах у 45% больных уже была выполнена одна релапаротомия по поводу ранних осложнений первичных хирургических вмешательств. Срок доставки больных от проведения первичной операции составил 8,7+0,5 сут. Основные причины прогрессирования ПП - несостоятельность тонкокишечного анастомоза (88%), а также некроз тонкой кишки (12%). Пациенты были распределены на 2 группы, которые были сопоставимы по полу, возрасту и осложнениям. Для разработки дифференцированной тактики группы формировали с учетом разной тяжести состояния по шкале APACHE II (Acute Physiology and Chronic Health Evaluation) и разной степени тяжести перитонита по MPI (Mannheim Peritonitis Index) [22]. На основе этого были предложены разные сроки наложения межкишечного анастомоза после ререзек-ции тонкой кишки: 1-я группа - 55 (48,2%) больных с использованием первичного анастомозирования, 2-я группа - 59 (51,8%) больных с отсроченным межкишечным анастомозированием через 36-48 ч во время релапаротомии «по программе». Под первичным анастомозом понимали тот, который накладывали во время ререзекции несостоятельного тонкокишечного анастомоза с одномоментным формированием соустья между приводящим и отводящим отрезками кишки, достаточными для свободного пассажа кишечного содержимого через него. Во 2-ю группу вошли больные с высоким риском наложения первичного межкишечного анастомоза во время первой релапаротомии вследствие распространенности калового перитонита и нестабильной гемодинамики. Для этих случаев была разработана тактика обструктивных резекций тонкой кишки с отсроченным анастомозированием путем резекций тонкой кишки без наложения анастомоза (обструктивная) с ушиванием проксимального и дистального концов тонкой кишки и оставлением их в брюшной полости (рис. 1).
С учетом степени тяжести ПП временное закрытие брюшной полости между программированными
А
Б
релапаротомиями осуществляли с использованием перфорированных полиэтиленовых пленок, фиксированных к коже лапаростомной раны по типу мешка Боготы (рис. 2).
Под отсроченным анастомозом понимали такое межкишечное соустье (энтероэнтероанасто-моз, энтеротрансверзоанастомоз), формирование которого осуществлялось через 36-48 ч при положительной динамике течения воспалительного процесса в брюшной полости при последующих плановых релапаротомиях и улучшении состояния больного по APACHE II и MPI.
Результаты и обсуждение
При анализе лечения больных 1-й группы было отмечено, что использование первичного ана-стомозирования сразу после ререзекции тонкой кишки было эффективнее у пациентов, поступающих без явлений полиорганной недостаточности (APACHE II - 11,3+0,5) и при индексе тяжести перитонита (MPI) <14 баллов (табл. 2).
Применение первичного анастомозирова-ния при поступлении более тяжелых больных (APACHE II - 15,6+0,5) с тяжелым ПП (MPI - 16,3+ 0,8) и начальными проявлениями органной дисфункции приводило к увеличению несостоятельности швов таких анастомозов на 12,6%, повторных релапаротомий в 2,5 и летальных исходов в 1,5 раза. Поэтому использование отсроченного анастомози-рования было более эффективно у больных с более тяжелым ПП: в среднем при APACHE II 17,5+0,8 и MPI 18,4+0,4 балла (табл. 2). Попытка применить тактику отсроченного анастомозирования у еще более тяжелых больных, находившихся в критическом состоянии с явлениями полиорганной недостаточности, приводило к значительному росту частоты несостоятельности швов анастомоза и еще большему увеличению летальности. Поэтому при показателях APACHE II 22,4+0,2 и MPI 24,1+0,3 балла мы вообще отказались от анастомозирования тонкой кишки и ограничились выведением концевой энтеро-стомы с одновременным переходом на тактику «открытого» живота с помощью систем VAC (рис. 3).
Однако использовать энтеростому в таких случаях можно при длине приводящего отрезка тонкой кишки до уровня средней и дистальной ее трети (подвздошная кишка). Единственным противопоказанием к выведению энтеростомы у крайне тяжелых больных с ПП считаем предельно короткий
Рис. 2. Формирование временной лапаростомы с использованием перфорированных полиэтиленовых пленок по типу мешка Боготы между программированными санациями брюшной полости
Fig. 2. Temporary abdominal closure (TAC) using perforated polyethylene sheets by the Bogota bag technique between programmed lavages of the peritoneal cavity
Рис. 3. Использование системы VAC для лечения тяжелого послеоперационного перитонита (стрелкой показана одноствольная илеостома с калоприемником)
Fig. 3. Use of vacuum-assisted abdominal closure (VAC) for treatment of severe postoperative peritonitis (the arrow shows an end ileostomy with an ostomy pouch)
отрезок тонкой кишки от связки Трейтца (<20 см). В этом случае энтеростома функционирует как высокий кишечный свищ и может отойти от передней брюшной стенки в процессе плановых санаций брюшной полости.
Таким образом, при дифференцированном подходе с использованием межкишечных анастомозов в условиях ПП после предыдущих резекций тонкой кишки было установлено, что при определении
Таблица 2. Тяжесть состояния больных и степень тяжести послеоперационного перитонита по группам больных
Показатель 1-я группа(n=55) 2-я группа (n=59) P
APACHE II (M±m) 11,3+0,7 17,5+0,8 <0,001
MPI (M±m) 13,7+1,3 18,4+0,4 <0,01
Примечание. Здесь и в табл. 3: р - значимость различий между группами.
Таблица 3. Осложнения и летальность больных с послеоперационным перитонитом по группам
Осложнение 1-я группа (n=55) 2-я группа (n=59) Р
Несостоятельность швов новых межкишечных анастомозов, п (%) 6 (10,9) 9 (15,3) >0,05
Количество релапаротомий (М±т) 1,7+0,3 3,5+0,5 <0,05
Летальность, п (%) 7 (12,7) 11 (18,6) >0,05
хирургической тактики необходимо учитывать тяжесть состояния больного и степень тяжести ПП, регистрируемые с помощью интегральных шкал APACHE II и MPI. Использование в 1-й группе больных в ранние сроки первичных анастомозов после ререзекции тонкой кишки сопровождалось несостоятельностью швов новых межкишечных анастомозов в 6 (10,9%) случаях и закончилось летальными исходами в 7 (12,7%) наблюдениях (табл. 3).
Тяжесть перитонита у больных 2-й группы, особенно в поздние сроки, требовала не только резекции тонкой кишки с несостоятельным анастомозом, но и выполнения плановых санаций брюшной полости (релапаротомия по программе), проведение которых на фоне нового тонкокишечного анастомоза всегда крайне рискованно. Оказалось, что плановые релапаротомии лучше выполнять у больных с обструктивной резекцией тонкой кишки без анастомоза под динамическим контролем состояния брюшины, кишечных петель и при определении лучшего места на кишке для формирования нового соустья при отсроченном анастомозировании. В итоге количество релапаротомий во 2-й группе составило 3,5+0,5, а частота несостоятельности швов новых межкишечных анастомозов - 15,3%, летальных исходов - 18,6%. Это было несколько
Литература
1. Черноусов А.Ф., Хоробрых Т.В., Антонов О.Н. Профилактика недостаточности анастомозов желудочно-кишечного тракта // Хирургия. 2005. № 12. С. 25-29.
2. Глабай В.П., Исаев А.В., Архаров А.В. и др. О возможностях применения резекционных методов операции в условиях перитонита // Вестник экспериментальной и клинической хирургии. 2011. Т. IV, № 4. С. 824-830.
3. Caronna R., Boukari A.K., Zaongo D., Hessou T. et al. Comparative analysis of primary repair vs resection and anastomosis, with laparostomy, in management of typhoid intestinal perforation: results of a rural hospital in northwestern Benin // BMC Gastroenterol. 2013. Vol. 13, N 1. P. 102. doi: https://doi.org/10.1186/1471-230X-13-102.
4. Горский В.А., Воленко А.В., Леоненко И.В. О повышении надежности кишечного шва // Хирургия. 2006. № 2. С. 47-51.
выше, чем в группе с первичным анастомозирова-нием, однако с учетом разной тяжести состояния больных и степени тяжести ПП значимость различий между группами не была достоверна (р>0,05). Общая летальность среди всех больных с ПП составила 15,8%.
Выводы
1. К больным с ПП, связанным с несостоятельностью швов тонкокишечных анастомозов, необходим дифференцированный подход по срокам наложения нового межкишечного соустья.
2. Хирургическая тактика первичного или повторного анастомозирования после резекции тонкой кишки должна строиться с учетом тяжести состояния больных и степени тяжести перитонита на основе интегральных шкал APACHE II и MPI.
3. При тяжелом ПП, достигающем по APACHE II >15 баллов и MPI >17 баллов, от первичного межкишечного анастомоза после ререзекции тонкой кишки следует отказаться, отложив его наложение на 36-48 ч для стабилизации гемодинамики и состояния больного, а также для снижения воспалительных изменений в брюшной полости при ее программированных санациях.
5. Агаев Э.К. Способ профилактики несостоятельности швов тонкокишечных анастомозов // Хирургия. 2013. № 4. С. 65-67.
6. Зубрицкий В.Ф., Осипов И.С., Шадривова Е.В., Забелин М.В. и др. Особенности формирования энтеро-энтероанастомоза в условиях перитонита и повышенного внутрибрюшного давления // Вестник национального медико-хирургического центра им. Н.И. Пирогова. 2010. Т. 5, № 2. С. 14-17.
7. Милюков В.Е., Сапин М.Р., Ефименко Н.А. Мор-фофункциональные особенности заживления кишечной раны при формировании различных энтеро-энте-роанастомозов // Хирургия. 2004. № 1. С. 38-42.
8. Becher R.D., Peitzman A.B., Sperry J.L. et al. Damage control operations in non-trauma patients: defining criteria for the staged rapid source control laparotomy in emergency general surgery // Nord. J. Emerg. Surg. 2016. Vol. 11. P. 10. doi: https://doi.org/10.1186/ s13017-016-0067-4.
9. Lock J.F., Eckmann C., Germer C.T. Characteristics of postoperative peritonitis. Der Chirurg. 2016. Vol. 87, N 1. P. 20-25. doi: https://doi.org/10.1007/s00104-015-0110-0.
10. Torer N., Yorganci K., Elker D., Sayek I. Prognostic factors of the mortality of postoperative intraabdominal infections // Infection. 2010. Vol. 38. P. 255-260. doi: https://doi.org/10.1007/s15010-010-0021-4.
11. Григорьев Е.Г., Коган А.С. Хирургия послеоперационного перитонита. Иркутск: Наука; 2000. 314 с.
12. Егиев В.Н. Однорядный непрерывный шов анастомозов в абдоминальной хирургии. М. : Медпрактика-М.; 2002. 98 с.
13. Егоров В.И., Счастливцев И.В., Турусов Р.А. и др. Механические напряжения под нитью кишечного шва как причина нарушения микроциркуляции в области соустья // Анналы хирургии. 2002. № 3. С. 66 - 74.
14. Зайцев Е.Ю. Оценка риска формирования анастомозов тонкой кишки // Вестник новых медицинских технологий. 2008. Т. XV, № 2. С. 159-161.
15. Савельев B.C., Спиридонов В.И., Болдин Б.В. Острые нарушения мезентериального кровообращения. Инфаркт кишечника. Руководство по неотложной хирургии. М. : Триада Х; 2005: 281-302.
16. Shaw R.S. The «second look» after superior mesenterial embolectomy or reconstruction for mesenteric infarction. In: Current Surgical Management. Philadelphia: W.B. Sounders Company, 1965. 509 р.
17. Schneider T.A., Longo W.E., Ure T., Vernava A.M. Mesenteric ischemia. Acute arterial syndromes // Dis. Colon. Rectum. 1994. Vol. 37, N 11. P. 1163-1174. doi: https://10.1007/BF02049824.
18. Гиберт Б.К., Машкин А.М., Зайцев Е.Ю., Лей-манченко И.А. Результаты восстановительных операций после неотложных резекций кишки с отсроченным межкишечным анастомозом и У-образной приводящей энтеростомой // Вестник новых медицинских технологий. 2008. Т. 15., № 3. С. 68-70.
19. Бойко В.В., Иванова Ю.В., Криворучко И.А. и др. Опыт применения отсроченных кишечных анастомозов при перитоните // Xap^cbra хiрургiчна школа. 2012. Т. 1, № 52. С.10-13.
20. Дарвин В.В., Бабаев М.С. Первично-отсроченные анастомозы в экстренной хирургии тонкой кишки: оценка ближайших результатов // Вестник экспериментальной и клинической хирургии. 2013. Т. VI, № 3. С. 422-425.
21. Ordonez C.A., Sanchez A.I., Pineda J.A. Deferred Primary Anastomosis Versus Diversion in Patients with Severe Secondary Peritonitis Managed with Staged Laparotomies // World. J. Surg. 2010. Vol. 34, N 1. P. 169176. doi: https://doi: 10.1007/s00268-009-0285-y.
22. Demmel N., Muht G., Maag K., Osterholze G. Prognosescores bei Peritonitis: Mannheimer Peritonitis-Index oder APACHE II? // Langenbecks. Arch. Chir. 1994. Vol. 379. P. 347-352.
References
1. Chernousov A.F., Khorobrykh T.V., Antonov O.N. Prevention of anastomotic insufficiency of the gastrointestinal tract. Khirurgiya [Surgery]. 2005; (12): 25-9. (in Russian)
2. Glabai V.P., Isaev A.V., Arkharov A.V., et al. About the possibilities of using resection surgery methods in conditions of peritonitis. Vestnik eksperimental'noy i klin-icheskoy khirurgii [Bulletin of Experimental and Clinical Surgery]. 2011; IV (4): 824-30. (in Russian)
3. Caronna R., Boukari A.K., Zaongo D., Hessou T., et al. Comparative analysis of primary repair vs resection and anastomosis, with laparostomy, in management of typhoid intestinal perforation: results of a rural hospital in northwestern Benin. BMC Gastroenterol. 2013; 13 (1): 102. doi: https://doi.org/10.1186/1471-230X-13-102.
4. Gorsky V.A., Volenko A.V., Leonenko I.V. On improving the reliability of the intestinal suture. Khirurgiya [Surgery]. 2006; (2): 47-51. (in Russian)
5. Agaev E.K. Method for the prevention of insolvency of the seams of the small-bowell anastomoses. Khirurgiya [Surgery]. 2013; (4): 65-7. (in Russian)
6. Zubritsky V.F., Osipov I.S., Shadrivova E.V., Zabelin M.V., et al. Features of the formation of entero-en-
teroanastomosis under conditions of peritonitis and increased intra-abdominal pressure. Vestnik natsional'nogo mediKo-khirurgicheskogo tsentra im. N.I. Pirogova [Bulletin of the National Medical and Surgical Center named after N.I. Pirogov]. 2010; 5 (2): 14-7. (in Russian)
7. Milyukov V.E., Sapin M.R., Efimenko N.A. Morphological and functional features of the healing of intestinal wounds during the formation of various entero-entero-anastomoses. Khirurgiya [Surgery]. 2004; (1): 38-42. (in Russian)
8. Becher R.D., Peitzman A.B., Sperry J.L., et al. Damage control operations in non-trauma patients: defining criteria for the staged rapid source control laparotomy in emergency general surgery. Nord J Emerg Surg. 2016; 11: 10. doi: https://doi.org/10.1186/s13017-016-0067-4.
9. Lock J.F., Eckmann C., Germer C.T. Characteristics of postoperative peritonitis. Der Chirurg. 2016; 87 (1): 20-5. doi: https://doi.org/10.1007/s00104-015-0110-0.
10. Torer N., Yorganci K., Elker D., Sayek I. Prognostic factors of the mortality of postoperative intraabdominal infections. Infection. 2010; 38: 255-60. doi: https:// doi.org/10.1007/s15010-010-0021-4.
11. Grigoriev E.G., Kogan A.S. Surgery of postoperative peritonitis. Irkutsk: Science; 2000. 314 p. (in Russian)
12. Egiev V.N. Single-row continuous suture of anastomoses in abdominal surgery. Moscow: Medpraktika-M; 2002. 98 p. (in Russian)
13. Egorov V.I., Schastlivtsev I.V., Turusov R.A., et al. Mechanical stresses under the thread of the intestinal suture as a cause of impaired microcirculation in the area of fistula. Annaly khirurgii [Annals of Surgery]. 2002; (3): 66 - 74. (in Russian)
14. Zaitsev E.Yu. Risk assessment of the formation of anastomoses of the small intestine. Vestnik novykh meditsinskikh tekhnologiy [Bulletin of New Medical Technologies]. 2008; XV (2): 159-61. (in Russian)
15. Saveliev B.C., Spiridonov V.I., Boldin B.V. Acute disorders of mesenteric blood circulation. Intestinal infarction. Emergency Surgery Guide. Moscow: Triad X; 2005: 281-302. (in Russian)
16. Shaw R.S. The "second look" after superior mesenterial embolectomy or reconstruction for mesenteric infarction. In: Current Surgical Management. Philadelphia: W.B. Sounders Company; 1965. 509 p.
17. Schneider T.A., Longo W.E., Ure T., Vernava A.M. Mesenteric ischemia. Acute arterial syndromes. Dis Colon Rectum. 1994; 37 (11): 1163 - 74. doi: https://10.1007/ BF02049824.
18. Gibert B.K., Mashkin A.M., Zaitsev E.Yu., Lei-manchenko I.A. The results of recovery operations after urgent resection of the intestine with a delayed interintestinal anastomosis and a Y-shaped enterostomy. Vestnik novykh meditsinskikh tekhnologiy [Herald of New Medical Technologies]. 2008; 15 (3): 68-70. (in Russian)
19. Boyko V.V., Ivanova Yu.V., Krivoruchko I.A., et al. Experience in the use of delayed intestinal anastomoses with peritonitis. Khapikvskka surgical school. 2012; 1 (52): 10-3. (in Ukrainian)
20. Darwin V.V., Babaev M.S. Primary-delayed anastomoses in emergency surgery of the small intestine: assessment of immediate results. Vestnik eksperimental'noy i klinicheskoy khirurgii [Bulletin of Experimental and Clinical Surgery]. 2013; VI (3): 422-5. (in Russian)
21. Ordonez C.A., Sanchez A.I., Pineda J.A. Deferred Primary Anastomosis Versus Diversion in Patients with Severe Secondary Peritonitis Managed with Staged Laparotomies. World J Surg. 2010; 34 (1): 169-76. doi: 10.1007/s00268-009-0285-y.
22. Demmel N., Muht G., Maag K., Osterholze G. Prognosescores bei Peritonitis: Mannheimer Peritonitis-Index oder APACHE II? Langenbecks Arch Chir. 1994; 379: 347-52.
