CC BY
23DOI 10.47643/1815-1337_2023_2_191 УДК 343.57
ПОВТОРНОСТЬ ПРАВОНАРУШЕНИЯ КАК ПРИЗНАК СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ВОПРОСЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ REPETITION OF THE OFFENSE AS A SIGN OF THE CORPUS DELICTI:
ISSUES OF LEGAL TECHNIQUE
ВЯТКИНА Юлия Владимировна,
преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний». 654066, Россия, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Октябрьский, 49. E-mail: Vyatkina86@mail.ru;
БЕЛАРЕВА Ольга Александровна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний». 654066, Россия, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Октябрьский, 49. E-mail: belarev@mail.ru;
Vyatkina Yulia,
Lecturer of the Department of Civil Law Disciplines Federal state educational institution of higher professional education «Kuzbass Institute of Federal service of execution of punishments». 654066, Novokuznetsk, Kemerovo, Avenue October, 49. E-mail: Vyatkina86@mail.ru;
Belareva Olga,
Candidate of legal Sciences, associate Professor, criminal law Department, Federal state educational institution of higher professional education «Kuzbass Institute of Federal service of execution of punishments». 654066, Novokuznetsk, Kemerovo, Avenue October, 49. E-mail: belarev@mail.ru
Краткая аннотация. В статье рассматриваются составы преступлений, признаком которых выступает повторное совершение административного правонарушения. Вопросы социальной и правовой обоснованности включения в Особенную часть УК РФ норм с административной преюдицией часто выступают предметом научных дискуссий. По мнению авторов более перспективным с точки зрения целей уголовно-правового регулирования выглядит исследование проблем конструирования составов с административной преюдицией. Интерес к частным проблемам юридико-технического порядка вызван не только продолжающимся с 2011 г. увеличением количества соответствующих норм в Особенной части уголовного закона, но и использованием в таких составах преступлений различных по своему содержанию признаков и формулировок. Авторы отмечают, что законодатель не всегда точен и последователен в том, чтобы формулировки, используемые при конструировании таких составов преступлений, были тождественны. В результате сравнительного анализа норм уголовного и административного законодательства предложены конкретные способы совершенствования норм с административной преюдицией.
Abstract. The article considers the elements of crimes, the sign of which is the repeated commission of an administrative offense. The issues of social and legal validity of the inclusion of norms with administrative prejudice in the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation are often the subject of scientific discussions. According to the authors, the study of the problems of constructing compounds with administrative prejudice looks more promising from the point of view of the goals of criminal law regulation. The interest in particular problems of the legal and technical order is caused not only by the ongoing since 2011. an increase in the number of relevant norms in a special part of the criminal law, but also the use of various signs and formulations in such crimes in their content. The authors note that the legislator is not always accurate and consistent in ensuring that the formulations used in the construction of such crimes are identical. As a result of a comparative analysis of the norms of criminal and administrative legislation, specific ways of improving the norms with administrative prejudice are proposed.
Ключевые слова: повторность правонарушения, административная преюдиция, лицо, подвергнутое административному наказанию.
Keywords: repetition of the offense, administrative prejudice, a person subjected to administrative punishment.
Для цитирования: Вяткина Ю.В., Беларева О.А. Повторность правонарушения как признак состава преступления: вопросы юридической техники//Право и государство: теория и практика. 2023. № 2(218). С. 191-193. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_2_191.
For citation: Vyatkina Yu. V., Belareva O.A. Repetition of the offense as a sign of the corpus delicti: issues of legal technique // Law and state: theory and practice. 2023. No. 2(218). pp. 191-193. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_2_191.
Статья поступила в редакцию: 26.12.2022
Уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрены уголовно-правовые последствия обнаружения в действиях лица не только множественности преступлений, но и множественности административных правонарушений. Такие последствия встречаются в нормах Общей части УК РФ. Например, согласно ч.3 ст. 74 УК РФ уголовно-правовым последствием систематического совершения нарушений общественного порядка, за которые условно осужденный привлекался к административной ответственности, может стать отмена условного осуждения и исполнение назначенного судом наказания. Однако, большая часть деяний, состоящих в повторном совершении административных правонарушений, предусмотрена в нормах Особенной части УК РФ.
Случаи придания уголовно-правового значения предшествующему применению мер административного наказания не являются изобретением современного российского законодателя. В советских уголовных кодексах 1922, 1926 и 1961 годов содержались составы преступлений, в качестве конструктивного признака которых учитывалось повторное совершение аналогичных правонарушений после применения за предшествующие деяния мер административного взыскания. В теории советского уголовного права такие составы преступлений получили наименование административной преюдиции.1 Принимая Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г., законодатель отказался от использования составов с администра-
1 Малков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность. Издательство Казанского университета. 1968 г. С.51.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 2(218)
тивной преюдицией, однако, в последнее время все чаще использует подобные конструкции. В настоящее время в Особенной части УК РФ составы преступлений, признаком которых выступает повторное совершение административного правонарушения, содержатся уже в 25 статьях. Поскольку в разных частях одной статьи уголовного закона не редко содержатся несколько составов преступлений, то с уверенностью можно говорить о том, что составов преступлений, признаком которых выступает повторное совершение административного правонарушения, в УК РФ около тридцати.
Учитывая, что УК РФ в редакции 1996 г. составов, предусматривающих в качестве конструктивного признака повторное совершение тождественных правонарушений, не содержал, включение в УК РФ таких составов обоснованно можно назвать направлением реформирования уголовного законодательства. В действующем уголовном законе повторность правонарушения как признак состава преступления используется законодателем в двух аспектах: как средство криминализации и как средство декриминализации.
Средством декриминализации повторность административного правонарушения выступила, например, в составе побоев (ст. 116.1 УК РФ. Изначально в УК РФ совершение побоев признавалось преступлением. Однако, Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ однократное совершение побоев, не содержащих признаков преступления, отнесено к разряду административных правонарушений, т.е. по сути декрими-нализировано. То же самое можно сказать о преступлениях, которые были предусмотрены ст.ст. 282, 315 УК РФ.
Наиболее часто данный признак используется в первом значении, т.е. как средство криминализации административных правонарушений при условии повторности их совершения лицом, подвергнутым административному наказанию. Вопрос о целесообразности и обоснованности признания преступлением деяний, которые при однократном совершении относятся к административным правонарушениям, заслуживает отдельного исследования, включение в УК РФ составов с административной преюдицией имеет как сторонников, так и противников.1 Соглашаясь с позицией Э. Л. Сидоренко, отмечающей, что «состав с административной преюдицией уже поздно рассматривать с позиции возможности его введения в УК РФ»2, можно сделать вывод, что российский законодатель продолжит использовать этот юридико-технический способ конструирования составов преступлений в нормах Уголовного кодекса РФ. В связи с этим, более перспективным с точки зрения целей уголовно-правового регулирования выглядит исследование проблем, вызванных непоследовательной позицией законодателя в части технического конструирования составов с административной преюдицией Целью настоящего исследования является сравнительный анализ конструкций составов преступлений с административной преюдицией, которые содержатся в действующем УК РФ, и определение направлений их совершенствования.
Сравнение составов преступлений, конструктивным признаком которых выступает повторное совершение административного правонарушения, показывает, что законодатель не одинаково формулирует данный признак в разных составах преступлений и придает разное уголовно-правовое значение повторности правонарушения при конструировании составов преступления.
Относительно формулировки признака состава преступления, отражающего повторность административного правонарушения, можно выделить три подхода:
1) в статье указывается на неоднократность совершения определенных действий или бездействия (розничной продажи алкогольной продукции - ст.ст. 151.1, 171.4 УК РФ; неуплаты средств на содержание - ст. 157 УК РФ и т.д.);
2) в качестве субъекта преступления названо лицо, подвергнутое административному наказанию (в подавляющем большинстве статей УК РФ использован именно такой прием законодательной техники);
3) в статье указывается, что правонарушение совершено лицом в течении 1 года после привлечения его к административной ответственности (ст.ст. 280.1, 280.3, 282, 284.2 УК РФ).
При первом и втором подходе содержание формулируемого признака, отражающего повторность правонарушения, по сути совпадает. Дело в том, что, указав в диспозиции на неоднократность совершения определенных деяний как признак состава преступления, законодатель в примечании разъясняет, что неоднократность означает совершение таких деяний лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные правонарушения. В ст. 282.4 УК РФ законодатель использовал иной прием: в названии преступления указал на неоднократность действий, а в диспозиции субъектом преступления назвал лицо, подвергнутое административному наказанию по ст. 20.3 КРФобАП. Для чего использовать различные формулировки, если содержание формулируемых признаков совпадает? Зачем включать в состав преступления признак, который требует затем разъяснения его содержания в примечании, если можно сразу использовать формулировку, отражающую содержание этого признака? В ст. 157, 314.1, 282.4 УК РФ использование признака неоднократности можно объяснить стремлением законодателя облегчить восприятие уголовно-правового запрета, поскольку диспозиции названных статей относятся к описательным и содержат большое количество признаков. Однако, в ст.ст. 151.1, 171.4, 212.1, 215.4 УК РФ можно было обойтись без примечаний, сразу в диспозиции указав, что субъектом преступления выступает лицо, подвергнутое административному наказанию.
Можно заметить еще одно различие в формулировках, называющих признаки субъекта преступления, состоящего в повторном совершении правонарушения. В одних случаях законодатель использует формулировку «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию», в других дополняет ее, указывая на «период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию». Представляется, что нет никакой необходимости использовать такие дополнения в статьях УК РФ. Признак субъекта, отражающий его статус «лица, подвергнутого административному наказанию» относится к числу бланкетных, т.е. признаков, содержание которых разъясняется в другом нормативном акте, в
1 См.: Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве — нет! // Вестник Академии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 70.; Малков В.П. Административная преюдиция: за и против // Вестник Академии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 60—61.; Безверхов А.Г. Административная преюдициальность в уголовном законодательстве России. URL: http:// cyberleninka.ru/article/n/administrativnaya-preyuditsialnost-v-ugolovnom-zakonodatelstve-rossii-istoki-realii-perspektivy и др..
2 Сидоренко Э.Л. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы применения / Журнал российского права. - 2016. - № 6. - С. 125-133.
нашем случае в КРФобАП. В ст. 4.6 КРФобАП прямо указано, что такой статус лицо получает с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания и утрачивает его через год после исполнения назначенного административного наказания. Таким образом, указание в УК РФ на период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, является излишним.
Наибольшие замечания вызывает использование формулировки о том, что правонарушение совершено лицом в течении 1 года после привлечения его к административной ответственности. Для чего законодатель заменил признак субъекта преступления, содержание которого раскрыто в ст. 4.6 КРФобАП, признаком отражающим время совершения повторного правонарушения, содержание которого не имеет однозначного толкования. Дело в том, что в ст.ст. 280.1, 280.3, 282, 284.2 УК РФ законодатель не разъяснил, что считать привлечением к административной ответственности, с какого момента, соответственно, исчислять 1 год. Не раскрывает данных понятий и законодательство об административных правонарушениях. Буквальное толкование позволяет предположить, что, этот период не совпадает с периодом, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. В противном случае непонятно, зачем использовать различные обозначения для одного и того же срока? Неопределенность уголовно-правовой нормы вызвала необходимость ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ. Однако, разъяснение, содержащееся в п. 8.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» не добавило ясности, а скорее создало повод для новой дискуссии. Так, в качестве условия привлечения к уголовной ответственности по ст. 280.1, ч.1 ст. 282 УК РФ Пленум ВС РФ назвал наличие статуса лица, подвергнутого административному наказанию за совершение соответствующего аналогичного деяния. Кроме этого, Пленум ВС РФ, сославшись на ст. 4.6. КРФобАП, указал, что судам необходимо проверять не только факт вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания на момент совершения противоправных действий, указанных в диспозиции ст.280.1 УК РФ или ч.1 ст. 282 УК РФ, но также, исполнено данное постановление или нет и не истек ли 1 год со дня его исполнения. По существу Пленум Верховного Суда РФ подменил используемый в ст.ст. 280.1 и 282 УК РФ признак времени «правонарушение совершено лицом в течении 1 года после привлечения его к административной ответственности» признаком субъекта - «правонарушение совершено лицом, подвергнутым административному наказанию». Можно только предположить, что таким образом высший судебный орган пытается добиться единообразной практики применения статей УК РФ, содержащих составы с административной преюдицией, ведь «лицо, подвергнутое административному наказанию» - признак бланкетный, содержание его понятно правоприменителю. Цель правильная, поскольку неясность и неопределенность уголовно-правовой нормы выступают предпосылкой неоднозначного истолкования, и, как следствие, произвольного применения такой нормы. Однако способ ее достижения противоречит принципу законности, поскольку, по сути, представляет собой аналогию. Способ исправления ситуации зависит от того, что имеет в виду законодатель, устанавливая в качестве условия криминализации повторного правонарушения совершение его лицом в течении 1 года после привлечения его к административной ответственности. Если разъяснение Пленума Верховного Суда РФ отражает действительный замысел законодателя, имеющего в виду, что субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 280.1, 280.3, 282, 284.2 УК РФ, выступает лицо, находящееся в статусе подвергнутого административному наказанию, то следует внести изменения в указанные статьи и однозначно на это указать.
Подводя итог исследованию конструкций составов преступлений, признаком которых выступает повторное совершение правонарушения, следует сделать однозначный вывод о необходимости их совершенствования. По справедливому замечанию А.А. Дворникова, «в уголовном в частности и законодательстве в целом в аспекте борьбы с преюдициальными преступлениями необходима унификация составов преступлений...»1. В качестве направлений совершенствования уголовно-правовых норм о таких преступлениях можно предложить следующее:
во-первых, формулировать составы преступлений, признаком которых выступает предшествующее административное правонарушение, указывая на признак субъекта такого преступления - лицо, подвергнутое административному наказанию;
во-вторых, исключить из ст.ст. 151.1, 157, 171.4, 215.4 УК РФ указание на «период, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию» как излишнее, не несущее смысловой нагрузки, поскольку срок когда лицо считается подвергнутым административному наказанию определен в ст. 4.6. КРФобАП;
в-третьих, в ст.ст. 280.1, 280.3, 282, 284.2 УК РФ заменить указание на то, что правонарушение совершено лицом в течении 1 года после привлечения его к административной ответственности, признаком, определяющим, что субъект таких преступлений - лицо, подвергнутое административному наказанию.
Библиогра фия:
1. Безверхов А.Г. Административная преюдициальность в уголовном законодательстве России. URL: http:// cyberleninka.ru/article/n/administrativnaya-
preyuditsialnost-v-ugolovnom-zakonodatelstve-rossii-istoki-realii-perspektivy
2. Дворников А.А. Некоторые проблемы имплементации административной преюдиции в уголовное законодательство // Уголовное право. 2019. № 2. С. 35-41
3. Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестник Академии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. 2011. №3. С. 64-71
4. Малков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность. Издательство Казанского университета. 1968 г. 123 с.
5. Малков В.П. Административная преюдиция: за и против // Вестник Академии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 58-64.
6. Сидоренко Э.Л. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы применения / Журнал российского права. - 2016. - № 6. - С. 125-133.
References:
1. Bezverkhov A.G. Administrative prejudice in the criminal legislation of Russia. URL: http:// cyberleninka.ru/article/n/administrativnaya-preyuditsialnost-v-ugolovnom-zakonodatelstve-rossii-istoki-realii-perspektivy
2. Dvornikov A.A. Some problems of the implementation of administrative prejudice in criminal law // Criminal law. 2019. No. 2. pp. 35-41
3. Lopashenko N.A. There is no administrative prejudice in criminal law! // Bulletin of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. 2011. No. 3. pp. 64-71
4. Malkov V.P. Repetition of misconduct and criminal liability. Kazan University Publishing House. 1968 123 p .
5. Malkov V.P. Administrative prejudice: pros and cons // Bulletin of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. 2011. No. 3. pp. 58-64.
6. Sidorenko E.L. Administrative prejudice in criminal law: problems of application / Journal of Russian Law. - 2016. - No. 6. - pp. 125-133.
1 Дворников А.А. Некоторые проблемы имплементации административной преюдиции в уголовное законодательство // Уголовное право. 2019. № 2. С. 35-41.
