CC BY
76
НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОСУЖДЕНИЯ
Афанасьева О.Р. Гончарова М.В.
8.3. ПОВТОРНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ КАК ОДНО ИЗ ВОЗМОЖНЫХ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ОСУЖДЕНИЯ
Афанасьева Ольга Романовна, д-р юрид. наук, доцент. Должность: старший научный сотрудник. Место работы: НИИ ФСИН России. E-mail: afanasevaor@yandex.ru Гончарова Мария Витальевна, д-р юрид. наук, доцент. Должность: главный научный сотрудник. Место работы: ВНИИ МВД России. E-mail: maria-g2009@yandex.ru
Аннотация: Статья посвящена актуальным как в теоретическом, так и в практическом аспектах проблемам повторной преступности и низкой эффективности уголовного наказания. На основании данных официальной судебной статистики и результатах изучения уголовных дел представлен перечень причин наступления негативных последствий в результате исполнения и отбывания уголовного наказания за корыстные и насильственные преступления.
Ключевые слова: наказание, личность преступника, предупреждение преступлений, рецидив, повторная преступность, лишение свободы на определенный срок.
REPEATED CRIME AS ONE OF THE POSSIBLE NEGATIVE CONSEQUENCES OF CONVICTION
Afanaseva Olga Romanovna, Dr of law, associate professor. Position: Senior researcher. Place of employment: Scientific Research Institute of the Federal Penal Service of Russia. Email: afanasevaor@yandex.ru
Goncharova Maria Vitalievna, Dr of law, associate professor. Position: chief researcher. Place of employment: of АН-union scientific research Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. E-mail: maria-g2009@yandex.ru
Annotation: The article is devoted to topical problems of repeated crime and low efficiency of criminal punishment both in theoretical and practical aspects. On the basis of official judicial statistics and the results of the study of criminal cases, a list of the causes of the negative consequences resulting from the execution and serving of criminal sentences for mercenary and violent crimes is presented.
Keywords: punishment, the personality of the offender, crime prevention, relapse, repeated crime, imprisonment for a certain period.
За период с 2007 по 2017 гг. в России было осуждено порядка 9 млн. человек, т.е. каждый пятнадцатый из 146-миллионного населения страны. Из них реально лишение свободы отбывало 2,8 млн. человек, условно - 2,7 млн. человек (см. табл. 1).
В результате реализации мер, направленных на гуманизацию уголовного законодательства, в том числе связанных с отказом от излишней криминализации, а также в связи со снижением показателей зарегистрированной преступности, общее число осужденных уменьшилось с 931 057 в 2007 г. до 725 547 - в 2017 г., а число лиц, которым было назначено реальное лишение свободы на определенный срок - с 309 220 в 2007 г. до 208 545 лиц в 2017 г. Также отмечается значительное падение доли осужденных к условному лишению свободы на определенный срок с 41,4% в 2007 г. до 24,4% в 2016 г. (с 385 188 осужденных в 2007 г. до 188 603 осужденных в 2016 г.).
Таблица 1
Число лиц, осужденных в Российской Федерации в период с 2007 по 2017 гг12
Доля
Число Назначено наказание назначении Условное Доля условных
Год осужденных лиц в виде лишения свободы на определенный срок наказания в виде лишения свободы □суждение к лишению свободы назначении наказания в виде лишения свободы
2007 931057 309220 33 2 385188 41,4
2008 941936 316146 33,6 368983 39,2
2009 906664 295963 32.6 344266 38,0
2010 870082 276570 31,8 312995 36,0
2011 782274 227050 29,0 282227 36,1
2012 764263 218539 28.6 224075 29,3
2013 754514 217313 28,8 204661 27.1
2014 746270 218691 29 3 202452 27.1
2015 762556 220501 28.9 172942 22.7
2016 772936 214900 27,8 188603 24,4
2017 725547 208545 28.7 .2
Подобное снижение, по нашему мнению, связано со сложившейся судебной практикой, в том числе появившейся у суда возможностью назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в виду расширения их перечня; увеличением количества условий, которые следует учитывать при назначении наказания в виде лишения свободы условно; установленными в ч. 1 ст. 56 УК РФ ограничениями по назначению наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести и др.
Несмотря на то, что реализуемые меры по уменьшению числа осужденных дают положительный результат, наличествует потребность в назначении лишения свободы, особенно за тяжкие и особо тяжкие преступления, рецидивные деяния. Видимо по этой причине доля осужденных к реальному решению свободы на определенный срок в анализируемом периоде снизилась всего лишь на 4,5% (с 33,2% в 2007 г. до 28,7% в 2017 г.). Это предопределяется наличием в социальной структуре общества «класса преступников», постоянным насыщением общества лицами, прошедшими школу «тюремного воспитания»3, что ухудшает характеристики социальной среды, снижает уровень безопасности и умножает комплекс криминогенных факторов.
Между тем возникает вопрос об эффективности применения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, возможности достижения такой цели наказания как исправление виновного лица и последствиях его применения к осужденному. Кроме того, реализация лишения свободы связана лишь с временным ограничением общества от преступника.
Повторное нарушение уголовного законодательства лицом, уже претерпевшим уголовно-правовые меры воздействия со стороны государства, может свидетельствовать не только об устойчивости преступной установки и нежелании лица соблюдать принятые в обществе нормы поведения, но и о том, что механизм реализации уголовного наказания дефектен, неэф-фективен4 в виду несовершенства законодательства,
1 URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 08.04.2018).
2 На 08.04.2018 г. на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации статистические данные о числе лиц, которым было назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок условно, отсутствуют.
3 Радченко В.И. Хорошо сидим. Почти четверть мужского населения уже прошла тюремные университеты // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2008. № 4.
4 См.: Федоров А.Ф. Детерминанты рецидива преступной преступности в современной России // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: мат-лы VI между-нар. науч.-практич. конф. Ч. 2. Барнаул, 2009. С 97; Шиян В.И.
правоохранительной и судебной систем, не способных результативно воздействовать на лиц, совершающих преступления, и в целом предупреждать преступность. Более того, рост доли повторных преступников подтверждает слабое влияние уголовного наказания на осужденного, реализация которого не позволяет достигнуть поставленные законодательством цели , а также наличия негативных последствий в виде углубления, преобразования и преумножении криминообра-зующих пороков личности в результате отбывания наказания6.
Акцентируя внимание на недостатках правоохранительной деятельности, предопределяющих слабую эффективность наказания в виде лишения свободы, отметим, что предупреждение повторности преступлений представляет собой определенный процесс, представляющий собой совокупность стадий: профилактики совершения преступлений; предварительного расследования и судебного разбирательства; исполнения наказания; постпенитенциарного воздействия.
О низкой эффективности профилактической деятельности правоохранительных органов свидетельствуют результаты нашего исследования7, согласно которым более трети (33,7%) корыстных рецидивистов до задержания совершили более двух преступлений; 45,3% выявленных лиц за насильственные преступления против личности также имели преступный опыт и 29,8% выявленных лиц были ранее судимыми.
На стадии предварительного следствия и судебного разбирательства наличествуют ошибки, связанные с выбором меры уголовно-процессуального принуждения, в виду поверхностного изучения личности подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, их окружения и обстоятельств содеянного рецидивистом. Результаты изучения уголовных дел свидетельствуют, что, например, ранее судимые корыстные преступники совершают посягательства в период следствия.
Стоит отметить в качестве негативного фактора также случаи необоснованного выбора меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на то, что по данным официальной статистики ФСИН России с 2006 г., численность лиц, содержащихся в СИЗО, не превышает установленные лимиты наполнения, однако условия содержания, приобщение обвиняемых к тюремным неписанным правилам, криминальной субкультуре не способны оказать положительного влияния на личность преступника.
Другим криминогенным фактором признаются упущения суда при назначении наказания. Неполное или некачественное следствие, недостаточное изучение в
Основные социально-экономические факторы рецидивной преступности в Московской области // Российский следователь. 2016. № 15. С. 23-26; и др.
5 Телефанко Б.Н. Потенциал уголовного наказания и его воздействие на рецидив преступлений // Уголовная юстиция. 2015. № 2(6). С. 11-14.
6 Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Уголовное наказание в конфликтологическом контексте // Вестник Юридического факультета Южного Федерального Университета. 2015. № 1. С. 16; Гончарова М.В. Рецидив корыстных преступлений и его предупреждение: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014; Афанасьева О.Р. Теоретические основы криминологического исследования и минимизации социальных последствий насильственной преступности: автореф. дис. ... д-р. юрид. наук М., 2015; и др.
7 Результаты изучения материалов уголовных дел в отношении 300 лиц, совершивших рецидив корыстных преступлений (кражу,
мошенничество, присвоение или растрату), и 150 лиц, совершив-
ших рецидив насильственных преступлений, рассмотренных Московским областным судом (контрольная группа).
суде личности рецидивиста, а также неумение или нежелание судей прогнозировать индивидуальное преступное поведение осужденных позволяют виновным избегать ответственности либо подвергаться менее строгому наказанию, чем следовало бы, формируя у него чувство безнаказанности.
В результате чего к лицам, повторно совершающим преступления, необоснованно применяются наказания, не связанные с лишением свободы, либо назначаются на незначительный срок (в нашем исследовании в 74,7% случаев до двух лет), не соответствующий общественной опасности личности преступника и его деяния. Такое положение вещей не только снижает авторитет судебной системы, но и ведет к безнаказанности, выступающей мощным криминогенным фактором. Снисходительность судей отмечалась проанкетированными сотрудниками полиции (36,9%) и уголовно-исполнительной системы (8,3%) в качестве основной детерминанты рецидива8.
Результаты нашего исследования показывают, что 31,3% корыстных рецидивистов осуждались условно неоднократно и никогда не отбывали реального наказания, 18,3% осуждались к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, имея судимость за корыстное преступление, в том числе непогашенную.
Представляется, что подобная практика назначения наказания лицам, повторно совершающим преступления, скорее усиливает нравственную деградацию осужденного, чем ведет к его исправлению.
Что касается следующей стадии исполнения наказания, то как уже упоминалось выше, проводимое ныне реформирование уголовно-исполнительной системы направлено на совершенствование исполнения наказания, его гуманизацию, повышение эффективности и способности достигать цели, закрепленные в законодательстве, не только теоретически, но и практически9.
Уголовное законодательство предусматривает достаточное количество наказаний, не связанных с изоляцией от общества, однако лишение свободы остается основным инструментом борьбы с повторной преступностью и его наиболее часто суды назначают рецидивистам (в нашем исследовании лишение свободы назначалось 93,7% таких преступников). Мы не отрицаем необходимость этой меры наказания, но констатируем, что оно имеет как позитивные, так и негативные стороны. Позитивные стороны очевидны, если применение лишения свободы приводит к требуемым результатам.
Реформирование системы исполнения наказаний привело к ее большей открытости для общества, улучшению бытовых условий осужденных и законодательному закреплению предусмотренных международно-правовыми актами основных принципов обращения с ними. Между тем, анализ практики исполнения наказания в виде лишения свободы, как и прежде, препятствует надлежащему исполнению наказаний, эффективности исправления осужденных, провоцирует конфликты между осужденными и между осужденными и персоналом, приводит к новым преступлениям, совершаемым как в процессе отбывания наказания,
8 См.: Гукасян А.П. Основные детерминанты рецидивной преступности, обусловленные «кризисом» уголовного наказания, и пути их преодоления // Общество и право. 2010. № 3. С. 155-157;
9 См.: Распоряжение Правительства РФ от 23.12.2016 № 2808-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2017 - 2025 годы)» // СЗ РФ. 09.01.2017. № 2 (Часть II). ст. 413.
НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОСУЖДЕНИЯ
Афанасьева О.Р. Гончарова М.В.
так и после освобождения. Представляется, что это связано с тем, что в исправительных учреждениях все еще действует целый комплекс различных по характеру криминогенных факторов, связанных с объективными трудностями исполнения наказания, наличием упущений в профилактической деятельности исправительных учреждений, а также распространенностью криминальной субкультуры.
К числу подобных факторов возможно отнести недостатки:
1. Действующего уголовно-исполнительного законодательства в части борьбы с повторной преступностью. Например, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении редко учитываются данные о психологическом отношении осужденных к наказанию, поскольку они не предусмотрены в качестве обязательного пункта его характеристики. Это приводит к ошибкам в оценке степени их исправления10.
2. Взаимодействия, как объективного, так и субъективного характера, исправительных учреждений и органов внутренних дел в противодействии преступности.
3. Исправительного воздействия, контроля и надзора за осужденными, в результате которых действительной переориентации ценностей у лиц, повторно совершающих преступления, очень часто не происходит, то есть отрицательный личностный потенциал для большинства таких лиц остается неизменным. К сожалению, особенности отбывания наказания и организация процесса исправления во многом несовершенны и мало способствуют формированию будущего право-послушного поведения, да и сами условия отбывания наказаний в местах лишения свободы не могут не влиять отрицательно на осужденного. Но негативным потенциалом обладает не только реальное отбывание наказания, результаты исследований ряда ученых свидетельствуют, что среди повторно совершающих преступления наиболее криминогенными являются условно осужденные, поскольку ими совершается в среднем 89% преступлений11. Подобные данные могут свидетельствовать не только об ошибочности применения условного осуждения, но и о слабой и крайне неэффективной воспитательной работе сотрудников уголовно-исполнительной инспекции с осужденными. Работа по анализу детерминант повторных преступлений условно осужденных нередко ведется формально, что не позволяет принимать необходимые меры и прогнозировать поведение осужденных12.
4. Воспитательной работы в виду непрофессионализма со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы, их профессиональной деформации и деградации, коррупционных связей с осужденными. Согласно результатам исследования С.У. Дикаева 94% лиц, содержащихся в местах лишение свободы, не испытывало никакого исправительного воздействия, которое бы их облагораживало, возвышало духовно и нравственно, прививало им чувство
10 См.: Антонян Ю.М., Колышницына Е.Н. Детерминация криминогенной мотивации поведения осужденных, определяемая субъективным восприятием наказания // Общество и право. 2009. № 3. С. 145.
11 См.: Ольховик Н.В., Прозументов Л.М. Рецидивная преступность осужденных и ее предупреждение. Томск, 2009. С. 95.
12 См.: Подчинок О.В. Криминологическая характеристика и
профилактика преступлений, совершаемых условно осужденными: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 87.
справедливости, уважения к законам, желания их соблюдать13.
5. Социальной адаптации, которая в существующих условиях отбытия наказания трудно осуществима. Это связано как со сроками пребывания в местах лишения свободы, тяжелыми социальными условиями для осужденных, так и постоянным нахождением в условиях криминогенной среды. Результаты реализуемых мероприятий, направленных на исправление осужденных и привитие им положительных качеств, нивелируются непрерывным влиянием (до, во время, после отбытия наказания) негативного образа жизни и социального окружения.
6. Управления ФСИН РФ. Проблема коррупции актуальна для всей управленческой системы России и данное ведомство от нее не свободно. Не может быть и речи о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, если, отбывая наказание, он не только сталкивается с фактами коррупции, но и сам, вовлекаясь в противоправные коррупционные связи, продолжает совершать преступления.
Таким образом, среди названных факторов, связанных с недостатками правоохранительной деятельности и продуцирующих повторную преступность, находит проявление его самодетерминация.
Заключительный этап из числа нами названых составляет постпенитенциарное воздействие. Основная задача которого заключается в успешной постпенитенциарной адаптации осужденных после освобождения из мест лишения свободы.
К числу упущений данной стадии в первую очередь возможно отнести недостаточно эффективную подготовку осужденных к жизни вне исправительных учреждений; нерешенные проблемы трудового, жилищного и социально-бытового устройства освобождаемых, т.е. недостатки их ресоциализации; дефектность предупреждения преступлений и виктимологической профилактики преступлений, связанные с отсутствием или ненадлежащим осуществлением контрольно-профилактического воздействия на освобожденных; недостаточной нейтрализацией отрицательного влияния на них микросоциального окружения; несвоевременной постпенитенциарной профилактикой опасных видов насилия со стороны лиц с психическими аномалиями.
Обращает на себя внимание, что в качестве фактора, детерминирующего повторную преступность, выступают недостатки ресоциализации не только лиц, отбывших наказания и освобожденных из мест лишения свободы. Но с трудностями ресоциализации сталкиваются и преступники, освобожденные от наказания, отбывающие наказания без изоляции от общества, осужденные условно либо имеющие отсрочку исполнения приговора.
Таким образом, недостатки правоохранительной деятельности в отношении лиц, совершающих преступления, предопределяют особенности причин повторного преступного поведения, изучение которых позволяет заключить, что карательный подход в борьбе с преступностью экономически и социально неэффективен. А недостатки превентивной работы и деятельно-
13 См.: Дикаев С.У. Кризис лишения свободы в контексте проблемы социальной адаптации лиц, отбывших и отбывающих наказание в виде лишения свободы // Российский криминологический взгляд. 2007. № 2. С. 197-202.
сти исправительных учреждений, вызывающие дезорганизацию осужденного, утрату его способностей к социальной адаптации, жизни в обществе, принятию самостоятельных решений и связи с близкими являются детерминантами воспроизводства повторной преступности. Следовательно, репрессии по отношению к осужденным не защищают общество, а подвергают его еще большей потенциальной угрозе14.
Список литературы:
1. Антонян Ю.М., Колышницына Е.Н. Детерминация криминогенной мотивации поведения осужденных, определяемая субъективным восприятием наказания // Общество и право. 2009. № 3. С. 144-155.
2. Афанасьева О.Р. Теоретические основы криминологического исследования и минимизации социальных последствий насильственной преступности: автореф. дис. ... д-р. юрид. наук М., 2015. 56 с.
3. Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Уголовное наказание в конфликтологическом контексте // Вестник Юридического факультета Южного Федерального Университета. 2015. № 1. С. 15-25.
4. Гончарова М.В. Рецидив корыстных преступлений и его предупреждение: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2014. 457 с.
5. Гукасян А.П. Основные детерминанты рецидивной преступности, обусловленные «кризисом» уголовного наказания, и пути их преодоления // Общество и право. 2010. № 3. С. 155-164.
6. Дикаев С.У. Кризис лишения свободы в контексте проблемы социальной адаптации лиц, отбывших и отбывающих наказание в виде лишения свободы // Российский криминологический взгляд. 2007. № 2. С. 197-202.
7. Карнозова Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. 2000. №11. С.42-44.
8. Ольховик Н.В., Прозументов Л.М. Рецидивная преступность осужденных и ее предупреждение. Томск, 2009.
9. Подчинок О.В. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых условно осужденными: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2005. 158 с.
10. Радченко В.И. Хорошо сидим. Почти четверть мужского населения уже прошла тюремные университеты // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2008. № 4.
11. Распоряжение Правительства РФ от 23.12.2016 № 2808-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2017 - 2025 годы)» // СЗ РФ. 09.01.2017. № 2 (Часть II). ст. 413.
12. Татидинова Т.Г. Социальная реадаптация бывших заключенных // Социологические исследования. 1992. № 3. С. 53-54.
13. Телефанко Б.Н. Потенциал уголовного наказания и его воздействие на рецидив преступлений // Уголовная юстиция. 2015. № 2(6). С. 11-14.
14. Федоров А.Ф. Детерминанты рецидива преступной преступности в современной России // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: мат-лы VI междунар. науч.-практич. конф. Ч. 2. Барнаул, 2009.
15. Шиян В.И. Основные социально-экономические факторы рецидивной преступности в Московской области // Российский следователь. 2016. № 15. С. 23-26
Рецензия
14 Татидинова Т.Г. Социальная реадаптация бывших заключенных // Социологические исследования. 1992. № 3. С. 50; Карнозова Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. 2000. №11.
на статью главного научного сотрудника ФГКУ «ВНИИ МВД России», доктора юридических наук, доцента М.В. Гончаровой и старшего научного сотрудника ФКУ «НИИ ФСИН России», доктора юридических наук, доцента О.Р. Афанасьевой «Повторное преступление как одно из возможных негативных последствий осуждения»
Рецензируемая статья подготовлена на актуальную тему. Несмотря на то, что официальные статистические данные по итогам 2017 года свидетельствуют о снижении показателей регистрируемой преступности, уменьшении числа лиц, которым было назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, неизменно наблюдается негативная динамика повторной преступности.
В статье поднимается вопрос об эффективности применения наказания, в том числе в виде лишения свободы на определенный срок, возможности достижения такой цели наказания как исправление виновного лица и последствиях его применения к осужденному. По мнению авторов, несмотря на то, что реформирование системы исполнения наказаний привело к ее большей открытости для общества, улучшению бытовых условий осужденных и законодательному закреплению предусмотренных международно-правовыми актами основных принципов обращения с ними, практика исполнения наказания, в том числе в виде лишения свободы, как и прежде, препятствует надлежащему исполнению наказаний, эффективности исправления осужденных, провоцирует конфликты между осужденными и между осужденными и персоналом, приводит к новым преступлениям, совершаемым как в процессе отбывания наказания, так и после освобождения, а также распространению в обществе криминальной субкультуры. Также авторами определяются иные негативные факторы, способствующие повторной преступности.
Именно научное исследование проблем повторной преступности создает необходимые теоретические предпосылки для разработки эффективного механизма противодействия ей правоохранительными органами. В связи с этим, обращение к избранной проблематике оправдано и представляет интерес, как с теоретической, так и практической точек зрения.
Положения и выводы, сформулированные в статье, аргументированы и подтверждаются данными собственных эмпирических исследований, а также результатами схожих исследований, проводимых другими учеными.
Вывод: Статья О.Р. Афанасьевой и М.В. Гончаровой «Повторное преступление как одно из возможных последствий осуждения» соответствует предъявляемым требованиям и может быть рекомендована к опубликованию в научном издании, включенном в Перечень ВАК.
Доцент кафедры «Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика» ЮИ РУТ (МИИТ), кандидат юридических наук, доцент В.И. Шиян
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 88,62%
