CC BY
76
ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ СУБЪЕКТОВ РЫНКА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА В УСЛОВИЯХ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ
НЕОДНОРОДНОСТИ
Рибокене Е.В., к.э.н., доцент, декан факультета управления ЧОУ ВО «Московский университет им. С.Ю. Витте» Алексашина Т.В., к.э.н., заведующий кафедрой менеджмента и маркетинга ЧОУ ВО «Московский университет им. С.Ю. Витте»
В статье выявлены закономерности и направления процессов эволюции институтов и определены основы для разработки моделей поведенческих установок субъектов рынка интеллектуального капитала.
Ключевые слова: институционализм, институциональная теория, рынок интеллектуального капитала,экономика знаний, поведение экономических субъектов.
BEHAVIOURAL INSTALLATIONS OF SUBJECTS OF THE MARKET OF THE INTELLECTUAL CAPITAL IN THE CONDITIONS OF INSTITUTIONAL
HETEROGENEITY
Ribokene Е., Ph.D., dean of faculty of management Moscow Witte University Alexashina T., Ph.D., head of the department of the management and marketing chair Moscow Witte University
In article regularities and the directions ofprocesses of evolution of institutes are revealed and bases for development of models of behavioural installations of subjects of the market of the intellectual capital are defined.
Keywords: Institutionalism, institutional theory, the market of intellectual capital, knowledge economy, the behavior of economic agents
Интеллектуализация современного мира, с одной стороныпод-черкивает ориентацию на инновации и знания, с другой, характеризуется отчетливым проявлением неоднородности российского экономического пространства. По мнению академика Е.П. Велихова в России отсутствует внятная стратегия развития экономики, есть идеи и полно желающих ими торговать[4, С. 8]. В подобных условиях актуальным становится появление и развитие специфических институтов, сопровождающих процессы воспроизводства знаний, капитализации интеллектуального капитала, и формирование институциональной платформы и доминанты в условиях сближения с глобализирующимся миром.
Длительность, внутренняя неоднородность и неэффективность отдельных стадий трансформационного процесса неизбежно порождают вопрос об особенностях поведения субъектов рынка интеллектуального капитала при наличии институциональных органичений.
Согласно исследованиям Клейнера Г.Б., стадия экономики знаний наступает вслед за развитием «репликационной» стадии экономики. Роль основного фактора и результата производства в данной стадии играют товарно-материальные ценности. И именно эта стадия развития характеризует Россию в настоящий период времени. Дальнейшая траектория может быть задана в двух направлениях - либо имитационная экономика, самоповтор и застой; либо - от экономики материальных благ к экономике знаний, институтов, культуры и мысли.
Сейчас ни мировая экономика, ни экономика России явно не достигла этой фазы. Последовательная смена норм поведения, охватывающая все уровни и функциональные сферы экономики; внерыночное внедрение институтов; формирование в сознании экономических агентов и их институциональных групп ментальных моделей, норм - индустриального мышления, целостной системы институтов, обуславливающей соответствующую динамику воспроизводственного процесса - это то, что характеризует с институциональной точки зрения российскую экономическую трансформацию. Представители экономики знаний в принципе, верно фиксируют тенденцию, состоящую в последовательной смене перечисленных выше «экономик», однако ближайшей последовательницей «экономики знаний» служит «экономика институтов».
Институционализм у истоков зарождения определяется как реакция на чрезмерный схематизм к анализу экономических процессов. На современном же этапе институциональная теория представляет собой взаимосогласованный набор теорий экономического поведения и моделирует экономику как совокупность взаимодействующих индивидов, экономических агентов, государственных институтов, которые не ведут себя рационально. Они не могут принять оптимальное решение в условиях высокой неопределенности, создаваемой растущим разнообразием устойчивых, мно-
жественных искажений информации. Таким образом, необходимость в оперативной и качественной информации возрастает. Она становится труднодоступной, более дорогой и не при всех обстоятельствах может быть предметом торга.
Вполне очевидно, что институциональная теория позволяет рассматривать экономику как бесконечно эволюционирующую открытую систему, испытывающую мощные воздействия внешней среды, и эндогенных сил, порождающих в системе напряженность, изменения и развитие. Этот процесс, в свою очередь является кумулятивным, который, однако, может завершиться, если действует эффект блокировки, создаваемый политическими и другими структурами. Статическое же равновесное состояние является в таких условиях кратковременным, а эволюция - типичным состоянием.
Рынок интеллектуального капитала можно охарактеризовать как экономическую форму обмена интеллектуальными продуктами, которые выступают в качестве суммы знаний специалистов, их творческих способностей, умения решать проблемы, лидерских качеств, предпринимательских и управленческих навыков, реализуемых посредством рыночных отношений между производителями и потребителями интеллектуальных ресурсов.
Специфика рынка интеллектуального капитала, его сложность и стадия развития, а также интеллектуальный капитал как особый объект и предмет исследования требуют не противопоставлять, а синтезировать методологические принципы неоклассического и институционального подходов в институционально-эволюционном подходе.
Прав известный историк и методолог экономической науки М. Алле, утверждая, что «реальность состоит в том, что экономика рынков неотделима от институциональных рамок, в которых она работает»[1, С.19].
Применение современного институционально-эволюционного анализа при исследовании категории «рынок интеллектуального капитала» позволяет изучать поведенческие установки и совокупность институциональных ограничений, в рамках которых осуществляется деятельность хозяйствующих субъектов, направленная на получение максимально возможного дохода.
Привлекательность институционально-эволюционного подхода для анализа рынка интеллектуального капитала обусловлена следующими причинами:
- ориентирует на решение разного рода проблем методами неоклассической экономической теории с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр;
- для институционально-эволюционного подхода характерен дедуктивный путь - от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений экономической и политической жизни человека и общества;
- выводит на первый план независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему быть.
Как справедливо отмечает Филипченко А.М., институциональный метод выступает одним из базовых методов анализа системы экономических интересов как совокупности экономических отношений между хозяйствующими субъектами [11, С. 91].
Институциональной теорией накоплен солидный багаж инструментов и способов описания поведенческих установок и обоснования хозяйственных решений. О.С. Сухаревым была выделена методологическая основа институционального анализа: принцип неполноты информации, ограниченная рациональность, «экономический империализм», отсутствие равновесия, холизм, индуктивный подход в анализе экономических явлений[10, С.18-20].
Р.М. Нуреев, анализируя эволюцию институциональной теории, дополнительно выделяет методологические принципы ограниченной рациональности выбора и оппортунистического поведения участников [7, С.4-18]. Принятие экономических и социальных решений в условиях функционирования рынка интеллектуального капитала распадается на две стадии: поиск и принятие приемлемой альтернативы. При этом необходимо учитывать собственные интересы экономических агентов данного рынка, возможность оппортунистического поведения посредством экономической мотивации, стремления к личной выгоде за счет других участников сделки или в ущерб организации.
Использование данных принципов и рыночные требования к современной структурной организации и функционированию рынка интеллектуального капитала позволяют выделить специфические принципы для рынка интеллектуального капитала:
- принцип анализа поведения экономических субъектов на рынке интеллектуального капитала;
- принцип альтернативного использования интеллектуального капитала собственниками и пользователями данного вида капитала;
- принцип рационального использования интеллектуального капитала на всех стадиях общественного воспроизводства.
Принцип анализа поведения экономических субъектов на рынке интеллектуального капитала заключается в необходимости исследования особенностей эффективного спроса и предложения интеллектуального капитала. Необходимость реализации способностей, возможностей, навыков, знаний и интеллектуальной собственности отдельных индивидов порождает конкуренцию между ними за право наиболее выгодного применения индивидуального интеллектуального капитала. Конкуренция побуждает исследователей и инноваторов следовать научно-техническому прогрессу и запросам рынка, что стимулирует их мобильность, стремление повышать свой квалификационный уровень. В то же время, предприятия всех отраслей и форм собственности конкурируют за привлечение лучших работников и компетентных специалистов. Анализ особенностей поведения потенциальных и настоящих владельцев интеллектуального капитала и его пользователей позволяет выявить общие проблемы и тенденции развития рынка интеллектуального капитала.
Принцип альтернативного использования интеллектуального капитала собственниками и пользователями данного вида капитала отражается и в отношении индивидов - собственников интеллектуального капитала, и в отношении пользователей, продуктивно использующих данный вид капитала в целях достижения конечных целей предприятия.
Работники, являющиеся носителями и собственниками интеллектуального капитала, осуществляют выбор в отношении отрасли деятельности, направления деятельности, предприятия, организации для применения своего интеллектуального капитала.
Работодатели в условиях интеллектуализации производственных процессов осуществляют альтернативный выбор в пользу таких факторов, как:
- объем инвестиций в формирование специфического интеллектуального капитала работников;
- уровень и качество интеллектуального капитала работников;
- личностные характеристики работника, его способность работать в команде;
- эффективность использования интеллектуального капитала работников и ее динамика.
Принцип рационального использования интеллектуального капитала индивидов основывается на сопоставлении выгод и из-
держек от альтернативных вариантов применения данного вида капитала как инноваторами, так и пользователями. В условиях инновационной экономики работники стремятся не просто получить достойный доход от использования интеллектуального капитала, но и обеспечить стабильное его воспроизводство в течение продолжительного времени.
При этом важно отметить существование институтов, под воздействием которых формируются определенные правила и нормы поведения пользователей и собственников интеллектуального капитала.
Таким образом, именноинституционально-эволюционный подход делает акцент не столько на анализ результатов поведения экономических агентов, сколько на самом этом поведении, его формах и способах.
Следует заметить, что в настоящее время институциональная структура подвержена совершенствованию и трансформации. Постоянная динамика степени рациональности поведения,степени преследования личных интересов, степени ориентированности деятельности на рыночные отношения - вот директория проведения институциональной реформы в современных условиях.
Современная институциональная теория допускает возможность резких изменений в экономической системе, наступление которых связывается с особенностями протекания эволюционных процессов в числе которых, например, блокировка эволюционного развития и возникновение так называемого устойчивого хре-одного эффекта - предопределенного пути. А, это в свою очередь, именно то, что необходимо для понимания современной российской ситуации, характеризуемой коренными изменениями экономической системы, совершенно не вписывающимися в формат эволюционного подхода.
Источниками изменений являются «праздное любопытство» и конфликты. Первый источник порождает научные, технические и социальные изменения, второй - трения между институтами, особенно сложившиеся в разные исторические эпохи.Вектор же институциональных изменений определяется изменениями самих институциональных структур.
Таким образом, понимание закономерностей и направлений процессов эволюции институтов, необходимое для их целенаправленного регулирования, требует разработки моделей поведенческих установок субъектов рынка интеллектуального капитала. Это в свою очередь требует интеграции методологических принципов институционально-эволюционного подхода с другими парадигмами, служащими основаниями анализа институциональной динамики, и выработки интеграционной эволюционной теории.
В связи с этим на этапе осуществления хозяйственных и общественных преобразований задача исследования институционального устройства экономики России приобретает особенное значение. Выделенные принципы рынка интеллектуального капитала свидетельствуют о том, что анализ поведенческих установок его субъектов, использующие в реализации своих целей и интересов доступные их социальной позиции ресурсы, участвуют в преобразовании существующих институтов.
Литература:
1. Алле, М. Экономика как наука.- М.: НИЦ «Наука для общества» и РГГУ, 1995. - 168 с.
2. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе. / М. Бла-уг // Академия народного хозяйства. Дело. - 1994. - 720 с.
3. Введение в институциональную экономику: Учеб. пособие / Под ред. Д.С.Львова. - М.: Экономика, 2005.- 639 с.
4. Велихов, Е. Россия должна научиться «выращивать» новых людей // Проблемы теории и практики управления. - 2013. - №2. -С. 8-12
5. Клейнер, Г.Б. Становление общества знаний в России: со-циаль-но-экономические аспекты / Г.Б. Клейнер // Общественные науки и современность. - 2005. - №3. - С.56-69.
6. Кузьминов, Я. Институты: от заимствования к выращиванию / Я. Кузьминов, В. Радаев, А. Яковлев, Е. Ясин. // Вопросы экономики.- 2005.- №2.- С. 5-27.
7. Нуреев, Р.М. Институционализм: вчера, сегодня и завтра / Р. М. Нуреев, А.Н. Олейник // Институциональная экономика: Учебное пособие.- М.: ИНФРАМ, 2000.
8. Родионова Е.М. Развитие теории воспроизводства интеллектуального капитала научно-инновационных кадров на основе методологии институционально-эволюционного анализа. Авторе-
ТЯАШРОЯТ ВШШБ88 Ш ЯШ81А | №6 2013 | 75
ферат на соискание диссертации доктора эконом.наук: 08.00.05. -Орел: ОрелГТУ, 2009.
9. Социально-экономические институты России. Смирнов В.Т., Сошников И.В., Власов Ф.Б., Побережный П.А. М.: Машиностроение-!, 2005. - 241 с.
10. Сухарев, О.С. Теория экономической дисфункции: Монография / О.С. Сухарев. - М.: Машиностроение- 1, 2001.
11. Филипченко А.М. Методологическая база исследования системы экономических интересов // Вестник Университета (ГУУ). - 2012. - №1. - С.89-91.
АВИАСТРОЕНИЕ В РОССИИ: ФАКТОРЫ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ И
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Приворотская С.Г., аспирантка кафедры мировой экономики МГУ им. М.В. Ломоносова, sonya_pr@mail.ru
В статье рассматривается российская авиационная промышленность и основные факторы, воздействующие на нее. Анализируются детерминанты конкурентоспособности российского авиастроения, его сильные и слабые стороны, перспективы развития. Исследуются ключевые факторы международной конкурентоспособности российских авиапроизводителей (специфические факторы производства; состояние внутреннего спроса; родственные и поддерживающие отрасли; стратегия, структура и соперничество в отрасли) согласно методологии модели международной конкурентоспособности М. Портера.
Ключевые слова: авиационная промышленность, авиастроение в России, детерминанты конкурентоспособности, международная конкурентоспособность, модель конкурентоспособности М.Портера.
AIRCRAFT BUILDING INDUSTRY IN RUSSIA: FACTORS OF COMPETITIVENESS
AND DEVELOPMENT PERSPECTIVE
Privorotskaya S., the post-graduate student, World Economy chair, Moscow State University
This article overviews the Russian aircraft building industry and its most significant factors. It contains analysis of the main determinants of the industry competitiveness, its strong and weak sides, the perspectives of its development. It also reveals the key competitive factors for aircraft producers in Russia (the production factors; the internal demand; the clusters; the strategy) according to M. Porter's Competitive Advantages theory.
Keywords: aircraft Building Industry, Russian Aircraft Industry, World Competitiveness, the Competitive Advantage Theory by M. Porter.
Зародившаяся в России в 1910 году авиационная промышленность переживает на сегодняшний момент один из переломных периодов своегоразвития.Конкуренция с иностранными производи-телямикак на внутреннем, так и на внешнем рынке, с которой российский авиапром столкнулся после перехода страны к рыночной экономике, выявила невысокую конкурентоспособность российских летательных аппаратов, в первую очередь, гражданского назначения. Причины следует искать в тенденциях развития, заложенных на предыдущих этапах развития. Так, если советская военная техника создавалась исходя из необходимости постоянного превышения боевых характеристик зарубежных аналогов, то гражданские самолеты были ориентированы в первую очередь на внутренние нужды. К примеру, важнейший сегодня фактор экономичности был далеко не критичным для страны крупного экспортера нефти, мягче были и ограничения по шумности двигателя.
Текущее состояние отрасли Министерство промышленности характеризует «технологическим отставанием на полтора поколения от уровня ведущих стран-производителей, неспособностью авиационных предприятий решать необходимые для поддержания конкурентоспособности отрасли крупные, комплексные, длительные задачи и т. д.»1 К существенным недостаткам самолетостроения относятся малосерийность производства, высокая трудоемкость и низкая эффективность производства. Так, производительность труда в военном секторе авиастроения России примерно в три раза ниже, чем в США, а в гражданском секторе - в 15 раз.2Объемы производства и продаж гражданских самолетов российского производства ограничиваются несколькими десятками, в то время как лидеры рынка поставляют заказчикам около 500 самолетов в год. Также у Российских производителей отсутствует длинный портфель твердых заказов как у Боинг или Эйрбас. Высокой конкурентоспособностью как на внешнем, так и на внутреннем рынке обладают самолеты военного назначения, дающие около 90% прибыли корпорации ОАО «ОАК». В то же время доля российских производителей на рынке гражданской авиации составляет около 1%.3 Пре-
одоление отставания в гражданской сфере видится далеко не простой задачей, ведь «в активе зарубежных авиастроительных компаний - тысячи воздушных судов и авиадвигателей, успешно эксплуатируемых во всем мире на протяжении многих лет; авторитет, накопленный благодаря высокому качеству изделий и сервисных услуг, значительные финансовые и кадровые ресурсы».4 Используя методы и теоретические выводы модели международной конкурентоспособности М. Портера, предпримем попытку определить сильные и слабые стороны современного российского авиапрома, ключевые детерминанты конкурентоспособности отрасли и перспективы ее дальнейшего развития.
Факторы производства.
Что касается высоко специализированных факторов, таких как квалифицированная рабочая сила и научно-техническая база производства, следует отметить определенный разрыв между потенциальными возможностями и текущим положением в отрасли, возникший вследствие почти 20-летнего кризиса авиастроения в России. К концу 80-х был достигнут высочайший технологический и профессиональный уровень. Несколько поколений инженеров, конструкторов и ученых сделали существенный вклад в развитие авиационной промышленности, создав научно-техническую и производственную базу, позволившую выстоять в период спада. Тем не менее, в отсутствие постоянного совершенствования и обновления специализированные факторы достаточно быстро теряют потенциал роста конкурентоспособности. Так стагнация опытно-конструкторских работ и отраслевой прикладной науки и одновременная деградация большинства авиастроительных серийных производств вызвали невостребованность и массовый отток специалистов основных авиастроительных специальностей. В результате за последние 20 лет численность студентов, обучающихся по специальностям "Самолетостроение" и "Двигателестроение", сократилась в 56 раз, а подавляющее большинство выпускников предпочитают работу не по специальности.5 Нельзя не учитывать также «утечку мозгов», переход российских специалистов к зарубежным произ-
1 Панченко А. Авиапром подсадят на триллион. // Коммерсантъ. Декабрь 2011. <http://www.kommersant.ru/doc/1872985>
2Фатхутдинов Р.А. Глобальная конкурентоспособность. На стол современному руководителю. М.: РИА «Стандарты и качество», 2009. С. 81
3Годовой отчет ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» за 2010 год. Москва 2011. С.41.
4Олейников В. А. Доклад «О стратегии развития национального авиастроения». «ИнтерАэроКом Санкт-Петербург-2010». 12 августа 2010 года
^Дементьев В.Е. ОАК и развитие российского авиастроения // Вестник университета (ГУУ), 2009, №3. С.325
