CC BY
22
Потребности дифференциации ответственности за различные виды насилия
Потёмкина А. Т., Цопанова И. Г.1
Ключевые слова: уголовное право, преступление, законодатель, закон, преступное насилие, физическое насилие, психическое насилие, потерпевший, общественная опасность, правовое регулирование, противодействие.
Аннотация. Цель: исследование социально значимых аспектов дифференциации уголовной ответственности за различные виды насилия для формулирования теоретически значимых и представляющий практический интерес предложений и рекомендаций.
Метод: системно-правовой и сравнительно-правовой анализ результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам дифференциации уголовной ответственности за различные виды насилия.
Результаты: предложено скорректированное с учетом высказанных в научной литературе дефиниций определение понятия насилия. Авторами определены как юридические границы, так и характеризующие преступное насилие признаки, предложены критерии определения разновидностей преступного насилия и способов его совершения. Предпринята попытка обозначения критериев дифференциации уголовной ответственности за преступное насилие, а также выделены основные его виды. Необходимое внимание уделено действующим правовым нормам об ответственности за совершение насильственных преступлений.
Выводы: на основе предпринятого анализа авторами высказаны предложения, направленные на углубление знаний об использовании законодателем исследуемой категорий в различных аспектах; не обойден вниманием важный практический вопрос о достаточности использования законодателем конструирования в ряде норм Особенной части Уголовного кодекса квалифицированных составов с использованием вида насилия; обосновывается положение, согласно которому вопрос об общественно опасных насильственных посягательствах в доктрине уголовного права вряд ли можно признать нашедшим окончательное решение.
DOI: 10.21681/2226-0692-2018-3-32-35
разные исторические периоды общество и государство не оставались безучастными к проявлениям насилия, прежде всего, связанным с причинением вреда совокупности правоохраняемых объектов. Преступное насилие признается одной из острейших проблем современного российского общества и неизменно относится к числу наиболее опасных антиобщественных явлений, характеризующихся повышенной, чрезмерной деструк-тивностью и необратимыми последствиями, на что обоснованно указывается внимание в литературе 2.
Подтверждением актуальности обращения к вопросу о насилии и его адекватной оценки законодателем являются статистические данные, позволяющие судить
2 Антонян Ю.М. Насилие. Человек. Общество: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2001, 247 с.
о распространенности преступных посягательств, связанных с проявлением насилия.
Так, по сведениям ГИАЦ МВД РФ, в прошедшем 2017 г. было зарегистрирован факт совершения 295212 преступлений против личности. При этом основную часть в совокупности таких посягательств составили деяния, выражающиеся в причинении такого преступления, как причинение тяжкого вреда здоровью (24552); далее в числе статистически значимых по степени убывания — убийства или покушения на убийство (9738), а также изнасилования и покушения на эти деяния (3538)3.
Приведенные статистические данные позволяют утверждать, что современное состояние российского общества обусловливает потребности обращения как теоретиков, так и практиков не только собственно к
3 Министерство внутренних дел Российской Федерации ФКУ «Главный информационно-аналитический центр». Состояние преступности в России за январь-декабрь 2017 года // Ьйр8://хп--Ь1аеж хп--рШ/герог18Л1ет/12167987/ дата обращения 20.10.2018
1 Потёмкина Анна Трофимовна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического
факультета ГКОУ ВО «Российская таможенная академия», Российская Федерация, г. Люберцы.
E-mail: [email protected]
Цопанова Индира Георгиевна, кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин ГКОУ ВО «Российская таможенная академия», Российская Федерация, г. Люберцы.
E-mail: [email protected]
категории «насилие», но и к различным его видам. Не менее значимыми являются также теоретические обоснования соответствующих правовых конструкций об ответственности за подобные посягательства. Без сомнения, это должно расцениваться как значимая составляющая правосознания общества, и приведенные соображения в полной мере относятся к различным проявлениям насилия.
В самом общем виде об использовании законодателем категории «насилие», по сути, правомерно говорить в разных аспектах или, как предлагают И.Я. Коза-ченко и Р.Д. Сабирова, «функциях»4. А они сводятся к тому, что, во-первых, насилие признается законом в ряде случаев как самостоятельное общественно опасное посягательство (например, убийство, причинение вреда здоровью). В подобных случаях насилие выступает в качестве имманентного признака конкретного состава преступления.
Во-вторых, насилие признается преступным не в качестве самостоятельного деяния, а при использовании его в качестве способа совершения преступления (например, насилие с целью завладения чужим имуществом, избиение потерпевшей насильником для преодоления или пресечения ее сопротивления). Иными словами, насилие в подобных случаях используется для достижения конкретной преступной цели.
В-третьих, рассматриваемая категория используется законодателем при конструировании в ряде норм Особенной части квалифицированных составов. Так, при регламентации ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 194 УК РФ за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, законодатель использовал такую конструкцию, как совершенное «с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль». Это обстоятельство, по мнению законодателя, повышает степень общественной опасности деяния и обусловливает конструкцию более строгой санкции, нежели в основном составе (ч. 1 ст. 194 УК РФ).
То обстоятельство, что серьезное внимание в правовой литературе традиционно уделялось понятию насилия, имело своим следствием формулирование различной степени конкретности толкования содержания рассматриваемого термина. Более того, это необходимо и для выявления и обоснования социальных потребностей совершенствования ответственности за имеющие место определенные проявления насилия. Для этого целесообразно обратиться к авторитетным определениям насилия, содержащимся в толковых словарях, поскольку содержание термина необходимо для определения границ юридической ответственности в отношении признаков определенных проявлений преступного насилия. Так, В. Даль предлагал понимать содержание этого термина как «действие стеснительное, обидное, незаконное и своевольное»5.
4 Уголовно-правовое понятие насилия // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью: Межвуз. сборник науч. трудов. Свердловск, 1981. С. 27—28.
5 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка в 2-х томах. М., 1989. Т. 2. С. 469.
Другим авторитетным исследователем, С.И. Ожеговым, насилие оценено как «принудительное воздействие на кого-нибудь, что-нибудь, понуждение, притеснение, давление, беззаконие, применение физической силы к кому-нибудь»6. О. Афанасьева трактует криминальное насилие как внешнее, т. е. со стороны другого лица, умышленное, противоправное, общественно опасное воздействие на физическую и (или) психическую природу человека (или группы лиц), способное причинить ему смерть, физический вред, психическую травму и (или) ограничить свободу его волеизъявления [3, с. 13—15; 5].
Соответственно, в общественном сознании насилие понимается как применение одним человеком к другому против его воли силы, принуждения посредством какого-либо противоправного воздействия.
Из приведенных определений насилия следует, что его образуют две основные группы признаков, на что в свое время обратил внимание исследователь насильственных преступных посягательств Л.Д. Гаухман. Он полагал, что это, во-первых, фактические признаки, характеризующие внешнюю сторону деяния и способ совершаемого действия, а также субъективные признаки, позволяющие установить отношение к деянию не только виновного лица, применяющего преступное насилие, но и восприятие его как потерпевшим, так и другими людьми; во-вторых, юридические признаки, к совокупности которых традиционно относятся такие, как общественная опасность и противоправность, представляющая собой юридическое выражение общественной опасности, т. е. незаконность совершения действий7.
Весьма важным составляющим содержания насилия, его суть есть сила, на что в свое время с приведением заслуживающих внимание аргументов обратили внимание В.И. Симонов и В.Г. Шумихин, авторы работы, посвященной квалификации насильственных посягательств на собственность. Так, они предложили признавать насилием ситуации, когда имело место применение физической силы «для нарушения телесной неприкосновенности другого лица вопреки его воле, являющееся противоправным либо в силу направленности на достижение антиобщественной или удовлетворения подобного же мотива, либо в силу запрещения законом применения физической силы в данной ситуации или угрозы совершения насильственных действий»8.
Таким образом, анализ совокупности признаков насилия позволяет констатировать, что к основным относится то, что виновный всегда действует помимо воли потерпевшего, парализуя этим его волю, желая предупредить или пресечь уже оказываемое или предстоящее сопротивление как со стороны потерпевшего, так или иных лиц. И здесь необходимо сделать одно важное уточнение.
6 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983. С. 344.
7 Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. Юрид. лит. М., 1969. С.4.
8 Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. Учеб. пособие. Изд-во Юрид. ин-та МВД РФ. Москва, 1993 . С.24.
Потребности дифференциации ответственности за различные виды насилия
Отдавая должное значимости регламентации впервые в отечественном уголовном законодательстве в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния, и такого, как физическое или психическое принуждение к совершению деяния, важно учитывать, что оно вследствие подобного принуждения не является преступлением. Вряд ли вызывает сомнений то обстоятельство, что принуждение есть не что иное, как насилие. В подтверждение этого сошлемся на позицию, утверждающую, что понятие «насилия может быть истолковано как принуждение, понуждение, притеснение, давление»9. Аналогичное понимание выразили и авторы одного из учебников по уголовному праву, предложив наиболее полное определение принуждения, признавая таковым «незаконное, насильственное воздействие виновного на иное лицо, подавляющее свободу воли принуждаемого с целью совершения последним общественно опасного деяния»10, и с этим нельзя не согласиться.
Однако применительно к рассматриваемой проблеме следует отметить, что принуждение может быть не только негативным, но и позитивным — например, кара как содержание уголовного наказания по своей сути есть принуждение, равно как и использование его при исполнении судебных решений и иных юридически значимых актов. Его пределы и основания заслуживают самостоятельного анализа, выходящего за рамки настоящей работы, поэтому авторы сочли необходимым обратиться к анализу противоправно применяемого насилия, а также выявленных на этой основе социально обусловленных потребностей совершенствования прежде всего уголовной ответственности за определенные его виды, совершаемые вопреки намерениям и воле лица, подвергающегося насильственному воздействию.
Анализ использования законодателем категории «насилие» был бы неполным без упоминания того, что она используется и в Общей части уголовного законодательства, хотя и в различных значениях при выборе вида и размера уголовного наказания, причем вовсе не обязательно при осуждении за деяния, связанные или выражающиеся в использовании насилия.
Имеется в виду наличие в перечне смягчающих наказание обстоятельств одного из них, предусматриваемого п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также нескольких обстоятельств из перечня отягчающих наказание (п. «б», «и», «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Подобная позиция законодателя основывается на требованиях принципа справедливости (ст. 6 УК РФ).
Высказанные соображения относительно принуждения-насилия свидетельствуют одновременно и о сложности, и о важности исследуемой в статье проблемы. Это, в свою очередь, объясняет целесообразность анализа имеющихся воззрений на насилие как противоправного деяния. Важно и то, что проблема насилия «является одной из самых сложных и серьезных проблем современного общества. Она очень актуальна для
9 Сидоренкова Т., Либоракина М.И. Правовые основы защиты от насилия в семье // http://ecsocman.hse.ru/data/778/679/1219/038Sidor enkova.pdf. / Дата обращения 28.10.2018
10 Уголовное право России. Практический курс: Под общ. ред Р.А. Адельханяна; под научн. ред. А.В. Наумова. М.: Волтер Клувер,
2004. С. 145.
многих стран, в том числе и для России, соответственно заслуживает серьезного рассмотрения и анализа» [1, с. 49—53; 4].
Внимание к анализируемой проблеме объясняется и тем, что вне зависимости от вида применяемого насилия, оно всегда влечет негативные последствия как для конкретной личности, так и для интересов общества и государства в целом. Это, в свою очередь, значимо как для конструирования соответствующего правового запрета с использования в качестве имманентного признака насилия, так и реализации ответственности за подобные нарушения. В последнее десятилетие правоведы традиционно уделяли и уделяют большое внимание формулированию понятию насилия, о чем свидетельствует достаточно большое число дефиниций в современной литературе, не претендуя на их полный охват, каковые позволяют определиться с потребностями совершенствования ответственности за определенные его проявления в настоящее время [6; 7, с. 20—24; 8, с.
29—33]11.
Прежде чем перейти к необходимому для обоснования имеющихся потребностей совершенствования ответственности за различные виды насилия анализу, представляется важным определиться со своего рода уровнями насилия как категории, используемой в различных отраслях законодательства.
Насилие, и от этого вряд ли можно абстрагироваться, является присущим различным социальным стратам, причем не только современного российского общества. Оно, как справедливо отмечается в литературе, имеет место вне зависимости «от уровня доходов, этнического происхождения существовало и существует во всех сферах жизнедеятельности человека [2, с. 18—27]. Приведенные соображения предполагают анализ оценки позиции законодателя, во-первых, применительно к реакции на сам факт проявленного или готовящегося насилия с позиции признания его представляющим общественную опасность, во-вторых, формализации границ реакции на это, т. е. оценку законодателем степени общественной опасности определенных насильственных действий, каковая, как правило, выражается в установленных пределах соответствующих санкций норм.
Представляется имеющим основания констатировать, что вопрос об общественно опасных насильственных посягательствах в доктрине уголовного права вряд ли можно признать нашедшим окончательное решение, равно как и в ином отраслевом законодательстве, включая компенсаторную ответственность, каковая также не может претендовать на исчерпанность поставленной проблемы.
11 Сабиров Р.Д. Уголовно-правовое понятие насилия // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью: Меж-вуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1981; Жалинский А.Э. Насильственная преступность и уголовная политика // Советское государство и право. 1991. № 3; Базаров Р.А. Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан: Тр. Академии МВД России. М., 1995; Золотухин С.Н. Уличная насильственная преступность и ее предупреждение (по материалам Уральского региона): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2000; Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб, 2001; Иванова В.В. Преступное насилие: Учеб.пособие для вузов. М., 2002 и др.
Рецензент: Атагимова Эльмира Исамудиновна, кандидат юридических наук, советник аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, г. Москва, Россия E-mail: [email protected]
Литература
1. Атагимова Э.И. Правовое регулирование противодействия семейно-бытовому насилию в России и за рубежом: сравнительный анализ // Мониторинг правоприменения. 2018. № 2. С. 49—53.
2. Атагимова Э.И. Роль института семьи при формировании нравственности и правосознания личности в условиях современного информационного пространства России // Правовая информатика. 2017. № 2. С. 18—27.
3. Афанасьева О. Понятие и содержание криминального насилия // Уголовное право. М.: АНО «Юридические программы». 2014. № 5. С. 13—15.
4. Домашнее насилие по законодательству зарубежных стран: ответственность и превенция / отв. ред. канд. юрид. наук Н.А. Голованова. М.: Юстицинформ, 2011. 384 с.
5. Зырянова Ю.В. Криминологическая характеристика насилия в отношении несовершеннолетних членов семьи и его предупреждение : дисс. канд. юрид. наук. Абакан, 2017. 348 с.
6. Кирюхин А.В. Преступное насилие и его виды. Учебное пособие. М., 2009, 48 с.
7. Потемкина А.Т. Законодательное использование категории «насилие» // Мониторинг правоприменения. 2018. № 2 (27). С. 20—24.
8. Челябова З.М. О детерминации проявления насилия // Вестник Московского гуманитарно-экономического института. 2016. № 4. С. 29—33.
9. Челябова З.М. Проблемы квалификации вымогательства, совершенного с применением насилия: практика правоприменения // Мониторинг правоприменения. 2017. № 1 (22). С. 23—26.
10. Челябова З.М. Мониторинг практики применения норм о грабеже, совершенном посредством рывка // Мониторинг правоприменения. 2017. № 3 (24). С. 19—22.
11. Информационная безопасность. Терминологический словарь в определениях действующего законодательства / Атагимова Э.И., Макаренко Г.И., Федичев А.В. Изд. 3-е. М. : ФБУ НЦПИ при Минюсте России, 2017. 448 с.
