CC BY
441
Проблемы квалификации вымогательства, совершенного с применением насилия: практика правоприменения
Челябова З. М.1
Ключевые слова: уголовное право, противоправные действия, виновный, угроза, преступление против собственности, потерпевший, причинение вреда здоровью, общественная опасность, общественно опасные последствия, физическое насилие, психическое насилие, вымогательская угроза, угроза насилием, квалификация насилия при вымогательстве, насильственные действия, способы, последствия насилия.
Аннотация. В статье проанализировано уголовно-правовое законодательство, регламентирующее это квалифицирующий признак, а также позиции уголовно-правовой доктрины относительно рассматриваемого признака. Помимо уголовного закона, анализу были подвержены и положения Постановлений высшего судебного органа. Приведена судебная практика, подтверждающая мнения автора, и побуждающая к констатации факта нелогичности нормы уголовного закона о насилии в вымогательстве, разнящейся по наполненности содержания признака насилия в сравнении с другими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, имеющими в наличии такой же признак. Автор аргументированно выявляет необходимость изменения настоящей редакции ст. 163 УК РФ в части, касающейся рассматриваемого признака (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ).
Представленный автором вариант редакции насилия при вымогательстве отделяет насильственные действия и последствия, возникшие в результате его применения, с целью дифференциации наказания за них, что, по мнению автора, должно найти отражение во всех статьях, регламентирующих уголовную ответственность за насильственные преступления.
DOI: 10.21681/2412-8163-2017-1-23-26
Неблагоприятные изменения, произошедшие в сфере экономики, повлекли за собой такие негативные явления, как «безработица, снижение материального благосостояния значительной части населения, снижение как формального, так и неформального социального контроля в обществе» [1, с. 16].
Можно утверждать, что отрицательные экономические факторы способствуют все большей криминализации общества. Корыстно-насильственная преступность приобретает все более негативные количественные и качественные характеристики, организованные формы, элементы криминального профессионализма. В этой связи предупреждению посягательств на собственность, в том числе с применением насилия, совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения необходимо уделять постоянное внимание, чтобы они полностью соответствовали новым социальным потребностям.
Понятие «насилие» имеет в себе оценочные признаки, которые порождают затруднения при квалификации вымогательства с применением насилия.
Законодательная конструкция состава вымогательства содержит понятие насилия в п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в которой ему отводится квалифицирующего признака [2, с. 85]. Посредством употребления признака «с применением насилия» дифференцируется только данное посягательство на собственность. Употребляя лишь общее понятие насилия в составе вымогательства, уголовным законом не конкретизируются его дополнительные признаки, которые позволили бы отнести рассматриваемую норму к конкретному виду насилия, что, соответственно, позволяет включить в него опасное и не опасное насилие [1].
В отличие от нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)2 предшествовавшее ему Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 21.07.2016).
1 Челябова Запина Магомедзагировна, ассистент кафедры процессуального права ФГБОУ ВО «Астраханский государ-
ственный университет», Российская Федерация, г. Астрахань.
E-mail: zalina.chelyabova@yandex.ru
по делам о вымогательстве» в п. 9 и п. 10 содержало обе эти формы насилия3.
Е.А. Елец отмечает, что Постановление Пленума № 3, разъясняя опасную и не опасную форму насилия, несколько смешивало понятие насилия и угрозы, что создавало противоречие в толковании закона, ввиду чего предлагала под насилием применительно к вымогательству относить деяния, выраженные в причинении вреда здоровью вплоть до средней тяжести включительно4.
Сложившаяся практика толкования насилия при вымогательстве действительно свидетельствует об отнесении к нему в доктрине побоев, истязания, легкого и средней тяжести вреда здоровью.
Применение при вымогательстве насилия в виде побоев, физической боли, а также насильственных действий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью, полностью охватывается ч. 2 ст. 163 УК и не требуют дополнительной квалификации (в отсутствие иных квалифицирующих обстоятельств) [3, с. 41].
Практика подтверждает это. Так, Родионов, реализуя свой преступный умысел, высказал потерпевшему незаконное требование о передаче ему имущества, на что получил отказ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Родионов нанес удары кулаком и ногами по лицу и телу потерпевшего, причинив ему физическую боль. Автозаводский суд г. Тольятти квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК5.
Сложившаяся практика толкования насилия при вымогательстве также свидетельствует, что сопряжение насилия в этом составе с насильственными посягательствами на свободу человека или с насильственными половыми преступлениями требует дополнительной квалификации действий виновного по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.
Например, Кировский районный суд г. Томска квалифицировал действия Ц. и С. по п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 и п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Действия виновных выражались в том, что Ц. и С., действовавшие по предварительному сговору, незаконно лишили свободы двух потерпевших, применили к ним насилие, требуя передачи чужого имущества. Применение насилия подтверждалось показания-
3 Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 04.05.1990 № 3 (ред. 25.10.1996 № 11) «О судебной практике по делам о вымогательстве» // СПС Гарант (дата обращения: 21.07.2016).
4 Елец Е.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства: по материалам Северо-Кавказского региона: дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. С. 111-112.
5 Обвинительный приговор РФ от 26.08.2015 № 1-655/2015 // Официальный сайт обзора судебной практики «Судакт». URL: https:// sudact.ru (дата обращения: 21.07.2016).
ми самих потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз, констатировавших получение ими телесных повреждений6. Хотя считаем, что следовало бы охватить насилием при вымогательстве и ограничение свободы, так как это действие тоже содержит в себе признаки, характеризующие его как насильственное.
Роль насилия при вымогательстве заключается в том, что оно подкрепляет угрозу, подтверждает ее реальность и применяется для усиления принудительного воздействия на потерпевшего7. С помощью насилия виновный подавляет волю потерпевшего, заранее парализуя возможные оборонительные действия с его стороны8.
Цель применения физического насилия при вымогательстве выражается в желании доказать потерпевшему, что в случае, если не будет передано имущество или потерпевший откажется совершить другие действия имущественного характера, то его ждут худшие последствия, что увеличивает вероятность удовлетворения законных требований9.
Получается, что насилие выступает средством принуждения потерпевшего к желаемому для вымогателя поведению, подкрепляющим требование.
В уголовно-правовой литературе имеются предложения рассматривать насилие в составе вымогательства как самостоятельное средство принуждения, а не как дополнение к угрозам10. Однако, следует согласиться с Р.З. Абдулгазиевым в том, что «единственным средством вымогательского принуждения была и остается угроза причинения вреда потерпевшему. Насилие же используется лишь как подтверждение реальности угрозы, создание обстановки реального осуществления угрозы»11. Действительно, ведь применяя насилие, виновный демонстрирует поведение, которое еще больше убеждает жертву в неотвратимости последствий насилия в случае неисполнения требований вымо-
6 Обвинительный приговор РФ от 17.06.2011 // Официальный сайт обзора судебной практики «Судакт». URL: https:// sudact.ru (дата обращения: 21.07.2016).
7 Чернобрисов Г.Г. Вымогательство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: дисс. ... канд. юрид. наук. Кемерово, 2011. С. 140.
8 Уфалов А.Г. Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж: дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 99.
9 Тагиев Т.Р. Вымогательство по уголовному праву России: дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 2011. С. 143.
10 Сафонов В.Н. Организованное вымогательство / В.Н. Сафонов. СПб.: Знание, 2000. С. 71; Романков А.Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступления против собственности: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2000. С. 6.
11 Абдулгазиев Р.З. Вымогательство по российскому уголовному праву: дисс. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2003. С. 85.
Уголовное право и криминология
гателя, что показывает неразрывность насилия и требования,подкрепленного угрозой.
По смыслу закона, насилие, сопровождая угрозу или следуя за ней, служит ее дополнением. Однако, Г.Л. Кригер посчитала иначе, отнеся к насилию при вымогательстве только физическое воздействие на потерпевшего, обосновывая тем, что угроза является обязательным признаком лишь основного состава12. На наш взгляд, это мнение спорно. Законодатель, указывая на вымогательство, определил его как «... требование ... под угрозой ...». Повторяя в ч. 2 и ч. 3 ст. 163 УК термин «вымогательство», смеем утверждать, что вымогательство в этих частях сохраняет заявленную в ч. 1 ст. 163 УК формулу.
Н.А. Лопашенко также не согласна с выводом Г.Л. Кригер, так как законодатель употребляет термин «вымогательство» как требование передачи имущества под угрозами различного содержания и применительно к ч. 2 ст. 163 УК РФ13.
В юридической литературе имеются предложения изменить настоящую редакцию состава насилия при вымогательстве. И.В. Рыжкова рекомендует исключить квалифицирующий признак «с применением насилия». Автор предлагает конкретизировать применяемую форму насилия в ч. 3 и ч. 4 предлагаемой ею редакции статьи «Вымогательство»14.
Г.А. Прокопович видит необходимость дополнения насилия при вымогательстве словами «в том числе эмоционального», что, по его мнению, позволит расширить рассматриваемую категорию за счет отражения этого социально значимого явления15. Считаем это лишним, так как под насилием в уголовном праве принято понимать общественно опасное противоправное воздействие на организм и психику человека против и помимо его воли16, из этого следует, что «эмоциональное» отражает психическое воздействие, которое уже нашло место в основном составе вымогательства.
Рассматриваемый состав исключает причинение тяжкого вреда здоровью и смерти. Настаивать на этом позволяет обращение к п. «в» ч. 3 ст.
12 Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. С. 371-372 (автор - Г.Л. Кригер).
13 Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность / Н.А. Лопашенко. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 282.
14 Рыжкова И.В. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика: дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2008. С. 235-236.
15 Прокопович Г.А. Ответственность за эмоциональное вымогательство / Г.А. Прокопович // Российский следователь. 2012. № 22. С. 19.
16 Челябова Э.И. Уголовно-правовой и криминологиче-
ский анализ неисполнения обязанностей по воспитанию несо-
вершеннолетнего: Дис.... канд. юрид. наук. Махачкала, 2006. C. 78.
163 УК РФ, предусматривающей в качестве особо квалифицирующего признака причинение тяжкого вреда здоровью, чем законодатель усиливает вредоносную степень насилия. Наступление смерти находится за пределами вымогательства, о чем свидетельствуют особенности конструкции этого состава, где жизнь как дополнительный объект не обозначена.
Как видим, налицо разброс признаков насилия при вымогательстве, так как законодатель не ограничился описанием его признаков в основном составе вымогательства (угроза насилием). Удачным находим разграничение уголовной ответственности за угрозу насилием в ч. 1 и насилием в ч. 2 ст. 163. В ч. 2 ст. 163 УК говорится о насилии, а в ч. 3 о последствии в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Это приводит к выводу, что последнее выходит за рамки насилия при вымогательстве. Такая техника, на наш взгляд, демонстрирует нарушение единства терминологии, которое сказывается на законодательной технике и интерпретации насильственных преступлений, в том числе вымогательства. Например, в ст. 302 УК упоминается только применение насилия, и отсутствует квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, который, соответственно, требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК. Под насилием в ч. 1 этой статьи понимается насилие в виде побоев, причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью17, как и в ч. 2 ст. 163. Однако ст. 333 УК показывает, что признак насилия не всегда ограничивается причинением побоев, легкого или средней тяжести вреда здоровью, к чему приходим вследствие обращения к п. «в» ч. 2 ст. 333 УК, где говорится о последствиях в виде причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Более расширенное понимание насилия наблюдаем в ст. 179 УК, которым законодатель охватил и побои, и все степени вреда здоровью18.
Тяжкий вред здоровью в результате вымогательства охватывает все признаки преступления, описанного в ст. 111 УК. Вменение этого признака обязательно требует связанности тяжкого вреда с требованием, подкрепляющим угрозу, о чем говорит смысл норм ст. 163 УК. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован исключительно в случае реального наступления указанных в законе последствий, так как вымога-
17 Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. С. 440 (авторы - А.П. Кузнецов, А.П. Сидоров).
18 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (4-е изд.) / Под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2012. С. 99 (автор - Г.А. Есаков).
тельство окончено с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой.
Таким образом, признак насилия в УК (как и в вымогательстве) и его интерпретация очень многообразны, что не может быть оценено положительно, так как нарушается единообразие его понимания. Выход представляется нам в унификации законодателем понятия и содержания насилия либо в конкретизации последствий, которые будут свидетельствовать о насилии. С последним считаем тоже надо быть осторожными, так как пестрое описание последствий может превратить насильственное посягательство на собственность в преступление против личности, поскольку еще больше подчеркивается его полиобъектность с уклоном в сторону объекта в виде жизни или здоровья. Поэтому видим необходимость в отказе в составе вымогательства от такого признака, как причинение тяжкого вреда здоровью, что потребует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.
П. «в» ч. 2 ст. 163 УК предлагаем изложить с подробной редакцией насильственных действий (с целью единообразия наряду с другими насильственными посягательствами) - «с причинением побоев, а также насилия, повлекшего причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью».
Также считаем, что настоящая редакция ст. 163 УК РФ нуждается в таком квалифицирующем признаке, как «совершенное с применением оружия
или других предметов, используемых в качестве оружия», который является разновидностью насилия, так как в его основе лежит повиновение, принуждение, подчинение воли жертвы и опасность причинения вреда здоровью или жизни лица. При этом следует различать демонстрацию оружия и его применение. Значение насильственного способа приобретается с момента демонстрации либо применения оружия или других предметов, рассматриваемых в таком качестве. Демонстрация оружия подкрепляет угрозу при высказывании требования (психическое насилие), а применение является средством реализации угрозы (физическое насилие). Этот признак присутствует в ст. 162 УК, что логично, так как применение оружия или других предметов, используемых в этом качестве, лишает потерпевшего возможности к сопротивлению, парализуя его способность к отвращению опасности. Соответственно, применение оружия повышает степень общественной опасности вымогательства, что достаточно для придания ему значения квалифицирующего признака.
Необходимость этого признака, на наш взгляд, обусловлена также тем, что он отвечает требованиям, выработанным наукой уголовного права [4] для причисления тех или иных признаков к квалифицирующим: существенный перепад в уровне общественной опасности деяния по сравнению с основным составом19, относительная рас-пространенность20.
Литература
1. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность / Н.А. Лопашенко. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 281-282.
2. Атагимова Э.И. Правовое просвещение и предупреждение молодежной преступности // Мониторинг правоприменения. 2015. № 4. C. 16.
3. Яни П.С. Вопросы квалификации вымогательства // Законность. 2015. № 11. С. 41-45.
4. Атагимова Э.И., Макаренко Г.И. Борьба с коррупцией в России: законодательный аспект // Правовая информатика. 2016, № 2, С. 28-33
19 Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, О.Е. Спиридонова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. С. 99.
20 Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1992. С. 6.
