CC BY
181
Обмен опыто м
Нилов И.Л.
потребительский экстремизм в сфере долевого строительства
цель: Рассмотрение статьи 10 Закона № 214-ФЗ «Ответственность за нарушение обязательств по договору».
Методология: Использовался формально-юридический метод.
Результаты: Автор предлагает дополнить действующий Закон о долевом строительстве положением об отказе в защите прав лиц, злоупотребляющих своими правами.
Новизна/оригинальность/ценность: Актуальность выбранной темы объясняется тем, что проблема недобросовестного поведения участников долевого строительства связана не только с ненадлежащим исполнением обязательств сторонами договорных отношений, но и с имеющимися фактами злоупотребления своими правами со стороны заказчиков.
Ключевые слова: долевое строительство, недобросовестное поведение, злоупотребление правом, отказ в защите права.
Nilov I.L.
CONSUMER ExTREMISM IN THE SPHERE OF SHARED CONSTRUCTION
Purpose: The aim of this study is the consideration of article 10 of the Law № 214-FZ «Liability for breach of obligations under the Treaty».
Methodology: This author used formal legal method.
Results: The author proposes to Supplement the current Law on share construction of a position to refuse to protect the rights of individuals abusing their rights.
Novelty/originality/value: The Relevance of the chosen topic stems from the fact that the problem of unfair behaviour of participants of shared construction is not only connected with the improper fulfillment of obligations by the parties of contractual relations, but also the facts of abuse of rights on the part of customers. Keywords: shared construction, inequitable conduct, abuse of rights, denial of the protection of the law.
Развернувшееся на современном этапе бурное строительство на долевых началах тут же выявило множество проблем в жилищном секторе, обусловленных как правовыми, так и иными причинами, среди которых можно отметить недостатки правового регулирования, общий низкий уровень правовой культуры населения, «криминализацию» строительного бизнеса и т. д.
Большое количество судебных процессов, связанных с долевым строительством, перевело данную проблему из разряда чисто гражданско-правовых отношений в политическую плоскость, поскольку возникли целые общественные движения «обманутых дольщиков». Был принят даже специальный Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, регламентирующий вопросы долевого строительства. Приоритетом законодателя при регулировании отношений долевого строительства стала защита интересов дольщика как лица, наиболее слабо защищенного в данной категории договорных отношений. В последнее десятилетие в юридической литературе появилось немало научных исследований, посвященных проблемам правового регулирования участия в долевом строительстве, в том числе таких видных специалистов в области гражданского права, как С.П. Гри-шаев, О.Г. Ломидзе, A.B. Майфат, A.A. Маковская,
Л.А. Новоселова, Ю.В. Романец, К.И. Скловский и др. В основном в этих исследованиях на первом месте стоял вопрос защиты прав и интересов дольщика.
Одновременно с этим отмечалась и проблема так называемого «потребительского экстремизма» в долевом строительстве [2, 3, 5-8, 10, 12 и др.]. О том, что этот аспект взаимоотношений участников долевого строительства достаточно актуален, говорит и тот факт, что в Государственную Думу были внесены два законопроекта, посвященные именно проблеме «потребительского экстремизма» в долевом строительстве, один из которых был отклонен, а второй остается на рассмотрении [1]. Так, в пояснительной записке к последнему законопроекту от января 2017 года указано следующее: «В связи с расширяющейся практикой так называемого «потребительского экстремизма» возрастает необходимость более четкого регулирования законом порядка приемки гражданами объектов долевого строительства, сроков устранения недостатков созданных объектов, разрешения споров по качеству».
Если обратиться к материалам судебной практики, то можно отметить, что суды при выявлении фактов недобросовестного поведения дольщиков, как правило, связанных с приемом жило-
ЕВРАЗИЙСКАЯ
> 4 (29) 2017 <
АДВОКАТУРА
го помещения от застройщика, отказывают таким недобросовестным дольщикам в удовлетворении исковых требований. Например, в одном из дел было установлено, что согласно заключенному договору застройщик был обязан передать квартиру в четвертом квартале 2014 года. Исполняя свои обязанности, 19 декабря 2014 года застройщик направил письменное уведомление представителю дольщика, который получил данное извещение лишь в январе 2015 года, а сам дольщик явился на подписание акта приемки лишь в марте 2015 года, после чего предъявил застройщику требование об уменьшении цены договора в связи с нарушением сроков сдачи объекта. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока передачи квартиры отказано (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2016 № 33-15905/2016 по делу № 2-5923/2015).
Иногда дольщики предъявляют требования об уменьшении цены работ в связи с малозначительными отступлениями от условий договора, что также не всегда рассматривается судами как нарушение их прав. Так, участник долевого строительства счел незаконным пункт договора о минимальном пороге, при котором возможен перерасчет стоимости квартиры при отклонении площади переданной квартиры от проектной, и полагал, что денежные средства, уплаченные за лишние квадратные метры, подлежат возврату. В удовлетворении требования о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя отказано (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.11.2016 по делу № 33-20176/2016).
Подобные действия дольщиков нашли свое отражение и в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, где было рекомендовано отказывать во взыскании неустойки в случае явного злоупотребления.
То есть проблема недобросовестного поведения дольщиков существует и требует своего док-тринального и законодательного разрешения.
Под потребительским экстремизмом в научных публикациях обычно понимается «недобросовестное манипулирование нормами закона со стороны потребителя, основная цель которого - не защита своих прав, а получение матери-
альной выгоды и дохода» [9, с. 34]. Недостатком этого определения можно указать использование такого оборота, как «недобросовестное манипулирование нормами закона», поскольку любое манипулирование нормами закона будет недобросовестным, да и сам термин «манипулирование» представляется не вполне удачным. Категории «добросовестного» и «недобросовестного» поведения участников гражданских правоотношений являются предметом множества научных исследований [1, 4]. Что касается законодательного определения понятия «добросовестность», то здесь будет уместным привести статью 1 Гражданского кодекса РФ, которая с 1 марта 2013 года закрепила сферу действия принципа добросовестности, а именно распространила его на все действия, связанные с установлением, осуществлением и защитой гражданских прав, и предусмотрела, что при исполнении гражданских обязанностей и реализации своих гражданских прав все участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В целом, как представляется, недобросовестное поведение связано либо с реализацией гражданских прав, их установлением, осуществлением и защитой, либо с исполнением гражданских обязанностей участников гражданских правоотношений. Это вполне объяснимо, поскольку любое гражданское правоотношение представлено двумя аспектами - реализацией права и исполнением обязанности, при этом право одного субъекта, как правило, корреспондируется с обязанностью другого субъекта этого же гражданского правоотношения. Злоупотребление правом - это недобросовестное осуществление права, или недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, которое выражено не в нарушении чужого права или неисполнении своей обязанности, а в таком специфическом правонарушении, как недобросовестная реализация собственных правомочий, формально основанная на нормах права, но противоречащая основным принципам и целям осуществления гражданских прав.
Представляется, что именно с учетом этих выводов и должно формироваться понимание «потребительского экстремизма» в долевом строительстве и в других видах правоотношений с участием потребителей. Также стоит отметить, что сам по себе термин «потребительский экстремизм» носит не научный, а бытовой характер, поскольку понятие «экстремизм» довольно хорошо раскрывается в уголовном праве, и его использование относительно отношений потребителя и за-
> 4 (29) 2017 ADVOCACY
EURASIAN
стройщика представляется несколько необоснованным, излишне эмоциональным. Здесь скорее надо говорить именно о недобросовестном поведении дольщика при реализации своих субъективных прав, то есть о злоупотреблении правами, что позволит в полной мере применять к таким правоотношениям положения ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим предлагаем ввести в действующее законодательство понятие «недобросовестное поведение участника долевого строительства», под которым следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств и злоупотребление при реализации своих субъективных прав, причем в последнем случае, если будет установлено, что такое злоупотребление было обусловлено намерением причинить вред другому участнику договорных отношений или извлечением необоснованной материальной выгоды, к таким отношениям применяются положения ст. 10 ГК РФ от об отказе в защите права.
В связи с этим предлагаем дополнить ст. 10 Закона № 214-ФЗ положением следующего содержания: «В случае, если осуществление гражданских прав сторонами преследует цель причинения вреда другой стороне или извлечения необоснованной материальной выгоды, а равно выражено в другой форме злоупотребления правом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».
Пристатейный библиографический список
1. Богданова Е.Е. Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.
2. Дворецкий В.Р. Осторожно, потребиллеры! Или как защитить продавца от происков злонамеренных покупателей. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2007.
3. Картель В. Как бороться с потребительским экстремизмом? // Бизнес-адвокат. 1999. № 7.
4. Костюк Н.В. Добросовестность в российском и зарубежном гражданском праве // Хозяйство и право. 2008. № 12. С. 99-103.
5. Крылов А. Потребительский экстремизм дольщиков // ЭЖ-Юрист. 2015. № 8. С. 1, 6.
6. Матанцев Д.А. Проблема злоупотребления правом в сфере защиты прав потребителей // Традиции и новации в системе современного российского права: сборник тезисов участников VII Международной межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов. М., 2008. С. 181-183.
7. Ожегова Г.А. К понятию «потребительский экстремизм» // Юрист. 2014. № 14. С. 15-19.
8. Петухова И.Э. Проблемы применения законной неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости // Юрист. 201б. № 13. С. 33-37.
9. Попиков О. Наделенные правом «экстремисты» // ЭЖ-Юрист. 2013. № 14. С. 1б.
10. Проект Федерального закона № 81981-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 20.01.2017). Рассмотрен Советом ГД ФС РФ 14.02.2017 (Протокол № 28, п. 54). Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11. Сутягин А.В. Конфликты с покупателями: проблемы и решения / под ред. А.В. Сутягина. М.: Гросс-Медиа, РОСБУХ, 2009.
References (transliterated)
1. Bogdanova E.E. Dobrosovestnost' uchastnikov do-govornyh otnoshenij i problemy zashhity ih sub#ektivnyh grazhdanskih prav: avtoref. dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 2010.
2. Dvoreckij V.R. Ostorozhno, potrebillery! Ili kak za-shhitit' prodavca ot proiskov zlonamerennyh pokupatelej. M.: GrossMedia, ROSBUH, 2007.
3. Kartel' V. Kak borot'sja s potrebitel'skim jekstremiz-mom? // Biznes-advokat. 1999. № 7.
4. Kostjuk N.V. Dobrosovestnost' v rossijskom i zaru-bezhnom grazhdanskom prave // Hozjajstvo i pravo. 2008. № 12. S. 99-103.
5. Krylov A. Potrebitel'skij jekstremizm dol'shhikov // JeZh-Jurist. 2015. № 8. S. 1, б.
6. Matancev D.A. Problema zloupotreblenija pravom v sfere zashhity prav potrebitelej // Tradicii i novacii v sisteme sovremennogo rossijskogo prava: sbornik tezisov uchastnikov VII Mezhdunarodnoj mezhvuzovskoj nauch-no-prakticheskoj konferencii studentov i aspirantov. M., 2008. S. 181-183.
7. Ozhegova G.A. K ponjatiju «potrebitel'skij jekstremizm» // Jurist. 2014. № 14. S. 15-19.
8. Petuhova I.Je. Problemy primenenija zakonnoj neustojki za narushenie srokov peredachi ob#ektov ned-vizhimosti // Jurist. 201б. № 13. S. 33-37.
9. Popikov O. Nadelennye pravom «jekstremisty» // JeZh-Jurist. 2013. № 14. S. 1б.
10. Proekt Federal'nogo zakona № 81981-7 «O vne-senii izmenenij v Federal'nyj zakon «Ob uchastii v dolevom stroitel'stve mnogokvartirnyh domov i inyh ob#ektov nedvizhimosti i o vnesenii izmenenij v nekoto-rye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» (red., vne-sennaja v GD FS RF, tekst po sostojaniju na 20.01.2017). Rassmotren Sovetom GD FS RF 14.02.2017 (Protokol № 28, p. 54). Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS «Konsul'tantPljus».
11. Sutjagin A.V. Konflikty s pokupateljami: problemy i reshenija / pod red. A.V. Sutjagina. M.: GrossMedia, ROS-BUH, 2009.
