CC BY
131
S0Ci0-EC0N0MiC DEVELOPMENT
Ибрагимова З. Ф. Ibragimova Z. Е
кандидат экономических наук, доцент кафедры макроэкономического развития и государственного
управления, Институт экономики, финансов и бизнеса, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Российская Федерация
УДК 330
Япарова-Абдулхаликова Г. И. Yaparova-Abdulhalikova G. I.
старший преподаватель кафедры макроэкономического развития и государственного
управления, Институт экономики, финансов и бизнеса,ФГБОУВО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Российская Федерация
ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ РАСХОДЫ И ИХ СТРУКТУРА В КОНТЕКСТЕ НЕРАВЕНСТВА НАСЕЛЕНИЯ
В статье предпринята попытка проанализировать уровень жизни населения с точки зрения соотношения «доходы — потребление». Авторы на основе официальных данных Росстата и рассчитанных показателей пришли к выводу о том, что располагаемые ресурсы и расходы на конечное потребление являются важнейшими характеристиками уровня жизни. Несмотря на рост доходов домашних хозяйств в целом, имеются различия в соотношении «доходы — потребление» особенно по децильным группам.
Анализ показал, что наибольшими темпами соотношение между доходами и расходами растет в первой децильной группе, которая представлена домашними хозяйствами с наименьшими доходами. Расходы на конечное потребление в этой группе составляют более 85 %. Именно этой группе оказывается наибольшая социальная помощь. В расходах на конечное потребление наибольший удельный вес занимают расходы на питание, оплату жилищно-коммунальных услуг и топлива, на транспорт и т.д., тогда как расходы на культурно-развлекательные мероприятия и отдых занимают наименьшую долю. Структура потребления продуктов питания наиболее бедных и наиболее богатых также различна и по калорийности, и по обеспеченности различными продуктами.
Однако, на наш взгляд, в худшем положении оказываются домашние хозяйства во второй-пятой децильных группах ввиду того, что их доходы немного превышают прожиточный минимум, поэтому им практически не оказывается необходимая социальная помощь. Поэтому в их отношении необходима более эффективная и адресная помощь, позволяющая обеспечить более или менее комфортные условия проживания.
Ключевые слова: доходы, среднедушевые доходы, располагаемые ресурсы, расходы, потребительские расходы, расходы на конечное потребление, структура расходов, структура потребления, уровень жизни, прожиточный минимум, децильные группы.
STRUCTURE OF CONSUMER EXPENDITURES OF POPULATION IN THE CONTEXT OF INEQUALITY
The article attempts to analyze the level of living in terms of the ratio of «income — consumption». The authors, based on official statistical calculated indicators and concluded that the available resources and the final consumption expenditure, are the most important
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
characteristics of the standard of living. Despite the growth in household income as a whole, there are differences in the ratio of «income — consumption» particularly by decile groups.
The analysis showed that the highest rate of the ratio between income and expenditure is increasing in the first decile group, which is represented by households with the lowest income. Final consumption expenditure of more than 85 % are in this group. That this group is the largest social assistance. The final consumption expenditure of the highest share occupied by the cost of food, housing and communal services and fuel, transportation, etc. Then as cultural and entertainment events and recreation expenses occupy the smallest share. The structure of the food consumption of the poorest and the richest is also different and calories, and provide a variety of products.
However, in our view, in the worst situation are households in the second to fifth decile groups, due to the fact that their income is slightly higher than the cost of living, so it is hardly necessary social assistance. Therefore, in relation to their need for more effective and targeted support, which allows to provide more or less comfortable living conditions.
Key words: income, per capita income, available resources, costs, consumer spending, final consumption expenditure, cost structure, consumption structure, standard of living, cost of living, decile group.
Кардинальные реформы, начавшиеся в 1990-х годах в России, оказали глубокое воздействие на все процессы, протекающие как в экономике, так и в обществе. Наверное, самым болезненным для населения стало «шоковое» падение доходов большей части граждан, а также отсутствие гарантий их получения. В таких условиях изменились и решения домашних хозяйств, принимаемые относительно соотношения «доходы — потребление — сбережение».
Одним из важнейших элементов валового внутреннего продукта являются расходы на конечное потребление домашних хозяйств. Именно они занимают наибольший удельный вес (более 50 %) в ВВП и обеспечивают его прирост среди других составляющих элементов, тем самым влияя на экономический рост.
Согласно Методологическим рекомендациям Росстата, расходы на конечное потребление представляют собой «потребительские расходы, а также денежный эквивалент стоимости натуральных поступлений продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг. Сюда не включаются товары, которые были приобретены не для собственного потребления» [1].
Расходы обуславливаются доходами. На наш взгляд, наиболее адекватным показателем дохода являются располагаемые ресурсы домашних хозяйств [2, с. 1070]. В целом располагаемые ресурсы используются домашними хозяйствами для обеспе-
чения всех своих расходов и создания сбережений в период обследования [1].
Необходимо отметить, что эти показатели являются и макроэкономическими индикаторами, характеризующими уровень жизни населения.
Как видно из рисунка 1, за последнее десятилетие объем располагаемых ресурсов растет, сокращаясь лишь в периоды кризиса.
По аналогии с принятым показателем эффективности в целом по народному хозяйству, показывающим соотношение результатов с затратами, относительно доходов и расходов можно применить термин «эффективность», выражающий в данном случае отношение располагаемых ресурсов к расходам на конечное потребление (таблица 1).
Наши расчеты показывают, что в целом показатель соотношения располагаемых ресурсов с расходами на конечное потребление имеет тенденцию к росту, например, за 2004-2014 годы среднегодовой темп прироста этого показателя в целом по домашним хозяйствам составил 2 %. Снижается уровень относительной бедности населения [4]. Однако по децильным группам видны различия.
Наибольшими темпами соотношение «доходы — расходы» растет в первой группе (4,96 %), тогда как в группах со второй по пятую темпы прироста составляют менее 2 % (от 0,52 % до 0,94 %). Очевидно, ввиду того что к первой группе относится население с самыми низкими уровнями доходов (ниже
-103
S0Ci0-EC0N0MiC DEVELOPMENT
Рисунок 1. Располагаемые ресурсы домашних хозяйств (в среднем на члена домашнего хозяйства в месяц, руб.; 1997 г. — тыс. руб.) Источник: построено авторами по данным Росстата [3]
прожиточного минимума), государство оказывает им помощь в виде денежных пособий и компенсаций, натуральной помощи (обувь, одежда, продукты питания и т.д.), повышенных субсидий на оплату услуг ЖКХ, налоговых льгот и т.д. В группах со вторую по пятую средние доходы в виде располагаемых ресурсов на одного члена семьи превышают прожиточный минимум. Так, например, в 2004 году прожиточный минимум на одного человека в среднем составлял около 2 300 руб., тогда как средние доходы в этих группах были около 2 380 руб. на каждого члена семьи; в 2005 году — соот-
ветственно около 3 000 и немногим более 2 900 руб. и т.д. (рисунок 2).
Очевидно, при превышении прожиточного минимума над среднедушевыми доходами социальная помощь будет самой минимальной или ее не будет вообще. Таким образом, согласно представленным данным, в группе риска находятся домохозяйства, относящиеся ко второй, третьей, четвертой и пятой группам, а не к первой децильной группе. Поскольку их доходы превышают прожиточный минимум, они не могут рассчитывать на помощь государства. В то же время это превышение столь незначительно,
Таблица 1. Отношение располагаемых ресурсов к расходам на конечное потребление по децильным группам, в разах
Годы Первая Вторая Третья Четвертая Пятая Шестая Седьмая Восьмая Девятая Десятая В целом по дом. хоз-вам
2004 1,13 1,15 1,16 1,16 1,16 1,17 1,18 1,21 1,23 1,40 1,24
2005 1,11 1,13 1,14 1,15 1,17 1,19 1,19 1,23 1,26 1,52 1,28
2006 1,12 1,14 1,16 1,18 1,19 1,22 1,23 1,26 1,31 1,58 1,32
2007 1,13 1,16 1,18 1,20 1,23 1,23 1,25 1,27 1,31 1,59 1,34
2008 1,15 1,18 1,20 1,22 1,25 1,27 1,29 1,32 1,37 1,71 1,40
2009 1,15 1,19 1,21 1,23 1,26 1,28 1,31 1,32 1,42 1,60 1,37
2010 1,16 1,19 1,46 1,23 1,26 1,29 1,31 1,33 1,39 1,68 1,39
2011 1,17 1,20 1,07 1,07 1,07 1,07 1,07 1,07 1,09 1,35 1,42
2012 1,18 1,21 1,23 1,25 1,28 1,29 1,34 1,36 1,44 1,70 1,42
2013 1,18 1,21 1,23 1,24 1,28 1,31 1,35 1,40 1,45 1,98 1,50
2014 1,18 1,21 1,23 1,25 1,28 1,32 1,37 1,45 1,53 1,95 1,52
Рассчитано авторами на основе данных Росстата
104-
Bulletin USPTU. Science, education, economy. Series economy. № 3 (17), 2016
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
Рисунок 2. Прожиточный минимум и средние доходы, рублей на человека в год Источник: построено авторами по данным Росстата
что не позволит обеспечить более или менее комфортные условия проживания.
Из таблицы 1 видно, что начиная с 2007 года, среднедушевые доходы в 2-5 децильных группах превышают прожиточный минимум. В эти годы была принята Среднесрочная программа социально-экономического развития Российской Федерации, которая определила ключевые направления деятельности Правительства Российской Федерации на 2006-2008 годы, обеспечивающие достижение стратегических целей развития страны: повышение благосостояния населения и уменьшение бедности на основе динамичного и устойчивого экономического роста. Также стал осуществляться приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» и т.д. Однако в 2011 году произошли достаточно существенные изменения в соотношении «доходы — расходы» практически по всем децильным группам — соотношение «доходы — расходы» снизилось в 3-10 децильных группах почти на 19 %. Этот год, по оценкам экспертов, характеризуется большими расходами на конечное потребление при значительном росте кредитования — задолженность по кредитам в 2011 году была выше по сравнению с 2010 годом на 200 %, рост расходов на покупку недвижимости составил 135 %. Об этом говорят и показа-
тели доли расходов на конечное потребление в общем объеме располагаемых ресурсов. По статистике их удельный вес порой достигал 90 %.
В целом за исследуемый период по всем домашним хозяйствам в целом наблюдается снижение расходов на конечное потребление в общем объеме доходов. Так, например, если в 2004 году доля таких расходов составляла более 80 %, то в 2014 году — около 66 %. Хотя по децильным группам расходы на конечное потребление в составе располагаемых ресурсов варьировались от 90 % до 50 %.
Для анализа потребительского поведения населения рассмотрим структуру расходов домашних хозяйств по различным группам населения. Например, потребительские расходы по 20 %-ным группам населения представляют следующее. Как видно из таблицы 4, если в 2014 году денежные расходы первой (с наименьшими располагаемыми ресурсами) группы составляли 88,9 %, то пятой (с наибольшими располагаемыми ресурсами) — 84,5 % [3]. Согласно этим данным, отличия в денежных расходах у богатой и бедной частей населения незначительны.
Однако крайне неравномерно происходит прирост сбережений у различных доходных групп. Так, в первой, второй и третьей группах прирост сбережений варьируется от 6 %
S0Ci0-EC0N0MiC DEVELOPMENT
до 10 %, в то время как в четвертой и пятой — около 15 %.
Стоимость натуральных поступлений непродовольственных товаров и услуг у всех групп примерно равная и составляет около 0,6 %. Существенные различия наблюдаются в стоимости натуральных поступлений продуктов питания, в расчет которой, согласно методологическим пояснениям Росстата, включаются потребленные домашними хозяйствами продукты питания, поступившие в виде сельскохозяйственной продукции собственного производства и из других источников без оплаты [1]. Данные свидетельствуют о правоте исследователей, утверждающих, что бедные слои в России выживают лишь за счет личных подсобных хозяйств, дачных участков. Так, наибольшая доля стоимости натуральных поступлений продуктов питания в располагаемых ресурсах наблюдается у первой, наименее обеспеченной группы — 4,9 %, а минимальная — 1,2 % у наиболее обеспеченной пятой группы. В то же время значения данного показателя у второй и третьей групп более тяготеют к первой группе (3,9 % и 3,2 %). Четвертая группа не столь зависима от натуральных поступлений продуктов питания, как первые три, но все же на 1 п.п. превосходит значения пятой группы.
Как показывает анализ, в обеспеченных семьях основная часть доходов расходуется на приобретение непродовольственных товаров, а в семьях с наименьшими доходами — на продукты питания. В 2013 году, по данным Росстата, в 10 %-ной группе с наибольшими располагаемыми ресурсами
доля продуктов питания и безалкогольных напитков в потребительских расходах составила 15,8 %, в группе с наименьшими ресурсами — 43,9 % [6]. Известно, что треть расходов на питание тратят крайне бедные семьи, а если на питание расходуется 50 %, то это свидетельствует о крайней нищете. Несмотря на постепенное снижение удельного веса расходов на продукты питания российского населения, данный показатель все еще остается на достаточно высоком уровне (около 30 %).
Специалисты отмечают, что «при уменьшении денежного дохода наблюдается уменьшение объемов потребления населением важнейших и наиболее калорийных продуктов питания и негативное изменение его структуры» [7, с. 179]. Так, если для населения с наименьшими доходами энергетическая ценность суточного рациона составляет 1913,5 килокалории [8], то для богатейшей — десятой группы — в 1,6 раза больше.
Объём потребления овощей, фруктов, ягод и рыбы среди 10 % наиболее обеспеченных домохозяйств более чем вдвое выше, нежели у наименее обеспеченных. Наименьший разрыв наблюдается в потреблении хлеба, картофеля и масла (до 1,5 раз). Такой разрыв объясняется дороговизной овощей, фруктов, рыбы. Кроме того, еще раз подтверждается тезис о важности личных подсобных хозяйств в обеспечении продуктами питания бедных семей (выращивание картофеля) [9].
Более того, представители наименее обеспеченной 10 %-ной группы, на фоне недостаточно калорийной пищи, потребляют
Таблица 2. Структура располагаемых ресурсов домашних хозяйств по 20 %-ным группам населения в 2014 г. (в процентах к итогу) [5]
Денежные расходы Стоимость натуральных поступлений продуктов питания Стоимость натуральных поступлений непродовольственных товаров и услуг Прирост сбережений
Первая 88,9 4,9 0,6 5,6
Вторая 87,9 3,9 0,6 7,6
Третья 86,4 3,2 0,7 9,7
Четвертая 82,4 2,2 0,7 14,7
Пятая 84,5 1,2 0,6 13,7
мало белка и жиров по сравнению с наиболее обеспеченной группой (1,7 и 1,8 раз соответственно). В то же время в рационе как наиболее, так и наименее обеспеченных групп наблюдается перевес в сторону вредных жиров и углеводов. Даже в самой обеспеченной децильной группе потребляют недостаточно белков. Таким образом, разница в питании богатых от бедных состоит в присутствии в их рационе более дорогих и качественных продуктов.
В то же время за годы преобразований в российском обществе сформировалась модель «престижного потребления». Специалисты в области потребления бедных домохозяйств отмечают, что «стремление к достижению постоянно эволюционирующего современного потребительского стандарта воздействует на мотивацию людей, не достигших этого стандарта, вынуждая малообеспеченные группы еще более ухудшать свое положение, предпочитая субъективно желаемое (телефон, компьютер и т.д.) более объективно необходимому (питание, образование)». Считаем, что вышесказанное больше характеризует потребительское поведение среднего класса, чем малоимущего.
В последние годы в России специалисты фиксируют «стабильный рост спроса на дорогие модели сотовых телефонов и другие брендовые предметы, гаджеты, не нацеленные на удовлетворение базовых потребностей человека». Ряд авторов приходят к выводу, что эти группы товаров приобретаются наименее обеспеченными слоями за счет экономии важнейших потребностей (качественное питание, услуги здравоохранения, отдых), а также через оформление множества потребительских кредитов. Данные Росстата об удельном весе домашних хозяйств, имеющих долг по кредиту, ссуде или иным долговым обязательствам, позволяют опровергнуть такое мнение. Так, в 2013 г. 41,5 % наиболее обеспеченной 10 %-ной группы населения имели долг по кредиту, ссуде, в то время как удельный вес домохозяйств, имеющих такой долг в группе наименее обеспеченных, составлял всего 17,8 %. Согласно этим же данным, высокий
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
удельный вес домохозяйств, имеющих долг по кредиту или ссуде наблюдается в пятой (26,1 %), шестой (29,0 %), седьмой (35,9 %), восьмой (36, 0%) и девятой (40,7 %) дециль-ной группах, что подтверждает наше предположение о том, что «показательное потребление» характерно среднему классу, а не наименее обеспеченному.
Отметим, что у 10 %-ной группы населения с наименьшими доходами расходы в конечном потреблении на жилищно-коммунальные услуги и топливо находятся на втором месте после расходов на продукты питания. Наблюдается большой разрыв между первой и десятой группой по расходам на организацию отдыха и культурные мероприятия (2,9 % против 6,9 % соответственно), а также на расходы на посещение гостиниц, кафе и ресторанов (1,0 % против 5,2 % соответственно) [10]. Как видно из структуры потребления, группа населения с наименьшими доходами тратит большую часть дохода на питание, оплату услуг ЖКХ, транспорт и связь. Расходы на непродовольственные товары и услуги носят остаточный характер, также они вынуждены существенно ограничивать расходы на культурно-развлекательные мероприятия, отдых.
Выводы
Из вышеприведенного анализа можно сделать ряд важных выводов. Доходы и расходы населения, в частности, выраженные через располагаемые ресурсы и расходы на конечное потребление, являются важнейшими характеристиками уровня жизни. По сравнению с началом трансформационного периода, с одной стороны, располагаемые ресурсы домашних хозяйств увеличиваются, а, следовательно, возрастают и расходы на конечное потребление. Об этом свидетельствуют данные Росстата. Но с другой стороны, если рассмотреть структуру потребительских расходов в разрезе 10- и 20 %-ных групп, ситуация не так однозначна. Так, семьи, относящиеся к девятой и десятой децильным группам, имеют стабильное превышение располагаемых ресурсов над расходами на конечное потребление. Социальная поли-
Socio-EcoNoMic DEVELopMENT
тика в первую очередь направлена на поддержку беднейших слоев населения. В наиболее невыгодном положении находятся домашние хозяйства, относящиеся ко второй, третьей, четвертой и пятой децильным группам. Они лишены поддержки государства,
Список литературы
1. Организационные и методологические положения // Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.gks.ru/bgd/ regl/B07_102/IssWWW. exe/Stg/00-01.htm (дата обращения 15.01.2016).
2. Ибрагимова З.Ф., Япарова-Абдулхаликова Г.И. Теоретико-методические аспекты исследования доступности жилья населения // Экономика и предпринимательство. 2015. № 8 (Ч. 1). С. 1069-1073.
3. Уровень и структура расходов на конечное потребление домашних хозяйств различных социально-экономических групп [Электронный ресурс]. Режим доступа URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ main/rosstat/ru/statistics/population/level/# (дата обращения 25.12.2015).
4. Ибрагимова З.Ф., Япарова-Абдулхаликова Г.И. Особенности проявления бедности в современной России: анализ и оценка // Экономика и предпринимательство. 2014. № 11 (Ч. 3.). С. 189-192.
5. Структура располагаемых ресурсов домашних хозяйств различных социально-экономических категорий в 2014 г. (в процентах к итогу) [Электронный ресурс]. Режим доступа URL: http://www.gks.ru/wps/ wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ population/level/# (дата обращения 08.12.2015).
6. Структура потребительских расходов домашних хозяйств по 10-ти процентным группам населения [Электронный ресурс]. Режим доступа URL: http://www.gks.ru/free_ doc/new_site/population/bednost/tabl/4-2.htm (дата обращения 08.12.2015).
7. Россинская Г.М. Домохозяйство в системе субъектов потребительского поведения. СПб.: ООО Недра, 2007. 194с.
8. Состав пищевых веществ и энергетическая ценность суточного рациона по
поскольку их располагаемые доходы на незначительную сумму превышают установленную черту. Следовательно, при проведении социальной политики необходимо более тщательно рассматривать положение «околобедных» слоев.
10-ти процентным группам населения [Электронный ресурс]. Режим доступа URL: http: / / www.gks.ru/fre e_doc/new_site/ population/bednost/tabl/4-5.htm (дата обращения 11.01.2016).
9. Потребление основных продуктов питания по 10-ти процентным группам населения [Электронный ресурс]. Режим доступа URL: http://www.gks.ru/free_doc/ new_site/population/bednost/tabl/4-4.htm (дата обращения 11.01.2016).
10. Расходы на конечное потребление домашних хозяйств по 10-ти процентным группам населения [Электронный ресурс]. Режим доступа URL: http://www.gks.ru/free_ doc/new_site/population/bednost/tabl/4-1.htm (дата обращения 11.01.2016).
References
1. Organizational and Methodological Principles // Federal State Statistics Service [Electronic Resource]. Available at: URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B07_102/ IssWWW.exe/Stg/00-01 .htm (accessed: 15.01.2016).
2. Ibragimova Z.F., Yaparova-Abdulkhalikova G.I. Theoretical and Methodological Aspects of Housing Affordability Study Population // Economy and Entrepreneurship. 2015. № 8 (Ch. 1). S.1069-1073.
3. The Level and Structure of the Final Consumption Expenditure of Households of Different Socio-Economic Groups [Electronic Resource]. Available at: URL: http://www.gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/population/level/# (accessed: 25.12.2015).
4. Ibragimova Z.F., Yaparova-Abdulkhalikova G.I. Features Manifestations of Poverty in Modern Russian Federation: the Analysis and Evaluation // Economy and
Entrepreneurship. 2014. № 11 (Ch. 3.). S. 189-192.
5. Structure of Disposable Resources of Households of Different Socio-Economic Categories in 2014 (percent of total) [Electronic Resource]. Available at: URL: http://www.gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/population/level/# (accessed: 08.12.2015).
6. Structure of Household Consumption Expenditure by 10 Percent of the Population Groups [Electronic Resource]. Available at: URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/ population/bednost/tabl/4-2.htm (accessed: 08.12.2015).
7. Rossinskaya G.M. Home Improvement in the System of Consumer Behavior of Subjects. SPb.: OOO Nedra, 2007. 194 s.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
8. The Composition of Nutrients and Energy Content of the Daily Diet for 10 Percent of the Population Groups [Electronic Resource]. Available at: URL: http://www.gks. ru/free_doc/new_site/population/bednost/ tabl/4-5.htm (accessed: 11.01.2016).
9. Consumption of Basic Foodstuffs by 10 Percent of the Population Groups [Electronic Resource]. Available at: URL: http://www.gks. ru/free_doc/new_site/population/bednost/ tabl/4-4.htm (accessed: 11.01.2016).
10. Final Consumption Expenditure of Households by 10 Percent of the Population Groups [Electronic Resource]. Available at: URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/ population/bednost/tabl/4-1.htm (accessed: 11.01.2016).
