Потенциальные барьеры для импорта мяса в Россию и их инвестиционный эквивалент Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.43(339.13.025.4+339.5.012.435)

А. В. Дудник

ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ БАРЬЕРЫ ДЛЯ ИМПОРТА МЯСА В РОССИЮ И ИХ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЭКВИВАЛЕНТ

ФГБОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т. С. Мальцева»

A. V. Dudnik

POTENTIAL BARRIERS FOR MEAT IMPORT TO RUSSIA AND THEIR INVESTMENT EQUIVALENT Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education «Kurgan State Agricultural Academy by T. S. Maltsev»

В статье рассматриваются возможные экономические эффекты от реализации предложенного автором комплекса технических и санитарных барьеров на российском рынке мяса в условиях участия России в ВТО. Особое внимание уделяется региональным ценовым эффектам регулирования и влиянию предложенных мер на инвестиционные процессы в отрасли.

Ключевые слова: государственное регулирование; мясной подкомплекс; защита внутреннего рынка; ценовой эффект; региональный эффект; капиталовложения.

Алексей Вячеславович Дудник

Alexey Vyacheslavovich Dudnik кандидат экономических наук, доцент Россия, 641300, Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, КГСХА E-mail: [email protected]

Введение. Защита внутреннего рынка агропро-довольственной продукции - неотъемлемое условие не только сохранения и развития отечественного сельского хозяйства, но и независимости страны. В условиях членства России в ВТО следует, с одной стороны, уточнить требования к существующим инструментам защиты внутреннего рынка и активизировать работу по поиску новых инструментов, и, с другой стороны, попытаться найти ответ на вопрос о желательном уровне защиты с учетом его влияния на состояние национального АПК. Наиболее сложная ситуация в условиях либерализации экономики, как показывает опыт экономических реформ 1990-х и начала 2000-х гг., складывается в мясном подкомплексе АПК. Поэтому представляется оправданной концентрация внимания в первую очередь на проблеме защиты национального рынка мяса.

Наиболее эффективны в условиях членства в ВТО такие средства управления импортом, как санитарные и технические барьеры, а также субсидии так называемой «зеленой корзины», не дающие оснований для введения ответных мер другими странами. Технические и санитарные барьеры в торговле возникают, когда технические требования к продукции, к безопасности, к технологии ее производства начи-

The matters of possible economic effects caused by earlier proposed by author complex of technical and sanitary barriers in Russia's meat market under WTO conditions implementation are considered. Special attention is paid to regional price effects of regulation and to influence of proposed measures on investments processes in protected branch of agriculture.

Keywords: state regulation, meat subcomplex, domestic market protection, price effect, regional effect, investments.

нают использоваться не только для достижения целей технической политики и охраны прав, жизни и здоровья потребителей, но и одновременно для воздействия на объемы поставок из-за рубежа.

В наших более ранних работах мы уже обращались к проблеме оценки количественных [1] и ценовых эффектов (как на макро-, так и и мезоуровне) [2], возможных после введения дополнительных скрытых барьеров (в частности, технических, санитарных и ветеринарных) во внешней торговле продукцией животноводства.

Реализация в современных условиях комплекса предложений по ужесточению требований к безопасности мяса и мясной продукции, а также к составу продукции переработки мяса, обоснованных в данных работах, эквивалентна сокращению объема импорта мяса в Российскую Федерацию на 1311 тыс. тонн от текущего объема в 3146 тыс. тонн в первый год реализации мероприятий, и последующее уменьшение импорта мяса на 29,05 % за счет постепенного сокращения максимально допустимого содержания замороженного мяса в продукции переработки.

Очевидно, реализация данного сценария в условиях вступления нашей страны в ВТО повлечет за собой ряд экономических эффектов. Определить их -принципиально важная задача, решение которой позволит прогнозировать состояние объекта защиты и планировать защитные мероприятия на перспективу.

Методика. Общий объем импорта оценивался как сумма объемов мяса, направляемых на переработку, и объемов мяса, используемых на прочие цели. После ужесточения требований к безопасности мяса, объемы его ввоза в целях, отличных от переработки, сократятся на 38,74 %, и составят, как ожида-

ется, 752,45 тыс. т, в том числе 163,88 тыс. т говядины, 143,99 тыс. т свинины, 444,58 тыс. т мяса птицы. Суммируя эту величину с прогнозируемым расходом импортного мяса в перерабатывающей промышленности, можно ожидать, что постепенное сокращение допустимой массовой доли замороженного мяса в продукции переработки ежегодно на 5 % от ее массы окажет в ближайшие годы существенное сдерживающее влияние на объемы импорта мяса. В течение 5 лет оно обусловит уменьшение потребления импортного мяса перерабатывающей отраслью на 533 тыс. тонн, или на 50,78 %. Совокупный объем импорта благодаря этому уменьшится на 29,05 %. Учитывая прогнозируемый рост переработки мяса в течение пяти лет на 5-6 % ежегодно, можно ожидать, что в условиях растущего спроса на свою продукцию, переработчики будут вынуждены использовать больше отечественного сырья. Это окажет благоприятное влияние на спрос на мясо всех видов со стороны мясной индустрии.

Для количественного определения ценового эффекта от сокращения импорта на макроуровне воспользуемся уже известными величинами эластичности цены на мясо по предложению: 1,45 % [4]. Располагая данными о величине коэффициента эластичности цены по предложению, можно оценить изменение цен на мясо, вызванное мерами регулирования конкурентоспособности. Цена Ц. в среднем по РФ после изменения объема совокупного предложения, определяется следующим образом [1, с. 136]:

ц> =

Потребленш1 Потреблен ие0

-1 \-к>,-Ц0+Ц0

fj ИИ

(4)

где кр - коэффициент эластичности цены на мясо по предложению;

- коэффициент перехода в масштаб цен года 1 п (произведение индексов инфляции в период с 1=1 по г=п годы; ИИ принимается равным 1,172 (среднее значение дефлятора ВВП за 2000-2012 гг. [5, с. 307; 6, с. 305])).

Множитель перед коэффициентом эластичности в выражении (4) есть не что иное, как индекс прироста физического объема потребления.

Выручка производителей мяса (доход от реализации продукции) численно равняется произведению средних цен реализации на ее объем. Следовательно, необходимо спрогнозировать объемы производства каждого вида мяса на территории России. Для этого предлагается использовать выявленную зависимость объема производства мяса от накопленных капитальных вложений в соответствующие отрасли мясного подкомплекса:

ASWPMRF(CP)= 0,0110Accumulated GNI (PIG MEAT)+217,254 (5)

ASWPL RF(CP)= 0,0099Accumulated GNI (POUL-TRY)+874,520 (6)

где ASWPM, ASWPL (Animais in slaughter weight -beef, pig meat, poultry commercial product, Russian Fédération) - товарное производство в убойном весе свинины и мяса птицы, соответственно, тыс. тонн; Accumulated GNI (PIGMEAT, POULTRY) - накопленные капитальные вложения в производство упомянутых видов мяса, млн рублей.

Необходимо отметить тот факт, что в течение рассматриваемого периода не удалось выявить достоверную прямую зависимость между объемом инвестиций в производство говядины и производством данного вида мяса. По нашему мнению, данный результат вполне закономерен и может быть объяснен тем, что в нашей стране по-прежнему более 90 % говядины получают от молочного стада, как своеобразный «сопутствующий» продукт производства молока. В такой ситуации производство говядины становится откликом на ситуацию на молочном рынке и в молочном подкомплексе, а не на условные инвестиции в производство говядины, распределяемые от общих инвестиций в скотоводство пропорционально некоторой базе. Следовательно, специфика говядины заключается в том, что, как однородный со свининой и мясом птицы продукт говядина участвует в процессах ценообразования на рынке мяса, но, в то же время, объем ее производства в значительной мере «отвязан» от цен и издержек производства на данном рынке. В данных условиях логично допустить как минимум отсутствие уменьшения товарного производства говядины в результате осуществления предлагаемых нами защитных мероприятий. С одной стороны, производители говядины, благодаря ценовым эффектам от протекционистских мероприятий на мясном рынке, получат дополнительные доходы наравне с производителями свинины и мяса птицы. С другой стороны, особенности технологии, такие, как преобладание в российском стаде животных молочной и молочно-мясной продуктивности и длительный производственный цикл от момента вложений до выхода объектов скотоводства на плановую мощность, не позволяют ожидать значительных приростов производства говядины в среднесрочной перспективе (2013-2017 гг.). Поэтому решение о фиксации данного показателя в дальнейших расчетах на уровне 2012 г. представляется вполне оправданным.

Следующим шагом, необходимым для оценки средних цен реализации мяса на российском рынке, как в условиях неизменной внешнеторговой политики, так и при осуществлении предлагаемых мер регулирования конкурентоспособности, является про-

гноз объемов натурального и мелкотоварного производства мяса. Данное производство осуществляется гражданами нашей страны в личных подсобных хозяйствах и нацелено, прежде всего, на обеспечение собственных потребностей в данных продуктах питания; к нему в меньшей степени применимы понятия капиталовложений, окупаемости затрат, выручки и прибыли. Поэтому предполагается для осуществления прогноза данного компонента совокупного национального производства мяса рассматривать его как отклик от комплекса разнообразных, многочисленных и не всегда поддающихся раздельному учету факторов, чей состав и интенсивность проявления может изменяться с течением времени; время, следовательно, выступает в данном случае обобщенным управляющим параметром, а задача прогнозирования объема натурального производства сводится к анализу временных рядов. Зависимость натурального производства различных видов мяса от времени на национальном уровне принимает вид:

ASWBM RF(SP) = -3,8122х+1191,1; (7)

ASWPM RF(SP)=34,331x+896,95; (8)

ASWPL RF(SP)=11,734x+197,25; (9)

где ASWBM RF(SP) (animais in slaughter weight, beef meat, Russian Fédération, subsistence production) - натуральное производство говядины, ASWPMRF(SP) - натуральное производство свинины, ASWPL RF(SP) - натуральное производство мяса птицы, тыс. тонн;

х - порядковый номер года, для которого рассчитывается прогнозное значение, начиная с 2000-го (х2000=1).

Ожидаемый суммарный объем национального производства свинины и мяса птицы ASWRF L в году i по базовому варианту определяется как сумма результатов вычислений по формулам (5) и (8), (6) и (9) соответственно, в то время как производство говядины находится как сумма фиксированного на уровне 2012 года товарного производства ASWBM RF(CP)2012 и натурального производства ASWBM RF(SP), найденного по формуле (7): ASWRFôm = ASWRF(CPya3 + ASWRF(SP)

(10)

A S WRF (BEEF) °m = ASWRF(BEEF) + ASWBM _RF

(11)

Суммарный прогнозируемый объем производства мяса в предлагаемом варианте определяется аналогично, с учетом накопленных по сравниваемому варианту капиталовложений и состояния натурального производства мяса, но дополнительно в выражение (13) и (14) добавляется множитель, учитывающий сокращение годной для выпуска в обращение продукции в связи с предлагаемым нами ужесточением требований к безопасности мясной продукции для здоровья потребителей. Имеем:

= (лЯт{Е(СРУрае")- 0,9596+ А5ГШЕ(5Р), (12)

¥ВМ_ЯР^ = (А81¥ВМ _КЕСР2(1и) ■ 0,9596+А81¥ВМ _КЕЗР(13)

Результаты. Базовый вариант, подразумевающий реализацию только мероприятий по регулированию мясного подкомплекса, предусмотренных Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, по достижении горизонта планирования, установленного в рамках нашего исследования (2017 г.), позволяет ожидать прирост совокупного потребления мяса до 15,6 млн т (на 33,51 % за 5 лет).

При условии постепенного насыщения российского рынка при приближении объема потребления на душу населения к медицинским нормам (11,68 млн т мяса всех видов на 146 млн человек), это эквивалентно появлению экспортного потенциала (прежде всего, в технологически более эффективной отрасли птицеводства) в размере 3,92 млн тонн, либо, если внешние рынки останутся для российской продукции закрытыми и после вступления в ВТО, замещению импортного предложения мяса на данную величину. Базовый сценарий предполагает увеличение товарного производства мяса всех видов на 66,13 %, в том числе мяса птицы - на 87,22 %, свинины - на 35,20 %.

При указанных параметрах импорта и национального производства увеличение объемов предложения может привести к снижению номинальных цен на российском рынке мяса более чем на 20 %; размер реализационных доходов товаропроизводителей мяса всех видов, тем не менее, увеличится (за счет прироста производства в натуральном выражении) на 30,86 %, в том числе в производстве свинины - на 9,30 %, в производстве мяса птицы - на 51,35 %.

В базовом сценарии наблюдается, что вполне ожидаемо, положительная динамика текущих и накопленных капитальных вложений в отрасль, обусловленная реализацией Государственной программы. Так, накопленные капиталовложения в производство мяса всех видов увеличатся на 72,25 %, в том числе в производство говядины - на 26,1 % (за счет прогнозируемого роста нормы накопления), свинины - на 35,8 %, капиталовложения в производство мяса птицы практически удвоятся. Тем не менее, показатели базового варианта вполне возможно оптимизировать за счет осуществления дополнительных мероприятий по защите внутреннего рынка.

Прогноз экономических эффектов от реализации предлагаемого нами комплекса технических и санитарных барьеров для импорта мяса дополнительно к запланированным в Государственной программе мероприятиям, позволяет ожидать, с одной стороны, большую величину доходов национальных производителей, а с другой - более быстрое наращивание суммы накопленных капиталовложений в сырьевые

отрасли мясного подкомплекса. Указанные эффекты, по нашему мнению, будут вызваны за счет сокращения объемов импорта (и, следовательно, сокращения совокупного потребления мяса) и последующего пропорционального повышения цен на мясо российского производства.

Доходы национальных производителей мяса в предлагаемом варианте за 2013-2017 гг. увеличатся на 47,18 %, в том числе доходы свиноводства - на 23,41 % и птицеводства - на 73,13 %. Сумма дополнительного дохода национальных производителей мяса, ожидаемого в предлагаемом варианте по сравнению с базовым, составит 960 млрд р. за 5 лет, в том числе в производстве говядины - 59,4 млрд р., в производстве свинины - 239,3 млрд р., в производстве мяса птицы - 665,5 млрд р. С точки зрения конечного потребителя данная сумма дополнительных доходов производителей мяса, изымаемая в процессе регулирования конкурентоспособности в их пользу через механизм цен, равноценна дополнительным затратам на приобретение мяса в размере 6603 рубля на душу населения (при численности населения 146 млн человек) или, в расчете на 5-летний (60-месячный) период, 110,06 р. в месяц. Данная величина представляется вполне посильной для населения платой за защиту национального производства, поскольку составляет 0,47-0,34 % от прогнозируемой на период 2013-2017 гг. средней месячной заработной платы занятого в российской экономике, и 0,53 % от средней месячной заработной платы, фактически наблюдавшейся в 2012 г., т. е. не более (0,68-0,85...1,06-1,33) % от трудовых доходов семьи из 4-5 человек.

Прирост доходов национальных производителей окажет дополнительное положительное воздействие на размеры текущих и накопленных капиталовложений в отрасль: за 2013-2017 гг. объем последних увеличится более чем в два раза. В производстве говядины увеличение накопленных капиталовложений составит 41,20 %, в производстве свинины - 65,26 %, и в производстве мяса птицы - 137,9 %. По сравнению с базовым вариантом сырьевые отрасли мясного подкомплекса получат возможность дополнительно инвестировать в производство до 650 млрд р., в том числе в производство говядины - 57 млрд р., в производство свинины - 110,7 млрд р., в производство мяса птицы - 517,2 млрд р. Следствием данных процессов является более значительное, нежели в базовом варианте, увеличение национального производства мяса всех видов. Совокупное национальное производство мяса увеличится на 66,52 % (по сравнению с 45,85 % в базовом варианте), в том числе свинины - на 34,69 %, мяса птицы - в 2,16 раза. Товарное производство свинины в предлагаемом варианте увеличится до 2040 тыс. тонн (рост - на 61,68 %), что

на 262 тыс. тонн (на 14,73 %) больше, чем в базовом варианте. Товарное производство мяса птицы может увеличиться до 8,2 млн тонн (в 2,2 раза), что на 1146 тыс. тонн (на 16,24 %) больше, чем ожидается в базовом варианте. Кроме того, необходимо отметить, что мероприятия по сокращению импорта будут способствовать решению проблемы сбыта дополнительно произведенной продукции, отодвигая момент насыщения национального рынка на 1-2 года по сравнению с базовым вариантом.

Выводы. В зависимости от экономической стратегии субъекта регулирования в мясопродуктовом подкомплексе осуществление предлагаемых мероприятий по сдерживанию импорта может либо ускорить процессы выхода российского рынка мяса на количественные показатели, заявленные в качестве целевых параметров в доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, либо перенести часть бремени по защите и поддержке национального производства мяса непосредственно на его потребителей. Последнее решение эквивалентно высвобождению средств государственного и региональных бюджетов в размере 650-960 млрд р., в зависимости от коэффициента перевода средств государственной поддержки по конкретным мероприятиям в инвестиции.

Список литературы

1 Дудник А. В., Матвеев А. М. Защита внутреннего рынка продукции животноводства и поиск возможностей ее укрепления (на примере мясного подкомплекса Курганской области): монография. Электронное издание БД «Агрос» выпуск 2.1, № 0220510769 в НТЦ «Информрегистр» за 2009 г.

2 Дудник А. В. Оптимизация показателей безопасности продукции животноводства //АПК: Экономика, управление. - 2008. - № 5. - С. 68-71.

3 Парахина В. Н., Воронцова Г. В. Совершенствование механизма ценообразования в мясном подкомплексе регионального АПК. [Электронный ресурс]. - Серия «Экономика», выпуск 1. Северо-Кавказский государственный технический университет. URL: science.ncstu.ru/articles/ econom/1/08.pdf/file_download. (Дата обращения 20.08.2012).

4 Паспорт Курганской области // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курганской области. - Курган, 2012. - 114 с.

5 Российский статистический ежегодник. 2011: Стат. сб./Росстат. - М., 2011. - 795 с.

6 Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб./Росстат. - М., 2006. - 806 с.