CC BY
12
Палий Виталий Михайлович
Потенциал социологии в регулировании политических процессов современного трансформирующегося общества
В статье рассмотрены актуальные для социологии вопросы методики обеспечения процессов формирования власти для трансформирующегося общества. Выявлены концептуальные несоответствия в современных трактовках понятий «социология власти» и «структура власти». Представлены авторские выводы по направлению поиска ответа на оформленные в исследовании проблемные для современной социологии задачи.
Ключевые слова: социология, социальная структура, институт власти, социальная трансформация, социальный факт, власть, общество.
The potential of sociology in the regulation of political processes of modern transformed society
The article deals with the issues of methodology of relevant for sociology while ensuring the formation of power for the transformed society. Conceptual inconsistencies in modern interpretations of the concepts «sociology of power» and «power structure» have been revealed. The author's conclusions on the direction of finding the answer to the problems problematic for modern sociology, formulated in the study, are presented.
Key words: sociology, social structure, power institution, social transformation, social fact, power, society.
Традиции научного определения, обоснования и актуального анализа социальных институтов заложены в трудах Дж. Вико, О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, Э. Дюркгейма, Т. Веблена. Уже на ранних этапах тематических исследований институциональная кодификация социальных отношений рассматривалась указанными классиками об-ществознания как источник системы санкций для поддержания стабильности норм и правил в пределах конкретного государства и общества.
В соответствии с формулировкой нашей темы комплекс институтов и структур власти образует многосторонний, исторически сложный общественный феномен, прямо обращенный к поиску ответа на вопросы о правах, ответственности и свободах человека и гражданина.
Мы полагаем, что в контексте обоснования вопросов социологического обеспечения при формировании институтов власти актуален тезис М.К. Горшкова: «Современная социальная динамика и усложнение общественной жизни предъявляют повышенные требования к социологическому знанию комплексного, многоаспектного характера и, прежде всего, в аспектах, касающихся всестороннего анализа и объяснения состояния и тенденций развития как отдельных сфер жизни общества, так и социальных изменений в целом» [1, с. 26].
Известные из истории науки и распространенные в современном обществознании определения социального института связаны с пониманием этого комплексного феномена и его интерпретациями. В трактовках П. Бергера и Т. Лукмана институционализация определяет динамику социального конструирования реальности. Для И.В. Четвериковой и С.Г. Кирди-ной это основной инструмент социологического познания. В установках С.Б. Кожевникова рассматривается методология институционального знания; для М.Ю. Барбашина институты обращены к модулю социальной идентичности.
В настоящее время институты государственной власти трактуются как специфические социальные образования, преднамеренно делегируемые к осуществлению власти и управлению обществом. По наиболее распространенным и согласованным признакам в составе таких институтов рассматриваются институт президентской власти, парламент, правительство. К нему относятся система судопроизводства (общие и специальные суды), конституционно определяемые органы регионального, местного управления и самоуправления. Общим и определяющим признаком для институтов государственной власти становится системность, различение полномочий на фоне конституционно обусловленной самостоятельности по сферам деятельности. Соответствен-
67
но, в целом, власть является определяющим элементом (признаком) государства. Коммуникация власти и общества реализуется посредством установления и признания юридических законов, правовых норм, принимаемых уполномоченными государственными органами.
В свою очередь структуры власти понимаются как определенные функционально обусловленные компоненты, без которых власть не может полноценно реализоваться. По наиболее общим установкам к предметному составу властных структур относятся субъекты, форматы, источники, ресурсы, условия и научно обоснованные прогнозы. В частности, социологическое прогнозирование актуально при выявлении статистики, обращенной к реализации власти и властных полномочий, для оценки общей и частной динамики возможности получения, реализации, передачи властных полномочий.
Современные исследователи чаще всего обращаются к категориальному и сущностному сопоставлению таких предельно общих понятий, как социальный институт, социальная реальность, социальное взаимодействие идентичность и т.д. Однако научное социологическое обеспечение процессов формирования институтов власти обращено к более конкретному материалу. Такой материал формируется предметным набором социальных фактов, из которых развиваются структуры общества. В нашей статье это структуры власти.
Таким образом, обращаясь к комплексному сопоставлению институтов и структур государственной власти, следует подчеркнуть содержательную сторону доминирующего лейтмотива социальных трансформаций посредством выбора оптимальных стратегий и практик, детерминирующих причинно-следственные связи в масштабах исследования данного вопроса.
Однако современные отечественные исследователи испытывают очевидные затруднения как при определении понятий «социальный институт» и «социальная структура», так и при обосновании логики и масштабов их дифференциации. Границы содержательного, понятийного разделения институтов и структур предельно ситуативные, так как определяются субъективными установками авторов, представителей различных научных коллективов и школ. Так, известно мнение о том, что «...социальные институты - это особый вид реальных, практически осуществляемых социальных взаимодействий. При таком подходе институты представляют собой комплексы, обеспечивающие потребности общества. Система институтов является «каркасом», в котором
коренятся социальные формы, очерчивающие области реально существующих альтернатив для поведения авторов. Процесс восхождения "от абстрактного к конкретному" при нашем анализе повседневно осязаемых явлений социальной жизни как конечных объектов познания выявляет "узловые" точки: 1) социальная реальность; 2) социальное взаимодействие; 3) социальные институты» [2, с. 63]. Следует признать, что представленная в выделенном тезисе аргументация обозначена достаточно авторитетно, однако такой, как и подобные этому, подходы предполагают ограничения, создающие проблемы и неясности в социологическом исследовании процессов формирования институтов власти. Прежде всего это обусловлено уже указанными несоответствиями в формальной дефиниции институтов и структур власти, их функций, масштабов, понятийного и фактического содержания. В научных теориях и управленческих подходах достаточно широко признается необходимость осуществления позитивно направленных трансформационных реформаций для отечественного социума. Разрабатываются и принимаются масштабные целевые государственные программы развития всех сфер социальной коммуникации. Однако соответствующие программы и концепции развития объективно утрачивают рациональность уже на этапе определения и распределения исполнительских усилий, так как ответственность институтов и структур власти остается завуалированной в конкретном предмете исполнительских усилий. Структуры и институты власти в масштабах своей функциональной самореализации объективно оказываются в условиях неопределенности своего правового, управленческого, исполнительского статуса. В практике государственного и регионального управления институты и структуры власти ситуативно утрачивают свою функциональную конкретику, ответственность исполнителей «размывается» по формам и методам, одинаково диагностируемым как для институтов, так и для структур власти и управления. Перенос ответственности, непонимание конкретной ситуации и многократное переложение одинаковых обязанностей в схемах реализации функций институтов и структур власти существенно затрудняет научное прогнозирование и ограничивает возможности реформирования государственного управления.
На этом фоне перспективное значение приобретает детальная социологическая экспертиза при обосновании статусных и ролевых полномочий институтов и структур власти реформируемого общества. Прежде всего она
68
позволит аргументировать и детализировать многолетние усилия отечественного законодателя, обращенные к актуальной, но на практике труднореализуемой идее о разработке целостной правовой базы для организации и деятельности органов юстиции и судебной системы.
Также конкретизация мероприятий социологического обеспечения в вопросах формирования институтов и структур власти будет способствовать как защите и упрочению основ конституционного строя, так и разработке направлений и форм для осуществления реформы местного самоуправления. Поэтому возрастает роль информационного обеспечения в преодолении негативных предпосылок для юридических, организационных, методических несовпадений, способных кризисно влиять на реальные или перспективные условия и возможности эффективного функционирования системы власти. Непреходящую актуальность сохраняет учет мнения субъектов РФ об условиях процедурных гарантий при совокупной реализации права законодательной инициативы для принятия решений федеральным органом, что предполагает разумную, эффективную практику управленческой коммуникации по всем уровням и вертикалям организации принятия решений взаимодействующими субъектами. «Вся социальная деятельность состоит из социальных практик во времени и пространстве, организованных авторами "опытным" и "знающим" образом. Такое человеческое знание или осведомленность, с которыми люди проводят соответствующие социальные практики, всегда являются условием действий, но в то же время и их результатом (продуктом)», -пишет И. Шубрт [3, с. 19].
По нашему мнению, в социологии социальной структуры, социальных институтов и процессов органы государственной власти и управления следует рассматривать в комплексе не только институтов, но и структур законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, реализуемых в разных государствах посредством различного формата, целевого оформления и названия. Самостоятельную конституционно выверенную роль в институтах и структурах власти занимают органы охраны общественного порядка и государственной безопасности, вооруженные силы государства. Однако в современных условиях институты и структуры власти объективно стремятся «размывать» свою классическую функциональную предопределенность . Статусная иерархия в применении актов управления и мер принуждения существенно корректируется реалиями новых параметров внешней и внутренней по-
литики государства, как и условиями взаимодействия его организационных компонентов. Смешение институциональных и структурных подходов объективно создает трудности и основу для разночтений в теории социологии. А при реализации функций власти это ведет к развитию неконституционных, не правовых и потенциально конфликтных ситуаций как последствий несвоевременной корректировки методов согласования курса реформ с обществом. Достаточно дискуссионным остается вопрос о пределах и мере ответственности государства при оформлении и реализации официальных управленческих решений, правовых норм. В известной практике институциональная ответственность государства переходит на структуры государственной власти и должностных лиц. Но такая субсидиарная ответственность во многих ситуациях и процедурах может не соответствовать современному пониманию конституционно-правовой ответственности в перспективах механизма законодательства для трансформируемого общества.
Преодолению выделенных проблем будет способствовать частично рассмотренное выше сочетание социологического теоретического анализа, практики и опыта управления, а также полноценное информационное обеспечение для статистики при выявлении степени достоверности актуальных для данной темы социальных фактов. Информационное обеспечение научного и практического подходов при установлении верифицируемых признаков социальных институтов и социальных структур власти предполагает следующее:
сбор, анализ, систематизацию и хранение актуальной для конкретной темы информации;
обоснование и создание условий для оптимального использования социологической информации и фактов статистики;
развитие известных и новых методов проверки достоверности полученной информации для координации представлений об институциональных и структурных признаках власти в трансформируемом обществе.
«Специфика современного общества делает необходимым поиск новых источников данных, в которых происходящие изменения отражались бы оперативно. Один из таких источников -динамично обновляемые базы данных предприятий и учреждений. Для них характерно специфичное содержание, соответствующее собственным потребностям, большое количество переменных, их постоянное пополнение. Использование подобных источников данных для анализа социальной реальности требу-
69
ет новых методов их обработки», - пишут А.В. Мальцева, Н.Е. Шилкина, О.В. Махнытки-на [4, с. 40].
Новые тенденции и провоцирующие их ситуации требуют принятия срочных, неординарных и предсказуемо эффективных мер, способствующих оформлению новой теории и практики деятельности власти в структуре социальных институтов трансформируемого
общества. Основы такой теории в настоящее время только формируются. Соответственно, для преодоления методологического и понятийного смятения в новом прочтении вопросов социологического обеспечения процессов формирования институтов и структур власти необходимо обратиться к выяснению перспектив их взаимодействия и развития в новых, ранее неизвестных форматах.
1. Горшков М.К. Российский социум в условиях кризисного развития: контекстный подход (статья 1) // Социологические исследования. 2016. № 12.
2. Эфендиев А.Г., Балабанова Е.С., Сорокин П. С. Социальные институты: опыт анализа социальных изменений сел в Белгородской области // Социологические исследования. 2016. № 12.
3. Шубрт И. Коулман, Коллинз, Гидденс о теории действия как основе общесоциологической теории // Социологические исследования. 2017. № 2.
4. Мальцева А.В., Шилкина Н.Е., Махнытки-на О. В. Data minig в социологии: опыт и перспективы проведения исследования // Социологические исследования. 2016. № 3.
1. Gorshkov M.K. Russian society in crisis development: contextual approach (art. 1) // Sociological research. 2016. № 12.
2. Efendiev A.G., Balabanova E.S., Soro-kin P. S. Social Institutions: Experience in Analyzing Socialchanges in villages in the Belgorod region // Sociological researches. 2016. № 12.
3. Schubert I. Coleman, Collins, Giddens on the theory of action as the basis of a general sociological theory // Sociological researches. 2017. № 2.
4. Maltseva A.V., Shilkina N.E., Makhnit-kina O.V. Data minig in sociology: experience and perspectives of the research // Sociological researches. 2016. № 3.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Палий Виталий Михайлович, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник научно-исследовательского отдела Краснодарского университета МВД России; е-mail: sociometriya@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
V.M. Paly, Candidate of Law, Assistant Professor, Senior Researcher of the Scientific Research Department of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; е-mail: sociometriya@ mail.ru
70
