CC BY
57
^..К. Моисеев
ПОТЕНЦИАЛ РОСТА ДОХОДОВ И КРЕДИТОВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ
В посткризисный период одной из активно обсуждаемых тем является тема «качества экономического роста». Иногда инновационный рост противопоставляется «инерционному» таким образом, будто при первом опережающим темпом растут отрасли современной экономики, основанной на знаниях (информационные технологии, телекоммуникации, биоинженерия и прочие), а традиционные отрасли - добыча сырья, машиностроение, транспорт, сельское хозяйство - могут расти медленным темпом, 2-3% в год, и таким образом, структура ВВП будет меняться в сторону современных отраслей.
Такой подход представляется ложным и опасным. Низкие темпы прироста в «традиционных» отраслях не дадут необходимого потока инвестиций в экономику для того, чтобы на инновации возник коммерческий спрос. При массовом потоке инвестиций часть из них будет инновационной. Массовость здесь определяет качество. Существование «инновационных» инвестиций отдельно -невозможно, так как они представляют собой вложения в наиболее дорогие и продвинутые продукты (технологии), которые покупаются только при наличии рынка массового и дешёвого продукта с целью обогнать конкурентов за счёт конкурентоспобности.
Ресурсы для инвестиций в целом есть. Это не только выручка от продажи углеводородов. Это ещё и накопленные резервы - как государственные (на уровне 500 млрд. долл.), так и частные (оцениваемые в 400 млрд. долл. вывезенного капитала). Условия возврата капитала - это устойчивый рост экономики, в первую очередь - спроса. Иными словами, должны быть гарантированы доходы и сбережения (со стабильным ростом), низкая инфляция, возможности финансирования потребления, в том числе кредитные.
57
Главный вопрос - способы направления резервных денег.
Первый вариант - направить их через систему госбанков и госкорпораций на инвестиции. В таком случае растут инвестиции в госсекторе и можно проводить политику «ручного управления», стимулируя прямыми вливаниями отрасли, имеющие особое значение для развития с точки зрения общегосударственной стратегии. С другой стороны, оценка эффективности таких вложений остаётся крайне субъективной, а заинтересованностью в их возврате не обладает ни один из экономических агентов.
Второй вариант - направить резервные деньги на кредитование спроса. Можно финансировать те предприятия, которые предъявляют спрос на продукцию выделенных отраслей, одновременно ограничивая выбор покупателей. Таким способом пользуется немалая часть государств в мире, включая Китай. Непосредственных рисков такого поведения не так много, но разрастание подобного кредитования чревато накачкой «пузырей» в экономике и фиксированием неэффективных структур потребления (как не дают результатов усилия по внедрению энергоэффективных технологий в экономике с дешевой энергией).
Третий вариант - направить эти средства на кредитование конечного спроса [1]. При этом развитие избранных отраслей должно обеспечиваться через поддержку в виде налоговых послаблений или прямого субсидирования.
Конечный спрос, как показывается далее, может финансироваться путём кредитования населения. При некоторых кредитных условиях уровень кредитной задолженности населения может достигать уровня суммарного годового дохода - тогда расходы на обслуживание долга приравниваются к уровню годовых сбережений населения. Иначе говоря, откладывание денег (и спроса) на «потом» заменяется на немедленное потребление с возвратом долга банку. Если уровень обслуживания долга не превосходит уровень годового сбережения, то потребительское и сберегательное поведение населения не меняется, что обеспечивает устойчивость данного типа роста.
Рост реальных доходов населения в середине 2000-х годов придавал оптимизм инвесторам и производителям, а также
58
финансовым институтам потребительского кредитования. Переболев «детскими болезнями», добившись устойчивого функционирования системы кредитования населения под покупку потребительских товаров, жилья, товаров длительного пользования, финансовая система замедлила темпы наращивания взаимных долгов. Дальнейшая мотивация к росту задолженности населения перед банками может возникнуть только из ожиданий роста доходов. В ожидании же нового кризиса нет ни мотивации наращивать кредитную задолженность, ни импульса к инвестициям в строительство, производство, сферу услуг.
В рамках долгосрочного прогнозирования определение потенциала наращивания кредитной задолженности населения не может быть произведено без прогноза его доходов, так как именно от прогнозируемых доходов зависит возможность и желание банка кредитовать заёмщика.
В посткризисный период слова «наращивание задолженности населения» могут вызвать тревогу у читателя, так как свежи воспоминания об американском кризисе 2007 года, от которого до сих пор не может оправиться мировая финансовая система, а главное, почти нет прогнозов позитивного развития ситуации. Американский кризис «субстандартных кредитов» как раз явился следствием бездумного наращивания задолженности населения, под лозунгом «каждой американской семье по собственному дому». Ипотечное кредитование, как это описано во множестве работ, посвящённых событиям 20072008 гг. (см., напр., [2]), развивалось темпами, опережающими возможности экономики. Кредиты выдавались без должного учёта возможности их возврата, просто под предположение о постоянном росте стоимости актива, обеспечивающего этот кредит. Прекращение роста цены на актив останавливает рост кредитования, а нехватка потока доходов для обслуживания выданных кредитов рушит всю систему, что и произошло с «субстандартными» (т.е. изначально высокорискованными без обеспечивающего их актива) кредитами.
Оценка потенциала роста кредитной задолженности населения - одного из наиболее значимых источников среднесроч-
59
ного устойчивого роста7- должна базироваться в первую очередь на прогнозе доходов населения, обеспечивающих возможность возврата кредита и сохранения при этом своего уровня потребления.
Подчеркнем, что оценивается именно потенциал роста кредитной задолженности. Реальный рост долга зависит от множества факторов, далеко не все из которых легко прогнозируемы, особенно институциональные. Так, наличие длинных дешёвых кредитных ресурсов зависит от позиции ЦБ относительно выполнения своих функций кредитора в последней инстанции и от готовности населения вкладывать деньги в банки на долгий срок (в данный момент Гражданский Кодекс РФ не позволяет банкам привлекать средства на безотзывные депозиты, и вкладчики могут снять всю основную сумму вклада в любой момент).
Следует учитывать также, что прогноз роста доходов населения должен укладываться в разумные ограничения, задаваемые макроэкономическими пропорциями. Например, доля оплаты труда наёмных работников в ВВП в базовом сценарии
остаётся на среднем историческом уровне (рис. 1).
%
оооооооооооооооооооооооооо оооооооооооооооооооооооооо
Рис. 1. Доли компонентов ВВП России с 1995 г. поквартально,
сезонность сохранена (данные Росстата): 0 валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы; И чистые налоги на производство и импорт; Щ| оплата труда наемных работников, включая скрытую оплату труда и смешанные доходы
1 Значимость кредитования населения для экономического роста исследована, например, в работе [3].
60
В кризисные периоды доля оплаты труда падает (максимальное падение - до 36% после кризиса 1998 г.), в периоды развития - растет до уровня в 50% ВВП. Среднее значение на рассмотренном периоде - 47%.
Сценарии, связанные с ростом доли оплаты труда до 60% в ВВП, нами не рассматриваются, поскольку нет содержательных объяснений такого изменения структуры доходов. Например, резкое снижение налогов на фонд оплаты труда могло бы повлиять на перераспределение доходов в пользу трудящихся. Скажем, в статистике США с 1970 г. доля оплаты труда была около 60% до начала 1980-х годов, после чего упала до уровня стабильных 55%, на котором и находится по сегодняшний день. Для России, однако, с существующей налоговой системой, стабильным уровнем следует считать 45-50%. Относительное снижение этой доли происходило в 2011-2012 гг., после повышения страховых сборов с оплаты труда, но оно было небольшим, в пределах 1-2 проц. п.
В рамках прогнозных построений будем исходить из существующих пропорций доходов к ВВП. Рассмотрим динамику доходов на душу населения в постоянных ценах. В этой динамике можно выделить три временных интервала (рис. 2).
• Рост с 1992 по 1997 г. Практически линейный, со средним темпом прироста 21% в год.
• Рост с 1998 по 2007 г. Средний темп прироста - 14%, но направление тренда такое же, как и до 1997 г. Линейный тренд кажется продолжением роста 1992-1997 г., только сдвинутым вниз на потери доходов в результате кризиса 1998 г.
• Рост с 2007 по 2011 г. Этот тренд существенно ниже, средний темп прироста - 4%.
Первые два тренда - признаки «благополучного» роста, они могут дополнять оптимистическую версию прогноза роста ВВП (7-процентный годовой рост до 2020 г. и 5-процентный -с 2020 до 2030 год). При прогнозе по «оптимистическому» тренду (линейный рост доходов в реальном выражении после 1998 г.) будем предполагать, что рост доходов ускорится относительно последних лет и выйдет на прежнюю траекторию.
61
Это позволит доходам населения на прогнозном периоде сохранять долю в ВВП на уровне 71-72%, как в 2010 г.2
Руб.
Рис. 2. Динамика на доходов на душу населения в РФ (-о-) и локальные тренды её изменения: -тренд с 1992-1997 гг.;-----тренд с 1998 г.; -тренд с 2007 г.
При этих предположениях, с инфляцией около 5% в год и приросте ВВП около 7% в год, к 2020 г. доходы населения достигнут примерно 94 трлн. руб. (демографические тренды не меняются) по сравнению с 131-134 трлн. руб. годового ВВП в номинальном выражении.
При сохранении доли оплаты труда в доходах населения на уровне 62% (средняя за последние годы) доля оплаты труда в ВВП сохраняется на уровне 44-45%, т.е. структурно оплата труда, доходы населения и ВВП остаются в прежних, сегодняшних пропорциях. При таком прогнозе реальная оплата труда вырастает к 2017 г. в 1,52 раза (что соответствует заданному в Указе5 от 07.05.2012 ориентиру по росту производительности труда в 1,5 раза в 2018 г. к 2011 г.), и в 1,7 раза - к 2020 г.
2 В «доходы населения» включаются также социальные выплаты, доходы от
собственности, от предпринимательства и другие. «Оплата труда» составляет лишь часть «доходов населения». Поэтому оплата труда достигает 45-
50% ВВП, а доходы населения в целом - около 70%.
5 Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 596 "О долгосрочной государственной экономической политике".
62
По «пессимистическому» сценарию роста реальных доходов населения (по тренду 2007-2011) к 2018 г. рост реальной оплаты труда составит 1,12 раза к 2017 г. и 1,25 раза к 2020 г. Этот сценарий не обеспечивает рост доходов, необходимый для поддержания экономического роста, основанного на конечном спросе.
Структура доходов и расходов населения. В структуре российского ВВП по доходам около половины доходов составляет оплата труда наёмных работников, т.е. часть доходов домохо-зяйств; около трети - валовая прибыль экономики, доходы бизнеса; остальное - чистые налоги, т.е. доходы государства.
Рассмотрим структуру доходов населения (рис. 3), основные
направления их расходования, а также резервы повышения.
%
40
20
00000000001
Период
<D<D<D<D<D<D<D<D<D<D<D<D<D<D<D<D<D<D<D<D<D<D
0
Рис. 3. Структура доходов населения (данные Росстата): ШИ оплата труда, включая скрытую зарплату; □ доходы от предпринимательской деятельности; щ социальные выплаты; щд доходы от собственности; ■ другие доходы
Структура доходов населения РФ относительно стабильна, начиная с 1990-х годов. За десятилетие существенно снизилась доля доходов от предпринимательской деятельности - с 15,4% в 2000 г. до 9,3% в 2010 г., её снижение было достаточно равномерным. В этот же период произошёл рост доли социальных трансфертов с 13,8 до 17,7%. Иными словами, за 10 лет люди относительно меньше стали зарабатывать в бизнесе и относительно больше зависеть от социальных пособий.
63
Доля официальной оплаты труда в доходах домохозяйств устойчиво держится на одном уровне 38-41% уже около 10 лет. Досчёты «серой» заработной платы также варьируются в узком диапазоне от 19 до 23% доходов. Таким образом, суммарно оплата труда наёмных работников устойчиво занимает 60-65% в доходах домохозяйств.
Доля социальных трансфертов выросла почти до 18% в 2010 г., но это связано с влиянием кризиса 2008 г. - социальные выплаты выросли за два года существенно быстрее, чем оплата труда. До 2008 г. эта доля устойчиво держалась на уровне 12-14%. Единственный год, когда доля социальных трансфертов достигала 16,5%, был 1985 г.
По-прежнему растет концентрация доходов в верхних доходных группах (табл. 1).
Как видно из табл. 1, 30% доходов сконцентрированы у 10% населения, 47% - у 20% населения, а 40% населения получают 70% доходов. Активным финансовым оборотом будем считать доходы верхних трёх групп, т. е. доходы 60% населения, которые получают 85% всех доходов. «Активный финансовый оборот» - означает, что эти слои населения делают сбережения, берут кредиты, а не просто живут «от зарплаты до зарплаты», тратя все доходы на текущие потребительские расходы и обязательные платежи. Именно для трёх высокодоходных квинтилей будем рассчитывать границы роста кредитования населения.
Сценарии изменения структуры доходов. Структурно степень разделения на богатых и бедных будет в перспективе медленно снижаться. На это нацелены такие меры налоговой реформы, как повышенное налогообложение имущества и потребления премиум-класса, возможно, прогрессивный подоходный налог. Это снизит потребление населения из верхнего дециля, и, вероятно, должно увеличить его сбережения для планирования повышенных расходов.
После кризиса 2008 г. тренд повышения имущественной и доходной дифференциации был сломлен. В течение 2010 г. и, особенно, 2011 г. коэффициент Джини падал, к началу 2012 г. он находился на уровне 2004-2005 гг. Вероятно, доходы верхних децильных групп не падали настолько существенно, чтобы это
64
повлияло на коэффициент Джини - скорее, ключевую роль сыграли социальные трансферты, сохранившиеся и выросшие в кризисные годы, в отличие от оплаты наёмного труда.
Таблица 1
Распределение общего объема денежных доходов по 20-процентным группам населения
Показатель 3 5 о ю о о 8 о 9 о о
20 20 20 20 20 20 20
Денежные до-
ходы - всего,
% 100 100 100 100 100 100 100 100
В том числе по
20-процент-
ным группам
населения:
первая (с наи-
меньшими
доходами) 5,4 5,4 5,3 5,1 5,1 5,1 5,2 5,4
вторая 10,1 10,1 9,9 9,7 9,8 9,8 9,8 10,1
третья 15,1 15,1 14,9 14,8 14,8 14,8 14,8 15,1
четвертая 22,7 22,7 22,6 22,5 22,5 22,5 22,5 22,6
пятая (с наи-
большими
доходами) 46,7 46,7 47,3 47,9 47,8 47,8 47,7 46,8
из нее 10% на-
селения с
наивысшими
доходами 30,1 30,1 30,6 31,1 31,1 31,0 31,0 30,0
Коэффициент
Джини 0,409 0,409 0,416 0,423 0,422 0,422 0,421 0,418
Коэффициент
фондов, в раз-
ах (для 10%
групп) 15,2 15,2 16,0 16,8 16,8 16,7 16,5 15,3
Источник: Росстат
Сценарии изменения структуры доходов. Структурно степень разделения на богатых и бедных будет в перспективе медленно снижаться. На это нацелены такие меры налоговой реформы, как повышенное налогообложение имущества и по-
65
требления премиум-класса, возможно, прогрессивный подоходный налог. Это снизит потребление населения из верхнего дециля, и, вероятно, должно увеличить его сбережения для планирования повышенных расходов.
После кризиса 2008 г. тренд повышения имущественной и доходной дифференциации был сломлен. В течение 2010 г. и, особенно, 2011 г. коэффициент Джини падал, к началу 2012 г. он находился на уровне 2004-2005 гг. Вероятно, доходы верхних децильных групп не падали настолько существенно, чтобы это повлияло на коэффициент Джини - скорее, ключевую роль сыграли социальные трансферты, сохранившиеся и выросшие в кризисные годы, в отличие от оплаты наёмного труда.
В прогнозе будем исходить из разворота тренда на дифференциацию доходов, но скорость конвергенции крайних доходных групп спрогнозируем такую же, как и скорость дифференциации в предыдущие годы, начиная с 1995 года. Поэтому график схождения доходов по квинтильным группам будет выглядеть следующим образом (рис. 4).
Рис. 4. Разворот тренда дифференциации доходов (данные Росстата, расчёты автора):
-первая (с наименьшими доходами); — вторая; -а- третья;
-о- четвертая; -■- пятая (с наибольшими доходами)
Примечание: 5 линий на графике соответствуют 5-ти доходным группам по 20% населения.
66
Приведенный сценарий соответствует падению дифференциации на 20% за 10 лет.
Падение дифференциации доходов идёт параллельно процессу включения доходов россиян из низкодоходных групп в финансовый оборот. Растущие доходы низкодоходных групп вовлекают их в пользование банковскими продуктами.
Сценарий изменения структуры расходов. Структура расходов российских домохозяйств не менее стабильна в последние годы, чем структура доходов. Доля расходов на товары и услуги после 1990 г. держится на стабильном уровне около 70%, поднимаясь до 75-80% в посткризисные годы (1998-2000, 2008, 2011).
Доля расходов на обязательные платежи и взносы держалась на уровне 7-8% в 1990-е годы, а в последнее десятилетие колеблется на уровне 10%. Базовый сценарий исходит из роста этой доли в связи с повышенным налогообложением высокодоходных децилей.
Также в базовом сценарии предполагается рост доли расходов домохозяйств на услуги образования и медицины в связи с сокращением доли государственного финансирования этих отраслей и переводом их на коммерческую основу.
По данным Росстата за 2009 г. доля расходов населения на здравоохранение среди прочих потребительских расходов колеблется от 2,4 до 4,4% в зависимости от децильной группы, а на образование - от 0,6 до 2,1%. Представители низкодоходных децильных групп тратят на медицину относительно более низкую долю своих доходов, пользуясь публичным благом -оплачиваемой из бюджета медициной. В то же время, представители высокодоходных децильных групп пользуются услугами частных клиник, негосударственной медицинской страховкой, дополнительными услугами здравоохранения, и тем самым, доля расходов на медицину в их бюджетах относительно выше. Такая же ситуация с образованием, правда рост доли расходов на образование заканчивается, в отличие от здравоохранения, на 8-9 де-цильной группе. С развитием негосударственных медицины и образования, одновременно с сокращением государственного финансирования этих сфер, доля расходов домохозяйств на эти нужды будет вынужденным образом расти по всем децильным группам, стремясь к доле высокодоходных групп.
67
Конструктивный сценарий исходит из того, что существенно возрастают расходы населения на жильё и товары длительного пользования, государственные расходы и инвестиции бизнеса. Это сценарий изменения модели расселения жителей. В настоящее время население сконцентрировано в мегаполисах, и вектор внутренней миграции также направлен в большие города. Благодаря этому обеспеченность населения автомобильным транспортом не растёт с тем же темпом, с каким росла бы при другом типе расселения (малоэтажная застройка требует существенно большего использования личного транспорта для доступа к услугам).
Обеспеченность ТДП в России публикуется статистическими органами по результатам выборочных опросов домохо-зяйств, что объясняет, во-первых, задержку с публикацией (сейчас доступны данные только на 2009 г.), а во-вторых, несимметричные результаты для 9-го и 10-го децилей. Так, наибольшая обеспеченность ТДП, в том числе телевизорами, автомашинами и почти всеми остальными позициями, наблюдается в 8-м дециле (табл. 2). Например, в восьмом дециле 69 автомобилей на 100 домохозяйств, в то время как в 10-м, наиболее обеспеченном - всего 58. Возможно, здесь играет роль массовое нежелание опрашиваемых домохозяйств раскрывать реальные доходы своих семей, поэтому наиболее обеспеченные опрошенные домохозяйства занижали свои доходы (попадая в основном в 8-ю группу), но не обеспеченность ТДП.
Статистически, на 2009 г. средняя обеспеченность домохо-зяйств автомобилями в РФ равна 47 машинам на 100 семей. Сопоставим эти значения с данными по ряду других стран, %:
Источник: Аналитическое агентство «Автостат» (autostat.ru), данные обзоров.
о о
т
93 84 83
82 78 76 72
58 57 47
68
Таблица 2
Наличие предметов длительного пользования в домашних хозяйствах различных социально-экономических категорий в 2009 г. (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств; на 100 домохозяйств; штук)
Показатель Телевизоры Видеомагнитофоны, видеокамеры Магнитофоны плееры Музыкальные центры Персональные компьютеры Холодильники, морозильники Стиральные машины Электропылесосы Швейные, вязальные машины Легковые автомобили
Все домашние
хозяйства 160 58 44 39 55 123 101 92 53 47
Домашние хозяйства по 10- процентным группам обследуемого населения:
первая (с наи-
меньшими
располагае-
мыми ресур-
сами) 131 42 39 26 29 108 94 77 45 21
вторая 140 45 39 31 36 113 97 84 48 28
третья 143 51 42 32 42 114 97 87 48 31
четвертая 147 52 43 35 45 119 98 90 49 37
пятая 155 53 41 38 52 122 102 93 53 41
шестая 163 60 49 41 59 125 102 95 53 52
седьмая 177 65 49 49 67 129 104 97 58 61
восьмая 181 73 49 51 79 132 104 101 58 69
девятая 176 70 47 45 66 130 107 99 53 59
десятая (с
наибольшими
располагае-
мыми ресур-
сами) 167 64 43 35 59 126 103 96 53 58
Источник: Росстат, Социальное положение и уровень жизни населения России 2010.
В базовом сценарии роста доходов населения в РФ обеспеченность домохозяйств автомобилями достигает уровня существенно выше текущего. Не будем прогнозировать рост до уровня США или Японии - уровень жизни в этих странах вряд
69
ли достижим на прогнозном периоде, к тому же принцип расселения существенно отличается от российского. Как ни странно, в некоторых мегаполисах население России проживает более концентрированно, чем в Японии, не говоря уже про «одноэтажную Америку». В основном в японских городах присутствует полутораэтажная застройка.
Обеспеченность автомобилями в нашем сценарии достигает европейского уровня - примерно по машине на семью, или 0,5-0,6 на человека. Обеспеченность домохозяйств должна при этом вырасти до 70-80% (т.е. остаются 20-30% домохозяйств, не имеющих ни одного автомобиля). Естественно, это возможно при соответствующем росте доходов либо доступности и дешевизне кредита.
Такой рост автомобилизации может быть связан с развитием высокоскоростных видов транспорта. Повышение плотности экономической ткани достигается во Франции, в Японии, в Китае одинаково - развитием сети высокоскоростных поездов и автодорог. Запуск высокоскоростных поездов между городами, где время в пути не более 2-х часов, не только включает эти города в единый рынок труда, жилья и услуг (т.е. можно жить в одном городе, а на работу ездить в другой без влияния дорожного трафика), но и нередко может снять острые российские социальные проблемы, связанные с «моногородами». Поиск работы у увольняемых с предприятий людей существенно упрощается, если в радиусе транспортной доступности появляются другие крупные города. В результате решается проблема первого этапа: найти работу, не отрываясь от устоявшегося семейного уклада.
Развитие высокоскоростного транспорта включает в район проживания работников мегаполисов окружающие области в радиусе примерно до 300 км (если среднюю скорость состава принять за 200 км/ч, а требуемое время поездки до центра города/вокзала - за 2 часа). Это создаёт высокий спрос на частное жильё, на землю, на инфраструктуру, коммуникации, на услуги населению, на ТДП, в частности, автомобили, потому что такой образ жизни предполагает их наличие в семье.
Реализация базового сценария предполагает доведение уровня спроса на частный автотранспорт до европейского уровня. Относительно невысокий текущий уровень задолжен-
70
ности домохозяйств (в 2010 г. примерно 10% по отношению к годовому доходу) указывает на потенциал роста платёжеспособного спроса. В данном исследовании потенциал спроса за счет прироста задолженности оценивается следующим образом.
Сценарий кредитного финансирования роста потребления. Рассмотрим структуру расходов домохозяйств Российской Федерации, чтобы выявить долю расходов, направляемых на сбережения (табл. 3). Далее предположим, что эти средства могут не сберегаться, а погашать уже взятый кредит. Это не изменит структуру потребления, но позволит перенести будущий спрос в настоящее время за счёт банковского кредита.
Таблица 3
Структура расходов домохозяйств в РФ, %
Показатель 1970 г. 1980 г. 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Всего денежных
расходов 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
в том числе:
покупка товаров
и оплата услуг 86,2 84,3 75,3 70,4 75,5 69,5 74,1 69,5 69,9 77,8
обязательные
платежи и раз-
нообразные
взносы 10,0 12,1 12,2 5,8 7,8 10,1 12,3 10,6 9,8 9,9
сбережения 4,0 2,7 7,5 5,4 7,5 10,4 5,3 14 14,6 9,3
покупка валюты 14,8 6,4 8,5 7,9 5,5 3,7 4,1
прирост (умень-
шение) денег на
руках у населе-
ния -0,2 0,9 5,0 3,6 2,8 1,5 0,4 0,4 2,0 -1,1
Источник: Росстат.
В относительно благополучные годы доля расходов на покупку товаров и услуг колеблется около 70%. В кризисные годы эта доля подрастает до промежутка 75-80%. Относительно более высокая доля расходов на покупку товаров и услуг и обязательные платежи и взносы характерна для низкодоходных де-
71
цилей населения. В те годы, когда больше доходов приходится на низкодоходные группы, доля необходимых платежей вырастает. Но в целом данная структура достаточно устойчива.
Такие строки как «покупка валюты» и «сбережения» достаточно волатильны, тем не менее, суммированные вместе, они дают устойчивый уровень сбережений в рублях и в валюте, от 14 до 20% расходов. В «покупку валюты» включается не только сбережение, но и потребление импорта (в части поездок за рубеж) и недвижимости. Эти суммы достаточно сложно выделить из общей суммы платежей, но значительная часть сделок с недвижимостью проходит в наличной валюте - рублёвый безналичный платёж через риэлтерские конторы стоит на 4-5% дороже. Для сделок с недвижимостью 4-5% - это очень существенный прирост цены, несмотря на риски, с которыми сопряжены трансферы наличной валюты. С другой стороны, использованная для платежа валюта потом продаётся или вывозится, поэтому в чистую покупку включается не весь оборот, а его прирост.
Оценив долю расходов, направляемую на сбережения в рублях и в валюте, в 15%, можно выдвинуть гипотезу: если бы эти деньги направлялись на погашение взятых ранее кредитов, то это не повлияло бы на потребительское поведение населения, а только перенесло бы потребление из будущего в настоящее время. Около 50% сбережений откладывается, судя по данным Росстата (табл. 4), для приобретения ТДП и жилья, также существенные суммы сберегаются на образование и лечение. Эти сбережения могут быть замещены кредитами и их погашением, только около 15% сбережений («на черный день», «на старость») не могут быть заменены кредитами. При этом около 13-15% в доходах населения - это социальные выплаты. Разумно предположить, что сбережения, производимые получателями социальных выплат, не могут быть заменены кредитами (так как под будущие социальные выплаты банки вряд ли захотят кредитовать).
Итак, исходя из того, что 15% от расходов направляется на погашение взятого кредита, можно рассчитать сумму такого кредита, выданного банками населению, при некоторых допущениях относительно срока и ставки.
72
Таблица 4
Мнение населения о приоритетности целей сбережений (по данным выборочного обследования потребительских ожиданий населения; % общей численности опрошенных)*
2008 г., квартал 2009 г., квартал 2010 г., квартал
I II III IV I II III IV I II III IV
Покупка не-
движимости 39,1 40,1 39,8 38,8 21,9 21,5 22,8 25,9 23,3 23,2 23,0 24,2
Лечение 27,1 27,3 26,7 26,5 26,2 26,7 27,4 27,5 27,6 27,6 29,4 31,7
Образование 26,6 25,9 24,9 24,2 12,5 13,8 13,0 12,3 12,9 14,4 15,2 24,1
Отдых, отпуск 33,0 35,9 33,3 30,2 7,2 9,1 8,8 8,0 8,7 10,4 9,2 28,4
На «старость» 16,3 16,8 17,1 18,1 5,0 5,1 5,2 4,3 4,3 4,1 4,4 16,0
Чтобы оста-
вить наслед-
ство 6,0 6,8 5,7 6,1 0,9 0,9 0,9 0,8 0,7 1,2 0,7 4,8
На всякий слу-
чай, «на чер-
ный день» 23,2 22,2 22,2 25,4 8,7 6,9 6,1 6,5 7,4 6,1 5,9 31,8
Крупные по-
купки для
дома 21,5 17,8 17,5 17,2 2,8 2,8 2,6 2,6 3,0 2,3 3,0 16,1
Покупка авто-
мобиля 12,0 13,3 13,6 13,6 0,9 0,8 1,0 1,2 0,7 1,1 0,9 13,0
Строительстве
ремонт 13,9 15,1 17,0 16,4 1,6 2,0 1,6 1,3 1,7 1,9 1,2 21,3
Помощь род-
ным и близ-
ким 12,7 12,8 12,1 13,6 0,7 0,8 1,0 0,7 0,8 0,7 0,9 15,6
Особые случа 18,2 16,9 16,4 18,3 1,1 1,3 1,1 1,0 1,2 1,2 1,0 17,2
Другое 0,1 - - - 0,3 0,1 0,0 0,2 0,1 0,0 - 0,1
* Итоговая сумма по гра фе может не быть равной 100%, так как анализируются
вопросы, допускающие выбор респондентом нескольких вариантов ответов
(не более трех), либо варианта «затрудняюсь ответить».
Источник: Росстат.
Расчёт по базовому сценарию исходит из того, что человек получает кредит (технологически это может быть, например, банковская карточка с кредитным лимитом) на 10 лет под 5% годовых. Следовательно, он ежегодно возвращает 1/10 суммы кредита плюс 5%, итого 15% общей суммы кредита.
73
В сценарии 15% суммы годового дохода населения направляется на возврат кредита (уже полученного и направленного на покупку или ремонт жилья, покупку ТДП, долгосрочной страховки на образование или медицинские услуги), и эти 15% служат источником погашения общего кредита, равного годовому доходу. Следовательно, общий кредит населению может достичь размера годового дохода населения и это не повлечёт за собой изменений в структуре расходов (то, что раньше сберегалось, будет теперь погашать взятый кредит).
Уровень годового дохода населения - это не единственное ограничение для суммы задолженности. Оплата труда занимает около половины российского ВВП, а также около 66% доходов населения. Все доходы населения в 2011 г. - это 35 трлн. руб., из них 6,5 трлн. руб.- социальные выплаты. Остальные доходы -оплата труда, доходы от предпринимательской деятельности и от собственности - вполне могут служить основанием для кредитования под будущие доходы. Значит, около 28,5 трлн. руб. - это верхний предел кредитования населения в рамках нашего сценария в 2011 г., который не привёл бы к существенному изменению структуры расходов, к сокращению потребления из-за необходимости погашать кредит.
ВВП в 2011 г. составил примерно 54,3 трлн. руб. Наша оценка возможной сценарной максимальной задолженности по кредиту составляет 52,7% ВВП.
При изменении базовых гипотез ограничение по задолженности изменяется. Если удвоить срок гипотетического кредита с 10 до 20 лет, то ежегодный платёж соответственно сокращается до 10% общей суммы, и кредитный лимит становится уже не равным годовому доходу, а вырастает в полтора раза: 28,5 * 15% / 10% = 42,75 трлн. руб.
Таким образом, чтобы максимальная задолженность домо-хозяйств достигла уровня ВВП (как несколько лет назад в США), ежегодный платёж не должен превышать 7,5% общей суммы долга, что достигается удлинением срока кредитования и снижением ставки процента. Это именно те условия, которые позволили построить в США, Испании, Великобритании, Японии и некоторых других странах так называемую «экономику долга».
74
В 2011 г. доходы населения составили 35 трлн. руб., а задолженность населения банкам - 5,5 трлн. руб. Предположим, 5,5 трлн. руб. - это верхний предел задолженности, при котором население не меняет своего потребительского и сберегательного поведения. Каковы характеристики кредита, ограниченного таким верхним лимитом?
Рассчитаем: 5,5 = 35 * 15% /Х. Получаем, что Х, т.е. ежегодный платёж, равен 95%. Иначе говоря, сегодняшний ежегодный платёж населения практически равен сумме выданного кредита, при гипотетическом условии, что население берёт кредиты по-максимуму.
Следовательно, наши расчёты демонстрируют, что удлинение сроков и сокращение ставок по кредитам населению может являться мощнейшим фактором экономического роста в среднесрочном периоде, а текущие кредитные условия не дают возможности реализации этого роста.
Перейдём от анализа потоков доходов и расходов к анализу балансов (табл. 5) и пассивов населения на декабрь 2011 г.:
Таблица 5
Активы населения на декабрь 2011 г., млрд. руб.
Показатель Сумма
Жилой фонд (стоимостная оценка жилого фонда по регионам по текущим ценам)* Накопленные сбережения в том числе остатки вкладов остатки наличных денег ценные бумаги Автопарк (32 000 легковых, из них 41% иномарок, при этом 50% всего парка старше 10 лет, 27% - младше 5 лет) 138943 13532 8952 3548 1032 6000-8000
* Расчёты по жилому фонду осуществлены старшим научным сотрудником ИНПРАН к.э.н. Панфиловым А.В.
Источник: Росстат, ЦБР, расчёты ИНП РАН.
Задолженность банкам 5535
в том числе жилищный кредит (из них ипотека ~80%) Источник: ЦБР. 1621
75
Таким образом, можно резюмировать, что рост кредитования населения выглядит наиболее мощным фактором роста потребления на ближайшие годы до «точки насыщения». Сколько лет можно так расти? Оценим скорость прироста кредитования населения:
2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Задолженность населения по 2962,6 3999,3 3562,4 5534 банковским кредитам
Источник: Росстат.
В 2009 г. годовой прирост номинального объёма задолженности по кредитам составил 35%, в 2011 г. - 55%. Учитывая падение задолженности в 2010 г., рассчитаем прирост задолженности в 2011 г. по отношению к 2009 г. - оно равно 38%. Поэтому не выглядят невероятными темпы в 28-35% в год.
Условия:
Кредит на 10 лет под 5% годовых, ежегодный платёж 15% суммы (тогда верхний предел задолженности равен годовому доходу).
Ежегодный рост реальных доходов населения падающим темпом с 5,6% в 2013 г. до 2,9% в 2030 г., что соответствует «оптимистическому» тренду.
Ставка по кредиту в 5% годовых должна быть «чуть выше инфляции». В то же время, в последнее десятилетие, номинальные доходы граждан росли где-то в полтора раза быстрее инфляции. Для справки, за 2008-2011 гг. средний темп прироста номинальных доходов был 17%.
При этих условиях, чтобы уровень задолженности достиг уровня годовых доходов к 2020 г., требуется темп прироста задолженности в номинальном выражении в 35% за год. Среднегодовой темп прироста кредитной задолженности за 20082011 гг. - 29%. Если прогнозировать темп прироста задолженности населения в 27-28% в номинальном выражении, то уровень ВВП достигается к 2023 году (рис. 5).
Отметим, что в расчетах предполагается замедление темпа роста доходов населения в связи с понижением инфляции и соответствующим снижением кредитных ставок. В противном случае ставки не снизятся достаточным образом, и фактор роста кредитования не будет таким действенным.
76
Млрд. руб.
Рис. 5. Сравнительная динамика доходов населения (-о-) и
кредитной задолженности по 35% в год (-----), гипотеза
номинального прироста задолженности по 28% (-)
Литература и информационные источники
1. Панфилов В.С. Трансформация воспроизводственного механизма мировой экономики и перспективы социально-экономического развития России // Проблемы прогнозирования. 2012. №4.
2. Жак Сапир. Кризис еврозоны и перспективы евро // Проблемы прогнозирования. 2011. №3.
3. Иванов В.Н., Суворов А.В. Доходы и потребление российского населения в условиях кризиса и альтернативы государственной политики в этой сфере //Проблемы прогнозирования. 2009. №6.
4. Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 596 «О долгосрочной государственной экономической политике».
5. Аналитическое агентство «Автостат» (autostat.ru), данные обзоров.
77
