CC BY
88Ю.Е. Семёнов, студент С.С. Беломестных, доцент
Иркутский национальный исследовательский технический университет
J. Semenov, student S. Belomestnykh, Associate Professor Irkutsk National Research Technical University
Потенциал объектов культурного наследия в устойчивом развитии городских территорий
Cultural heritage in the sustainable of urban development
В данной статье раскрывается сущность объектов культурного наследия. Объясняется актуальность решения проблем, возникающих в процессе существования исторически ценных территорий. Предлагаются методы адаптации территорий и пути дальнейшего их функционирования в рамках реалий города Иркутска и нормативно-правового регулирования.
Ключевые слова: градостроительство, реставрация, объект культурного наследия, Иркутск, исторический центр, историческая застройка
This article reveals the essence of objects of cultural heritage. It is due to relevance of facing with problems arising in the course of the existence of historically valuable territories. Methods of adaptation of territories and ways of their further functioning in the realities of the city of Irkutsk and legal regulation are proposed.
Keywords: urban planning, restoration, object of historical heritage, Irkutsk, historical downtown, historical buildings
Введение
Совокупность терминов «развитие» и «город» отражает в первую очередь динамику процессов, влияющих на качественные и количественные характеристики среды, в частности, уплотнённой застройкой, а также другими составляющими, часто неотделимыми, трудноотделимыми и плохо связанными с объектами капитального строительства. В упрощённой модели застройка в среде города — акценты, формирующие ландшафт города, а составляющие среды — контекст, заполняющий пустоты между застройкой и создающий плавность или стремительность перехода от одной визуальной доминанты к другой. Существует причинно-следственная связь между устойчивым развитием территории и степенью изменений вышеупомянутых характеристик, среди которых плотность застройки, длина транспортных сетей, статистические величины и коэффициенты и т. д.
Стоит упомянуть, что город — это структурированная система, имеющая довольно простое строение, уступающее, но во многом схожее со строением клетки, скажем, полипа или, например, с более сложной клеткой медузы. При всей внешней сложности городской среды, динамичность её изменения мож-
но схематично отразить, определив более устойчивые элементы, трудно изменяемые и изменяемые. В теории градостроительства данные понятия получили названия «каркас», «ткань» и «плазма» соответственно [1].
Можно предположить, что «плазма», будучи самой изменяемой составляющей города, поддаётся определённой логике. Данное понятие включает в себя функциональное наполнение застройки, распределение и соотношение этих функций в объектах капитального строительства, организация общественных пространств и многое другое. Несложно определить, что толчком к этим изменениям являются потребности самых многочисленных социальных групп и более общих — социумов. Получается, развитие города неотъемлемо связано с потребностями людей.
В связи с этим возникает несколько существенных вопросов-замечаний: существуют ли трудно изменяемые элементы «плазмы»? Каково их соотношение в структуре города? Существуют ли методы работы с этими элементами?
Логично, что раз такие элементы есть, то ценность их заключается в том виде, который был создан в определённый временной период. Как правило, речь идёт о периоде возникновения и о виде, предложенном автором данного элемента среды. Более правильно перейти к общепринятой терминологии и назвать эти элементы объектами культурного наследия. Под объектами понимаются структурно-планировочные решения территорий, земельные участки с оснащением, характерным определённому временному периоду, фасады зданий и их планировки. Также, важно заметить, что планировочная решётка исторического центра города Иркутска не будет рассматриваться в данной работе, т. к. по динамическому признаку её нужно отнести к «ткани» города в силу того, что изменения, происходящие в её геометрии, носят эволюционный характер и являются результатом соединения и членения кварталов.
Методы и инструменты
Девятьсот семьдесят семь — столько объектов культурного наследия города Иркутска учтено и включено в перечень службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области [7]. И это только отдельно стоящие дома и здания. В соответствии с ФЗ от 25.06.2002 №73 «Об объектах культурного наследия народов РФ» территории объектов культурного наследия являются неотъемлемой частью данных объектов и связаны с ними исторически и функционально [8]. Другими словами, в границах города Иркутска расположено более 1,7 км2 территорий под объектами культурного наследия, из них более 50% относится к историческому центру города. Около 15% таких территорий — деревянной традиционной усадебной застройки. Здесь не учитываются объекты археологического наследия и другие территории, обладающие исторически ценным потенциалом.
Актуальность обсуждения вопросов исторически ценных объектов раскрывается в нюансах быта человека, экономики, архитектуры и многих других направлений.
Ценность территории можно рассмотреть через четыре подхода: культурный, коммерческий, архитектурный и рекреационный.
С точки зрения культуры, территория представляет исторический интерес. История во многом создает имидж территории, задает исходную точку градостроительного маркетинга, который во многом определяет бренд крупных городов. Также, история позволяет создать стереотип, описывающий события и мероприятия, свойственные определенной территории. Культурный потенциал территории также связан с философией бытия, что при более глубоком изучении вопроса приводит к священности исторического в составе города.
С точки зрения коммерции, территория обладает рентабельностью, которая зависит от многих факторов, таких как уникальность, полезность, доступность и комфортность. Чем ближе качества среды к территориям публичного полифункционального и монофункционального назначения с высокой интенсивностью пешеходного потока, тем выше рентабельность, тем выше цена. В случае города Иркутска речь идёт об историческом центре.
С точки зрения архитектуры, объекты культурного наследия подчиняются определённому коду, который содержит в себе информацию относительно составляющих исторической застройки, которые формируют уникальный облик, свойственный конкретной территории. Архитектурный аспект неразделимо связан с эстетичностью. Сложно отрицать превалирующую привлекательность резного фасада традиционной усадебной застройки по сравнению с обликом многоэтажного во многом типового жилья.
При проведении экологической оценки города Иркутска было выявлено, что более 50% источников загрязнения атмосферы приходится на транспорт.
Стоит заметить, что современные градостроительные тенденции предполагают прямую связь между человеком и местом приложения его труда. Как правило, речь идёт о районной доступности. В Иркутске данной связи стало уделяться внимание лишь недавно. Таким образом, чем больше расстояние между человеком и работой, тем длиннее его транспортный путь, тем многократно негативнее эффект его ежедневной жизнедеятельности.
В муниципальной программе, посвящённой формированию комфортной городской среды, чётко обозначается, что в Иркутске нет единой организованной системы озеленённых и благоустроенных пространств. Зелёные зоны расположены на городской территории неравномерно и не связаны между собой. Система рекреационных зон города Иркутска представлена различными по качеству озеленения и благоустройства территориями. Некоторые территории озеленённые, но не благоустроенные, другие наоборот — благоустроенные, но не озеленённые [9].
Также в программе проводится следующая информация: площадь зелёных насаждений общего пользования в Иркутске представлена существующими территориями парков, скверов и бульваров в количестве 287,3 га и существующими территориями, предназначенными для отдыха и туризма — 42,4 га. Несложно подсчитать, что при нормативной обеспеченности озеленёнными территориями общего пользования на человека [10] существует только 32,73% минимально необходимой рекреации в пределах административной границы города.
Можно заключить, что в Иркутске есть серьёзная экологическая проблема, эффект от которой распространяется значительно дальше города в направлении движения рек и розы ветров. Это приводит к двум путям решения данной проблемы: нивелировать загрязнение за счёт сокращения его источников или увеличения числа протекторов.
В силу маловероятности первого, заметим, что кварталы исторического центра города Иркутска, застроенные объектами культурного наследия, обладают долей открытых пространств территории, в среднем доходящей до 45% [2]. Отталкиваясь от данного показателя, целесообразна «работа» над повышением рекреационного потенциала исторического центра города Иркутска.
При проведении досконального анализа территории исторического центра Иркутска можно заметить, что все процессы, связанные с функционированием данной территории, протекают под непосредственным или косвенным влиянием объектов культурного наследия. Это связано с основополагающим — федеральным законодательством, а также с более податливым к изменениям и уточнениям — региональным и местным. Ограничения касаются любых мероприятий, проводимых с исторически ценной застройкой, с территорией, на которой эта застройка расположена, а также на прилегающие территории. Многие рекомендации касаются сохранения ландшафтно-визуаль-ных характеристик. Это также можно причислить к основополагающим аспектам в пользу особого внимания к данной теме. Таким образом, опираясь исключительно на данные аспекты, можно заключить, что программа-«максимум» мероприятий, связанных с исторической застройкой, допускает возвращение к тому первоначальному виду, который был заложен автором (архитектором).
Историческая застройка — собирательное понятие. Под ним понимается минимум четыре составляющих:
1) Объекты, охраняемые федеральным, региональным и местным законодательством. Принято, что объектами культурного наследия называют эту и следующую группы исторической застройки, то есть в правовом поле ключевым, создающим из исторического объекта объект культурного наследия, является официальный статус;
2) Объекты, учтённые службой по охране объектов культурного наследия соответствующего субъекта РФ;
3) Ценная историческая застройка представляет интерес в виде этнографических примеров культуры;
4) Элементы ценной исторической застройки и градостроительной среды составляют группы, образующие в своей совокупности пространства от ансамблей и достопримечательных мест до теоретически возможных поселений городского и сельского типа.
Вопрос. Как определить, какая застройка историческая, какая нет? Ориентировочный возраст признания исторической составляющей застройки равен 40-50 годам [3]. Но возраста претендующего объекта на звание или даже статус «исторического» определённо недостаточно. В своей статье, посвящён-ной оценке объектов культурного наследия, В.А. Серякова и А.А. Федулова определили группы факторов, определяющих идентификацию зданий как памятников [3]. Некоторые из них имеют основополагающее значение не только для оценки, но и для архитектурно-градостроительного анализа. Помимо времени создания важно авторское решение, заложенное в объект, его конструктивное воплощение и в некоторых случаях местоположение. Опять же, ответ нельзя считать исчерпывающим. Эти критерии анализа застройки не подходят для глубокого понимания вопроса.
Управление администрации Курской области по охране объектов культурного наследия предложило более развёрнутый список критериев с разъясняющими характеристиками. С ним можно ознакомиться на сайте управления [11]. Что более важно, данная информация даёт возможность определить значение или же ценность объектов культурного наследия в городской среде и, следовательно, их функции:
Градостроительное Формирует городской ландшафт путём работы с доми-значение нантами общегородского значения, акцентами, рекреа-
ционными территориями и фоновой застройкой;
Ансамблевое значение
Создаёт целостные комплексы, ячейки, ансамбли, сохраняющие элементы «исторического»;
Визуальная и физическая включённость в исторический градостроитель ный контекст
Обеспечивает целостность восприятия исторической градостроительной среды. Создаёт визуальные связи: как между отдельными зданиями, строениями, сооружениями, так и их группами с контекстуальной средой, включающей фоновую застройку и рекреационные территории;
Сохранность
Обозначает необходимость в контроле за сохранностью объёмно-планировочной структуры территорий, обладающих признаками историчности, исторической композиционной структурой фасадов, конструктивных систем объектов культурного наследия, а также пространственно-планировочной структуры интерьеров в целях ограничения принципиальных искажений, возникающих под
воздействием антропогенного и временного факторов;
Культурологическое Отражает бытовые и архитектурно-градостроительные значение особенности периода возведения объекта культурного
наследия. В случае наличия исторического посыла определяет его мемориальную ценность. Описанные функции являются следствием приёма ретроспективного анализа и синтеза, что позволяет включить полученные знания в научный оборот;
Уникальность Даёт представление о степени уникальности характери-
стик объектов культурного наследия, среди которых выделяют функции, типологии, экстерьеры и интерьеры, планировочные, конструктивные и композиционные решения.
Результаты и обсуждение
Обсуждение проблем объектов культурного наследия предполагает наличие контекста — не все проблемы носят универсальный характер, большое значение имеет конкретная среда. Помимо этого принципиально важно учитывать ориентированность на перспективу, способствовать обеспечению устойчивого развития территории. Именно в этой плоскости проблемы объектов культурного наследия носят хронический и противоречивый характер.
В.В. Ознамец, рассматривая проблемы устойчивого развития территорий, дал пять определений данному термину [4]. «Развитие, социально-экономический рост, потребности, динамика, поступательное движение, прогресс», — такие понятия неизменно включают в определение устойчивого развития территории терминологические словари, спикеры конференций ООН или, например, публицисты. Не теряя смысловой нагрузки, можно сократить количество данных понятий до «развития» и «потребностей». Именно в этих понятиях заключается базовое противоречие в связи объектов культурного наследия и устойчивого развития территории.
Сложно строить модели развития и сценарии будущего для объектов, обладающих исторической ценностью, в силу их правовой, функциональной, архитектурной и конструктивной скованности. Причина ценности таких объектов заключается как раз в их сохранности или, что реже, отдельных их частей — градостроительной и архитектурной статичности, фиксирующей определённый исторический период, в то время как развитие — неизменно динамическое понятие. Потребности каждого поколения соответствуют особенностям экономико-социального строя определённого времени и его технологического прогресса. Причём чем выше темпы прогресса, тем быстрее происходит смена, точнее расширение спектра потребностей социума. На фоне этого потребности, учтённые при проектировании объектов культурного наследия, в лучшем случае охватывают часть потребностей людей сегодня, в худшем — базовые из них. Что тогда говорить о будущем? Как актуализировать то, что не
терпит вмешательства? Тем не менее, поставленные вопросы-тире-проблемы находят своё решение в современной практике обращения с объектами культурного наследия.
В статье С.В. Епифанова, посвящённой особым случаям реставрации и приспособления объектов культурного наследия, говорится о сути предмета охраны в структуре объекта культурного наследия [5]. Автор разделяет объект охраны на составляющие, которые дифференцирует на те, которые входят в сохраняемую часть объекта и являются предметом охраны, и на те, которые также входят в сохраняемую часть, но уже не охраняются.
Такое деление даёт возможность для действий. Ценностная оценка составляющих охраняемого объекта приводит к их противопоставлению. В итоге объект культурного наследия представляет собой, условно, далматина, у которого белые пятна — те элементы, которые подлежат сохранению, а чёрные, в отношении которых не запрещены изменения. В процессе реконструкции — самого часто используемого вида разрешённой деятельности с объектами культурного наследия, — изменения носят замещающий характер или же дополняющий. То есть речь идёт о замене исходных частей, приводящей к модернизации планировочной, инженерной и (или) конструктивной систем в пределах объёма здания, и о добавлении к базовой части дополнительных элементов, которое, соответственно, приводит к модернизации путём увеличения исходного объёма. Таким образом, модернизация может иметь вид адаптации или же привести к другим процессам. Например, к рефункциона-лизации, что чаще является причиной реконструкции, чем её случайным результатом.
Итогом такой логики является алгоритм работы с объектами культурного наследия, который позволяет присвоить к каждому конкретному случаю категорию, описывающую мероприятия, которым подвергается историческая застройка. Более подробно с алгоритмом можно ознакомиться в выше озвученной статье С.В. Епифанова. Интересно, что категории, как и алгоритм, рассматриваются исключительно в отношении объектов капитального строительства, хотя объекты культурного наследия более широкое понятие, что было описано ранее. Более того, данный инструмент реставрационного анализа можно пересмотреть более в широком смысле:
В отношении В отношении объектов культурного
исторической застройки наследия
Категория Здание реставрируется №1 и приспосабливается под
новую (или прежнюю) функцию в границах существующего объёма.
Территории, обладающие историко-культурным потенциалом, а также здания, строения, сооружения реставрируются и функционально адаптируются без изменения периметральных границ территории и параметров объёмов, объектов капитального строительства (в случае существования).
Категория Здание реставрируется №2 и приспосабливается под
новую функцию с незначительным увеличением объёма, не нарушая его привычного восприятия.
Территории, обладающие историко-культурным потенциалом, а также здания, строения, сооружения реставрируются и функционально адаптируются с незначительным изменением периметральных границ территории и параметров объёмов, объектов капитального строительства (в случае существования), сохраняя ландшафтно-визуальные связи, сложившуюся вертикальную планировку территории и (или) архитектурно-исторический экстерьер зданий.
Категория Здание реставрируется №3 и воссоздаётся по досто-
верным данным.
Территории, обладающие историко-культурным потенциалом, а также здания, строения, сооружения реставрируются и воссоздаются без изменения периметральных границ территории и параметров объёмов, объектов капитального строительства (в случае существования).
ОКН реставрируется и дополняется новыми строительными объёмами, существенно превышающими размеры памятника.
Категория ОКН реставрируется и Территории, обладающие историко-№4 дополняется новыми культурным потенциалом, а также
здания, строения, сооружения реставрируются, функционально адаптируются со значительным изменением периметральных границ территории и параметров объёмов, объектов капитального строительства (в случае существования), и дополняются новыми объектами капитального строительства и территориями, функционально связанными с рассматриваемым^) объектом(ами) культурного наследия.
Таким образом можно проводить анализ не только отдельных исторических зданий, но, например, парцелл, образованных ими, целых кварталов и других разновидностей объектов культурного наследия. Важно заметить, что такой анализ можно считать подобным с точки зрения наглядности модели экономического цикла У. Митчелла. Соответственно, решения, принятые в результате такого комплексного анализа, будут в большей мере соответствовать требованиям устойчивого развития территорий.
Но экономические вложения и реставрационные работы не гарантируют дальнейшего развития объекта культурного наследия. Большую роль играет грамотное управление. А. Чертилов и А. Кушкова, рассматривая деревянную застройку центра города Иркутска, предложили несколько шагов, которые могут в этом помочь [6]. Условно их можно разделить на следующие направления: функциональное назначение объектов культурного наследия и единый подход к видам собственности.
Теоретически, даже в рамках ограничений в отношении строительства и функционального наполнения исторического центра города существуют трудности при принятии оптимального вида разрешённого использования исторической застройки, вызванные разнообразием выбора. Конечно, по большому счёту данное решение касается исключительно собственника, будь то частное лицо или муниципалитет. Собственник и инициирует изменение вида разрешённого использования под свои нужды. Возможно, такой подход во многом и сыграл роль в угнетении исторической ценности застройки. Например, малый бизнес в рамках предпринимательства традиционно предпочитает рекламировать свою деятельность путём размещения растяжных баннеров, бумажных флаеров на фасадах и другими доступными, но эстетически недопустимыми способами.
Если всё-таки говорить о жилом назначении, то важно принять меры, вследствие которых историческая застройка станет привлекательной для группы людей, способной поддерживать антидепрессивное её состояние. Льготные условия покупки и коммунального обслуживания, привилегии, социальная реклама. Это может быть любой позитивный, стимулирующий жест со стороны органов местного самоуправления. Почему инициатива должна происходить именно от служб, ведомств, администрации? Дело в том, что в случае отсутствия собственника, муниципалитет берёт на себя обязанности по содержанию объекта культурного наследия. То есть вся существующая историческая застройка потенциально может стать тяжким бременем для службы по охране объектов культурного наследия. Подводя черту, можно сказать, что вопрос сохранения и развития жилой функции в рамках исторической застройки — вопрос привлечения муниципалитетом частного собственника со средним и с более высоким уровнем доходов.
В случае, когда историческая застройка рассматривается через призму коммерческой деятельности, есть два оптимальных вида её воплощения: гостиничный, на практике представляющий собой отдельные гостиницы и в некоторых ситуациях — целые гостиничные комплексы, а также небольшие культурные узлы — музеи.
Первый вариант решает не только проблему самоокупаемости, но и позволяет сократить потребность в гостиничном новострое, количество которого постоянно увеличивается. Например, на данный момент количество предложений, соответственно и юридических лиц, варьируется от 320 до 350, более 85% которых приходятся на центр города Иркутска и прилегающие к нему
территории. Спрос рождает предложение, поэтому в ближайшие годы изменений тенденций в данном вопросе не предвидится.
Во втором случае музеефикация позволяет зафиксировать историю места, события, локализовать жизнь персоналий — любого исторического явления, вызывающего интерес как у постоянного потребителя — жителя, так и у гостя — туриста. Недостаточно сделать классический музей с типичной экспозицией. Музей — это история, пронизанная современностью. Точно подобранное соотношение и связь исторического и современного с превалирующим историческим позволяет создать интерес не только к экспозиции и её истории, но и к месту. Удачным примером такого решения можно считать организацию нового пространства «Пушкинский^ои^» в усадьбе Лопухиных. Данный конкретный случай объединяет в себе несколько функций, организующих множество сценариев времяпрепровождения: от обсуждения проектов в специально подготовленных для этого местах до посещения программ музея [12].
Несколько раз в процессе рассмотрения способов функционального управления была затронута тема собственника. На данный момент вид права, свойственный исторической деревянной застройке дореволюционного периода является либо общедолевым, либо муниципальным. Это также неблагоприятно сказывается на состоянии объектов культурного наследия. Если про муниципальное управление говорить не приходится в силу того, что оно безальтернативно по причине своей крайности, то общедолевая собственность часто является источником бытовых, идеологических и эстетических конфликтов собственников — конфликтов интересов, а также ингибитором деятельности и толчком в направлении пассивной инициативы. Уход от общедолевого владения, как от обиходного вида права, решит данные управленческие трудности.
Выводы
Устойчивое развитие базируется на гибкости и адаптивности среды. В случае невыполнения данного принципа среда значительно теряет свою востребованность и актуальность, что в конечном счёте приведёт к единичным примерам сохранения объектов культурного наследия.
В реалиях города Иркутска используемые методы и мероприятия, связанные с объектами культурного наследия, не охватывают полный спектр существующих проблем и трудностей. Тому подтверждение — сложившаяся ситуация, когда перечень культурно-исторических объектов, учтённых службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, сокращается. Предложенные подходы к работе, решения и профилактические меры должны поспособствовать улучшению сложившегося положения. При наличии положительных тенденций и результатов локальный опыт города Иркутска может стать основополагающим для дальнейшего воплощения в конкретные реализованные решения по сохранению объектов культурного наследия, не привязанные к условиям политической и экономико-социальной ситуации.
Список литературы
1. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. М.: Стройиздат, 1984. — 256 с.
2. Беломестных С.С. Морфотипы кварталов исторического центра Иркутска в современный период // Вестник ИрГТУ. — 2013. — №10. — С. 149-153.
3. Серякова В.А., Федулов А.А. Оценка объектов культурного наследия // Экономика и управление народным хозяйством и имущественные отношения в РФ. — 2016. — №2. — С. 51-63.
4. Ознамец В.В. Проблемы устойчивого развития территории // The State Counsellor. — 2018. — №2. — С. 11-19.
5. Епифанов С.В. Особые случаи приспособления объектов культурного наследия // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. — 2015. — №4. — С. 64-69.
6. Чертилов А., Кушкова А. Деревянная застройка в центре Иркутска: обуза или невостребованный туристический маршрут? // Проект Байкал — 2015. — №46. — С. 95-98.
7. Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области: утверждён приказом службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14.02.2017 №18-спр.
8. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»: от 25.06.2002 №73-Ф3: (принят ГД ФС РФ 12.06.2002): (ред. от 22.08.2004 №122 ФЗ) // Консультант-Плюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. - [М., 2004].
9. Об утверждении муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды города Иркутска на 2018-2024 годы»: постановление Администрации города Иркутска от 2 ноября 2017 №031-06-1057/7 (в ред. Постановления администрации г. Иркутска от 22.05.2019 №031-06-349/9). — 124 с.
10. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*. М.: Стандартмнформ, 2017. — 98 с.
11. Об утверждении критериев историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия: приказ Управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия от 3 сентября 2018 №12-п, М.: Управление Администрации Курской области о охране объектов культурного наследия.
12. Как выглядит новое пространство Пушкинский^ои^ в усадьбе Лопухиных [Электронный ресурс]. URL: https://strelkamag.com/ru/news/pushkinskii-youth?utm_source=institute_vk&utm_medium=sodal&utm_campaign=v-moskve-otkrylos-novoe-prostranstvo-.
References
1. Gutnov A.E. Evolyuciya gradostroitel'stva [Urban planning evolution]. Moscow, 1984, 256 p.
2. Belomestnykh S.S. Morfotipy kvartalov istoricheskogo centra Irkutska v sov-remennyj period [Irkutsk historic center area morphotypes in modern period]. Irkutsk, 2013, pp. 149-153.
3. Seryakova V.A., Fedulov A.A. Ocenka ob"ektov kul'turnogo naslediya [The assess of historical heritage]. Moscow, 2016, pp. 51-63.
4. Oznamec V.V. Problemy ustojchivogo razvitiya territorii [Problems of sustainable development of territories]. Moscow, 2018, pp. 11-19.
5. Epifanov S.V. Osobye sluchai prisposobleniya ob"ektov kul'turnogo naslediya [Special cases of use of objects cultural heritage]. Yekaterinburg, 2015, pp. 64-69.
6. Chertilov A., Kushkova A. Derevyannaya zastrojka v centre Irkutska: obuza ili nevostrebovannyj turisticheskij marshrut? [Wooden houses in Irkutsk downtown: a burden or unused touristic resources?]. Irkutsk, 2015, pp. 95-98.
7. The list of identified objects of cultural heritage located on the territory of the Irkutsk region, 2017, 124 p.
8. The Federal Law about objects of cultural heritage (monuments of history and culture) of nationalities of the Russian Federation, 2002, 103 p.
9. Resolution on approval of the municipal program "Formation of comfortable urban environment of the city of Irkutsk for 2018-2024 years", 2017, 124 p.
10. The set of rules 42.13330.2016 Urban planning. Planning and construction of urban and rural settlements, 2017, 98 p.
11. The order on approval of criteria of historical and cultural value of objects that have attributes of objects of cultural heritage, 2018, 18 p.
12. Kak vyglyadit novoe prostranstvo Pushkinskij.Youth v usad'be Lopuhinyh [What the new Pushkin.Youth space looks like in the Lopukhin estate]. Avialable at: https://strelkamag.com/ru/news/pushkinskii-youth?utm_source=institute_vk&utm_ medium=social&utm_campaign=v-moskve-otkrylos-novoe-prostranstvo-.
Семёнов Юрий Евгеньевич, студент 4-го курса кафедры архитектуры и градостроительства института архитектуры, строительства и дизайна ИРНИТУ. E-mail:[email protected] Беломестных Сергей Сергеевич, доцент кафедры архитектуры и градостроительства института архитектуры, строительства и дизайна ИРНИТУ. E-mail: [email protected]
Для цитирования | For citation:
Семёнов Ю.Е., Беломестных С.С. Потенциал объектов культурного наследия в устойчивом развитии городских территорий // Ноэма [Архитектура. Урбанистика. Искусство]. — 2020. — № 2. — С. 22-33.
Лицензия CC BY-NC 4.0 Материал поступил в редакцию 06.04.2020
