CC BY
72
Соколов Дмитрий Васильевич
старший научный сотрудник РИЭПП, магистр истории.
Борисенко Александр Игоревич
старший научный сотрудник РИЭП,
кандидат исторических наук. телефон (495) 916 12 65, [email protected]
телефон (495) 916 12 65, [email protected]
ПОСТРОЕНИЕ ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ В МАЛЫХ СТРАНАХ ЕС: СРАВНЕНИЕ ИРЛАНДСКОГО И ЧЕШСКОГО ОПЫТА (1990-2010 гг.)
Исторический контекст инновационной политики стран Европейского Союза
В начале 1990-х гг. начался новый этап европейской интеграции, связанный, прежде всего, с распадом социалистического лагеря в Восточной Европе и возникновением новых перспектив для всех стран континента. В феврале 1992 г. в г. Маастрихте (Нидерланды) члены Европейского экономического сообщества (ЕЭС) подписали договор, формально закрепляющий создание Европейского союза (ЕС) - новой наднациональной организации, призванной расширить интеграционные процессы в Европе и заменить прежние механизмы сближения новыми, основанными на системе «трех опор»: единой социальноэкономической политике, общей международной политике и кооперации в сфере правосудия.
Одним из ключевых вопросов, вставших перед ЕС, стало отношение к происходящим в Восточной Европе с конца 1980-х гг. процессам перехода к демократии и рыночной экономике. В июне 1993 г. на саммите в Копенгагене страны ЕС официально подтвердили возможность расширения Европейского союза на восток, а также обозначили критерии присоединения к ЕС для новых кандидатов. Как следствие, возникла непростая проблема реформирования стран Восточной Европы, желающих войти в состав ЕС, и одной из наиболее важных составляющих в системе необходимых преобразований был вопрос о модернизации научно-технического комплекса и образовательной системы. Было вполне очевидно, что без современной системы высшего и среднего образования невозможно развитие науки и техники, а без них, в свою очередь, невозможно поддерживать необходимый для членства в ЕС уровень конкурентоспособности в экономике. По этим причинам вопросы реформирования научно-технической и образовательной отраслей оказались в центре внимания национальных правительств стран-кандидатов, над которыми в этих вопросах своеобразное шефство взяли на себя наднациональные органы ЕС, занимающиеся подготовкой присоединяющихся стран к интеграции с общеевропейскими структурами. Важно
190
Соколов Д. В., Борисенко А. И.
еще отметить, что проблемы развития образования и реформирования научно-технического комплекса были достаточно острыми и для стран, уже ставших членами ЕС.
В этой связи представляет особый интерес опыт Ирландии - малой европейской страны, которая в 1990-х гг. смогла совершить впечатляющий рывок к современной экономике, покончив с долгим периодом стагнации. Частью этого процесса роста была и модернизация научнообразовательной системы, которая превратила Ирландию в одну из наиболее привлекательных для обучения и научной деятельности стран в рамках Ес и ОЭСР1.
Что касается новых членов ЕС, то здесь стоит обратить особое внимание на пример Чехии - еще одной малой европейской страны, которая за период 1990-х и 2000-х гг. прошла через целый ряд серьезных экономических и социальных реформ, в том числе и в научнообразовательной сфере. Однако главные экономические вызовы для Чехии были в значительной мере связаны с политическими проблемами, такими как завершение перехода от командно-административной системы к рыночной экономике и последующая интеграция с Европейским союзом.
В дальнейшем мы сопоставим опыт Ирландии и Чехии в построении современной экономики, основанной на инновациях и развитой системе высшего образования, и попытаемся выявить общие и особенные черты каждой из рассматриваемых стран, проявляющиеся в ходе модернизации науки и образования. Но перед этим нам придется ввести некоторые ограничения. Во-первых, речь будет идти о двадцатилетнем периоде (1990-2010 гг.), охватывающем распад социалистического блока, присоединение Чехии к ЕС, а также возникновение феномена «кельтского тигра» - резкий рост ирландской экономики в ходе серии реформ. Во-вторых, мы сосредоточим внимание на внутриполитических шагах национальных правительств Ирландии и Чехии, связанных с реформированием научно-образовательной системы и экономики.
Ирландия: от аграрной экономики к инновациям и высоким технологиям
Ирландское правительство на протяжении долгого времени проводило последовательную политику по стимулированию инновационной активности в стране. Еще в 1960-е гг. правительством Шона Лемасса была проведена масштабная реформа образования: создана система региональных технических колледжей, сделан упор на технические специальности в национальных университетах. Было создано специальное правительственное агентство, ответственное за развитие и инвестиро-
1 Подробный обзор ирландских статистических показателей в области образования, науки и технологий см. в [1].
Построение экономики знаний в малых странах ЕС
191
вание высокотехнологичного сектора - Industrial Development Authority (IDA). Приоритетными областями экономического развития страны уже тогда были объявлены ИКТ, фармацевтика и медицинская промышленность, финансовые услуги2 .
Позже, в 1970-е и 1980-е гг., членство в ЕЭС позволило Ирландии приобщиться к плодам проводимых в Сообществе научно-технических исследований. Страна смогла участвовать в деятельности Объединенного исследовательского центра при Европейской комиссии, где велось сотрудничество ученых из государств ЕЭС, финансируемое из общего бюджета. Подобная кооперация положительно сказывалась на мобильности ирландских ученых, которая стала стимулом развития национальной науки.
Специалисты из Ирландии в той или иной форме участвовали в таких проектах, как ESPRIT (Европейская стратегическая программа по исследованиям информационных технологий), COST (Европейская кооперация в сфере научных и технических разработок), EMBL (Европейская лаборатория молекулярной биологии), ESA (Европейское космическое агентство), EUREKA (Европейское агентство координации исследований), ESF (Европейский научный фонд) и других. Это помогло Ирландии несколько сократить отставание в развитии технологий от других европейских стран [3, с. 3].
Сокращение государственных расходов, проводившееся в 1980-е гг., практически не затронуло сферы науки и образования. Более того, с конца того же десятилетия расходы бюджета на образование планомерно увеличивались. При этом акцент делался на увеличении качества высшего образования, что, впрочем, дало критикам повод говорить о недостаточном внимании по отношению к средним школам. С 1995 г. по 2004 г. государственные расходы на образование увеличились на 74 % [4]3. Росло и количество людей, задействованных в образовательной сфере (см. рис. 1).
2 См. Общий обзор политики в области торговли, инвестиций и инноваций за 2005 г., подготовленный Министерством труда, предпринимательства и инноваций Ирландии: [2, стр. 7-10].
3 Ireland gets an 'F' for spending on education in world report // Irish Independent. September 19, 2007.
192
Соколов Д. В., Борисенко А. И.
Шестилетний план национального развития, принятый в 2000 г., среди широкого круга инфраструктурных проектов предполагал выделение почти € 1,5 млрд. на финансирование НИОКР4 5. В результате к середине 2000-х гг. Ирландия оказалась на первом месте среди всех европейских стран по доле инновационных технологий в производстве и инновационной продукции в экспорте [7, c. 159]6 .
При этом важной особенностью ирландской экономики было существенное отставание степени активности в НИОКР по меркам стран Западной Европы. Так, даже в период бурного экономического развития 1993-2001 гг. общие расходы на НИОКР в Ирландии не превышали 1,5 % ВНП, что является довольно низким показателям для старых членов ЕС [7, c. 161]7. Здесь, однако, необходимо подчеркнуть, что объемы финансирования в абсолютных цифрах стремительно увеличивались вместе с ростом экономики.
Кроме того, низкий уровень финансирования НИОКР во многом был вызван пассивностью частного сектора в данной сфере. Государственные же вложения в исследования и разработки в период с 1999 по 2002 г. выросли на 57 %, в первую очередь за счет поддержки научной деятельности вузов [8].
4 Сост. по статистическим данным, представленным Департаментом финансов Ирландии в [5].
5 См., в частности, Акт о планировании и развитии на 2000 г., подготовленный генеральным казначейством Ирландии [6].
6 O’Malley E., Hewitt-Dundas N., Roper S. High growth and innovation with low R&D: Ireland // Small Country Innovation Systems. Cheltenham, 2008. P. 159.
7 Ibid. P. 161.
Построение экономики знаний в малых странах ЕС
193
По количеству патентов, регистрируемых в стране на миллион населения, Ирландия также существенно отставала от ведущих стран мира в рассматриваемый период [9, c. 10]8. Во многом это объясняется тем, что ТНК, ведущие исследовательские работы в Ирландии, предпочитают регистрировать патенты на их результаты в США.
Ирландское правительство предприняло ряд мер по оказанию поддержки частным предпринимателям и небольшим компаниям, начинающим деятельность в сфере высоких технологий. Это выразилось в создании бизнес-инкубаторов для инновационных старт-апов, в предоставлении налоговых льгот и попытках свести к минимуму бюрократические препятствия при открытии бизнеса. Кроме того, инновационные предприятия, начинающие работать в наименее развитых регионах Ирландии, получали значительную поддержку благодаря рамочным программам и Структурным фондам ЕС.
Несмотря на некоторые слабые стороны ирландской национальной инновационной системы (НИС), прибыль, генерируемая инновационной активностью в Ирландии, находилась на уровне мировых лидеров в этой области, а часто превосходила их. Во многом это было обусловлено постоянным трансфером технологий, происходившем за счет тесного взаимодействия ТНК и национальных компаний, в особенности -в инновационных кластерах. В конечном итоге корпорации, в первую очередь американские, не только принесли в ирландскую экономику необходимые инвестиции, но и передали тем или иным способом знания, необходимые для развития НИС.
Не последнюю роль в передаче знаний, необходимых для НИС, сыграла ирландская диаспора. Многие ирландцы, вернувшиеся в страну в 1990-е гг. после начала экономического подъема, были уже состоявшимися специалистами, успевшими приобрести опыт работы в ведущих мировых компаниях и исследовательских организациях. Благодаря короткому временному промежутку между пиком эмиграции во второй половине 1980-х и рождением «кельтского тигра», большинство покинувших страну людей не успели утратить связи с родиной и возвращались назад, несмотря на успешно складывавшуюся за рубежом карьеру.
Косвенно зависимость состояния ирландской экономики от высокотехнологичного сектора доказывается фактом, что первый спад с начала развития «Кельтского тигра» начался именно к 2002 г., когда произошло значительное сокращение объемов инвестиций в сектор информационных технологий. К концу 1990-х гг. отрасль оказалась перенасыщена продуктом, и акции ИКТ компаний начали терять в цене. Для Ирландии, к этому времени поставлявшей более 50 % программного обеспечения, продававшегося на европейском рынке, это стало серьезным ударом [10, с. 14-26, 38-40].
Вызовом для «кельтского тигра» стала необходимость продолжения наращивания наукоемкости экономики для сохранения конкурентоспособно-
8 The Celtic Tiger’s Tale: Ireland’s Information and Communication Technology Cluster. Harvard Business School, 2010. P. 10.
194
Соколов Д. В., Борисенко А. И.
сти на мировом рынке. Степень наукоемкости экономики зависит главным образом от трех факторов - системы образования, системы непрерывного обучения (постоянного повышения квалификации людей, уже задействованных в качестве рабочей силы) и от масштабов развития НИОКР.
Хотя уровень высшего и среднего специального образования в Ирландии к середине 2000-х гг. соответствовал средним показателям по Европе, складывалось мнение, что страна не в полной мере реализует свой потенциал в этой сфере. Население Ирландии в этот период оставалось самым молодым в ЕС (более 21 % граждан в возрасте до 15 лет по данным на 2005 г.) [11]9. Предоставление молодежи качественного и доступного высшего образования могло уже через 10 лет дать стране колоссальное преимущество в человеческом капитале перед основными конкурентами в регионе.
В области непрерывного обучения Ирландия занимала 7-е место в ЕС. Однако доля задействованного в нем населения (9,7 %),была значительно ниже, чем странах европейской первой пятерки. Так, в Швеции, занимавшей первое место, дополнительное образование в течение жизни получали 34,2 % граждан [12]10. Количество ирландцев, получавших первое или дополнительное высшее образование в возрасте старше 25 лет, оставалось на уровне примерно 6 %, и правительством была поставлена цель довести этот показатель до 25 % к 2015 г. [13, c. 28]
В сфере НИОКР ситуация в Ирландии была еще сложнее. Правительство предприняло ряд шагов по стимулированию исследовательской активности в стране: план национального развития на 2000-2006 гг. предполагал выделение 2,5 млрд. евро на НИОКР; были основаны Научный фонд Ирландии, принята программа поддержки исследований в институтах третьего уровня. В 2004 г. введена схема налогового кредитования инновационных предприятий.
Однако, несмотря на эти меры, научно-исследовательская активность в Ирландии оставалась довольно низкой по европейским меркам. Так, общие расходы всех секторов экономики на НИОКР составляли 1,39 % ВНП, что было ниже среднего уровня по ЕС (1,93 %) и много меньше показателей стран-лидеров - США (2,7 %), Швеции (4,3 %) и Финляндии (3,4 %).Ирландская исследовательская система, несмотря на большое внимание, уделяемое ей правительством на протяжении не одного десятка лет, все же несла на себе печать долгого периода недостаточного финансирования, выражающуюся в разобщенности исследований, недостаточном уровне взаимодействия и отсутствии необходимой критической массы11. Из приведенной ниже таблице 1 видно, насколько
9 Общий обзор демографической и образовательной статистики см. в: The life of women and men in Europe. A statistical portrait. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2008. P. 28-39.
10 См. сравнительный отчет Центрального статистического офиса Ирландии: Quarterly Household National Survey. CSO, January 2004.
11 См. ретроспективный обзор индикаторов научно-технического развития в
[14].
Построение экономики знаний в малых странах ЕС
195
Ирландия отставала от европейских лидеров по уровню основных индикаторов инновационной активности экономики: количеству научных публикаций, патентов и исследователей на душу населения.
Тем не менее ирландское правительство продолжало наращивать усилия по развитию научно-технического потенциала страны. В 2006 г. началась реализация «Стратегии развития науки, технологий и инноваций», рассчитанная на 7 лет. В ней была заложена задача выхода Ирландии к 2013 г. в число лидеров среди европейских стран по основным показателям инновационной активности12 13 .
Таблица 1. Основные индикаторы инновационной активности Ирландии и некоторых стран ЕС, 2002 г.13
Ирландия ЕС-15 Швеция Дания Финляндия
Научных публикаций на млн. населения 647 673 1598 1332 1309
Заявок на патенты в Европе на млн. населения 61,6 128,4 248,2 151,3 258,6
Заявок на патенты в США на млн. населения 32,1 71,2 187 83,7 158,4
Исследователей на 1000 работников 5 5,7 10,1 6,9 13,8
Если подвести некоторый итог ирландской политике развития научно-образовательной системы, можно констатировать, что в стране, в целом, удалось реализовать план по качественному преобразованию научно-технической сферы. Главными достижениями Ирландии в этих областях можно считать, во-первых, активное привлечение ТНК для развития национальной экономики и сферы высоких технологий и, во-вторых, участие ирландских специалистов в общеевропейских научноисследовательских проектах. Создание бизнес-среды, привлекательной для инвестиций, позволило Ирландии не только получить доступ к передовым технологиям, но и создать рабочие места для местных специалистов, сотрудничающих с международными корпорациями. Слабой же стороной ирландской «экономики знаний» до сих пор является незавершенность реформы высшего образования, что, с одной стороны, вело к недостатку кадров в новых отраслях инновационной экономики, а с другой - способствовало оттоку молодых специалистов и выпускников за рубеж (будь то США или страны ЕС). Тем не менее, несмотря на все эти недостатки, Ирландия остается если не в числе лидеров ЕС по темпам экономического роста, то, безусловно, среди тех стран, в которых инновации представляют значительный самостоятельный сектор экономики.
12 См. подробнее отчет Министерства высшего образования Ирландии по вопросам развития интеграции образования, науки и технологий [15].
13 Все данные приведены в статистическо-аналитическом сборнике Европейского Сообщества [16].
196
Соколов Д. В., Борисенко А. И.
Чехия: от плановой системы к инновационной экономике
Чешский опыт построения инновационной экономики представляет особый интерес, прежде всего тем, что он оказался сопряжен с переходом от плановой системы к рыночным механизмам. Кроме того, еще на ранних этапах перехода к рынку Чехия столкнулась с определенными политическими проблемами, оказавшими воздействие также и на экономические аспекты рыночной трансформации.
В декабре 1989 г. в Чехословакии было сформировано новое правительство, в котором были широко представлены не только коммунисты, но и оппозиционные политики. Затем обновленный парламент избрал президентом страны известного диссидента В. Гавела, а в июне 1990 г. прошли парламентские выборы. Тогда же в Чехословакии обострилась важная политическая проблема, на некоторое время заслонившая экономические вопросы: на повестке дня возник вопрос сначала о дальнейших формах федеративной системы, а затем - о разделении единого государства14. После того как в 1992 г. чешским премьер-министром был избран В. Клаус, а в Словакии на этот пост избрали В. Мечьяра, демонтаж федеративной системы стал необратим. 1 января 1993 г. распад Чехословакии был провозглашен официально: на месте федерации возникли независимые Чехия и Словакия.
Таким образом, в течение 1990-х гг. главной задачей Чехии было завершение перехода к рыночной системе и создание эффективных политических, экономических и социальных институтов. В тот период приоритетными задачами правительства были восстановление резко упавших стандартов жизни населения, а также обеспечение двух ключевых инициатив по реформированию экономики: приватизации и реституции.
Для образовательной системы наиболее важные изменения 1990-х гг. заключаются, прежде всего, в следующих четырех событиях15. Первым было принятие в июне 1990 г. нового Закона о высшем образовании, который законодательно закрепил автономию университетов и открыл возможности для чешских высших учебных заведений кооперироваться с западноевропейскими. В 1992 г. был сделан следующий важный шаг: под эгидой министерства образования было создано около 20 профессиональных училищ в разных частях страны. Этот проект имел целью создать новый (помимо собственно университетского) сектор в системе высшего образования. В 1998 г. была принята новая редакция Закона о высшем образовании, позволяющая создавать частные высшие учебные заведения (как университеты, так и профучилища), а в 1999 г. Чехия вошла в число стран, подписавших Болонскую декларацию.
14 Более подробный обзор разделения чехословацкого государства и связанных с этим политических вопросов можно найти в работе [17, с. 647-665].
15 Общий обзор реформ в чешском образовательном секторе в рассматриваемый период [18, с. 257-281].
Построение экономики знаний в малых странах ЕС
197
В первой половине 2000-х гг. развитие чешской системы образования шло форсированными темпами. Этому содействовали, во-первых, резкий рост расходов на образование (в 2000-2005 гг. правительство потратило на развитие университетов и профучилищ на 90 % больше средств, чем за прошедшие 5 лет) и, во-вторых, адаптация норм и стандартов Болонского процесса к национальной образовательной системе [19, с. 12-14]. Тем не менее по состоянию на 2004 г. (т. е. на момент присоединения к ЕС) Чехия все еще оставалась в аутсайдерах по количеству бюджетных средств, выделяемых на одного студента16. В 2001 г. Министерство образования опубликовало Национальную программу развития образования, основной целью которой провозглашалось внедрение системы обучения в течение всей жизни (life long learning), а также поэтапное увеличение финансирования науки и образования (программа предполагала, в частности, чтобы уровень расходов на образование составлял 7 % от ВВП, а расходы на научно-исследовательскую деятельность составляли около 0,7 % ВВП с перспективой дальнейшего увеличения)17 .
Во второй половине 2000-х гг. контекст развития чешской системы образования и науки существенно изменился в связи с вступлением страны в Европейский союз и открывшимися возможностями углубленной интеграции с другими членами ЕС, как на национальном, так и на наднациональном уровнях. Кроме того, предстоял выбор дальнейшей стратегии реформ в науке и образовании. Чтобы разрешить поставленные интеграцией задачи, правительство в июне 2005 г. представило масштабный долгосрочный план развития инновационной экономики, рассчитанный на период до 2010 г. [22]. В нем было заявлено четыре основные цели.
Первая - развитие сектора НИОКР как источника инноваций. Для этого предполагалось повышать расходы на научно-исследовательские работы по 1 % от ВВП до конца десятилетия. Еще один важный аспект заключался в формировании наднациональных исследовательских институтов, созданных при участии других стран-членов ЕС.
Вторая цель - создание государственно-частных партнерских структур, занимающихся финансированием инновационных проектов; здесь
16 Показатели можно найти в [19, с. 15-17]. Следует добавить, что показатели эффективности образовательной системы в Чехии в рамках ОЭСР (а также ЕС) за последние несколько лет демонстрируют позитивную динамику. Кроме того, по таким показателям, как, например, количество людей, получивших второе высшее образование, Чехия является одним из лидеров среди развитых стран: в возрастной когорте 25-34 года доля получивших второе высшее (дополнительное профессиональное) образование достигала уже в 2003 г. около 90 %.
17 Это была первая из Национальных исследовательских программ, призванных обозначить приоритеты государства в области развития науки, технологий и образования. В марте 2005 г. была принята вторая программа, синхронизированная с принятой через несколько месяцев Национальной инновационной политикой. Во второй половине 2000-х гг. была разработана и принята третья Национальная исследовательская программа, рассчитанная на период 2009-2014 гг. Подробнее см.: [20, 21].
198
Соколов Д. В., Борисенко А. И.
Рис. 2. Динамика государственного финансирования сектора НИОКР в Чехии за период 1996-2008 гг
основное внимание уделялось поддержке среднего и малого бизнеса, который рассматривался как основной поставщик инновационной продукции.
Третья цель - расширение базы человеческих ресурсов для инновационной экономики. Частично эта цель учитывалась по ходу реализации Болонских реформ и интеграции чешской образовательной системы с общеевропейскими институтами. Помимо этого, были изменены критерии финансовой поддержки высших учебных заведений и введена новая система индикаторов, позволяющих оценить эффективность того или иного университета в рамках инновационной экономики.
Четвертой целью было повышение эффективности государственного управления в области инноваций. Здесь основные меры свелись к концентрированию государственной поддержки и отказу от политики «распыления финансов». На практике это означало сокращение статей, по которым бюджетные организации могут финансировать инновационные проекты, и переход к модели, при которой специальная информационная структура (независимая в управлении, но формально подотчетная
Построение экономики знаний в малых странах ЕС
199
правительству) отслеживала приоритетные инновационные проекты и давала рекомендации по их поддержке.
Чтобы оценить некоторые наиболее важные последствия этой стратегии, сосредоточим внимание на той части НИОКР, которая финансировалась государством18. На рис. 2 показана динамика государственной поддержки научно-исследовательского сектора за период с 1996 по 2008 г. Правая шкала указывает уровень поддержки в процентах от ВВП, левая - уровень поддержки в миллионах чешских крон19 20 .
Реформирование научно-исследовательского сектора, финансируемого из государственного бюджета, в значительной мере сказалось на взаимодействии институтов, отвечающих за развитие сферы НИОКР на национальном уровне. Главная особенность заключается в распределении ответственности. В стране нет единого правительственного органа, отвечающего за поддержку приоритетных исследований и разработок. Бюджет на научно-исследовательские работы формируется правительством в соответствии с установленными принципами, после чего Министерство финансов выдает полагающиеся бюджетные ассигнования
18 Обзоры динамики и специфики государственного финансирования НИР в Чехии можно найти в [23].
19 Цифры на 2006-2008 гг. взяты из запланированных в чешском бюджете статей по расходам на научно-техническую сферу. Все данные приведены в [24].
20 Схема приводится по материалам обзора [24, с. 20].
200
Соколов Д. В., Борисенко А. И.
Агентству по грантам, Академии наук, Министерству по делам образования, молодежи и спорта (МОМС), а также прочим министерствам (в случае надобности). Далее каждое ведомство проводит открытый конкурс, в котором могут принимать участие государственные университеты, институты Академии Наук, отраслевые институты и институты из частного сектора (см. рис. 3).
В целом, чешская система образования и научно-техническая отрасль за последнее десятилетие наладили достаточно эффективное взаимодействие. При этом государство последовательно придерживалось роли посредника, связывающего образовательные и научно-исследовательские структуры. Правда, при такой системе есть постоянный риск потери координации из-за недостаточно оперативной реакции отдельных институтов на изменения потребностей. Но у такой децентрализованной модели есть и преимущество: высокая степень автономии отдельных лабораторий, не зависящих от иерархии министерств или департаментов и свободно взаимодействующих с отдельными государственными учреждениями или другими институтами. Эта автономия позволяет научноисследовательским группам, во-первых, иметь доступ к различным источниками финансирования, а во-вторых, самим выбирать заказчика исследований. Хотя в построении инновационной экономики Чехия не стала одним из лидеров Европейского союза, страна заняла среди государств, занимающихся развитием инноваций, положение, достаточно адекватное своему научно-техническому потенциалу.
Некоторые выводы из сравнения двух стран
При сопоставлении ирландского и чешского опыта построения инновационной экономики можно сделать ряд выводов относительно общего хода реформ в области научно-технической и образовательной систем, которые показывают общие и особенные черты двух государств.
Наиболее общий вывод состоит в том, что как Ирландия, так и Чехия смогли заложить прочную основу для построения инновационной экономики. При этом способы построения новой экономической модели в каждом из случаев заметно отличалась. Если в Ирландии правительство сосредоточилось на мощных финансовых вливаниях в научную деятельность университетов, а также на привлечение ТНК в качестве моторов инновационной экономики, то в Чехии государственная поддержка носила более диверсифицированный характер (к тому же до 2000-х гг. была довольно фрагментарной, в связи с экономическими трудностями рыночного перехода). Ирландский опыт построения инновационной экономики основан прежде всего на масштабных инвестициях в сферу образования и науки, а также на создании благоприятной среды для международного корпоративного бизнеса, заинтересованного в новых технологиях. Чехия в большей степени ориентировалась на национальные резервы в науке и образовании (как человеческие, так и научно-инфраструктурные). До известной степени это различие объясняется наличием в Чехословакии уже
Построение экономики знаний в малых странах ЕС
201
достаточно развитой (хотя во многих отношениях устаревшей) институциональной и технической инфраструктуры, созданной в те годы, когда страна была членом Совета Экономической Взаимопомощи и имела свою специализацию в рамках социалистического лагеря. Отметим также, что чешская политика по развитию среднего и высшего образования была в целом эффективнее ирландской, что и позволило опираться в большей степени на местных специалистов.
Второй вывод заключается в том, что политика форсированной поддержки научно-исследовательского и образовательного секторов экономики, как правило, дает заметный краткосрочный эффект, но в долговременной перспективе более предпочтительны иные механизмы экономического развития. Систематические инвестиции в образование и науку были одной из причин взлета «кельтского тигра» в 1990-е гг., но уже к середине 2000-х гг., после изменения рыночной конъюнктуры, в ирландском секторе инноваций обозначились стагнационные тенденции. Во многом аналогичные процессы наблюдались на рубеже 1990-х - 2000-х гг. в Чехии, где правительство не смогло добиться выполнения чрезмерно амбициозных планов по увеличению доли инноваций в экономике.
И еще третий вывод: различные стратегии, принятые в Ирландии и Чехии, в целом оказались эффективными в плане построения инновационной экономики - хотя и не настолько, как предполагалось в начале их применения. Ирландия и Чехия входят в ОЭСР и обладают весьма высоким, по общемировым стандартам, уровнем социально-экономического развития. В рамках ЕС, однако, их удельный вес как «моторов инноваций» не столь значителен.
Таким образом, ирландский и чешский примеры построения инновационной экономики показывают, что сам этот процесс по необходимости длителен и сопряжен со значительными рисками, как финансовыми, так и экономическими. И создание основ для развития инноваций (заключающееся, так или иначе, в оформлении среды, где инновации могут возникать и развиваться - будь то офисы ТНК или национальные исследовательские лаборатории) является лишь первым серьезным шагом на пути к высокотехнологичной экономике. Как для Ирландии, так и для Чехии развитие потенциала экономики, основанной на инновациях, - вопрос все еще в большой степени открытый и развернутый скорее в долгосрочную перспективу.
Литература
1. Kis V OECD Reviews of Vocational Education and Training: A Learning for Jobs Review of Ireland - 2010. OECD Publishing, 2010.
2. Trading for Economic and Social Development - Department of Enterprise, Trade and Innovation Trade policy Statement. 2005.
3. Fernandez-Zubieta A., Guy K. Developing the European Research Area: Improving Knowledge Flows via Researcher Mobility. Luxembourg, 2010.
202
Соколов Д. В., Борисенко А. И.
4. Irish Independent. September 19, 2007.
5. Budgetary and Economic Statistics 2010. Department of Finance of Ireland, September 2010.
6. Planning And Development Act For 2000. Treasury Of Republic Of Ireland, 1999.
7. O’Malley E., Hewitt-Dundas N., Roper S. High growth and innovation with low R&D: Ireland // Small Country Innovation Systems. Cheltenham, 2008.
8. Kennedy J. Why Ireland’s knowledge industries will lead the nation to economic recovery // IDA Ireland. April 30, 2009.
9. The Celtic Tiger’s Tale: Ireland’s Information and Communication Technology Cluster. Harvard Business School, 2010.
10. OECD Science, Technology And Industry Scoreboeards. OECD Publishing, 2005.
11. The life of women and men in Europe. A statistical portrait. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2008.
12. Quarterly Household National Survey. CSO, January 2004.
13. Ahead of the Curve: Ireland’s Place in the Global Economy. Enterprise Strategy Group Report, July 2004.
14. Main Science and Technology Indicators, 1999-2003. Vol. 2010/1. OECD Publishing, 2010.
15. First Report on the Strategy for Science, Technology and Innovation. DETE, 2008.
16. Europe’s regional research systems: current trends and structures. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2009.
17. Hilde P. S. Slovak Nationalism and the Break-Up of Czechoslovakia // Europe-Asia Studies. № 51 (4). 1999.
18. Pabian P. Europeanisation of Higher Education Governance in the PostCommunist Context: Czech Republic // European Integration And The Governance of Higher Education And Research. Springer, 2009.
19. OECD Revies of Teritary Education: Czech Republic. OECD Publishing, 2009.
20. OECD Economic Surveys: Czech Republic. Volume 2004/17. OECD Publishing, 2005.
21. The Educational Systems In Europe: Czech Republic / Ed. by W. Horner, H. Dobert, B. von Knopp, W. Mitter. Springer, 2007.
22. National Innovation Policy Of The Czech Republic, 2005-2010. Prague, 2005.
33. State Supported R&D in The Czech Republic. Short Guidebook 2007. Ostrava, 2006.
24. State Supported R&D in The Czech Republic. Short Guidebook 2009.
