CC BY
22ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ ПСЕВДО-УРБАНИЗАЦИЯ В ПРИБАЙКАЛЬЕ: ДЕСТРУКТУРИРОВАНИЕ ЗАСТРОЙКИ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА И ПОЛИТИКА «UT TALIS"
POST-INDUSTRIAL PSEUDO-URBANIZATION IN THE BAIKAL REGION: DESTRUCTION OF BUILDING DEVELOPMENT, URBAN PLANNING POLICY AND POLICY " UT TALIS"
УДК 711+325.1 DOI 10.24411/2713-1424-2021-10018
Ашихмин А. В., доцент кафедры архитектуры и градостроительства, Иркутский национальный исследовательский технический университет, г. Иркутск
Ashikhmin A.V., findor@yandex.ru
Аннотация
Как констатация ситуации, в статье кратко характеризуются экономико-миграционные процессы в Прибайкалье и России в целом, их предпосылки и влияние на урбанизацию и рурализацию крупных городских центров и отмирание классических деревень и рабочих поселков - ранее наиболее распространенных форм расселения.
Названы негативные последствия псевдо-урбанизации (как городского, так и пригородного типов) для освоения и содержания территорий Прибайкалья и эффективности действия градостроительных систем вновь складывающихся центров концентрации населения, в том числе их композиционно-пространственных, архитектурных, транспортных и
* Как таковая (лат.)
функционально-планировочных элементов.
Приводятся сравнительные примеры новых жилых многоэтажных комплексов Иркутска, Москвы и других городов, деструктивно воздействующих на сложившуюся историческую среду и традиционные композиционные принципы формирования облика русского города.
Показывается хаотичный и нерегулируемый характер застройки, социальный дискомфорт и кризисное состояние благоустройства населенных пунктов малоэтажного спутника Иркутска - Хомутовского МО.
В качестве основных причин усугубления проблем называются:
- отсутствие внятной государственной эконом - географической и социальной стратегии расселения (в исторических параллелях со Столыпинской реформой начала XX в.);
- несовершенный арсенал механизмов регулирования урбанизационных процессов в действующей законодательной и нормативной градостроительной базе;
- отсутствие в составе/содержании разрабатываемой сегодня проектно-градостроительной документации жизненно необходимых архитектурно-композиционных этапов и разделов.
В работе приводятся общие рекомендации по перспективному улучшению ситуации в Прибайкалье и стране в целом и конкретные примеры и предложения из практики автора по раскрытию неиспользуемого потенциала действующих местных нормативов (МНГП) для приведения застройки пригородной зоны в гармонизированную систему.
Annotation
As a statement of the situation, the article briefly describes the economic and migration processes in the Baikal region, their prerequisites and impact on the urbanization and ruralization of large urban centers and the death of villages and working settlements - previously the most common forms of settlement.
The negative consequences of pseudo-urbanization of both urban and rural types for the development and maintenance of the territories of the Baikal region and the effectiveness of urban planning systems of new emerging centers of population concentration, including their compositional-spatial, architectural, transport and functional-planning elements, are named.
Comparative examples of new residential multi-storey complexes in Irkutsk, Moscow, and another towns, which have a destructive effect on the existing historical environment and the traditional principles of composition and the formation of the image of the Russian city, are given.
It shows the chaotic and unregulated nature of the development of suburban areas of Irkutsk, causing communication, transport and social discomfort and the crisis state of the improvement of settlements in the main zone of the low-rise satellite of Irkutsk - Khomutovsky MO.
The main reasons for the aggravation of problems are:
- the lack of a clear state economic, geographical, and cocial strategy of settlement (in historical parallels with the Stolypin reform of the early XX century.);
- an imperfect arsenal of mechanisms for regulating urban processes in the current legislative and regulatory urban planning framework;
- the absence of vital stages and sections in the composition/content of the design and urban planning documentation being developed today.
In conclusion, general recommendations are given for the long-term improvement of the situation in the Baikal Region and the country as a whole, as well as specific examples and suggestions from the author's practice on the disclosure of the unused potential of existing local regulations (MNGP) for bringing suburban development into a harmonized system.
Ключевые слова: урбанизация, заселение и освоение Сибири, проблемы современного градостроительства и рурализация, Столыпинская реформа, роль государства, перераспределение бюджетных доходов
Keywords: urbanization, settlement and development of Siberia, problems of modern urban planning and ruralization, Stolypin reform, the role of the state, redistribution of budget revenues
I.
Тенденции центростремительной урбанизации и параллельной рурализации (не совсем дезурбанизация: переселение горожан преимущественно в пригородные и дачные поселки; в Иркутской области -ближайшие к г. Иркутску) в новейшей истории показывают критический рост объемов и прогрессирующую скорость развития. При том, что общее число российского населения, особенно за Уралом и более всего в малых городах, деревнях и поселках, неуклонно сокращается, как и общее количество последних.
Меняется как общая численность населения Иркутской области: 1959 г -1976453 чел.; 1989 г.-2830641 чел.; 2021г. -2375021 чел.[1], так и структура расселения и его территориальная география (локализация).
Наиболее ярко этот процесс отображает информация, опубликованная 28.08.2019г. по результатам анализа официальной статистики и местной информационной базы на сайте https://politsturm.com:
«Процесс катастрофического вымирания сельских населённых пунктов в Приангарье можно проследить по итогам Всероссийской переписи населения 2010 года, которые опубликованы на сайте Иркутскстата. В кратком докладе об основных итогах переписи говорится, что на 2010 год в регионе насчитывается 1488 сельских поселений. При этом статистики отмечают, что число вымерших населённых пунктов значительно возросло с 2002 года — с 39 до 63. И это несмотря на упразднение за этот период 14 поселений, оставшихся без жителей.
Опираясь на текущие данные Иркутскстата (2019г. - прим. автора), легко посчитать, что с 2010 года в Иркутской области упразднено ещё 18 населённых пунктов. Однако число вымерших сельских поселений только возросло — с 63 до 68.
Из 1470 сельских населённых пунктов Иркутской области утратили своё население или близки к этому 214 (около 15% -прим.автора). Полностью вымерло 68, в 146 — проживает менее 10 человек. Об этом со ссылкой на Иркутскстат сообщают региональные СМИ. По данным статистики, мёртвые и погибающие деревни есть в каждом районе Приангарья. Больше всего таких поселений в Тайшетском, Качугском, Киренском, Ольхонском, Братском, Куйтунском, Слюдянском и Черемховском районах».
В развитие данной информации предлагается также рассмотреть следующую краткую авторскую статистическую выборку по изменению демографической ситуации в крупных городах Иркутской области (Табл.1), и по соотношению городского и сельского населения в этих процессах (Табл.2) за последние приблизительно 60 лет (данные Росстата согласно [1] и местные информационные источники).
Табл. 1 Динамика изменения численности населения основных городов области и пригородных населенных пунктов Иркутска, тыс. человек, в сравнении с показателями центра России.
№ Наименование 1959г Максимум 2021г. Изменение
п/п населенного пункта 1989 / год численности
1 Иркутская область в целом 1976,453 2830,641 2375,021 -455,6 / 16%
2 Иркутск 365,8 641,0/91 617,3 -24,0 / 3,7%
3 Ангарск 134,39 269,0/91 224,6 -44,4 / 16,5%
4 Братск 51,145 289,0/93 225,037 -64,0 / 22%
5 Усть-Илимск 16,0/70осн. 114,0/92 80,41 -33,6 / 29,5%
6 Усолье-Сибирское 48,4 109,0/86 76,04 -33,0 / 30,3%
7 Черемхово 122,8 73,63 50,15 -23,5 / 31,9%
8 Шелехов 13,044 55,1/2001 48,243 -6,86 / 12,5%
9 Усть-Кут 21,343 62,4/96 40,783 -21,62 / 21,6%
10 Тулун 41,783 56,0/87 39,67 -16,3 / 29%
11 Саянск 8,363/79 47,5/96 38,82 -8,7 / 18,3%
12 Зима 38,549 48,097/79 30,515 -11,3 / 27%
41,814
13 Тайшет 33,499 43,0/92 32,671 -10,4/ 24%
14 Хомутовское МО 9,092/02 12,8/10 20,5 +11,4 / 125%
15 Марковское МО 11,2/10 19,7/15 34,1 +22,9 / 205%
16 Мегет 4,93 8,92/09 8,37 -0,55 / 6%
МОСКВА 5045,9 9010/ 12660 +7614 / 151%
Московская обл. 5863,0 6720/91 7708 +1845 / 31,5%
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 3121 5023/ 5398 +2277 / 73%
Ленинградская обл. 1244 1680/93 1892 +648 / 52%
РОССИЯ 117534 148561/93 146171 -2390,0 / 1,6%
Табл. 2 Динамика изменения численности городского и сельского населения Иркутской области, тыс. человек.
№ п/п Наименование 1959 1989/год 2021 Изменение численности
1 Городское население 1210,45 2278,44 1866,76 -411,0/18%
2 Сельское население 746,0 552,2 508,261 -44,0/8%
Таким образом, при общем сокращении населения России с 1989 по 2021 годы на 2,39 млн. человек, население Иркутской области уменьшилось на 455 тысяч, то есть доля Иркутской области в общем сокращении населения страны составила 19 %, тогда как доля населения области в исходном 1989 году итак составляла не более 2 (двух) %, то есть сокращение населения области происходит с 10-кратным, «скоропостижным» ускорением по сравнению с общероссийскими темпами.
Все города, независимо от их статуса, и иные населенные пункты области, расположенные вдалеке от областного центра, быстро теряют население (крупные города в среднем на 24% за последние 30 лет) и территориально не растут или сокращаются, в том числе и по интенсивности использования принадлежащих им территорий.
Вместе с тем, рост населения ближних пригородов Иркутска (Хомутовское МО - 125%; Марковское МО - 205%) происходит гораздо быстрее, нежели демонстрируют средние показатели даже по Ленинградской области (52%) и Московской области (31,5%), и в процентном отношении сопоставим с урбанистическими темпами разрастания самой Москвы (151%).
Это дает нам право говорить, в первую очередь, не о тенденциях междугородной агломерации Иркутск-Ангарск-Шелехов, бывших актуальными около 10-15 лет назад, но о хаотичном, спонтанным образом формирующемся современном феномене под условным наименованием «Большой Иркутск», а учитывая территориальные масштабы данного явления - даже «неоправданно большой», «чрезмерно большой», «неуправляемый» - особенно на фоне описанного выше серьезного уменьшения населения области в целом и количества «живых» населенных пунктов, то есть реально освоенных и контролируемых территорий (а территория Иркутской области, богатейшая природными ресурсами, промышленным, туристическим и энергетическим потенциалом, занимает на карте РФ 767, 9 тыс. квадратных километров или 4,5% площади всей страны - при населении 1,5% от численности всех проживающих в России и плотности 3,07 чел/км2 - в то время как в европейской части страны средняя плотность населения 27,4 чел/км 2, а в Китае, например, 153 чел/км2, в Германии - 233 чел/км2, в Японии - 334,6 чел/км2).
Если принять за ориентир показатели наиболее близкого во всех смыслах региона - Китая, с его благодатными южными и суровыми северными горными территориями, - население Иркутской области могло бы составлять около 120 миллионов человек (не случайно, наверное, в Китае семьям разрешили иметь третьего ребенка).
Причем таблица 2 на самом деле не отражает реальное сокращение сельского населения и/или его перераспределение в пользу городской составляющей, поскольку быстро растущие пригороды Иркутска относятся к сельской местности только территориально, но не по существу: не
учитываются суточные миграции населения, его фактическая трудовая занятость в Иркутске, как и в других крупных городах области, а никак не сельскохозяйственный профиль.
Эти рурализационные тенденции нельзя охарактеризовать иначе, чем деградация, упадок, возврат к начальному состоянию и принципу расселения, характерному для острожно-крепостного, колонизационного периода освоения передовыми казачьими отрядами новых русских земель. Тип описанного выше современного градостроительного образования «Большой Иркутск», с поправкой на технологические новеллы, цивилизационные различия и количественные показатели населения, по сути аналогичен первичной двухкомпонентной единице сибирского поселения «острог-посад» XVII - начала XVIII веков (рис.1).
Аналогично историческому прототипу сформирован плотный административно-общественный центр (городское ядро, своеобразный функционально-средовой морфотип), определяющий правила и уклад существования всего жилого образования и обеспечивающий работой и, при необходимости, защитой все население, включая «городских» и «посадских», и так же, преимущественно хаотично, самостийно, формируется массовая малоэтажная жилая ткань окрестностей Иркутска (рис.2).
В центре города также хаотично и бессистемно происходит нивелирование силуэта, вторжение и столкновение чуждых исторической застройке и враждебных друг другу строительно-конструктивных систем разных, порой несочетаемых форм и объемов (рис.3)
А с учетом утраты практически всего промышленно -производственного комплекса города в его исторических границах, объектная и межрегиональная схожесть функциональной и социальной ситуации стала еще более выразительной, несмотря на различия внешних атрибутов жизни людей и характера застройки, да и то исключительно ее городской, урбанизированной части (рис. 4-7). Города становятся похожими внешне гораздо больше, чем это когда-либо было в истории России, потому
что игнорируются и их средовые, ландшафтно-климатические, и национально-культурные, духовные особенности, ранее ярко выраженные и исторически длительно формировавшиеся.
Рис.1 Иркутский «русский» острог в начале XVIII века (архив ИА «Регнум»)
Рис.2 Иркутск. Трансформация застройки набережной Ангары в новой исторической парадигме: современный тренд урбанистических преобразований, не имеющих четкой привязки к духу и облику места, каких-либо связующих композиционных принципов.
Рис.3 Иркутск. Троицкий собор, ранее фиксировавший исходную точку понтонного перехода
Сегодня характер новой застройки, почти исключительно жилой и, по максимуму, многоэтажной, независимо от композиционно-транспортной структуры, ландшафтных особенностей городской среды, исторически сложившихся принципов развития города и качественно-количественных видовых соотношений, определяется, и в городах Сибири, и на западе страны, прежде всего стоимостными коэффициентами прибыли инвестора-застройщика, - несмотря на положения статьи 59 уже давно действующего N 73-ФЗ от 25.06.2002 (ред. от 24.02.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» [9] - по сути, единственного документа из перечня градорегулирующей нормативно-правовой базы, четко определяющего смысловые и объемно-пространственный границы градостроительной деятельности в границах исторического поселения:
«2. Предмет охраны исторического поселения включает в себя:
1) исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами;
2) планировочную структуру, включая ее элементы;
3) объемно-пространственную структуру;
4) композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов;
5) соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными);
6) композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения».
Вообще этот перечень ограничений уже почти исчерпывающ, поскольку «историческое поселение Иркутск» (рис.4), например, в соответствии с ними, должно развиваться и выглядеть абсолютно по-другому, нежели, допустим, «новая» Москва (рис. 5,7) , Уфа (рис.6), Воронеж (рис.7).
Причем иной содержательно, по объемно-пространственной организации, архитектуре и колористике, должна быть застройка не только в исторических границах, но и в ближнем радиусе влияния исторического ядра, да и на периферии города тоже: это же аксиома даже советского градостроительства, при всей типизации тогда исходных серий жилых и общественных зданий.
Сегодня, когда архитектурно-художественных ограничений как будто бы нет априори, вдруг возникают конъюнктурные, внерыночные: бизнес-стандарты жилья, стандарты КРТ в виде типовых наборов-картинок благоустройства, безальтернативно навязываемой номенклатуры приемов реконструкции серийных крупнопанельных домов прошлых лет и перепланировок, не учитывающих даже сейсмическую неустойчивость старых зданий и самые примитивные требования СанПИН, и т.п.
Идет административная борьба со СНиПами, нормами установления водоохранных и иных особых защитных зон (зон охраны памятников, зон строительного риска ввиду расположения крупных жилых и общественных комплексов на побережье и на островах ниже плотин ГЭС, рядом с ВПП аэропортов и др.), якобы «мешающими» строителям, а на самом деле ограничивающими строительно-коммерческий беспредел, который уродует, обезличивает (рис.8) наши города и делает их опасными для жизни.
Рис.4 Иркутск. Хаотичное нагромождение новой жилой застройки прямо в зоне городского аэропорта. Место утвержденного развития (уплотнения) аналогичного типа застройки.
Рис.5 Москва. Новые жилые комплексы, не отличающиеся планировкой и архитектурой от типовой крупнопанельной застройки 70-х
Рис.6 Уфа. Новые многоэтажные жилые комплексы. Отсутствие привязки к ландшафту, формализм и не историчность «внеархитектурных» объемно-пространственных решений.
Рис.7 Воронеж (слева) и Москва - массовая новая жилая застройка с плоской линией силуэтного абриса.
Рис.8 И, наконец, если не пояснить, что вверху Уфа а внизу Иркутск, характер застройки и даже одинаковые телевышки не позволят внешнему наблюдателю самостоятельно понять, что на фото разные города.
Следует обязательно отметить, что показанная выше однотипная, «плоская» во всех отношениях массовая застройка, практически не изменяющаяся в разных градостроительных условиях и регионах, не есть основная проблема псевдо-урбанизации. Гораздо опаснее кумулятивно -накопительный эффект такой бездумной застройки в не столь уже отдаленном времени для самого существования городской части субурбии: под приносящие единовременные сверхприбыли жилые комплексы, а по сути точечные, в масштабах города, включения застройки, занимаются не только территории бывших промышленных предприятий и складских баз, но и зоны существующих коммуникационных узлов, резервные участки транспортной инфраструктуры (отводы под транспортные развязки, установленные в
старых генпланах направления трассировки дорог и магистралей, резервные территории водных портов, вокзалов, аэропортов и пр.), что неминуемо, прямо на наших глазах, приводит к транспортно-логистическому коллапсу;
- повсеместное повышение этажности жилой застройки и ее чрезмерное уплотнение путем изменения ранее установленных нормативных и технических регламентов, вплоть до вывода градостроительных нормативов: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений [10], - из перечня обязательных к применению нормативных документов, приводит к резкому дисбалансу жилых и общественных территорий и, при сегодняшней необязательности комплексной реализации даже куцых проектов благоустройства и обеспечения нормативов доступности объектов соцкультбыта, к критическому дефициту обыденных для советского времени сопутствующих жизни образовательных, медицинских, транспортных, судебно-административных и прочих услуг (и соответствующих зданий с инфраструктурой), не говоря уже о наличии и развитии необходимых рекреационных зон, стадионов, спортзалов и велосипедно-беговых дорожек, о первоочередном строительстве новых театрально-концертных объектов, ставших в Иркутске, например, абсолютным дефицитом;
- и самый опасный момент - одновременно самый незаметный, подземный уровень - гигантская перегрузка изношенной городской инженерной сетевой инфраструктуры, в первую очередь по теплоснабжению, отоплению и их генерирующим мощностям, но также и по питьевому водоснабжению, водоотведению, водоочистке и переработке жидких отходов (вывоз и переработка различного вида твердого мусора - вообще отдельная тема).
В Иркутске, например, сегодня вообще не осталось работоспособных резервных источников тепло- и электроэнергии (твердотопливных или мазутных котельных), ранее равномерно размещенных на всей территории старого города, - не считая придомовых, «сталинских», и печек старых домов.
Их территория также активно «осваивается» под жилую застройку, что сегодня происходит именно в зоне набережной, на участке бывшей центральной ЦЭС-ТЭЦ-2 (сейчас - насосная и электроподстанция, такой «комплексный ВРУ» правобережной части Иркутска), практически не оставляя городу резервов и шансов. Сюда единственная, хотя и мощная Ново-Иркутская ТЭЦ, расположенная на окраине левобережного района у Синюшиной горы, с огромными потерями тепловой энергии поставляет горячую воду на правый густонаселенный берег реки через едва ли не единственный трубопровод, подвешенный под старым Ангарским мостом. Одна серьезная авария зимой - и все.. .(рис.9)
Вместо того, чтобы или кардинально менять всю схему, выводя энергетический комплекс из исторического центра города и переводя эту зону в общественно-деловую или общественно-культурную (как было предусмотрено генпланом 2016 года и всероссийским конкурсным проектом «Квартал XXI») или строить на этом же месте экологичный, технологически современный и архитектурно-выразительный, но нейтральный по отношению к историческому центру промышленно-энергетический комплекс в границах всего квартала, в угоду частным интересам уже в 2018 (!) году производится корректировка генплана и всей сопутствующей граддокументации (вплоть до Проекта зон охраны памятников, задним числом), и в исторический центр вставляется протез «элитного» жилого комплекса (рис.10), на самом деле таковым не являющегося: место многолетнего золоотвала; работающие рядом с жильем энергоблоки (то есть такая «промышленно-жилая зона»); транзитные автопотоки при отсутствии социально-транспортной инфраструктуры, автостоянок и благоустройства; неясная перспектива обустройства прилегающей набережной; открытые, продуваемые и проходные дворы.
Рис.9 Исторически (начало ХХв.) и технологически сложившееся расположение главного энергоузла в административно-культурном центре Иркутска, почти на месте острога (рис.1)
Рис.10 Реализуемый проект нового жилого комплекса - победитель локального конкурса Администрации г.Иркутска, 2018г. Искажена (искусственно расширена в проекте, см. рис.9) фактическая береговая линия, отсутствуют сохраняемые промышленные подстанции (тепловая насосная и электроподстанция) с охранными зонами, нарушены масштабные соотношения и исторический квартальный принцип застройки. Игнорируются вопросы восприятия памятников культового зодчества и восстановления исторического силуэта застройки (рис.1)
Другой важнейшей проблемой для Иркутска является не предусмотренная генпланами 70-х-80-х годов массовая жилая застройка регулярно подтапливаемых или находящихся в зоне риска при аварийном
затоплении города (размывании, аварийном сбросе воды, прорыве дамбы Иркутской ГЭС при землетрясении) участков. Примеры таких авантюрных решений приведены на рис.11,12: это наиболее спорный сейчас, но утвержденный проект нового жилого комплекса на месте бывшего корабельно-ремонтного участка (РЭБ флота) по левой береговой линии Ангары с говорящим названием «Затон», а также весь расположенный непосредственно под плотиной (нижний бьеф электростанции) густонаселенный прибрежный жилой район «Верхняя набережная».
Рис.11 Реализуемый проект ЖК «Затон» с первоочередным строительством жилья
Рис.12. Высокоплотная застройка уреза прибрежной части русла Ангары под плотиной
Выводы по городской части (ядру) субурбанизированного комплекса:
1. Следует признать, что происходящий сегодня в развивающихся странах и в России, в том числе, бум стихийной урбанизации, не имеет достаточной и разумной нормативно-правовой регламентной базы, устанавливающей приоритеты национальных и общегородских интересов: организационно-стратегических, на уровне понимания целей и последствий «перерасселения»; проектно-экономических, функциональных и формальных (композиционных, архитектурных, историко-культурных), - что на практике резко снижает качество и удобство современной городской среды.
2. Необходимы обязательные к исполнению методические инструкции для разных видов городов и морфотипов градостроительных ситуаций, прописывающие пошаговую последовательность реализации новых проектов жилых объектов на научно-аналитической, средовой историко-культурной основе, исключительно в комплекте с опережающим строительством объектов СКБ, транспорта, инженерных сетей и благоустройством территории.
3. Следует серьезно, профессионально (то есть не только юридически, но и архитектурно, инженерно-технически) совершенствовать как саму, сырую сегодня, законодательно-нормативную базу градостроительства, так и механизмы ее применения на местах и конкретных объектах, в том числе возможности многоступенчатого ведомственного и общественного контроля на всех этапах реализации проектных решений, не ограничиваясь формальными административными процедурами и общественными слушаниями;
4. Нужны как реальные конкурсные механизмы предварительного финансирования и отбора действительно лучших по всем показателям градостроительных проектов, так и по-настоящему комплексная программа развития региональных территорий разного типа, с учетом общих трендов и местных особенностей, инфраструктурных возможностей, и самое главное -целей существования и функционирования новых и сложившихся градостроительных образований, формирования и поддержания их естественной жизнеспособности, самодостаточности и эффективности.
5. Разрабатываемые сегодня дополнительно к действующему перечню градостроительной проектной документации «объемно-пространственные регламенты» (Екатеринбург и Калининград, КБ «Стрелка»; Курск, «Архитекторы. РФ», Саратов, Дом. РФ и др.), являются большим шагом в правильном направлении, но современные технологии позволяют двигаться гораздо дальше: от регламентов и ограничений к созданию интерактивных 3-Д пространственных моделей отдельных районов и городов в целом, с масштабируемым просмотром визуализациями общих и детальных видовых планов и возможностью наглядного видения фрагментов городской ткани с учетом предлагаемых проектных реконструкций сложившейся ландшафтно -архитектурной среды. Это позволяет на абсолютно новом, современном уровне реализовать потенциал Проектов детальной планировки (ПДП), необдуманно упраздненных в системе современной граддокументации.
Такие технологии были апробированы в процессе работы автора руководителем проектного отдела иркутского ООО «Аланс» при разработке Проекта планировки м-нов «Чистый» и «Агроуниверситет» по контракту с Администрацией г. Красноярска в 2013-2014 годах: выполнялось трехмерное аэросканирование высокого разрешения существующей застройки при помощи специального переносного оборудования, совместимого с программным комплексом проектировщиков, и затем - контролируемое проектирование и моделирование, при котором параметры и конфигурация новых жилых групп и общественных зданий (вплоть до цветовых решений и архитектурных деталей) и пространств было возможно просматривать в режиме виртуальной реальности. Относительно высокая стоимость таких комплексных работ («объемно-пространственная подоснова») окупается сторицей ввиду многолетней возможности в дальнейшей практике проработанных и практически безошибочных градостроительных решений, наглядности планируемых изменений городской среды, необходимой как заказчику и градостроительным комитетам, так и общественности во время публичных слушаний.
II.
В стране ежегодно проводится как бы многофакторный конкурс эффективности регионов, формируется так называемый «интегральный рейтинг» [2], результаты которого являются одним из оснований для формирования кредитно-денежной политики Правительства РФ.
Наиболее «эффективные» регионы получают большую федеральную поддержку и, следовательно, становятся еще «более эффективными». Ожидаемо, в число первых номеров рейтинга входят Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленобласть, Ростов и Севастополь.
Существует также «рейтинг инвестиционной привлекательности» [3], который, на наш взгляд, более реально демонстрирует потенциальные риски и направления капиталовложений из федерального бюджета, для многих регионов становящиеся единственным реальным источником существования
в условиях экономического кризиса, связанного с пандемией и резким ухудшением международной обстановки (табл.3). В таблице порядковые номера регионов проставлены условно, но зато их последовательное расположение, которое легко высчитать, показывает истинное место в экономической иерархии страны: Иркутская область - на 25-м месте из 85 регионов. И это явно заниженный потенциал, потому что оцениваются в первую очередь не природные богатства региона или туристические и иные объекты внешних и местных инвестиций, а возможности ближайшей перспективы их освоения и подконтрольного, целевого освоения и использования.
Таблица 3. Распределение российских регионов по рейтингу инвестиционного климата в 2020 г. [3].
Номер на графике 1 Регион
Максимальный потенциал — минимальный риск
10 Московская область
18 г. Москва
29 г. Санкт-Петербург
32 Краснодарский край
Средний потенциал — минимальный риск (2A)
1 Белгородская область
46 Республика Татарстан
51 Нижегородская область
54 Самарская область
58 Свердловская область
Пониженный потенциал — минимальный риск (3A1)
4 Воронежская область
8 Курская область
9 Липецкая область
12 Рязанская область
14 Тамбовская область
16 Тульская область
25 Ленинградская область
59 Тюменская область
Незначительный потенциал — минимальный риск (3A2)
-
Высокий потенциал — умеренный риск (№)
69 Красноярский край
Средний потенциал — умеренный риск (2B)
35 Ростовская область
43 Республика Башкортостан
49 Пермский край
60 Ханты-Мансийский авт. округ - Югра
61 Ямало-Ненецкий авт. округ
62 Челябинская область
70 Иркутская область
71 Кемеровская область
72 Новосибирская область
Пониженный потенциал — умеренный риск (3B1)
3 Владимирская область
6 Калужская область
2 Брянская область
13 Смоленская область
15 Тверская область
17 Ярославская область
20 Республика Коми
21 Архангельская область
23 Вологодская область
24 Калининградская область
26 Мурманская область
33 Астраханская область
34 Волгоградская область
42 Ставропольский край
47 Удмуртская Республика
48 Чувашская Республика
52 Оренбургская область
53 Пензенская область
55 Саратовская область
56 Ульяновская область
67 Алтайский край
73 Омская область
74 Томская область
75 Республика Саха (Якутия)
77 Приморский край
78 Хабаровский край
81 Сахалинская область
84 Республика Крым
Незначительный потенциал — умеренный риск (3B2)
5 Ивановская область
7 Костромская область
11 Орловская область
22 Ненецкий авт. округ
27 Новгородская область
28 Псковская область
30 Республика Адыгея
44 Республика Марий Эл
45 Республика Мордовия
50 Кировская область
66 Республика Хакасия
76 Камчатский край
79 Амурская область
80 Магаданская область
85 г. Севастополь
Средний потенциал — высокий риск (2^
-
Пониженный потенциал — высокий риск (30)
68 Забайкальский край
64 Республика Бурятия
Незначительный потенциал — высокий риск (3C2)
19 Республика Карелия
31 Республика Калмыкия
38 Кабардино-Балкарская Республика
39 Карачаево-Черкесская Республика
40 Республика Северная Осетия - Алания
41 Чеченская Республика
57 Курганская область
63 Республика Алтай
82 Еврейская авт. область
83 Чукотский авт. округ
Низкий потенциал — экстремальный риск (3D)
36 Республика Дагестан
37 Республика Ингушетия
65 Республика Тыва
При внимательном анализе приведенной выше таблицы возникают вполне резонные вопросы: что делают в конце списка, наряду с действительно экстремально рискованными Чечней, Ингушетией и Дагестаном, республики Алтай, Тыва, Карелия, Бурятия, Забайкалье, и чуть выше - Магадан, Карелия, Хакасия, Амурская область, Камчатка, - как раз те регионы, которые, наряду с другими дальневосточными, сибирскими, уральскими и северными областями и краями страны обеспечивают весь российский экспорт, стратегические резервы, энергетическую и сырьевую базу для сохранившихся производственных предприятий: нефть, газ, лес, золото, платину и бриллианты, черную и цветную руду - в том числе никель, алюминий и уран, а также уголь и др. энергоресурсы (в частности, ГЭС на сибирских реках, обеспечивающие 80% производимой в стране электроэнергии)?
А в верхней части таблицы - регионы-псевдодоноры: та же Москва, Питер, Калининград, Рязань, Тамбов, Татарстан и др.? Где нет или почти нет, относительно их численности населения, промышленности и сырьевых ресурсов, но зато «прописаны» фирмы и предприятия-налогоплательщики -пользователи региональных богатств и региональных же человеческих ресурсов, корпорации, банки, правительственные органы и ведомства: гипертрофированная «надстройка», пожирающая «базис», назначающая ему минимальный прожиточный уровень и определяющая стандарты жизни, здравоохранения, образования, строительства и благоустройства территорий, которые явно вторичны, остаточны [7] по сравнению со столичным уровнем.
Эта политико-экономическая и социальная ситуация в стране графически вполне может быть представлена как перевернутая на вершину пирамида.
Царская Россия - империя, которая пала в силу несправедливого распределения, в современной терминологии, валового национального продукта (ситуация вполне сопоставимая с современной), в последние предреволюционные десятилетия благодаря политико-экономической и аграрной реформе 1906-1917 годов, начатой П.А. Столыпиным [4] предприняла титанические усилия по преодолению территориального и классового неравенства. Краеугольным камнем этой реформы была программа освоения всей территории страны: в первую очередь, строительство Транссибирской железной дороги и других трактов и дорог для наземного транспорта, создание, при участии местного купечества и промышленников, сети опорных пунктов дальнейшего заселения российских земель - станций и вокзалов в сложившихся населенных пунктах Урала, Сибири и Дальнего Востока (томские купцы недальновидно отказались участвовать в этом «частно-государственном партнерстве», и Томск быстро из столицы Сибири превратился в город на обочине, отдав пальму первенства Новониколаевску/Новосибирску).
Следующим этапом стало собственно расселение: беспрецедентная в мировой практике государственная программа добровольного переселения населения (прежде всего, крестьян) на предоставляемые им бесплатно земли за Уралом, сопровождавшаяся колоссальной финансовой помощью переселенцам и полным решением вопросов доставки людей к местам нового жительства, а также решением проблем оформления и узаконивания земельных наделов частных угодий и всего комплекса новых поселений.
Вообще значение этого великого государственного решения и действий правительства П.А. Столыпина и его последователей для будущего России невозможно переоценить: без произошедших изменений были бы невозможны последующая индустриализация страны, победа в Великой Отечественной войне и послевоенное развитие СССР, да и само существование до сего времени России как суверенного субъекта, обладающего колоссальными территориальными и природными ресурсами
всемирного значения и, следовательно, почти гарантированным будущим (при достаточном оборонном потенциале и разумном использовании наследия государством-правопреемником).
На государственную программу расселения, то есть стратегического планирования будущего страны, правительство России в 1906-1916г.г. истратило огромные деньги, как в виде прямых затрат на перераспределение населения, так и в форме недополученных выкупных платежей от крестьян за землю при одновременном погашении обязательств перед помещиками -только на эти цели затраты составили 386 миллионов «золотых» рублей, или в сегодняшнем исчислении - 1 триллион 235 миллиардов 200 миллионов рублей (1 рубль =0,77 грамма золота, в ценах 2021 года примерно 3200 рублей) [4].
В льготную программу расселения входили бесплатные наделы земли и строительные материалы, освобождение добровольных переселенцев в Сибирь от воинской повинности, дешевые ж/д билеты или полностью бесплатные условия перевозки семей и багажа, освобождение переселенцев от налогов и сборов на 5 лет и др.
Не менее значительными были и общие прямые затраты на помощь переселенцам. Характерные данные только по Сибири приведены в исследовании Д.Н. Белянина [5] - табл.4.
С учетом всех затрат, по косвенной суммарной информации, общая сумма потраченных в России на реформу только в Зауралье средств, в том числе в условиях 1-й Мировой войны, составила порядка 1,5 -1,6 миллиардов царских золотых рублей, то есть около 5 триллионов современных российских рублей, не обеспеченных золотом и не имеющих полноценной ликвидности в валютном эквиваленте. Тем не менее, в доходной части бюджета РФ на 2021 год (18 триллионов рублей) эта сумма была бы кризисно-критической, но не абсолютно нереальной (около 30% бюджета).
Таблица 4. Суммарные расходы на ссуды с периодом выплаты 50 лет для переселенцев в Сибирь, выданные правительством России в 1906-1915гг составили 93,6 млн. рублей [5]
Ссудное кредитование переселенцев в Сибири в годы Столыпинских переселений
Назначение кредита Cr.it«« отпущенного кредита (тыс. рублей)
1906 г. 1907 г. 1908 г. 1909 г. 1910 г. 1911г. 1912 г. 1913 г. 1914 г. 1915 г. За 1906 1915 гг.
1. Домообзавод-ственные ссуды 1530 5511 9250 10752 10732 10302 6411 7600 9526 7661 79239
2. Ссуды на общеполезные надобности 250 380 715 745 855 800 1300 1676 982 1223 8956
3. Путевые ссуды 50 75 149 250 251 251 251 101 101 76 1555
4. Ссуды на внут-ринадельное размежевание - - 250 50 100 200 700 1000 825 715 3840
А результаты реформы, особенно темпы роста населения удаленных от центральной части страны регионов в 1904-1909 годах, при П.А. Столыпине в качестве Премьер-министра, были просто колоссальные [6] -табл.5 Таблица 5.Изменение численности населения Российской Империи по губерниям и областям в 1904-1909 гг., тыс. чел.
№ на рисунке Губерния 1904 1909 Изменение 1904-1909, %
1 Акмолинская 763 979 28,3
2 Амурская 139 195 40,3
3 Архангельская 383,3 426 11,1
4 Астраханская 1126 1230 9,2
5 Батумская 153 162 5,9
6 Бессарабская область 2195 2393 9,0
7 Виленская 1770 1899 7,3
8 Витебская 1669 1818 8,9
9 Владимирская 1677 1872 11,6
10 Вологодская 1465 1598 9,1
11 Волынская 3441 3770 9,6
12 Воронежская 2946 3287 11,6
13 Вятская 3440 3684 7,1
14 Гродненская 1789 1929 7,8
15 Дагестанская область 594 662 11,4
16 Земля Войска Донского 2988 3396 13,7
17 Екатеринославская 2579 2981 15,6
18 Елизаветпольская 932 992 6,4
19 Енисейская 634 705 11,2
20 Забайкальская область 728 807 10,9
21 Закаспийская 388 429 10,6
22 Закатальский округ 84 92 9,5
23 Иркутская 540 657 21,7
24 Казанская 2426 2652 9,3
25 Калужская 1254 1363 8,7
26 Камчатская область н.б.* 35 -
27 Карская 323 365 13,0
28 Киевская 4076 4427 8,6
29 Ковенская 1661 1751 5,4
30 Костромская 1534 1675 9,2
31 Кубанская 2163 2501 15,6
32 Курляндская 702 734 4,6
33 Курская 2691 2959 10,0
34 Кутаисская 900 970 7,8
35 Лифляндская 1388 1444 4,0
36 Минская 2491 2756 10,6
37 Могилевская 1954 2165 10,8
38 Московская 2618 3164 20,9
39 Нижегородская 1768 1977 11,8
40 Новгородская 1509 1629 8,0
41 Олонецкая 394 437 10,9
42 Оренбургская 1758 1999 13,7
43 Орловская 2285 2529 10,7
44 Пензенская 1643 1778 8,2
45 Пермская 3352 3669 9,5
46 Подольская 3424 3675 7,3
47 Полтавская 3204 3535 10,3
48 Приморская 243 269 10,7
49 Псковская 1240 1336 7,7
50 Рязанская 2032 2307 13,5
51 Самаркандская 983 1155 17,5
52 Самарская 3158 3488 10,4
53 Санктпетербургская (Петроградская) 2453 2815 14,8
54 Саратовская 2738 3062 11,8
55 Сахалин 34 14** -58,8
56 Семипалатинская 725 837 15,4
57 Семиреченская область 1058 1159 9,5
58 Симбирская 1716 1903 10,9
59 Смоленская 1710 1911 11,8
60 Ставропольская 955 1168 22,3
61 Сухумский округ 107,8 123 14,1
62 Сыр-Дарьинская 1687 1837 8,9
63 Таврическая 1565 1828 16,8
64 Тамбовская 3049 3373 10,6
65 Тверская 1999 2140 7,1
66 Терская 1007 1150 14,2
67 Тифлисская 1036 1145 10,5
68 Тобольская 1604 1770 10,3
69 Томская 2279 3117 36,8
70 Тульская 1596 1744 9,3
71 Тургайская 497 566 13,9
72 Уральская 720 769 6,8
73 Уфимская 2537 2836 11,8
74 Ферганская 1775 1900 7,0
75 Харьковская 2865 3181 11,0
76 Херсонская 3153 3397 7,7
77 Холмская н.б. н.б. -
78 Черниговская 2645 2917 10,3
79 Черноморская 68 121 77,9
80 Бакинская 842 996 18,3
81 Эриванская 893 944 5,7
82 Эстляндская 445 464 4,3
83 Якутская область 293 310 5,8
84 Ярославская 1148 1208 5,2
Царство Польское
а Варшавская 2201 2409 9,5
б Калишская 942 1151 22,2
в Келецкая 886 957 8,0
г Ломжинская 637 679 6,6
д Люблинская 1320 1437 8,9
е Петроковская 1609 1793 11,4
ж Плоцкая 607 642 5,8
з Радомская 903 995 10,2
и Сувалкская 626 652 4,2
- Седлецкая 877 957 9,1
Финляндия
А Абоско-Бьернеборгская 459 490 6,8
В Вазаская 470 498 6,0
С Выборгская 438 497 13,5
Б Куопиоская 316 330 4,4
Е Нюландская 310 358 15,5
Б Ст. Михельская 191 196 2,6
О Тавастегусская 309 334 8,1
Н Улеаборгская 288 313 8,7
ИТОГО 144186,1 160100
Позднее, в 1910-15 гг., ускоренное переселение сместилось от Иркутской (14-17%) и Томской губерний (20-25%) к Енисейской губернии (Красноярский край, 42%), Акмолинской губернии (Казахстан, 55%), Амурской (28%), Приморской (125%) губерниям и Сахалину (142%), но в целом быстрый рост населения продолжился во всем российском Зауралье.
Это - реальные и неоспоримые плоды Столыпинской реформы, как и последовавший ответный небывалый рост экономики страны, особенно сельхозпроизводства (почти в 5 раз) к 1913 году.
Сегодня территориальные зоны расселения, наряду с сокращением числа проживающих в Иркутской области, критически быстро сокращаются и функционально деградирует под мантры идеологов «пространственного развития», как бы не замечающих причинно-следственной связи происходящего, и прежде всего - отсутствия эффективной, комплексной государственной политики в области заселения, освоения и развития производства на сибирских территориях. В качестве примера ущербности формирующегося при этом условно-сельского элемента - пригородного жилого поселения-спутника (второй, периферийной составляющей субурбанизированного образования «Большой Иркутск»), кратко охарактеризуем проблемы Хомутовского муниципального образования,
проект Местных нормативов градостроительного проектирования (МНГП) которого мне довелось выполнять и в связи с этим детально изучить ситуацию.
Рис.13. Хомутовское муниципальное образование: населенные пункты и общий вид
На представленной выше карте только исторические надписи названий расположены удаленно друг от друга, сохраняя систему сел поселения. Сами же населенные пункты практически слились в одно большое пятно экстенсивной одно-двухэтажной застройки, перемежаемой хаотичными (или нарезанными в шахматную клетку) проездами, по большей части
неблагоустроенными, и откровенными неудобьями в виде оврагов или отвалов строительного мусора.
Мы наблюдаем эту картину на верхнем фото с высоты птичьего полета, но можем и придвинуть план застройки, получив следующую схему (рис.14):
Рис.14. Спутниковый снимок субурбанизированного пригородного образования «Хомутово», привлекательного, прежде всего для переезжающих из отдаленных районов Иркутской области и активной части молодежи ближних пригородов Иркутска возможностью самостоятельной привычной жизни в доступном по цене и расстоянию месте.
Однако, кажущаяся близость к Иркутску (20 км до центра), при прогрессивно растущей численности населения сросшегося малоэтажного пояса сел (по данным Википедии [1] на 2017 год около 20 тысяч человек, сегодня уже до 25 тысяч) и отсутствии реальной занятости на месте проживания, где сегодня застраиваются последние ближние сельхозугодья, в целом для этого даже непригодные по расположению на подтапливаемых территориях (рис.15) , приводит к ежедневному двухкратному транспортному коллапсу на узком, двухполосном Качугском тракте (рис.16), являющемся транзитным, через Хомутово, путем на Байкал.
Перегружен и Александровский тракт, ближний к селу Урик (также входит в пятно застройки и неразрывно связан с Хомутовским МО), к тому
же оба эти тракта лучами расходятся от улицы Рабочего Штаба в Иркутске, поэтому на въезде в город создается дополнительное напряжение.
Рис.15 Подтапливаемая зона застройки Западного микрорайона Хомутово на поле, где ранее выращивали капусту (фото Яндекс, 2017г; в текущем году затопленной оказалась значительно большая по площади и количеству участков территория)
Рис.16 Утренняя транспортная пробка на трассе Хомутово-Иркутск, исключающая
встречное движение.
Этими проблемами недостатки фактически спального малоэтажного микрорайона Иркутска «Хомутово» не ограничиваются. Нехватка школ, детских садов, поликлиник и больниц, учреждений культурно-бытового профиля, мест отдыха (полное отсутствие скверов и парков - при расположении поселения в междуречье Куды и Ангары и окружении лесов), дороги с асфальтовым покрытием только в старых частях сел (рис.17) и куцее состояние благоустройства жилых зон, превращенных в ковровую нарезку участков без зеленых разделительных полос и общественных пространств (рис.18), - далеко не полный перечень проблем малоэтажной части «Большого Иркутска».
Здесь нет и, в силу равнинного характера рельефа застраиваемых полей, не может быть нормального водоотвода с дорог. Электрические сети, не рассчитанные на круглогодичное обслуживание и зимнее отопление частных домов, нуждаются в крайне дорогостоящей модернизации, которую стремятся возложить исключительно на жителей поселков, тогда как априори областное и районное руководство обязано развивать электросети и дороги
Рис.17 Живописная и нормальная по плотности застройки старая часть с. Хомутово
Рис. 18 Хомутовские «дворцы» в Ивовом переулке и «хижины» современной рядовой застройки эконом-класса.
поселкового уровня на подконтрольных территориях и обеспечивать нормативные условия движения и электроснабжение в жилых районах, относящихся к ИЖС, со значительным плановым резервом.
Тем не менее, поселение в силу описанных во вводной части работы социально-демографических и экономических проблем страны (!) продолжает разрастаться хаотично и без какой-либо композиционно-пространственной планировочной идеи, без нормального градостроительного зонирования, функционального разнообразия и прочих изысков, то есть по
сути превращается в гетто или фавелы в российско-сибирском, далеко не дешевом для живущих в них людей варианте. Новый генплан 2020 года также предусматривает перевод в жилые зоны ряда действующих сельхозугодий, оставляя пока нетронутыми лесные участки (рис.19, карта функционального зонирования ПЗЗ Хомутово 2020 года; желтый цвет - зоны малоэтажной жилой застройки ЖЗ-1), не предлагая конкретных объемно-планировочных решений.
Рис.19.Фрагмент карты функциональных зон из ПЗЗ Хомутовского МО; с.Хомутово
В данных условиях, требующих немедленного реагирования на сложившуюся кризисную ситуацию, наряду с «расшивкой» описанных выше экономических, организационно-транспортных и нормотворческих проблем, находящихся в компетенции местных, региональных и федеральных органов власти, проектные организации имеют все-таки возможность воздействовать на порядок и внешний вид осуществляемой застройки через механизм Местных нормативов градостроительного проектирования (МНГП), доставшихся нам в наследство в качестве аппендикса к ФЗ -131 «О местном самоуправлении в РФ» [9], не удаленного еще пока ввиду
формализации/дискредитации этого документа в действующей градостроительной практике.
Разрабатывая поправки 2020 года к МНГП Хомутовского МО в рамках соответствующего контракта [8] нам, как представляется, удалось внести в этот важнейший документ ряд изменений, которые, при наличии сильного менеджмента и ясного видения перспективных целей, позволят местной администрации существенно улучшить характеристики новой застройки поселения и заполнить пробелы в пространственно-функциональной сбалансированности подведомственных территорий, а заодно сократить непродуктивные бюджетные расходы.
В новом МНГП Хомутовского МО (обосновывающая и утверждаемая. нормативная части), стандартные разделы и процедуры, прописывающие показатели обеспеченности поселения необходимыми объектами и их емкости, а также нормы транспортной доступности инфраструктурных элементов поселения, дополнены важными организациоными разделами, регулирующими процесс градостроительного освоения территорий поселения.
Уже на стадии постановки задач разрабатываемого документа был включен пункт 4) «Установление перечня организационно-подготовительных мероприятий и общего порядка организации строительства и первичного благоустройства комплексно-осваиваемых (отводимых) под жилую застройку новых территорий в границах Хомутовского МО», который в дальнейшем получил развитие в тематике оглавления работы и содержании дополнительных разделов:
Раздел XXI. Организация подготовительных работ и работ проектно-строительного цикла в условиях освоения новых (расширения существующих) территорий для размещения самостоятельных жилых планировочных элементов (кварталов, поселков, микрорайонов).
Глава 26. Организационно-подготовительные мероприятия и общий порядок организации строительства и первичного благоустройства
комплексно осваиваемых (отводимых) под жилую застройку участков на новых территориях в границах Хомутовского МО.
Новое жилищное строительство на территории Хомутовского МО осуществляется:
- в частном (индивидуальном) порядке на ранее освоенных селитебных территориях в порядке их расширения и/или уплотнения;
- в виде комплексно осваиваемых частными инвесторами (физическими или юридическими лицами) значительных по размерам новых территорий под строительство компактных групп малоэтажных жилых домов усадебного, коттеджного или блокированного типа с соответствующими параметрами приусадебных участков, а также отдельных планировочных элементов Поселения (кварталов и микрорайонов в существующей административной структуре, а также самостоятельных новых административных единиц - поселков).
Выделение участков, проектирование, согласование и строительство частных индивидуальных домов осуществляется в установленном законом порядке, на основании действующих в Поселении регламентов.
Выделение новых участков по заявлению Заказчика/Застройщика под комплексную жилую застройку осуществляется уполномоченными органами Администрации Хомутовского МО на основании действующего генерального плана и ПЗЗ Поселения поэтапно:
1. Подбираются и согласовываются параметры территории участка перспективного строительства из числа имеющихся резервов развития Поселения, предусмотренных утвержденным генеральным планом Хомутовского МО. При этом учитываются как запросы инвестора, так и стратегические интересы развития и инфраструктурные проекты Поселения.
Определяющими для оценки потенциала участка являются следующие
факторы:
- Местоположение участка в схеме территориального развития
- Рекреационная ценность территории
- Инженерно-геологические условия строительства
- Наличие автодорожной сети и благоустроенность территории.
- Обеспеченность или перспектива оснащения участка различными видами инженерных коммуникаций
- Удобство коммуникации с региональными и муниципальными центрами
- Наличие культурно-бытовой, социальной и образовательной инфраструктуры.
- Эстетическая, историческая и ландшафтная ценность территории.
- Экологическая чистота участка.
2. Согласовываются предполагаемые технико-экономические параметры застройки, (градостроительный план земельного участка) состав разделов и зоны ответственности сторон в реализации Программы частно -государственного партнерства по проектно-строительному комплексу (далее - Программа партнерства):
- освоению территории в части создания нормативной транспортной и инженерной инфраструктуры, благоустройства территории;
- строительства отдельных (или пропорционального участия в строительстве общепоселенческих) объектов транспортной инфраструктуры,
- участие в создании объектов социальной и образовательной сферы, учреждений медицинского, спортивного и культурного назначения
3. Инвестор/застройщик на основании предварительно согласованной Программы и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ осуществляет за свой счет проектно-изыскательские работы на выделенной территории по согласованному с Управлением Архитектуры и градостроительства Хомутовского МО техническому заданию и эскизному генплану застройки (с привязкой расположения и границ построек к границам участков);
4. После получения необходимых согласований проекта производится привязка (разбивка) генплана застройки к местности и выполняются подготовительные этапы работ: дорожная сеть и подъезды к участкам, разбивка границ участков, выделение хозяйственно-строительных временных зон складирования, прокладка инженерных сетей, предусмотренных проектом, и пр. На данном этапе производится сверка выполнения графика обеспечительных мер по реализации комплексной Программы партнерства.
5. В процессе продажи участков с индивидуальными застройщиками заключаются соглашения об использовании при строительстве набора типовых проектов с определенными генпланом (вариантно) физическими параметрами и стилистическими архитектурными характеристиками зданий и ограждений, или условия согласования индивидуального проекта застройщика.
6. Участки под индивидуальную застройку передаются частному лицу при условии создания Застройщиком черновой (гравийное покрытие) дорожной сети и необходимых инженерных коммуникаций. Застройщик осуществляет контроль за соблюдением при строительстве индивидуальных объектов установленных генпланом технических и архитектурных параметров. Срок полной реализации благоустройства и инженерного оснащения всей территории в соответствии с проектом и Программой партнерства - не более 5 лет.
7. В качестве обеспечительных мер в рамках выполнения Программы партнерства Застройщик вносит денежные средства на спецсчет Программы, участвует в строительстве общественных объектов Поселения или передает в резервный жилищный фонд Хомутовского МО часть подготовленных им к индивидуальному строительству участков.
По существу, эти дополнения к типовому МНГП - хотя и не проработанный во всех деталях юридически, но все равно целевой документ-программа, позволяющий избежать в дальнейшем хаоса и незаконченности, неполноценности новых жилых структурных элементов поселения; придать
им архитектурную законченность, комплексность; обеспечить нормативные транспортные габариты дорог и проездов и хотя бы придорожное благоустройство, включая нормальные тротуары, лестницы и пандусы, велодорожки, газоны и озеленение (деревья, кустарники); решить вопросы освещения дорог и проездов и заблаговременной установки столбов или прокладки кабелей электропередачи для подводки энергии к участкам.
Также на ранних стадиях строительства возможно создание коллективных канализационных септиков и подключения водоснабжения от единого общественного источника, что значительно удешевляет и делает более комфортным быт жителей.
По второй, условно-сельской или гибридной части формирующегося субобразования «Большой Иркутск», рассмотренной нами на примере Хомутовского МО, таким образом, складывается четкое представление, что срочно необходимы корректировки нормативной градостроительной документации и, безусловно, многоуровневый контроль за правомерностью и последовательностью ее применения; разграничение полномочий и ответственности между сторонами процесса и стратегическое руководство, значимая федеральная экономическая и административная поддержка жилищного строительства в районах Сибири, Севера и Дальнего Востока - с одновременным решением вопросов промышленного освоения территорий и налаживанием под государственным патронажем (явно необходимо обособленное министерство Регионального развития) производства самых разных направлений и форм собственности, для чего на этих землях существуют неограниченные возможности - при правильном распределении бюджетных доходов страны между регионами-производителями и регионами-потребителями.
III.
Те максимально выделяемые на семью переселенцев в ходе Столыпинской реформы ссуды в 500 царских рублей, сегодня составили бы около 1,6 миллиона на семью. То есть для переселения из депрессивной
средней полосы России одного миллиона человек потребовалось бы выдать им «подъемные» в размере 160 млрд. рублей, обеспечить заселение в плодородные и благодатные районы (фактически, восстановить историческую систему сибирского расселения), бесплатно предоставить в пользование (собственность, долговременная аренда) землю и местные строительные материалы, и обеспечить возможность централизованной реализации сельхозпродукции или продукции промыслов через специализированную государственную или кооперативную систему перерабатывающих предприятий и торговых точек.
Если межнациональные торговые продуктовые корпорации считают сверхприбыльной деятельность на российском рынке, то и государству нужно присутствовать на нем, активно обеспечивая продовольственную безопасность страны, рентабельность продукции национальных производителей на внутреннем рынке и конкурентные экспортные преимущества в силу традиционно высоких стандартов качества, экологической чистоты продуктов и изделий, их низкой себестоимости в условиях переоценки внешней валюты и грамотной логистики. Например, обязать поставщиков электроэнергии и топлива минимизировать тарифы на территориях фактического функционирования их предприятий, поскольку данные отрасли целиком базируются на капиталовложениях советского периода и используют местные ресурсы, снабжая при этом единую энергосистему и ТЭК всей страны, но доходную часть и налоговую составляющую бюджетных поступлений от их деятельности контролируют и распределяют в других местах.
Но это лишь прямые экономические расчеты, а задачи вовлечения в оборот и сохранения национального контроля над богатейшими территориями страны значительно глубже и рассчитаны прежде всего на перспективу.
Один миллион рабочих точек занятости примерно 3-4-х миллионов работоспособных членов общества и огромные освоенные пространства сибирской земли за 160 млрд. рублей чистыми, в истинно государственном понимании стратегического развития России не идут ни в какое сравнение с «освоением бюджета», достигшим сегодня каких-то сюрреалистических масштабов [7]: «С 2011 года власти Москвы потратили на благоустройство более 1,5 трлн. руб. За 10 месяцев 2019 г. по статье "Благоустройство" город освоил 281 млрд. руб. Это больше, чем потратил федеральный бюджет на строительство Крымского моста (228 млрд руб.), сопоставимо с бюджетами Краснодарского края, Татарстана или Свердловской области, и не намного меньше, чем столица тратит на строительство метро и новых дорог (319,3 млрд. руб.)».
От себя добавлю, что эта сумма «освоения на благоустройство» в Москве за 10 месяцев, зачастую повторное, в размере 281 млрд. рублей, эквивалентна пенсионным выплатам в размере 20 тысяч рублей (или прибавки к ним по 2 тысячи в месяц) более чем 14 миллионам россиян, создававших нынешние тепличные условия для наших «элит».
При этом урезанный на 15 млрд. рублей по сравнению с 2019 годом бюджет Иркутской области на 2020г. (дефицитные расходные показатели) составлял порядка 190 млрд. рублей.
Очевидно отсутствие в России сильной единой власти, реализующей во внутренней политике сформулированную в общенациональных интересах экономико-демографическую стратегию - на основе жестко установленных приоритетов общегосударственного развития, ясных целей и средств их реализации, при которых невозможными станут существующие сегодня удельно-княжеские и частно-феодальные перекосы в экономике и социальной сфере страны. Российское общество можно объединить на основе великой идеи, которой в сложившихся обстоятельствах могло бы стать процветание народа и общемировое лидерство страны как единого
целого, а не расщепленность, расслоенность и эгоистическое безразличие элит (и ответная апатия населения) к жизни людей и будущему Родины.
Если мы - империя, то это, в первую очередь, культура во всех ее проявлениях, в том числе сбережение и развитие доставшегося нам наследия предков в виде политой кровью и потом родной земли. Сбалансированные и управляемые процессы урбанизации и расселения, обеспеченные экономическими и социально-культурными стимулами и перспективами -ключ к решению этой важнейшей в истории России государственной задачи.
Литература
1. СсьIлка:https://ra.wikipedia.org/wiki/Население_Иркутской_област
и#
2. Ссылка:Шрв://па.га/20210531/геуй^-734851518.Ь1т1е=ухпе,№8&и1т_теёшт=ёе8к1;ор
3. Ссылка: ЬИр8://гаех-а.га/га11^8/^юп8/2020
4. Ссылка^ИрБ ://га.,шк1реё1а.о^/шЫ/Столыпинская_аграрная_рефо
рма
5. Белянин Д.Н. Ссудная помощь сибирским переселенцам в конце XIX- начале XX вв. // Вестник КемГУ №3 (51) 2012. С.36-40
6. Ссылка: https://aftershock.news/?q=node/479773&fu11
7. Ссылка: https://finance.ramb1er.ru/other/43341488-vedomosti-moskva-tratit-na-b1agoustroystvo-sto1ko-zhe-sko1ko-i-vsya-strana/
8. Договор № 14.05-20А от 01.06.2020г. на выполнение работ по разработке проекта МНГП Хомутовского МО
9. Ш3-Ф3 от 25.06.2002 (ред. от 24.02.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»
10. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений
Literature
1. Link:https://ru.wikipedia.org/wiki/Population_Irkutsk_oblast#
2. Link: http: / / ria. ru/20210531/reyting-734851518. html=news&utm_medium=desktop
3. Link: https://raex-a.ru/ratings/regions/2020
4. Link: http: / / ru. wikipedia. org/wiki/Stolypinska_agrarna_reform
5. Belyanin D. N. Loan assistance to Siberian migrants in the late XIX-early XX centuries / / Bulletin of KemSU No. 3 (51) 2012. pp. 36-40
6. Link: https://aftershock.news/?q=node/479773&full
7. Link: https://finance.rambler.ru/other/43341488-vedomosti-moskva-tratit-na-blagoustroystvo-stolko-zhe-skolko-i-vsya-strana/
8. Contract No. 14.05-20A dated 01.06.2020 for the implementation of works on the development of the project of the MNGP of the Khomutovsky MO
9. N73-FZ of 25.06.2002 (ed. of 24.02.2021) "On objects of cultural heritage (historical and cultural monuments) of the peoples of the Russian Federation"
10. SP 42.13330.2016 Urban planning. Planning and development of urban and rural settlements
