CC BY
40ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРА
ПО УСТАВУ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
JUDGMENT OF SENTENCE
UNDER THE STATUTE OF CRIMINAL PROCEEDINGS
И. П. Попова
старший преподаватель кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора Байкальского государственного университета экономики и права, председатель Усть-Илимского городского суда Иркутской области в почетной отставке
Статья посвящена законодательной регламентации постановления приговора в Уставе уголовного судопроизводства. Анализируются нормы
Устава уголовного судопроизводства, определяющие виды приговоров и порядок их постановления. The article is dedicated legislative regulation of sentencing in the Charter of the criminal proceedings. Analyzed rules Charter of the criminal proceedings, defines the types of sentences and the order of their decision. Ключевые слова: Устав уголовного судопроизводства, судебная реформа, приговор. Keywords: Statutes of criminal justice, judicial reform, the verdict.
Постановление приговора - конечная стадия процесса, к осуществлению которой обусловлено производство всей предшествующей деятельности участников судопроизводства.
Выше всякой формы суда я ставлю самое существо правосудия, требующего, чтобы суд был свободен и независим в своих решениях, чтобы эти решения, действительно, подобно скале гранитной, ограждали законные права общества и отдельных лиц, а не выбрасывались за борт и не переделывались, когда они кому-либо не нравятся.
И. Закревский
Давая оценку основным чертам следственного процесса, существовавшего до принятия 20 ноября 1864 г. Устава уголовного судопроизводства (далее — УУС)1, многие ученые-процессуалисты критиковали саму возможность существования наряду с обвинительным и оправдательным приговорами приговора о подозрении «Кто не может
1 Российское законодательство Х—ХХ веков: в 9 т. Т. 8. Судебная реформа / под общ. ред. О. И. Чистякова. М. : Юрид. лит., 1991. С. 120-251.
2 См. : Случевский В. К Учебник русского уголовного
процесса. Судоустройство-Судопроизводство. Изд. 4-е, доп. и испр. СПб. : Типография М. М. Стасюлевича,
1913. С. 44; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2-х т. Т. 2. Изд. 3-е, пересм. и доп. СПб. : Сенатская типография, 1910. С. 332; Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М. : ТипоЛитография В. Рихтера, 1915. С. 65-66; Кони А. Ф. Введение. Цит. по: Устав уголовного судопроизводства. Системный комментарий. Вып. I / под общ. ред. М. Н. Гернета. Издание М. М. Зива. М. : Типография «Культура», 1914. С. 6.
быть по совести обвинен судом, должен быть оправдан»3, —считал С. В. Познышев. По дореформенному законодательству оправдательный приговор мог быть постановлен в случае полного отсутствия улик. Если же для постановления обвинительного приговора собранных доказательств оказывалось недостаточно, то в отношении подсудимого выносился приговор об оставлении в подозрении. При установлении новых доказательств оставленный в подозрении мог быть снова привлечен к суду по тому же делу.
Между тем, согласно имеющимся статистическим сведениям, большинство уголовных дел в судах до судебной реформы 1864 г. разрешались вынесением приговора об оставлении в подозрении. Так, И. В. Гессен указывал, что по сведениям министерства юстиции «судебными местами постановлялось приговоров обвинительных только 12,5 %, остальные же 87,5 % приходились главным образом на приговоры об оставлении в подозрении»4.
В. К. Случевский, расценивая значение принципов уголовного процесса для судьи как
3 Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Изд. Г. А. Лемана. М. : Типо-лит. т./д. «Я. Данкин и Я. Хомутов», 1913. С. 52.
4 Гессен И. В. Судебная реформа. СПб. : Типолитография Ф. Вайсберга и П. Гершукина, 1905. С. 7
Глагол Ъ
ПРАВОСУДИЯ
2(8)/2014
«роль маяков, освещающих его путь»1, к одному из таковых относил принцип необходимости разрешения предъявленного суду обвинения уголовным приговором. При этом указывал, что из этого принципа следует в первую очередь необходимость постановить приговор по делу, вне зависимости отказа прокурора от обвинения на суде; во-вторых: «суд должен разрешить в своем приговоре вопрос о виновности по существу, не оставляя подсудимого в подозрении... и наконец, постановленный судом приговор с соблюдением существенных обрядов и форм судопроизводства по вступлении его в законную силу признается приговором, вмещающим в себе истину и не допускающим нового рассмотрения (потт^ш^)»2.
Исключение из уголовного процесса такого вида приговора, как приговор об оставлении в подозрении, был отнесен составителями Уставов к главнейшим основным положениям судебной реформы3.
Устав уголовного судопроизводства относительно ранее действующего законодательства изменил виды приговоров, порядок их проверки и вступления в законную силу, порядок и субъектов постановления.
С принятием УУС изменилось даже само понятие приговора. Так, Я. И. Баршев, комментируя дореформенное законодательство, указывал, что приговор — это «решение, данное уголовным судом на основании предварительного исследования и обсуждения какого-либо уголовного дела относительно всего дела или какой-либо его части или какой-либо стороны его, т. е. относительно главных или сторонних в нем пунктов»4. Тогда как в учебнике русского уголовного процесса, составленном после принятия УУС, В. К. Случевский, раскрывая понятие приговора, подчеркивал, что «приговоры представляют ту форму судебных актов, в которой выра-
^СлучевскийВ. К Указ. соч. С. 48.
2 Там же. С. 71.
3См. : Набоков В. Работы по составлению Судебных Уставов. Общая характеристика Судебной реформы. Цит. по: Судебная реформа Том I/ под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. М. : Объединение, 1915. С. 314; Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны: В 4-х ч. Часть вторая. СПб., 1866. С. 5-7
4Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства
с применением к Российскому уголовному судопроиз-
водству. СПб. : Типография II отделения Собств.
Е. И. В. Канцелярии. С. 191.
жено решительное слово Суда по существу вопросов о виновности и наказании»5.
Более полным представляется понятие приговора, предложенное С. И. Викторским, который определял приговор как «такой акт судебной власти, коим по поверке в судебном разбирательстве всех имеющихся по делу доказательств разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого и об его ответственности, т. е. наказании, или же - об одной виновности или одной ответственности»6.
Приговоры только о виновности (вердикты) постановлялись присяжными заседателями
(ст. 810 УУС). Коронный суд с участием присяжных заседателей выносил приговоры только о наказании (ст. 819, 820, 826 УУС). Суды без присяжных заседателей или с участием сословных представителей и судьи единолично постановляли приговоры, в которых разрешались вопросы как о виновности, так и об ответственности (ст. 121, 122, 771 УУС).
Анализ норм Устава позволяет выделить следующую классификацию приговоров6
1. По содержанию. Исходя из содержания приговора, Уставом уголовного судопроизводства (ст. 771 УУС) предусматривалось три вида приговора: освобождающий от наказаний; обвинительный; оправдательный 7. Оправдательный приговор мог быть постановлен, если деяние не доказано, не подлежит вменению по законным причинам или не запрещено законом под страхом наказания. Приговор об освобождении от суда постановлялся, когда преступное деяние покрывалось давностью, милостивым манифестом или другою законною причиною прекращения дела. Обвинительный приговор постановлялся, когда было доказано обвинение и не имелось оснований для освобождения от ответственности.
Между тем некоторые процессуалисты относили такой вид приговора, как освобож-
5 Случевский В. К Указ.соч. С. 313.
6 Викторский С. И. Русский уголовный процесс. Изд. 2-е, испр. и доп. Издание А. А. Карцева. М. : Типография Императорского Московского университета, 1912. С. 375.
7 О наличии именно трех видов приговоров согласно УУС высказывались ряд процессуалистов. Например, см. : Таубер Л. Я. Уголовный приговор и частное определение, и их обжалование. СПб. : Типография т-ва «Общественная польза», 1913. С. 6-7; Неклюдов Н. Руководство для мировых судей. Устав уголовного судопроизводства. Том первый. Изд-е Русской книжной торговли. СПб. : Тип. В. Делакова, 1872. С. 523; Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М. : Склад издания в книжном складе В. Клюкина, 1910. С. 358.
дающий от наказания, к разновидности оправдательного приговора1.
Следует отметить, что при вынесении оправдательного приговора и приговора об освобождении от наказания наступали разные правовые последствия. Так, освобожденный от суда мог просить, чтобы суд определил его виновность и то наказание, которому бы он подлежал, если бы не имелось законных оснований к прекращению уголовного преследования (ст. 772 УУС). Такого права не возникало при постановлении оправдательного приговора, однако, в отличие от освобожденного от суда, оправданный подсудимый имел право на возмещение вреда и убытков, причиненных ему незаконным уголовным преследованием (ст. 780, 783 УУС). Данную позицию разделял Н. Н. Розин2. Также необходимо учесть, что освобождение подсудимого от ответственности всегда предполагает признание его виновным. Равно и запрет применить наказание в силу имеющихся на то законных оснований (давность, смерть и т. д.) могут быть только в отношении лица, признанного заслуженным наказания, т. е. виновного3.
2. По способам обжалования все приговоры можно было подразделить на окончательные (могли быть обжалованы в кассационном порядке) и неокончательные (могли быть обжалованы в апелляционном порядке). К окончательным относились: 1) приговоры мировых судей (по которым наказание не превышало 15 руб. с одного лица или арест не свыше 3 дней, и вознаграждение за вред и убытки не превышало 30 руб. (ст. 124 УУС); 2) приговоры, постановленные в апелляционном порядке (ст. 172 УУС); 3) приговоры, постановленные в кассационном порядке; 4) приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей (ст. 854 УУС); 5) приговоры с участием сословных представителей (ст. 1058 УУС); 6) приговоры, постановленные Верховным уголовным судом (ст. 1112 УУС — на данные
1 См. : Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Изд. Г. А. Лемана. М. : Типо-лит. т./д. «Я. Данкин и Я. Хомутов», 1913. С. 303; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2-х т. Т. 2. Изд. 3-е, пересм. и доп. СПб. : Сенатская типография, 1910. С. 333.
2 Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. 2-е изд., изм.и доп. Изд-е ^Юридического книжного склада «Право», СПб., 1914. С. 395.
3 Устав уголовного судопроизводства. Системный
комментарий. Вып. V / под общ. ред. М. Н. Гернета. Издание М. М. Зива. М. : Склад издания, 1916. С. 1292.
приговоры можно было только обращаться с просьбой о помиловании). Все иные приговоры относились к неокончательным.
3. По силе действия приговоры подразделялись на вступившие в законную силу и не вступившие в законную силу.
В зависимости от того, каким судом принималось решение, постановление приговора состояло либо из одной части (в производстве мирового судьи), либо из двух: 1) постановка вопросов о виновности, наказания и других условиях, которые влечет преступление; 2) постановка по указанным вопросам приговора (коллегиальный суд без участия присяжных заседателей).
Еще более сложный порядок существовал при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. Вопросы виновности и назначения наказания решались особыми органами — коллегией присяжных и коронным судом соответственно.
Так, вопросы о наказании и иных последствиях преступлений разрешались наряду с вопросом о виновности подсудимого по делам, не подлежащим рассмотрению судом присяжных. Тогда как по делам, подсудным суду присяжных, — после разрешения вопросов о виновности, заслушивания объяснений сторон по вопросам, которые присяжными не обсуждались (ст. 761 УУС). Часть вопросов обсуждалась после заключительного слова председательствующего.
Русский процессуалист М. В. Духовской, оценивая важность этапа постановки вопросов, подлежащих разрешению по окончании судебного следствия (ст. 750 УУС), считал его краеугольным камнем для существа самого приговора, что может привести к кассации приговора, поскольку «неясность, неправильная формулировка вопросов ведут за собою несомненно неправильное решение»4.
Основанием для формулирования вопросов служили выводы обвинительного акта с учетом того, что было установлено в судебном следствии и заключительных прениях. При этом усиление ответственности было невозможно и определяло новое предварительное следствие и предание суду.
Между тем суд не мог отказать в постановке вопросов, связанных с изменением объема обвинения, изменением тяжести совершенного
4 Духовской М. В. Из лекций по уголовному процессу. М. : Типография Общества распространения полезных книг,
1895. С. 171.
2(8)/2014
Глагол Ъ
ПРАВОСУДИЯ
преступления или снижением (освобождением) от наказания, за исключением указанных в законе оснований (ст. 763 УУС).
Главный вопрос, который должны были разрешить присяжные заседатели, — вопрос виновности подсудимого в предъявленном обвинении. Обсуждали присяжные вопросы, свидетельствующие о наличии увеличивающих или уменьшающих виновность обстоятельств, степени реализации преступного умысла и степени участия каждого подсудимого в совершении преступления (ст. 755—758 УУС). Особо стоял перед присяжными вопрос в отношении несовершеннолетнего подсудимого в возрасте до 17 лет: «действовал ли он с полным разумением» (ст. 759 УУС).
Письменно изложив проект вопросов, суд оглашал его сторонам и выслушивал их предложения и замечания, а также, если были таковые, предложения от присяжных заседателей. Расценивая какие-то замечания уважительными, суд окончательно формулировал вопросы и вручал список вопросов сторонам (ст. 762 УУС). Утвержденный и подписанный судом список вопросов передавался присяжным после заключительного слова председательствующего (ст. 764 УУС). «Речь председателя суда должна восстановить обстоятельства дела в их истинном виде. Соответственно этому назначению, она должна быть последним объяснением дела, должна напутствовать присяжных в разрешении предложенных им вопросов»1, — указывал М. В. Духовской.
Получив вопросный лист, присяжные удалялись в особую комнату, охраняемую стражей, куда никто не был вправе входить, в том числе и суд (ст. 806 УУС). Присяжные были не вправе с кем-либо общаться, но если им требовалось что-либо спросить, то они возвращались в зал судебного заседания и делали это открыто (гласно).
После совещания путем открытого голосования по предложенным вопросам присяжные принимали вердикт (ст. 809 УУС). Старшина присяжных голосовал последним и подводил подсчет голосов, ответы принимались большинством, при равенстве голосов принималось решение, наиболее благоприятное для подсудимого (ст. 813 УУС). Требования к содержанию вердикта присяжных изложены в
1Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М. : Склад издания в книжном складе В. Клюкина, 1910. С. 341.
ст. 810—815 УУС, согласно которым на каждый вопрос давался утвердительный или отрицательный ответ вместе со словом, раскрывающим сущность ответа.
Вердикт мог содержать позицию присяжных относительно того, заслуживал ли подсудимый снисхождения. Записывался вердикт старшиной присяжных, который и оглашал его в судебном заседании после того, как председательствующий знакомился с текстом вердикта, и если в последнем не будет установлено противоречий. После провозглашения вердикт вновь передавался председательствующему, который также его подписывал (ст. 816 УУС).
Если противоречия обнаруживались, то присяжные вновь удалялись в совещательную комнату в порядке, предусмотренном ст. 808 УУС.
С изменениями Устава уголовного судопроизводства в 1886 г. при постановлении обвинительного приговора суд имел право не согласиться с вердиктом, если приходил к выводу об осуждении невиновного после провозглашения приговора. В таком случае суд определением передавал дело для рассмотрения новым составом присяжных, чье решение являлось уже окончательным (ст. 818 УУС). Такое исключительное решение в случае явной ошибки присяжных в оценке представленных против подсудимого улик суд принимал единогласно и не мотивировал, мог постановить единожды. Это было единственным основанием отмены судебного вердикта, причем не вышестоящей — кассационной инстанцией, поскольку авторами Устава предлагалось, что приговор, постановленный судом присяжных, не подлежал пересмотру не только по отзывам и по протестам, но и в порядке кассации.
При вынесении присяжными оправдательного приговора коронный суд должен был немедленно освободить состоящего под арестом подсудимого (ст. 819 УУС). Если был вынесен обвинительный вердикт — начиналась судебная процедура назначения наказания. Сначала заслушивалось заключение прокурора (частного обвинителя) относительно наказания и иных последствий виновности, признанной присяжными (ст. 820 УУС). Далее выступал гражданский истец с обоснованием законных оснований заявленных требований (ст. 821 УУС). С учетом положений ст. 822—824 УУС подсудимый и его защитник могли высказаться в опровержение заслушанных требований, заявить
ходатайства о смягчении запрошенного наказания прокурором (частным обвинителем).
Сформулировав вопросы о назначении наказания и иных последствиях виновности, суд постановлял приговор (ст. 761, 825—828 УУС).
Аналогично, как и при вынесении вердикта присяжными, постановление приговора судом (суд без присяжных заседателей) производилось по заслушивании заключений сторон в совещательной комнате, в которую никто не имел права входить (ст. 765 УУС). Руководствуясь внутренним убеждением, основанным на основе обсуждения всех обстоятельств дела в совокупности, суд должен был установить вину или невиновность подсудимого (ст. 119, 766 УУС). При этом предусматривалась обязанность мотивировать свои выводы на основании норм закона1.
После предварительного совещания по каждому вопросу происходило голосование начиная с младшего чина, последним голосовал председательствующий, который делал соответствующие отметки в вопросном листе. Устав определял и порядок подсчета голосов, если мнение судей расходилось (ст. 768—769 УУС). Свои выводы суд должен был мотивировать, при этом окончательная мотивировка требовалась в решении в окончательной форме, которое могло изготавливаться в течение двух недель (ст. 793, 797 УУС).
Непосредственно в судебном заседании суд ограничивался составлением резолюции. Постановление резолюции могло быть отложено судом до следующего дня в виде исключения по тем делам, которые требовали продолжительных совещаний (ст. 791 УУС).
В резолюции суда (кратком приговоре;) указывались дата судебного заседания (год, месяц, число), состав суда, данные о личности каждого подсудимого, сущность приговора (ст. 788 УУС).
Эти же сведения отражались и в приговоре, который, кроме того, должен был излагать обвинение, содержащееся в обвинительном акте или в жалобе частного обвинителя и в заключительных прениях по итогам судебного следствия, доводы обвинения по представленным по делу доказательствам и уликам, применению норм закона, а также «подробное изло-
1 Ш,егловитов С. Г. Судебные уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. 3-е изд., испр., доп. и перераб. СПб. : Типография М. М. Стасюлевича, 1887. С. 154.
жение, согласно с разумом и словами закона сущности приговора» (ст. 797 УУС). Приговор в окончательной форме изготавливался в двухнедельный срок одним из членов суда по установленной форме от имени Императорского Величества (ст. 786, 796 УУС). Сущность приговора, изложенная в резолюции, подписанной составом суда (судьей) и оглашенной в судебном заседании, уже не могла подвергаться каким-либо изменениям. Все исправления в резолюции и приговоре должны были быть оговорены и были возможны лишь до их подписания2.
Устав предусматривал возможность письменно выразить судье, оставшемуся при ином мнении при постановлении резолюции, особое мнение. Срок подачи письменных особых мнений устанавливался до подписания судебного приговора (ст. 787 УУС). Однако В. Волжин полагал, что нарушение срока подачи особого мнения по причинам, не зависящим от судьи, не препятствовало приобщению особого мнения к делу. Он расценивал возможность подать особое мнение как «ограждение судьи от нравственной и юридической ответственности за невольное участие в постановлении заведомо для него неправильной резолюции, которую он все-таки обязан подписать»3.
По подписании резолюции состав суда немедленно возвращался в зал судебного заседания, где председательствующий провозглашал сущность приговора (ст. 789 УУС). Вместе с провозглашением резолюции председатель назначал время и дату провозглашения приговора в окончательной форме (ст. 792 УУС). Приговор в окончательной форме отличался от резолюции подробным изложением мотивов назначения того или иного вида и размера наказания.
Еще большей простотой отличалось постановление приговора единолично (земским начальником, мировым судьей). По делам, которые могли быть окончены примирением сторон, на судью возлагалась обязанность
2 Шрамченко М., Широков В. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и Циркулярами Министра ЮЮстиции / под ред. М. Шрамченко, В. Широкова. СПб. : Издание юридического книжного магазина Н. . Мартынова. Центральная типо-литография М. Я. Минкова, 1899. С. 163.
3 Волжин В. Цит. по: Тимановский А. Сборник толкований русских юристов к судебным уставам императора Александра Второго за 25 лет (1866—1891). Учреждение судебных установлений и Устав уголовного судопроизводства. 2-е изд-е. СПб.,1892. С. 553.
2(8)/2014 Глагол Ъ
ПРАВОСУДИЯ
склонять стороны к миру. Если только примирение не было достигнуто, тогда постановлялся приговор (ст. 120 УУС).
Вопросы судьей, рассматривающим дело единолично, не формулировались. Приговор, содержащий решение о виновности в предъявленном проступке и последствиях вины, должен был быть тотчас же написан и провозглашен публично (ст. 127 УУС). До оглашения резолюции судья был не вправе приступать к рассмотрению иных дел1.
Составители Уставов обоснованно полагали, что это способствует реализации принципа гласности судебного разбирательства, при котором провозглашение приговора всегда публично (даже при закрытых судебных разбирательствах), а изготовление приговора немедленно исключит возможность какого-либо постороннего влияния на мнение судьи.
При признании подсудимого невиновным мировой судья освобождал его, возлагая в необходимых случаях судебные издержки на обвинителя, рассматривая вопросы возмещения убытков, причиненных подсудимому (ст. 121 УУС).
Признавая подсудимого виновным, мировой судья приговаривал подсудимого к наказанию и взысканию судебных издержек, вознаграждения за причиненные вред и убытки, если об этом просили обвинитель и гражданский истец (ст. 122 УУС).
Обычно мировой судья сразу изготавливал решение в окончательной форме, но мог и отложить на срок не более трех дней
(ст. 129-130 УУС).
Устав содержал требования, которые предъявлялись к приговору: приговор должен быть постановлен компетентным органом; должен соответствовать внешним признакам, установленным в законе; приговор должен быть справедливым (ст. 174, 912 УУС).
В приговоре также должны были быть разрешены следующие вопросы: 1) о вещах, добытых преступлением (ст. 777 УУС); 2) о вознаграждении за вред и убытки (ст. 785 УУС); 3) о возмещении судебных издержек (ст. 776 УУС).
Уставом была предусмотрена возможность постановления заочного приговора, изначально только при производстве у мировых судей
1Устав уголовного судопроизводства. Системный комментарий. Вып. II / под общ. ред. М. Н. Гернета. Издание М. М. Зива. М. : Т-во типография А. И. Мамонтова, 1914. С. 351.
(ст. 133-141 УУС). С 15 февраля 1888 г. возможность постановления заочного приговора была предусмотрена и в окружных судах при рассмотрении уголовных дел, где в качестве наказания не предусматривалось лишение или ограничение прав (ст. 834.1-9 УУС). Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого носило исключительный характер. Такой вид приговора было возможно постановить при рассмотрении уголовных дел по обвинению в совершении деяний, за которые было предусмотрено наказание не свыше ареста. Необходимым условием рассмотрения дела в заочном порядке была неявка подсудимого, своевременно и надлежаще извещенного о явке в суд, по неуважительной причине. При этом у подсудимого имелось право заявить о новом судебном разбирательстве в течение двух недель с момента получения копии заочного приговора (ст. 139 УУС). Ряд процессуалистов возможность постановления заочного приговора расценивали как проявление нарушения принципа состязательности сторон2.
Принятие Устава0 исключило необходимость утверждения решений. Каждый приговор признавался сам по себе правильным, не подлежащим утверждению высшей инстанцией. Пересмотр судебных решений стал возможным в результате предоставленной Уставом возможности обжалования. Устав подчеркивал невозможность поворота к худшему по вступившему в законную силу обвинительному приговору, исключалась и возможность повторно быть подвергнутым следствию и суду оправданному (ст. 21, 22 УУС). Приговор приобретал значение «непоколебимого памятника человеческого правосудия, которому должны все подчиняться, и подсудимый не вправе уже более доказывать свою невиновность, и общество не вправе уже более винить его»3.
Подводя итог, следует отметить, что УУС предусматривал хорошо разработанный порядок постановления приговора различными составами суда. Многие положения УУС, регламентирующие порядок принятия итогового документа уголовного дела, вошли в современное уголовно-процессуальное право России.
2Духовской М. В. Из лекций по уголовному процессу. М. : Типография Общества распространения полезных книг,
1895. С. 16-17, 192.
3Там же. С. 187.
