CC BY
36
УДК 343.1
Е.С. Габдрахманова, М.С. Алешкин
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
ВОЕННЫМИ СУДАМИ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Постановление обвинительного приговора в настоящее время не редкое явление. Анализ судебной практики за 2014 и 2015 гг. в сравнение подтверждает эту позицию. Рассмотрение уголовных дел и соответственно постановление приговора в военных судах имеют свою специфику. В статье рассматривается история военных судов Российской Федерации, характерные черты того времени, а также перечень особенностей в настоящее время. Освещены теоретические проблемы с учетом специфики рассмотрения уголовных дел военными судами. Проводится анализ некоторых проблем квалификации при постановлении приговоров военными судами.
Ключевые слова: обвинительный приговор, военные суды, судебная система, проблемы квалификации, военнослужащие.
E.S. Gabdrahmanova, M.S. Aleshkin
COURT-MATRIAL CONVICTION: SOME THEORETICAL AND PRACTICAL ASPECTS
Nowadays the judgment of conviction is not unusual. The analysis of judicial practice 2014 and 2015 years reaffirm the stance on it. Criminal trial and criminal sentencing in martial-law courts are rather specific. This article analyses the historical background of martial-law courts development, their salient features in those years and nowadays. The basic theoretical problems in this field were defined in the light of specific features of criminal trial in martial-law courts. The article performs a profound analysis of labeling process in martial-law courts.
Keywords: judgment of conviction, martial-law courts, court system, labeling process, service members
В последнее время обвинительный приговор стал частым явлением в судебной практике. Исходя из смысла обвинительного приговора, он может постановляться лишь при условии, если виновность
31
подсудимого в совершении преступления будет подтверждена совокупностью исследованных доказательств. По мнению И.И. Самсоно-ва: «Общее количество оправдательных приговоров, постановляемых судами страны, в их сопоставлении с числом обвинительных приговоров отражает реальную картину взаимоотношений органов судебной власти с государственным аппаратом, средствами массовой информации, указывает на качество предварительного расследования, состояние правосудия и социальной системы, уровень профессионального правосознания» [1]. C этим невозможно не согласиться.
Возьмем статистику судов общей юрисдикции за 2014 и 2015 гг. для сравнения. В 2014 г. число лиц, в отношении которых дела рассмотрены по существу, составило 990 783, в 2015 г. число этих лиц составило 1 017 408. Из них в 2014 г. осужденных 746 270 лиц, в 2015 г. их число составило 762 556. Число лиц, в отношении которых дела прекращены в 2014 г. составило 231 069, в 2015 г. — 241 698. Что же касается оправданных в 2014 г. их число составило 5167, в 2015 г. — 46581. Из этого можно сделать вывод, что суды охотнее прекращают дела, чем выносят оправдательные приговоры.
Если же обратить внимание на практику военных судов, то ситуация остается неизменной. За 2014 г. число лиц, в отношении которых дела рассмотрены по существу составило 6282, в 2015 г. — 6625, следовательно, можно уверенно сказать, что с каждым годом растет преступность среди военнослужащих. Из этого числа в 2014 г. осужденных было 5402, в 2015 г. их число составило 5640 лиц. Число лиц, в отношении которых дела были прекращены составило 868, в 2015 г. — 935 лиц. Оправданных лиц в 2014 г. было 42, в 2015 г. их было больше на 5.
Но все же в постановлении приговора военными судами присутствуют свои особенности. Важной из них являться «особая» подсудность. Вопросам подсудности военных судов посвящена ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ (ред. от 03.07.2016). Также особое внимание стоит уделить ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ну и конечно же главе 33 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ) «Преступления против военной службы», так как дела о данных преступлениях рассматриваются только военными судами.
1 См.: URL: http://www.cdept.spb.ru.
У обвинительного приговора в военных судах есть свои характерные черты. Для начала нужно обратиться к истории. В двадцатом веке существовали военные трибуналы. Военные трибуналы рассматривали исключительно дела о военных преступлениях. Как указал А.Я. Петроченков: «В ту пору деятельность всей государственной машины, в том числе и правоохранительных органов, была направлена на борьбу с контрреволюционными деяниями, и военно-судебная система не могла находиться от них в стороне» [2, с. 5]. Исходя из этого можно сделать вывод, что правосудие в то время было направлено против военнослужащих. Если же возьмем современные суды, то пережитки прошлого все же остались, хоть и не значительные [3].
Еще одну отличительную черту можно увидеть в ошибках квалификации при постановлении приговора. Здесь необходимо обратиться к ст. 337 и 338 УК РФ. Практика рассмотрения военными судами дел данной категории свидетельствует о неодинаковом толковании понятия «стечение тяжелых обстоятельств».
Некоторые судьи под такими обстоятельствами понимают возникновение оснований для увольнения военнослужащих с военной службы, о чем говорит ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», другие — для предоставления отпусков по личным обстоятельствам (п. 10 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), третьи — наряду с указанными также иные негативные жизненные ситуации служебного и неслужебного характера [4]. Данная проблема состоит в том, что содержание понятия «стечение тяжелых обстоятельств» в уголовном законе не в полной мере раскрыто. В каждом конкретном случае вопрос о наличии этих обстоятельств должен решаться индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом не исключены ситуации, когда одни и те же факторы при разных условиях могут быть признаны тяжелыми либо нет. Следовательно, возможны ошибки в разграничении данного понятия и это влияет коренным образом на постановление приговора [5]. В связи с этим предлагается дать полное официальное толкование данного понятия судьям и рассмотреть наиболее сложные вопросы практики, систематизировать определенные похожие ситуации по группам чтобы обеспечить единообразное и правильное применении закона.
На наш взгляд, обвинительный приговор является доказательством успешного отправления правосудия, при этом суды принимают решения на основе имеющихся доказательств, руководствуясь зако-
ном. Несмотря на некоторые ошибки квалификации при постановлении приговоров, все же остается достаточно высокий профессиональный уровень при разрешении уголовных дел.
Список использованной литературы
1. Самсонов И.И. Постановление оправдательного приговора военными судами России: вопросы теории и практики [Электронный ресурс] / И.И. Самсонов // Военное право. — 2010. — № 3. — Режим доступа: http://www.voennoepravo.ru/node/4065.
2. Петроченков А.Я. Военные суды Российской Федерации: история и современность (к 90-летию образования военных трибуналов (военных судов) / А.Я. Петроченков // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. — 2009. — № 1. — С. 2-8.
3. Волков В.В. Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции / В.В. Волков. — М. : Норма : Инфра-М, 2015. — 320 с.
4. Петухов Н.А. Записки военного юриста: военные суды России / Н.А. Петухов. — М. : Российская академия правосудия, 2010. — 224 с.
5. Военная юстиция в России: история и современность : материалы науч.-практ. конф. — М., 2014. — 164 с.
Информация об авторах
Габдрахманова Елена Сергеевна — преподаватель, кафедра уголовно-процессуального права, Дальневосточный филиал Российского государственного университета правосудия, 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 49, e-mail: el.gabdrahmanova@mail.ru.
Алешкин Михаил Сергеевич — студент 4 курса юридического факультета, Дальневосточный филиал Российского государственного университета правосудия, 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 49, e-mail: mikhanbest@gmail.com.
Information about the authors
Gabdrahmanova, Elena S. — Lecturer, Department of Criminal Procedural Law, Far-Eastern branch of Russian State University of Jurisdiction, 49 East highway, 680014, Khabarovsk, Russian Federation, e-mail: el.gabdrahmanova@mail.ru.
Aleshkin, Michael S. — 4th year student, Law Faculty, Far-Eastern branch of Russian State University of Jurisdiction, 49 East highway, 680014, Khabarovsk, Russian Federation, e-mail: mikhanbest@gmail.com.
