Постановление № 361 очередной этап на пути совершенствования оценки величины страховых выплат по ОСАГО Текст научной статьи по специальности «Право»

Постановление № 361 - очередной этап на пути совершенствования оценки величины страховых выплат по ОСАГО

А.Н. Фоменко

генеральный директор ООО «АНФ-ОЦЕНКА», член Экспертного совета Российского общества оценщиков (РОО), сертифицированный РОО оценщик машин и оборудования, кандидат технических наук (г. Москва)

Александр Никифорович Фоменко, anf-ocenka@mail.ru

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), имеет противоречивую историю. Первоначальная эйфория от ожиданий, что это закон решит все проблемы как владельцев транспортных средств, так и оценщиков, специализирующихся на этом виде деятельности, сменилась сдержанным пессимизмом.

Владельцы транспортных средств довольно быстро убедились, что возмещение «с учетом износа» не покрывает все прямые расходы и «головную боль», связанные с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Да и предельный размер страховой выплаты, не превышающий 120 тысяч рублей (160, если участников ДТП больше двух), во многих случаях недостаточен для восстановления автомобиля. Это приводит к тому, что потерпевшему, как и прежде, приходится обращаться в суд.

Оценщики справедливо рассчитывали, что увеличение объема работ положительным образом отразится на их благосостоянии, но в действительности они получили радикальное снижение расценок на оценку со стороны основного заказчика в лице страховых компаний. Кроме того, предполагалось, что новым рынком будет востребован исключительно высокий профессионализм. Однако этого не произошло. Страховым компаниям оказалось экономи-

чески выгоднее работать со специалистами, которые не видят или делают вид, что не видят, ряд повреждений, которые относятся к ДТП, но по каким-то причинам не включены в справку ГИБДД.

Исторически сложилось так, что оценкой величины убытков, причиненных в результате ДТП, основу которых составляет стоимость восстановительного ремонта, занимались оценщики как единственные легитимные специалисты в области стоимостной оценки. Деятельность оценщиков регламентирована Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-Ф3).

Законом № 40-ФЗ была сделана попытка вывести стоимостную оценку для целей ОСАГО из-под юрисдикции Закона № 135-ФЗ. Им же предписано, что всем комплексом вопросов по ОСАГО должна заниматься независимая экспертиза. В частности, на нее были возложены следующие задачи:

• выяснение обстоятельств наступления страхового случая;

• установление повреждений транс-

портного средства и их причин;

• установление технологии, методов ремонта;

• установление стоимости ремонта

(ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003

года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее - постановление № 238) было уточнено, что должна пред-

ставлять собой независимая экспертиза. Так, в соответствии с этим документом для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация (в штате которой не менее одного эксперта-техника). Экспертом-техником, в свою очередь, признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Ну а далее все застопорилось. Требования к аттестации экспертов-техников были обнародованы лишь в 2006 году совместным приказом ряда заинтересованных министерств. Поскольку для аттестации требовались либо опыт работы не менее года, либо получение специального образования, появился еще один совместный приказ с Программой переподготовки экспертов-техников. Несмотря на то, что 18 января 2011 года было принято Положение о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств [11], аттестационная комиссия до сих пор не создана, и государственный реестр отсутствует. В связи с этим в Российской Федерации не существует ни одного эксперта-техника.

В сложившейся ситуации последние две задачи независимой экспертизы из четырех названных по-прежнему решают оценщики и частично судебные эксперты. Первые две задачи фактически возложены на ГИБДД, и оспорить действия ее сотрудников довольно проблематично.

Следует отметить, что и появление экспертов-техников не снимет всех проблем. Например, действие ОСАГО прекращается при превышении лимита ответственности страховой компании в размере 120 (160) тысяч рублей. А все проблемы, возникающие после окончания действия ОСАГО, разрешаются в рамках обычного гражданского законодательства, которое находится за пределами компетенции экспертов-техников. Еще пример: когда стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, теряется экономи-

ческая целесообразность его восстановления, и возмещению подлежит действительная (рыночная) стоимость автомобиля. А это уже - поле деятельности оценщиков.

По-видимому, до разрешения организационных проблем, связанных с ОСАГО, еще достаточно далеко. Не намного лучше ситуация и с методическим обеспечением этого вида деятельности.

Началось все с «невнятной» формулировки пункта 60 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 263), подготовленного в обеспечение Закона № 40-ФЗ. В этом пункте было изложено следующее: «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Одни (страховые компании) эту формулировку восприняли однозначно -возмещение должно осуществляться с учетом износа деталей. Другие акцентировали внимание на словах «используемых при восстановительных работах», подразумевая при этом, что если используются новые детали, то возмещение должно быть без учета износа.

Разными путями пошла и судебная практика. Так, есть решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266, в котором выражено мнение, что положение «о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны». Также есть постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 13377/06, в котором утверждается, что «Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда».

Таким образом, какое-то время существовало правило, по которому для физических лиц возмещение осуществлялось с учетом износа, а для юридических лиц -без учета износа.

Точку в этом вопросе поставила новая редакция Закона № 40-ФЗ от 1 февраля 2010 года, где было однозначно указано, что возмещение осуществляется с учетом износа деталей, при этом отмечается, что «не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости». Однако нерешенным остался вопрос о том, по каким правилам должен определяться этот износ. Дело в том, что сегодня существует более 10 руководств, предлагающих различные методики расчета износа. Причем по этим методикам в ряде случаев расчетная величина износа при одинаковых исходных данных может отличаться до двух раз. А это естественным образом влияет на расчетную величину страховой выплаты. Кроме того, все расчетные методики были основаны на принципе, что износ всех деталей равен износу автомобиля в целом. Очевидно, что это положение не соответствует реальности, поскольку некоторые детали подлежат периодической замене или ремонту в пределах срока службы автомобиля.

Этот вопрос разрешился с выходом постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (далее - постановление № 361), которым были определены единые расчетные зависимости для расчета износа при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, причем детали автомобиля были разделены на группы, для которых расчет износа производится по разным зависимостям. Так, были выделены следующие группы деталей:

• кузов транспортного средства, изготовленный из металлов и (или) их сплавов;

• шины транспортного средства;

• аккумуляторная батарея;

• комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы;

• остальные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) транспортного средства.

Правда, и здесь не обошлось «без перехлеста». Дело в том, что износ должен отражать степень обесценивания детали таким образом, как это воспринимается участниками рынка в соответствии с изменением его конъюнктуры. Однако был создан прецедент, в котором зависимости для расчета износа были введены в действие постановлением № 361 за подписью В.В. Путина. То есть этой подписью как бы узаконивается положение о том, что отечественный рынок может быть только таким и каких-либо изменений не предвидится.

Следует также отметить, что какие-либо открытые публикации об исследованиях рынка, в которых обосновывается изменение стоимостей деталей в соответствии с введенными зависимостями для расчета износа, автору статьи неизвестны. Факт отсутствия новых исследований косвенно подтверждается тем, что зависимости, предложенные Научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта (далее - НИИАТ) в середине 1990-х годов для расчета износа автомобилей разных производителей, после простого умножения соответствующих коэффициентов на одну и ту же величину, равную 0,8, в постановлении № 361 позиционируются как зависимости для расчета износа остальных комплектующих изделий для текущего периода времени.

Положительным в постановлении № 361 явилось акцентирование внимания на ряд положений, которые либо не имели однозначной трактовки ранее, либо игнорировались участниками процесса страхового возмещения. Так, четко и однозначно было определено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. К сожалению, это очевидное правило ранее обычно игнорировалось оценщиками в связи с возникающими трудностями определения ценовых параметров на дату в прошлом.

Также однозначно были даны ответы на вопросы:

• как быть, если место ДТП не совпадает с местом регистрации транспортного средства?

• по каким расценкам определять стоимость восстановительного ремонта?

Ответ на эти вопросы следующий: «с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия». Правда, остается неясным вопрос о «географических границах товарных рынков». Но ответ на этот вопрос оценщикам обязуются дать в будущем (см. пункт 24 постановления № 361).

Важным представляется положение о том, как быть, если поврежденная деталь поставляется только в комплекте или в сборе. Ранее всегда возникал спор о том, как быть, если, например, фирменный защитный колпак колеса, который поставляется только в комплекте, пострадал в ДТП и требует замены. Сегодня ответ однозначный -оплачивается замена всего комплекта.

К новым положительным моментам можно отнести введение перечня деталей, для которых из соображений безопасности при определении стоимости ремонта принимается нулевое значение износа. Перечень таких деталей введен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 января 2011 года № 20 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Этот перечень включает 102 наименования и имеет высокую степень детализации, например, для элементов тормозной системы до уровня «фильтры воздушные пневматической системы тормозов».

Вместе с тем в постановлении № 361 есть и неудачно сформулированные, и непродуманные в отношении возможных последствий положения. В частности, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремон-

те транспортного средства рекомендуется определять по специальной формуле, взяв за основу стоимость материала или новой запасной части, которая «рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования». С академической точки зрения эта формулировка безупречна. А как быть на практике? Представляется, что из нескольких сотен хозяйствующих субъектов, торгующих запасными частями на рынке города Москвы, они сами не смогут с достаточной точностью определить свою долю на рынке. А постановление № 361 предлагает определить это отдельно взятому оценщику. На самом деле намного ближе к практике была формулировка пункта 63 постановления № 263: «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен». Непонятно, зачем нужны были такие уточнения в постановлении № 361.

Во всех выпущенных ранее методических руководствах по оценке транспортных средств при определении величины износа рекомендовалось округлять возраст автомобиля с точностью до одного знака после запятой. В постановлении № 361 предложено учитывать возраст «в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства». К чему привело такое нововведение?

Во-первых, к тому, что износ, например, кузова в течение первого года эксплуатации автомобиля равен нулю, а затем в течение одного дня скачкообразно увеличивается (в зависимости от срока гарантии производителя от сквозной коррозии кузова) на 6-12 процентов. Для аккумуляторной батареи этот скачек еще более впечатляющий: износ по истечении года мгновенно увеличивается на 25-33 процента.

Во-вторых, важное значение приобретает определение момента начала эксплуатации транспортного средства (начальной точки отсчета его возраста). К сожалению, этот момент времени рассматриваемым документом не регламентируется, а мнения специалистов по этому вопросу расходят-

ся. Так, некоторые предлагают «за точку отсчета» взять дату выписки документа, разрешающего эксплуатацию на территории Российской Федерации - дату выписки Паспорта транспортного средства (ПТС). Другие резонно возражают: ведь реальная эксплуатация начинается лишь после приобретения транспортного средства первым покупателем. А как быть с иномарками, которые ввезены на территорию Российской Федерации после эксплуатации в других странах? Можно попытаться воспользоваться рекомендациями Методического руководства для судебных экспертов, где предлагается в зависимости от того, совпадает модельный год выпуска автомобиля, определяемый по У1Ы-коду, с реальным годом или нет, «точкой отсчета» считать либо 1 июля, либо 1 января. Как видим, различие существенное (с учетом введенных правил расчета износа).

К великому сожалению, в постановлении № 361 не определено, что следует относить к кузову при расчете его износа. Здесь мнения специалистов также расходятся. Формально кузов - это несъемные детали, соединенные сваркой (грубо - остов автомобиля). Съемные детали - двери, оперение (съемные крылья, капот и т. д.), формально к кузову не относятся. Однако условия их эксплуатации сходны с кузовом, и поэтому вполне резонно предположить, что их износ будет соответствовать кузовному.

До сих пор непонятно, что относится к «комплектующим изделиям, изготовленным из пластмассы». Например, бампер в сборе представляет собой силовой металлический элемент (усилитель) и навесную пластиковую облицовку. А резинотехнические изделия - это пластик или прочие комплектующие? Пока вопросов больше, чем ответов.

До настоящего времени оценщики не знают, где получить информацию о нормативном сроке гарантии от сквозной коррозии кузова для расчета его износа. Казалось, чего проще - Министерство транспорта Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативному правовому регулированию в сфере транспорта,

должен запросить у официальных представителей компаний - производителей автомобилей эту информацию и опубликовать ее. Однако прошел уже почти год с даты введения в действие постановления № 361, а этого не сделано. И если о новых моделях автомобилей еще можно получить какую-то информацию у дилеров, то информация о старых моделях оценщикам недоступна.

К неясным следует отнести и вопрос, каким образом должна определяться страна происхождения автомобиля при расчете износа «остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)» транспортного средства. На первый взгляд, ответ очевиден - смотри У1Ы-код, там все написано. Смотрим, и что же видим. Автомобиль М8БАМ-Т1ЮА, произведенный на сборочном заводе в Мексике, если следовать приведенному правилу, - американский автомобиль. А автомобиль МЗБАМ-ТЕАМА, произведенный на заводе в Санкт-Петербурге, - российский автомобиль.

Справедливости ради следует отметить, что в пункте 24 постановления № 361 оговаривается, что когда-нибудь вся необходимая информация у оценщиков появится. Особенно впечатляет обещание выполнить подпункт «д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей». Если учесть, что количество производителей автомобилей, эксплуатирующихся в Российской Федерации, превышает 100, а у каждого производителя несколько десятков моделей (с учетом снятых с производства) и каждый автомобиль имеет несколько десятков запасных частей с оригинальными каталожными номерами, а цены должны быть адаптированы в «пределах географических границ товарного рынка», коих в масштабе Российской Федерации предположительно несколько десятков, то получается, что этот документ должен содержать несколько миллионов заполненных ячеек. При этом информация, содержащаяся в этих ячейках, должна обновляться несколько раз в год, например ежеквартально. Из всех проектов «вокруг ОСАГО» этот проект должен стать самым коммерчески доходным проектом, поскольку это издание вынуждены будут приобретать все оценщики,

работающие в этой области. Кроме того, этот проект обладает высоким коррупционным потенциалом, поскольку выплаты будут определяться не на основе цен в местном магазине запасных частей, а на основе цены, «приведенной в ячейке». При этом не исключаются просто технические ошибки. Ну и в перспективе нас ожидает массовое недовольство потерпевших в ДТП, которые, придя в магазин, увидят сосем другие цены по сравнению с теми, на которых строился расчет страховой выплаты.

Учитывая информационную неподготовленность к массовому применению постановления № 361, которое введено в действие с 1 сентября 2010 года, Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (РОО) и некоторые другие саморегулируемые организации оценщиков обратились в Министерство транспорта Российской Федерации с просьбой разъяснить, как быть в сложившейся ситуации. Дело в том, что в соответствии с Законом № 135-ФЗ оценщик несет материальную ответственность за причинение убытков третьим лицам в результате некачественной оценки. В ответ -молчание министра и отписка на уровне департамента министерства, что «мол, работаем и составляем планы работы».

В заключение отмечу, что в целом выход постановления № 361- это шаг в правильном направлении, поскольку позволяет уменьшить долю субъективизма при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО. Однако если бы на этапе подготовки этого постановления кабинетные работники НИИАТа и чиновники Министерства транспорта «снизошли» до обсуждения проекта с практикующими специалистами, то, несомненно, качество документа было бы выше.

ЛИТЕРАТУРА

1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств : Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

2. Об оценочной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

3. Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств : постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

4. Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств : постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

5. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266.

6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 13377/06.

7. Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств : постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361.

8. Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств : приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 25 января 2011 года № 20.

9. Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспер-там-техникам : приказ Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 124/315/817/714.

10. Об утверждении Требований к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников : приказ Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 января

2009 года № 14/24/58.

11. Об утверждении Положения о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств : приказ Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Рос-

сийской Федерации от 18 января 2011 года № 16/13/21.

12. Исследование автомототранспорт-ных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки : методическое руководство для судебных экспертов. Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы, СевероЗападный центр судебной экспертизы, 2007.

[_ А >Л/ Р I I* АЛ

№0] Т1ек£ОГОУ, 8ауе1'|еу

& ратЧпегБ

+7 (495) 646 81 76

contacts@nsplaw.ru

www.nsplaw.ru

ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИИ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СОСТОЯНИЮ НА 10. 08. 2011

Е. Знаменская - юрист юридической фирмы «Некторов, Савельев и Партнеры»

А. Киселев - юрист юридической фирмы «Некторов, Савельев и Партнеры»

■к -к -к

I. Разделение переданного в залог помещения на несколько новых помещений не означает гибели предмета залога и не влечет прекращения залога (Общество «Арус» против Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Дело № А29-1504/2010. ВАС № 902/11*)

Между гражданином и Сберегательным банком Российской Федерации (далее - Сбербанк России) был заключен договор залога нежилого помещения. Впоследствии с согласия банка гражданин произвел раздел заложенного помещения на два новых, при сохранении обременения. Затем гражданин продал указанные помещения обществу «Арус» (далее - общество), однако регистрирующий орган отказался провести регистрацию перехода прав собственности в связи с отсутствием согласия Сбербанка России на отчуждение заложенного имущества. Оспаривая отказ, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что при создании новых помещений первоначальное помещение прекратило существование как объект гражданских прав, то есть произошла гибель указанного объекта недвижимости.

Отменяя акты первой и кассационной инстанций и оставляя в силе постановление апелляции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что изменение предмета ипотеки (раздел помещения) в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, следовательно, отсутствуют основания для прекращения залога.

II. Восстановление регистрационной записи в ЕГРП о праве (обременении) на недвижимое имущество возможно только в порядке искового производства по иску заинтересованного лица к текущему правообладателю, а не по результатам оспаривания действий регистрирующего органа (Общество «Банк Москвы» (/Э Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Дело № А47-157/2010. ВАС № 2150/11)

Банк Москвы (далее - банк) и гр-н Коломинский заключили кредитный договор для приобретения квартиры на условиях передачи ее в ипотеку. До погашения кредита гражданин, обратившись в регистрирующий орган, произвел погашение ипотеки, предоставив поддельное письмо, якобы составленное банком. Впоследствии гражданин продал квартиру другому лицу (приобретателю). Банк, обнаружив погашение записи об ипотеке, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению регистрационных записей и обязании восстановить регистрационные записи об ипотеке.

Обосновывая отмену актов нижестоящих судов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) указал следующее. Требование залогодержателя о восстановлении регистрационной записи об ипотеке направлено на оспаривание зарегистрированного без обременения права собственности другого лица на эту недвижимость. В силу пункта 56 постановления № 10/22 ВАС РФ зарегистрированное право не подлежит оспариванию в порядке производства по делам из административных отношений, поскольку в этом случае не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства

Окончание на с. 53

* Подробнее с материалами дел можно ознакомиться на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации http://www.arbitr.ru/