CC BY
39
Рагулин А.В.
некоторые особенности деятельности адвоката-представителя по делам о дорожно-транспортных происшествиях в гражданском судопроизводстве
Цель: Рассмотрение некоторых особенностей деятельности адвоката-представителя по делам о ДТП в гражданском судопроизводстве.
методология: Автором использовались формально-юридический метод и метод включенного наблюдения.
Результаты: В статье рассмотрены основанные на нормативно-правовых актах и анализе материалов судебной практики тактические приемы, которые адвокату-представителю следует применять при его участии в рассмотрении дел о ДТП в гражданском судопроизводстве.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает определенной научной и практической ценностью, поскольку представляет собой результаты авторского обобщения по некоторым проблемным вопросам адвокатской деятельности.
ключевые слова: ДТП, автострахование, адвокат.
Ragulin A.V.
some features of activities of the lawyer representative for affairs about the road accidents in civil legal proceedings
purpose: Consideration of some features of activities of the lawyer representative for cases of road accident in civil legal proceedings.
Methodology: The author used a legallistic method and a method of the included observation. Results: In article the policy strokes based on normative legal acts and the analysis of materials of court practice which the lawyer representative should apply with his participation in hearing of cases about road accident in civil legal proceedings are considered.
Novelty/originality/value: Article has a certain scientific and practical value as represents results of author's generalization on some problematic issues of lawyer activity. Keywords: Road accident, car insurance, lawyer.
В настоящее время деятельность адвокатов по делам о дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) стала одним из направлений их специализации. Действительно, спектр правозащитной деятельности по данной категории дел весьма широк, здесь и работа в рамках главы 12 КоАП РФ, по ст. 264, 264.1 УК РФ, по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в рамках гражданского судопроизводства [1].
Учитывая все возрастающую стоимость транспортных средств, эксплуатируемых по дорогам, увеличение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств - участников ДТП, в настоящее время все большее количество владельцев автомобилей, мототехники и иных средств транспорта, пользуясь своим конституционным правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), обращаются к адвокатам за оказанием квалифицируемой юридической помощи при возникновении споров о возмещении вреда. В данном случае адвокаты выступают в качестве представителей с правом совершения от имени представляемого всех процессуальных действий (ст. 54 ГПК РФ), а именно: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать ко-
пии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
По сути, все приведенные выше права реализуются адвокатами при работе по делам о ДТП, однако на практике имеют место и ограничения, которые выражаются, например, в непринятии сведений, предоставленных адвокатом в качестве доказательств, отказе в обоснованных ходатайствах о допросе специалистов, ограничении права на фиксацию хода и результатов процессуальных действий.
Тем не менее, именно заключения специалистов играют едва ли не основную роль в рамках судебного разбирательства в разрешении вопроса
EURASIAN
> 2 (27) 2017 <
ADVOCACY
о денежном эквиваленте вреда, подлежащего возмещению.
В подавляющем большинстве случае оппонентами адвокатов в рамках рассматриваемой категории дел являются юристы страховых компаний, которые отстаивают правильность расчетов страховой выплаты либо обосновывают отсутствие оснований для страховой выплаты. Очевидно, что в первом случае успех адвокатского представительства зависит от полноты заключения специалиста, согласно которому определяется размер денежной компенсации на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Таким образом, заключение специалиста должно базироваться на проведении независимой технической экспертизы, которая, в свою очередь, в соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме [3].
В соответствии с п. 3. ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Кроме того, в соответствии с п. 6. ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» судебная экспертиза транспортного
средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Казалось бы, сложившееся методическое единообразие в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства будет способствовать более эффективному урегулированию споров по данной категории дел, как в досудебном, так и в судебном порядках. Однако единая методика применяется далеко не во всех делах о ДТП, где ключевым вопросом является возмещение причиненного имущественного вреда.
Так, например, в случае, если виновник ДТП не имел на момент ДТП действующего договора ОСАГО, то и определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должно осуществляться не по правилам, утвержденным Банком России, а в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В законодательстве об ОСАГО нигде не отражено, что к реальному ущербу относится утрата товарной стоимости транспортного средства. Следовательно, единая методика также не содержит порядка расчета утраты товарной стоимости транспортного средства. В настоящее время в добровольном (в досудебном) порядке страховые компании не включают величину утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства в состав страховой выплаты в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышает 35 %, или прошло, например, не более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства. Между тем в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных
евразийская
2 (27) 2017
адвокатура
деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования [4].
Осуществляя представительство по делам о ДТП в гражданском судопроизводстве, адвокатам следует учитывать, что в соответствии с п. 3.5 единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Таким образом, исковые требования о страховой выплате по ОСАГО могут быть удовлетворены, если разница между фактически произведенной страховой выплатой и требуемой превышает 10 %. (абз. второй п. 32 [4]).
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ (п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств») утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства [2].
Таким образом, в рамках деятельности по делам о ДТП в гражданском судопроизводстве адвокатам совместно со специалистами необходимо в первую очередь точно определить денежный эквивалент имущественного вреда, подлежащего возмещению. Как было отмечено выше, данный процесс лежит не только в плоскости специальных познаний (единая методика, независимая техническая экспертиза и пр.), но и в юридической плоскости - возможности учета в составе страховой выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, применение ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Пристатейный библиографический список
1. Игбаева Г.Р. Принципы гражданско-правового регулирования обязательного страхования // Закон и право. 2008. № 12. С. 9-10.
2. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
References (transliterated)
1. Igbaeva G.R. Principy grazhdansko-pravovogo reg-ulirovanija objazatel'nogo strahova-nija // Zakon i pravo. 2008. № 12. S. 9-10.
2. Obzor praktiki rassmotrenija sudami del, svjazannyh s objazatel'nym strahovaniem grazh-danskoj otvetstven-nosti vladel'cev transportnyh sredstv (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 22.06.2016) [Jelektronnyj resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
3. Polozhenie o pravilah provedenija nezavisimoj tehnicheskoj jekspertizy transportnogo sredstva (utv. Bankom Rossii 19.09.2014 № 433-P) (Zaregistrirovano v Minjuste Rossii 01.10.2014 № 34212) [Jelektronnyj resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantP-ljus».
4. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 29.01.2015 № 2 «O primenenii sudami zako-nodatel'stva ob objazatel'nom strahovanii grazhdanskoj otvetstvennos-ti vladel'cev transport-nyh sredstv» [Jelektronnyj resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
