CC BY
163
Последствия принятия заявления о несостоятельности (банкротстве)
Суханов Сергей Вячеславович,
аспирант кафедры гражданского права, Российский государственный университет правосудия E-mail: sergeysworking@gmail.com
Предмет/тема. В статье рассматриваются вопрос о правовой проблеме преимущественного удовлетворения требований кредиторов и способов восстановлении нарушенных прав и законных интересов, как должника так и кредиторов. Цели/ задачи. Целью исследования является рассмотрение правовой проблемы преимущественного удовлетворения требований кредиторов и выработать предложения для снижения и недопущения данных фактов. Методология. Методологическую основу составили: всеобщий метод познания, общенаучные методы, методы формальной и диалектической логики, системный, а также метод правового моделирования. Выводы. В работе сделан вывод о необходимости введения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающих последствия принятия заявления о признании должника банкротом и внедрения механизма приостановление распределения денежных средств по исполнительным документам. Данная норма позволит обеспечить более полное сохранение имущества должника, что в свою очередь, отразится и на размере удовлетворяемых требований кредиторов. Она также будет гарантировать, в случае отказа на признание должника банкротом, удовлетворение требований кредиторов в порядке принудительного исполнения.
Ключевые слова: банкротство, денежное обязательство, должник, злоупотребление правом, несостоятельность, исполнительное производство.
S2
см о см
СП
В науке было высказано мнение, что: «принятием заявления, поданным конкурсным кредитором или уполномоченным органом, автоматически производство по делу о банкротстве, как это предусмотрено ч. 3 ст. 127 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. [1] (Далее АПК в отношении исков, не возбуждается. Для возбуждения дела о банкротстве необходимо проведение заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику» [2].
Для понимания причин появления такой точки зрения стоит обратиться к истории российского законодательства о банкротстве и судебной практике.
В силу статьи 56 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ (в настоящий момент утратил силу) [3] (Далее Закон о банкротстве 1998 г.) процедура наблюдения вводилась арбитражным судом сразу же, даже без рассмотрения отзыва должника, с момента принятия заявления кредитора о признания должника несостоятельным, которая существенно влияла и даже в каком-то роде ограничивала дееспособность должника.
Как и тогда, так и сейчас принятие заявления о несостоятельности несло репутационные риски, которые сопровождались и имущественными рисками для должника. Все это в конечном итоге отражалось и на стоимости его активов. Этой схемой, используя правовые инструменты банкротства, нередко пользовались недобросовестные лица, для задач передела собственности. Данные лица, сфабриковывая документацию на интересную им компанию, которая якобы обосновывала наличие задолженности, обращалась с заявлением в суд.
Суд, не имея правовых оснований для непринятия заявления о банкротстве от таких субъектов, следуя букве закона, вводил наблюдение с одновременным назначением временного управляющего, как правило, временный управляющий был подконтрольным и зависимым от заявителя лицом. В конечном итоге, это позволяло «законным способом» заниматься рэкетом, производить передел собственности, устранять конкурентов.
Конституционный Суд РФ постановлением от 12 марта 2001 г. № 4-П [4] признал статью 56 Закона о банкротстве 1998 г. не соответствующей Конституции, указав арбитражным судам на то, что вопрос о введении наблюдения должен решаться после получения от должника разъяснений и возражений на заявление и оформляться отдельным определением. При подготовке нового
Закона о банкротстве 2002 г. законодателем были учтены данные обстоятельства и внедрены нормы, разделяющие принятие арбитражным судом заявления и введения процедуры наблюдения.
Согласно статьям 42, 48 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ [5] (Далее Закон о банкротстве), после принятия заявления, поступившего в суд, судьей назначается дата заседания, на котором подлежит рассмотрению вопрос обоснованности требований заявителя к должнику, она должна находиться в диапазоне от 15 до 30 дней с момента, когда было вынесено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным.
Данное утверждение дает почву для размышления над понятием возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в «узком» и «широком» смысле.
В «узком» смысле возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве), можно понимать как процессуальные действия и определить как понятие этапа производства по делу, а именно проведение судом оценки заявления, поданного в арбитражный суд с точки зрения подведомственности и подсудности, соответствия его формы и содержания требованиям закона, а также проверки у заявителя наличия общих и специальных предпосылок права на обращение с заявлением о признании должника банкротом.
По окончании проверки поданного заявления о признании должника несостоятельным и представленных вместе с ним документов, соответствия к предъявляемым требованиям Законом о банкротстве, суд выносит определение о принятии данного заявления и возбуждения производства по делу.
В «широком» смысле возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве), представляет собой процедуру, состоящую из нескольких этапов: 1) принятия заявление о признании должника банкротом, 2) так и проверки его обоснованности, заключаемой в рассмотрении обоснованности поданного заявления, после чего происходит возбуждение дела - то есть введение наблюдения, либо же отказ в ведении такой процедуры, то есть отказ в возбуждении дела в «широком» смысле.
Дело в «широком» смысле будет возбуждено в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).
Возбуждение дела, в «широком» смысле, происходит уже после проверки обоснованности поданного заявления о признании должника банкротом.
При рассмотрении вопроса возбуждения дела о банкротстве в «широком» смысле, принятие заявления, как для остальных категорий дел, не знаменует этап возбуждения производства по делу, возбуждение дела происходит в момент введения наблюдения, а не в момент, принятия заявления о банкротстве.
Принятие же заявление о признании должника банкротом является фиксацией наличия у кредитора оснований для инициирования процедуры банкротства, которое предполагает применение в последующем к должнику мер, предусмотренных Законом о банкротстве.
Данная фиксация должна быть облечена в определенную процессуальную форму, и она облечена именно в форму определения о принятии заявления о признании должника банкротом (так как принятие заявления совсем не означает, что дело о несостоятельности будет рассмотрено по существу, к моменту проведения заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, задолженность может быть погашена, что будет являться основанием для признания заявления необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве, в случае отсутствия иных кредиторов. В случае наличия других кредиторов, заявление первоначального кредитора подлежит оставлению без рассмотрения, после чего суду следует перейти к рассмотрению заявления следующего кредитора.
Но с данным положением, о существовании понятия возбуждения дела о банкротстве в «широком» смысле, трудно согласиться, так как получится, что действия суда по принятию заявления будут совершены за рамками производства по делу о банкротстве, да и, к примеру, действия должника по направлению отзыва будут также вне производства. Кроме того, для возбуждения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника проведения заседания по проверке обоснованности требования заявителя к должнику не требуется. Напротив, Закон о банкротстве связывает с принятием заявления о признании должника банкротом целый ряд процессуальных последствий, что также свидетельствует о возбуждении производства по делу о банкротстве. Еще одним доводом будет, тот факт, что для проведения любого процессуального действия, которое обязательно должно быть совершено в рамках производства по делу, необходимо, чтобы производство по делу было возбуждено. А, как известно, до даты рассмотрения обоснованности поданного заявления у должника, либо иных лиц могут быть истребованы недостающие документы, могут быть наложены обеспечительные меры. р
Здесь, скорее всего, нужно говорить не о мо- Д менте возбуждения дела в «широком» смысле, Е а о моменте, когда возникает возможность при- К бегнуть к применению специальных правовых ё механизмов и инструментов, предусмотренных у законодательством о банкротстве для достиже- А
ния целей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), и в полной мере они раскрываются после признания поданного заявления обоснованным и введения наблюдения, порождается деятельность по применению тех самых правовых инструментов и механизмов.
Обоснован вывод о том, что с принятием заявления о банкротстве нет предусмотренных, действующим в настоящее время законодательством ни каких ограничивающих последствий, как для должника, так и для третьих лиц, кроме необходимости кредиторов обращаться с требованиями, в рамках уже возбужденного дела о банкротстве.
Напротив, с даты вынесения арбитражным судом уже определения о введении наблюдения наступают последствия, которые влияют на имущественные права и обязанности как должника, так и третьих лиц (исполнение исполнительных документов приостанавливается; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп, либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве)).
Как правило, в отношении должника до момента обращения с заявлением о его банкротстве, кредиторами инициируются исполнительные производства, они пытаются взыскать причитающиеся им требования путем принудительного исполнения судебных актов. Но при наличие признаков банкротства и возрастающее количество исполнительных производств в отношении должника, может привести к проблеме преимущественного удовлетворения требований кредиторов. Так как исполнительные производства приостанавливаются только с момента введения наблюдения и пристав-исполнитель не прекращает действия, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов, предъявленных кредиторами, в случае взыскания в пользу конкретного кредитора денежных средств, права других кредиторов будут нарушены путем преимущественного удовлетворения требований отдельного кредито-
5В ра.
2 Нередки случаи, когда по исполнительным
^ документам происходит взыскание незадолго
° до введения процедуры наблюдения, тем самым,
ав нарушая права других кредиторов.
Так, например, в процедуре банкротства ООО «РФК-Поволжье» дело № А43-19231/2016 [6] рассматриваемое Арбитражным судом Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области Борского районного отдела судебных приставов в период с 25.08.2015 г. по 03.06.2016 г. возбудило исполнительные производства в отношении ООО «РФК-Поволжье», когда как заявление о признании должника банкротом было принято Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 г.
27.02.2017 г. в результате применения мер взыскания было произведено списание со счетов должника денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
28.02.2017 г. произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам. Исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением.
09.03.2017 г. введена процедура наблюдения.
На момент совершения распределения денежных средств у должника ООО «РФК-Поволжье» имелись иные кредиторы - заявитель по делу, требования которого, в последующем, утвердил суд и включил в реестр требований кредиторов. Следовательно, перечисление в пользу кредиторов по исполнительным производствам задолженности, являлись преимущественным удовлетворением требования данных кредиторов перед другими кредиторами должника ООО «РФК-Поволжье».
Механизм защиты от подобных ситуаций в настоящее время реализуется через главу 111.1 Закона о банкротстве - это оспаривание сделок должника. Однако он не обеспечивает надежной защиты прав кредиторов, чьи имущественные права были нарушены. Так как к моменту оспаривания данных операций взыскатель может быть уже ликвидирован или сам находится в стадии банкротства, что не позволит восстановить нарушенные права в полном объёме.
Однако же приостановление исполнения исполнительных документов, как это предусмотрено для процедуры наблюдения, в момент принятия заявления о банкротстве, приведет к нарушению прав отдельных кредиторов, которые взыскивают задолженность в порядке принудительного исполнения.
Полное приостановление исполнительного производства нарушало бы права кредиторов, в том случае, если при рассмотрении обоснованности заявления выяснится, что должник действительно перестал отвечать признакам несостоятельности, в связи с чем, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, не могут быть реализованы по отношению к должнику. В данном случае права кредиторов будет затрагивать задержка в исполнении их требований, предъявленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, что в принципе может повлечь цепочку неисполнения контрагентами своих обязательств и привести к более крупным экономическим процессам, как «принцип домино».
Еще, видится возможным, что недобросовестному субъекту хозяйственной деятельности представится возможность уклоняться от полного исполнения обязательств посредством постоянного нахождения в «стадии банкротства», но при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве будет погашать часть долга до суммы, ниже необходимой для признания должника банкротом, для того, чтобы заявителю отказали в ведении наблюдения.
Но должник - не единственное лицо, которое способно злоупотреблять своим правом. Так как бывают хозяйствующие субъекты, оборот которых отличается в разы друг от друга, для одного, к примеру, будет незначительная сумма взыскания, когда как для другого, это будет целое состояние. Может получиться так, что должник даже не обратил должного внимание на судебный процесс по взысканию с него N суммы денежных средств, достаточной для инициирования банкротства. Затем взыскатель вместо того, чтобы прибегнуть к инструментам принудительного исполнения, он, злоупотребляя своим правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, инициирует возбуждения производства по делу о банкротстве. В ответ на данное действие взыскателя рынок отвечает падением, как и стоимости активов должника, так и соответствующим изменением его репутации, хотя для должника эта сумма была не значительной.
В отличии от приостановления исполнения исполнительных документов, приостановление распределения по исполнительным документам видится хорошим выходом из сложившейся ситуации.
Согласно статье 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [7] (далее Закон об исполнительном производстве), денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Приостановление распределения по исполнительным документам на этапе производства по делу о банкротстве, до введения наблюдения позволит в более полном объеме сохранить имущество должника, которое составляет конкурсную массу.
В связи, с чем предлагается внести дополнения в Закон о банкротстве, а также в Закон об исполнительном производстве (в части дополнения ст. 96 Закона об исполнительном производстве), статью следующего содержания:
«Статья N. Последствия принятии заявления о признании должника банкротом
1. С даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом наступают следующие последствия:
приостанавливается распределение денежных средств по исполнительным документам по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления распределения денежных средств по исполнительным документам является определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.
2. Денежные средства, взысканные в ходе исполнительных действий, хранятся на депозитном счете и не подлежат распределению взыскателям до момента вынесения определения судом о прекращении производства, по делу основанном на отказе о введении наблюдения.
3. При наступлении событий, предусмотренных частью 1 статья 96 настоящего Федерального закона (Закона об исполнительном производстве), взысканные денежные средства продолжают находиться на депозитном счете подразделения судебных приставов, в соответствии со статьей 110 настоящего Федерального закона (Закона об исполнительном производстве), до момента вынесения решения по делу о банкротстве. В случае вынесения решения о признании должника банкротом, денежные средства возвращаются на основной счет должника, определяемый конкурсным управляющим. В случае вынесения решения об отказе в признании должника банкротом, денежные средства направляются взыскателям в общем порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Федерального закона (Закона об исполнительном производстве).».
Необходимо будет дополнить также второе предложение пункта 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве после слов «в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов», следующим содержанием: «, за исключением случаев, предусмотренных статьей N настоящего Федерального закона.».
При внесении данного изменения учтен курс законодателя, что по исполнительным документам по взыскании деликтной задолженности имеется преимущество над остальными имущественными взысканиями.
При внесении данной нормы сложится ситуа- р ция, при которой пристав-исполнитель взыскива- Д ет с должника денежные средства, но не произ- Е водит их распределение в течение пяти дней, как К того требует статья 110 Закона об исполнитель- ё ном производстве. Денежные средства находят- у ся на депозитном счете подразделения судебных А
приставов до отказа в признании должника банкротом, либо до момента введения конкурсного производства, следующего за наблюдением.
При отказе в признании должника банкротом пристав распределяет денежные средства, находящие на депозите, согласно все той же 110 статьи Закона об исполнительном производстве и исполнительным документам. При введении же, к примеру, конкурсного производства, пристав-исполнитель направляет денежные средства с депозита на основной счет должника, который определяется конкурсным управляющим. После чего, конкурсный управляющий производит соразмерное удовлетворение требований кредиторов, согласно очередности, предусмотренной статьей 134 Законом о банкротстве.
Данная норма позволит обеспечить более полное сохранение имущества должника, что в свою очередь, отразится и на размере удовлетворяемых требований кредиторов. Она также будет гарантировать, в случае отказа на признание должника банкротом, удовлетворение требований кредиторов в порядке принудительного исполнения.
Интересы должника в данном случае не будут нарушаться удержанием на депозите денежных средств, так как данные средства были взысканы, на основании вступившего в силу решения суда.
Литература
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.
2. Скуратовский М.Л. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2 С. 81, 82..
3. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N4^ «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц»
5. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.
6. Картотека арбитражных дел Дело № А19-2164/2016 [Электронный ресурс] // URL: http:// kad.arbitr.ru/Card/0c1660d4-a1fb-4f9b-879a-6d8 b9d23a4a5
7. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
CONSEQUENCES OF ACCEPTING AN APPLICATION FOR INSOLVENCY (BANKRUPTCY)
Sukhanov S.V.
Russian State University of Justice
Subjесt / ^рю The article deals with the issue of the legal problem of preferential satisfaction of creditors ' claims and ways to restore the violated rights and legitimate interests of both the debtor and creditors. Gоаls / Оbjесtivеs The purpose of the study is to consider the legal problem of preferential satisfaction of creditors ' claims and to develop proposals for reducing and preventing these facts. Меthоds, methods of formal and dialectical logic, systemic, and also the method of legal modeling. Conclusions The paper concludes that it is necessary to introduce amendments to Federal Law 127-FZ dated 26 Ort. 2002 "On Insolvency (Bankruptcy)", as well as to Federal Law 229-FZ dated 02. Ort. 2007 "On Enforcement Proceedings" providing for the consequences of accepting an application for declaring a debtor bankrupt and introducing a mechanism for suspending the distribution of funds according to enforcement documents. This provision will allow for a more complete preservation of the debtor's property, which in turn will affect the amount of creditors ' satisfied claims. It will also guarantee, in case of refusal to recognize the debtor as bankrupt, the satisfaction of creditors ' claims by way of enforcement.
Keywords: Bankruptcy, monetary obligation, debtor, abuse of right, insolvency, enforcement proceedings.
References
1. Arbitration Procedural Code of the Russian Federation No. 95-FZ of July 24, 2002.
2. Skuratovsky M.L. Features of consideration of insolvency (bankruptcy) cases by arbitration courts. // Business, Management and Law. 2003. No. 2 p. 81, 82..
3. Federal Law of the Russian Federation "On Insolvency (Bankruptcy)" of January 8, 1998 No. 6-FZ.
4. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 12.03.2001 N4-P "On the case of checking the constitutionality of a number of provisions of the Federal Law" On Insolvency (Bankruptcy) "concerning the possibility of appealing rulings issued by the Arbitration Court in bankruptcy Cases, its other provisions, Article 49 of the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy) of Credit Organizations", as well as Articles 106, 160, 179 and 191 of the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation in connection with the request of the Arbitration Court of the Chelyabinsk region, complaints of citizens and legal entities"
5. Federal Law of the Russian Federation "On Insolvency (Bankruptcy)" of October 26, 2002 No. 127-FZ.
6. File of arbitration cases Case No. A19-2164/2016 [Electronic resource] // URL: http://kad.arbitr.ru/ Card/0c1660d4-a1fb-4f9b-879a-6d8b9d23a4a5
7. Federal Law" On Enforcement Proceedings " No. 229-FZ of 02.10.2007.
см
O)
