CC BY
67
ЛУКЬЯНЦЕВ A.A., БУРОВ B.C.
О НЕКОТОРЫХ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА И ВОЗБУЖДЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ ОРГАНИЗАЦИИ
Статьей 60 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» [5, ст. 3591] (в редакции Федерального закона от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ [7, ст. 2711]) предусмотрены весьма важные нормы, имеющие целью защиту законных интересов остальных кредиторов должника-организации, и прежде всего бюджета и государственных внебюджетных фондов, при обращении взыскания на основные производственные фонды такого должника-органи-зации (об их составе см. п.3 ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», далее именуемого «Закон») по исполнительному документу в пользу кредитора-взыскателя, оказавшегося, условно говоря, «самым шустрым» из кредиторов данного должника-организации.
Смысл указанных норм заключается в том, что если дело доходит до ареста судебным приставом-исполнителем упомянутых основных производственных фондов должника-организации, судебный пристав-исполнитель извещает об этом Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее именуемую «ФНС»), а также налоговый орган и органы государственных внебюджетных ги фондов по месту нахождения указанного должника-организации. ФНС, получив соответствующее ^ уведомление судебного пристава-исполнителя, исследует вопрос о наличии в данном конкретном о случае оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего т должника-организации банкротом (т.е. о наличии у такого должника задолжен-ности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, кото- 2 рая не сможет быть полностью погашена за счет имущества данного должника-организации в слу- N чае обращения на его имущество взыскания по исполнительному документу в пользу вышеупомя- д нутого «самого шустрого» кредитора). При наличии таких оснований ФНС обращается в арбитраж- Я ный суд с указанным заявлением, уведомляет об этом вышеупомянутого судебного пристава-испол- ^ нителя, который, в свою очередь, обращается в компетентный суд с заявлением об отсрочке исполнения соответствующего исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производ- ¡5 ства по делу о банкротстве должника-организации, а в случае возбуж-дения арбитражным судом | производства по соответствующему делу исполнительное производство и реализация арестованно- §■ го имущества должника-организации приостанавливаются «до рассмотрения арбитражным судом | вопроса по существу» (п.1 ст.20, п.4 ст.60 Закона). ^ Кроме того, в соответствии с п.2 ст.60 Закона «по предложению» ФНС указанный судебный <5 пристав-исполнитель «публикует в печати сообщение об обращении взыскания на имущество дол- ^ жника-организации». Этим, как представляется, по мысли законодателя, обеспечивается возможность £ для других (помимо бюджета, государственных внебюджетных фондов и вышеупомянутого «самого шустрого» кредитора) кредиторов должника-организации защитить свои законные интересы путем $ инициирования процесса по делу о банкротстве соответствующего должника-организации в том о случае, когда у самой ФНС нет оснований инициировать такой процесс. о Проблемы, которые попытался решить законодатель посредством введения рассматриваемых § норм ст.60 Закона, бесспорно, актуальны. Однако, уровень проработки вопроса и качество юриди- § ческой техники, с которым сконструирована ст.60 Закона, мягко говоря, оставляют желать лучшего. о Причем в результате могут пострадать как законные интересы кредитора-взыскателя («самого шу- ^ строго» кредитора), так и законные интересы прочих кредиторов должника-организации, за исклю- 1 чением разве что бюджета. и Во-первых, ст.60 Закона не предусмотрен срок для рассмотрения ФНС соответствующего уве- ™ домления судебного пристава-исполнителя, принятия решения об инициировании процесса по делу 5 о банкротстве должника-организации или об оставлении уведомления без последствий и направ- ® ления уведомления об обращении в арбитражный суд либо об оставлении вышеуказанного уведом- | ления без последствий судебному приставу-исполнителю. ° Во-вторых, Законом вообще не предусмотрена обязанность ФНС проинформировать судебного
пристава-исполнителя о принятии решения об оставлении уведомления последнего без последствий (если у ФНС не окажется оснований для инициирования процесса по делу о банкротстве должника-организации).
В-третьих, Законом не предусмотрен срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель в случае неполучения от ФНС ответа на свое уведомление вправе принять предусмотренные Законом меры по обеспечению реализации арестованного имущества и осуществить удовлетворение требований кредитора-взыскателя. Исходя из действующей редакции Закона — судебный пристав-исполнитель связан нормами п.1 ст.54 и п.1 ст.63 Закона (о продаже движимого имущества в двухмесячный срок со дня его ареста, а недвижимого в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя), кстати сказать, не вполне согласованными с положением п.1 ст.13 Закона о двух-месячном сроке на исполнение требований исполнительного документа, начи-нающем течь со дня предъявления исполнительного документа к исполнению. То есть судебный пристав-исполнитель в случае неполучения ответа ФНС на свое уведомление рискует, с одной стороны, нарушить предусмотренные Законом сроки на удовлетворение требований кредитора-взыскателя (от чего пострадают законные интересы последнего), а с другой стороны — не выполнить обязанность по п.3 ст.60 Закона — если уведомление ФНС об осуществлении ФНС действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о банкротстве должника-организации поступит судебному приставу-исполнителю уже после продажи арестованного имущества и удовлетворения требований кредитора-взыскателя (тогда ^ пострадают интересы бюджета и иных кредиторов).
¡5 В-четвертых, норма п.3 ст.60 Закона об отсрочке исполнения испол-нительного документа «до ^ возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) долж-1 ника» не учитывает возможности отказа арбитражного суда в принятии заявления о признании должника банк-ротом (в том числе по основанию, предусмотренному абз.2 ст.43 Федерального закона ^ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)» [6, ст. 4190], далее именуемого го «Закон о банкротстве»), а также возвращения арбитражным судом заявления о признании долж-□ ника банкротом (в том числе по основаниям, предусмотренным ст.44 Закона о банкротстве). Теоре-^ тически при этом такая отсрочка («до возбуждения производства по делу») может продолжаться сколь
угодно долго, от чего пострадают законные интересы кредитора-взыскателя. с В-пятых, в предусмотренном п.2 ст.60 Закона случае — опубликование судебным приставом-
ф исполнителем в печати сообщения об обращении взыскания на имущество должника-организации о (кстати, срок на опубликование такого сообщения Законом не установлен, да и сама такая публика-ф ция является лишь правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя) никак не препят-| ствует судебному приставу-исполнителю не только сразу после такой публикации, но и одновре-о менно с ней и даже до нее удовлетворить требования кредитора-взыскателя (скажем, под давлени-о ем последнего или вследствие коррупционной «заинтересованности») за счет арестованного иму-ф щества, в результате чего законные интересы иных кредиторов (ради которых и «затевался» п.2 ст.60 5 Закона) будут нарушены. Таким образом, в нынешнем своем виде п.2 ст.60 Закона дает весьма ил-о люзорную защиту законных интересов иных кредиторов должника-организации. ^ В-шестых, попытки урегулирования некоторых вопросов из числа поставленных нами выше на уровне подзаконного (а точнее ведомственного) нормативного правового акта (мы имеем в виду Положение о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обра-^ щении взыскания на имущество, утв. Распоряжением Федеральной службы России по делам о несо-о стоятельности и финансовому оздоровлению от 27 декабря 1999 г. № 48-р [4], ныне отмененное [3])
0 не являются и не могут являться надлежащим решением проблемы в силу многих причин (см., в ^ частности, п.2 ст.2 Закона — там нет упоминания о ведомственных актах; да и вообще не следует
1 столь важные вопросы отдавать на откуп эгоистичному и нестабильному ведомственному правотворец честву). Поднятые выше вопросы настоятельно требуют урегулирования законодательного.
В связи с вышеизложенным представляются целесообразными следующие меры. | Первое. Необходимо гармонизировать положения п.1 ст.13, п.1 ст.54, ст.60 и п.1 ст.63 Закона ? в части срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Например, со-1 кратить предусмотренные п.1 ст.54 и п.1 ст.63 Закона сроки до полутора месяцев, а срок, предус-^ мотренный п.1 ст.13 Закона, для случаев, предусмотренных п.1 ст.60 Закона, удлинить до трех ме-Ф сяцев.
Второе. Предусмотреть направление уведомлений судебного пристава-исполнителя, указанных в п.1 ст.60 Закона, в ФНС почтовым отправлением с уведомлением о вручении (чтобы судебный пристав-исполнитель получал ин-формацию о дате вручения его уведомления ФНС).
Третье. Установить для ФНС двухнедельный срок, начинающий течь со дня вручения вышеуказанного почтового отправления, для рассмотрения уведомления судебного пристава-исполнителя, принятия по нему решения, начала осуществления действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о банкротстве должника-организации (если принято соответствующее решение) и направления уведомления о принятом решении (и об осуществлении вышеуказанных действий, если принято решение о них) либо нижеуказанного представления судебному приставу-исполнителю.
Четвертое. Предусмотреть, что ФНС обязана принять по уведомлению судебного пристава-исполнителя одно из трех нижеследующих решений:
1) о предъявлении в арбитражный суд заявления о признании должника-организации банкротом (совершении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по соответствующему делу);
2) о направлении судебному приставу-исполнителю представления о публикации в печати сообщения об обращении взыскания на имущество должни-ка-организации (в случае, если у самой ФНС нет оснований для обращения в арбиражный суд с заявлением о признании должника-организации банкротом, но есть основания полагать, что обращение взыскания на арестованное имуще-ство может повлечь ущерб законным интересам иных кредиторов); ^
3) об оставлении уведомления судебного пристава-исполнителя без последствий. ¡5
Пятое. Установить, что в случае неполучения ответа ФНС на свое уведомление в течение по- щ
лутора месяцев с момента вручения ФНС данного уведомления судебный пристав-исполнитель обя- 7 зан удовлетворить требования кредитора-взыскателя (обеспечить проведение торгов арестованным 1 имуществом, перечислить вырученные деньги кредитору-взыскателю, передать последнему нереа- ^ лизованное имущество и т.п.) с соблюдением срока, предусмотрен-ного п.1 ст.13 Закона (с учетом д предлагаемого выше изменения этого срока). В этом случае поступившее с опозданием уведомле- □ ние или представление ФНС не должно влечь правовых последствий. Равным образом судебный ^ пристав-исполнитель обязан удовлетворить требования кредитора-взыскателя при получении от ФНС уведомления об оставлении уведомления судебного пристава-исполнителя без последствий. с
Шестое. Предусмотреть обязанность (а не право, как сейчас) судебного пристава-исполнителя ® при получении от ФНС представления о публикации в печати сообщения об обращении взыскания о на имущество должника-организации обеспечить такую публикацию в недельный срок после полу- ® чения представления. Думается, следует оговорить и минимальный тираж соответствующего изда- I ния (например, 5000 экз.). Кроме того, необходимо запретить продажу арестованного имущества и 0 удовлетворение требований кредитора-взыскателя в течение месяца со дня рассматриваемой пуб- ° ликации (и, естественно, в период между получением судебным приставом-исполнителем представ- ®
СО
ления и публикацией). Это позволит иным кредиторам должника-организации успеть инициировать о процесс по делу о банкротстве в отношении данного должника-организации (а далее см. п.1 ст.20 а Закона). Отметим, что при этом вовсе не обязательны прекращение деятельности и ликвидация орга- ^ низации-должника в ходе процедур банкротства. Возможно, хозяева и (или) менеджеры организации-должника в условиях начавшегося процесса по делу о банк-ротстве под угрозой утраты своих 2 активов и (или) руководящего должностного положения предпримут экстренные меры по погаше- о
со
нию задолженности, ибо, как отмечено в литературе, «действующий в России законодательный ин- о ститут банкротства должников способствует ускоренному движению активов от одних собственни- о ков к другим и этой угрозой должен заставлять хозяйствующие субъекты быть платежеспособны- ~ ми» [1, с. 170]. ^
Седьмое. Отсрочка исполнения исполнительного документа, предусмот-ренная п.3 ст.60 Зако- ф на, должна прекращаться не только возбуждением дела о банкротстве (когда она заменяется приостановлением исполнительного производства), но и отказом арбитражного суда в принятии заявле- ^ ния о признании должника банкротом, а также возвращением арбитражным судом заявления о при- ® знании должника банкротом (в этих двух случаях отсрочка должна прекра-щаться и исполнитель- 2 ное производство должно идти своим ходом). о
Восьмое. Нынешнее наименование статьи 60 Закона («Меры по обеспече-нию исполнения ис- о
