CC BY
33
До установленного Банком России срока введения так называемого «Базеля II» в России осталось всего полгода. Но необходимой платформы для внедрения «Нового соглашения по капиталу» еще не создано — не готов ни банковский сектор, ни банковский надзор. Консалтинговая группа «БФИ» прогнозирует в этой ситуации три сценария развития событий.
После капитального
ремонта
|Г * 1 —*
I ^
Ч
Наталья Тысячникова,
главный консультант. Консалтинговая группа «БФИ»
Как известно, Банк России продекларировал свою приверженность «Новому Ба-зельскому соглашению» по капиталу, как только оно было принято — в июне 2004 года. Сразу же был избран вариант и установлены сроки введения Соглашения. Банком России был предложен вариант поэтапного перехода к «Базелю II» по схеме, рекомендованной Базельским комитетом в отношении
стран, не входящих в «Группу десяти». В 2008 году начнется освоение опции первого компонента Соглашения. Для оценки кредитного риска будет применяться упрощенный стандартизированный подход, а для операционного риска — базовый индикативный. Затем, к 2009 году, будут полностью введены второй и третий компоненты — соответственно «Организация надзорного процесса» и «Рыночная дисциплина».
Банк России не исключает возможность подходов к оценке кредитного риска, базирующихся на внутренних рейтинговых оценках банков, но лишь при условии создания надежных баз данных об уровне рисков, охватывающих как минимум один полный экономический цикл (более пяти лет), повышения качества внутри банковских систем управле-
ния с учетом результатов применения указанных методов в зарубежной практике.
Что же касается полномасштабного стандартизированного подхода, то перспективы его применения в России минимальны. Это связано прежде всего с недоверием российских надзорных органов к рейтинговым агентствам и предположению, что через оценку кредитного риска они фактически получают возможность влиять на стоимость кредита для конкретного ссудозаемщика (если рейтинг заемщиков завышается, то кредитный риск соответственно занижается). Это, в свою очередь, приведет к ослаблению банков, то есть повышению вероятности финансовых затруднений и, как следствие, росту угроз кризисных явлений в кредитной системе.
Единовременные затраты на введение «Базеля II», рассчитанные для Великобритании (в тыс. евро]
Банки Инвестиционные Управляющие Всего
компании компании
Компонент 1: 876 699 141 261 6 839 1 024 797
Кредитный риск 797 799 57 908 — 855 707
Рыночный риск 17 814 8 990 — 26 804
Операционный риск 61 086 74 363 6 839 142 287
Компонент 2 57 186 92 451 8 978 158 615
Компонент 3 123132 29 178 6 236 158 546
Инфраструктурные 214994 7 263 23 051 275 307
преобразования
Всего 1 272 011 300 152 45 103 1 617 264
* Источник: исследования Price Waterhouse Coopers
Лаг в один-два года по отношению к развитым странам — членам «Группы десяти» — был определен для того, чтобы иметь возможность использовать их опыт, а также подготовить необходимую платформу для эффективного и безболезненного введения «Базеля II» в России. С этой целью были реализованы меры, направленные на приведение законодательной и регулятивной базы страны в соответствие с принципами «Базеля II», проводились консультации и семинары среди кредитных организаций по вопросам содержания «Нового соглашения», проблемах, возникающих в процессе реализации этого проекта, и т.д.
Успешность введения «Базеля II» в Рос-
сии, как и во многих других странах, зависит прежде всего от степени готовности к этому банковской системы страны и состояния надзора. Как показали результаты исследований международных финансовых организаций, а также крупнейших консалтинговых и рейтинговых компаний мирового уровня, в России на сегодняшний день еще не созданы необходимые условия для введения «Нового Базельского соглашения», в том числе упрощенного его варианта.
Дорогое удовольствие
Переход к Базельским стандартам, даже к самым простейшим их опциям, связан со значительными затратами как для страны в
целом, так и для каждого отдельно взятого банка. К примеру, для Великобритании введение только первого компонента Соглашения (в соответствии с избранными опциями) потребует около 876,7 млн. евро, а полноценное введение «Базеля II» обойдется в 1,6 млрд. евро. Кроме того, для поддержания бесперебойного и эффективного функционирования риск-ориентированных систем управления и надзора этой стране потребуется ежегодно не менее 199,8 млн. евро.
По расчетам экспертов, минимальный уровень затрат на введение простейшего подхода для европейского банка составит примерно 80 млн. евро (или 2,8 млрд. в рублевом эквиваленте). При этом распределение этих затрат будет выглядеть следующим образом: 18,5% этих средств необходимо для создания и поддержания информационных банковских систем, 33,2% — на программные продукты, связанные с освоением усовершенствованных подходов, 17,4% — на формирование команды квалифицированного штата сотрудников, 16,2% — на обеспечение требований по раскрытию информации, 14,7% — на создание адекватной организационной структуры.
Далеко не все российские банки имеют финансовые возможности покрыть эти затраты. Российская банковская система, а
ш х п о ы х
0
1 о
От «Базеля I» к «Базелю II»
С начала 70-х годов прошлого столетия примерно 120140 стран испытывали локальные или системные банковские кризисы. Подобная нестабильность банковских систем была обусловлена действием объективных факторов. Это и лавинообразный рост финансовых нововведений, связанный с появлением новых финансовых инструментов, и стремительное развитие новейших технологий, онлайновых форм расчетов, позволяющих перемещать огромные суммы денег в любую точку земного шара практически мгновенно. И, наконец, форсированная либерализация движения капиталов, которая приводила к возрастанию зависимости национальных банковских систем от «внешних шоков».
В результате банковский сектор начал подвергаться дополнительным рискам, которые не всегда должным образом учитывались в надзорной практике. Действия органов банковского регулирования порой запазды-
вали. Необходимость предотвращения угроз нарушения системной стабильности банковских систем привела к идее создания международного органа, в задачи которого входил бы обмен опытом надзорной работы и подготовка соответствующих рекомендаций.
Эта идея была реализована в 1974 году на встрече «Группы десяти» путем создания Базель-ского комитета по банковскому надзору. В настоящее время в комитет входят 13 стран: Бельгия, Великобритания, Германия, Голландия, Италия, Испания, Канада, Люксембург, США, Франция, Швейцария, Швеция и Япония. Комитет не наделен какими-либо официальными наднациональными надзорными функциями, а его рекомендации не имеют юридической силы. Предполагается, что руководящие органы отдельных стран будут применять его нормативы и установки по внедрению передового опыта надзора в адаптации к особенностям их национальных систем. Благодаря созданию комитета были заложены
предпосылки для переосмысления концептуальных подходов к организации банковского надзора. Однако для смены его парадигмы потребовалась целая историческая эпоха.
Первой важнейшей рекомендацией Базельского комитета стал международный стандарт достаточности капитала. Впервые он был опубликован в июле 1988 года, когда назрела необходимость создать «равные правила игры» для финансовых учреждений, конкурирующих на мировых рынках. Этот документ, известный как Базельское соглашение о достаточности капитала («Базель I»), стал основой регулирования капитала не только в странах — членах Базельского комитета, но и в странах, не входящих в его состав. В «Базеле I» описываются три основные составляющие регулирования капитала:
— согласованное определение капитала I уровня (базового) и предложение набора составляющих капитала II и III уровней (дополнительный капитал);
— общие принципы, позволя-
ющие распределить и банковские активы, и внебалансовые статьи по категориям риска, что необходимо для процедуры расчета минимального коэффициента капитала;
— разработка плана по достижению установленного минимального соотношения общего капитала к взвешенным по риску активам и внебалансовым статьям.
«Базель I» хотя и знаменовал собой новую эпоху в банковском надзоре, но оставался еще в рамках старой парадигмы. Между тем риски банковской деятельности все больше возрастали, вызовы становились все более угрожающими, и при этом они далеко не всегда получали адекватную оценку. Финансовые инновации, множественность режимов обменных курсов, непрекращающаяся череда слияний и поглощений, новейшие технологии расчетов и многое другое — все это существенным образом отражалось и продолжает отражаться на организации бизнес-процессов в кредитных организациях. В частности, при всей стандартности опера-
¡прямые инвестиции / №08 [64] g007 | реальные деньги
именно 1170 кредитных организаций (или 98,4% от числа действующих на 1.01.2007), за 2006 год обеспечила положительный финансовый результат в размере 371,5 млрд. руб., из которых 86,9% принадлежит десяти крупнейшим банкам России: Сбербанк (30,4%), Внешторгбанк (6,7%), Газпромбанк (5%), Банк Москвы (2%), Уралсиб (1,8%), Альфа-Банк (1,7%), Росбанк (1,6%), ПСБ , ММБ и Райффайзенбанк Австрия — по 1,5% участия в совокупной прибыли. Эти банки имеют наибольшие финансовые возможности ввести Базельские стандарты без ущерба для своей финансовой устойчивости, а у банков с более низкими показателями процесс введения новых стандартов может растянуться на годы. Следует подчеркнуть, что к таким банкам относится 99,1% всех действующих кредитных организаций России.
Вместе с тем даже если российские банки и обладали бы такими возможностями, то переход был бы также затруднителен по причине отсутствия организационной готовности. Например, в большинстве банков отсутствует адекватная система управления рисками. По данным исследования практики корпоративного управления в российском банковском секторе Международной финансовой корпорации, в 2003 году только в 38% российских банков (в основном крупных) была введена отдельная должность главного
риск-менеджера. В 2006 году ситуация несколько изменилась, однако по-прежнему более чем в половине российских банков функция риск-менеджмента (комплексной оценки рисков) не выделена в качестве отдельного самостоятельного подразделения.
Кроме того, крайне низок уровень теоретической разработки вопросов управления рисками банковской деятельности. Зачастую кредитные организации просто переписывают нормативные документы Банка России без учета специфики своей деятельности.
Только отдельные крупные российские банки, уделяющие должное внимание вопросам управления рисками, в дополнение к обязательным нормативным документам ЦБ используют зарубежные методологические разработки для создания эффективной системы управления рисками. Остальные банки, особенно региональные и небольшие, не считают необходимым тратить ресурсы и силы на отработку внутренних документов, полагая, что большинство рисков для них нетипично.
По-прежнему актуальным вопросом остается качество корпоративного управления банками. Несмотря на наличие законодательной базы, определяющей основные принципы и создающей предпосылки для развития корпоративной культуры, практика их реализации в малых и средних банках все еще остается на стадии формирования. Ос-
Расходы на введение «Базеля»
■ создание и поддержание информационных банковских систем
программные продукты, связанные с освоением усовершенствованных подходов
■ формирование команды квалифицированного штата сотрудников
□ обеспечение требований по раскрытию информации
■ создание адекватной организационной структуры
новными проблемами в этом отношении являются тесное переплетение интересов владельцев и высшего менеджмента и, как следствие, срастание функций собственности, внутреннего контроля и управления рисками.
Без буферов
Однако все организационные проблемы и недостаточность финансовых ресурсов российской банковской системы — лишь верхушка айсберга. Основная же проблема — низкая капитализация банковского сектора. Несмотря на то что упрощенный стандартизированный подход к оценке кредитного рис-
ций по кредитованию населения, в том числе ипотечного кредитования, может сложиться такая конфигурация рисков (кредитных, операционных, процентных и др.), которая самым неожиданным для банков образом приведет к негативному сценарию развития событий. Не проводя никаких параллелей, достаточно вспомнить кризис ссудо-сберегательных ассоциаций в США в начале 80-х годов, связанные с крахом рынка недвижимости банковские кризисы в Японии, Швеции и Финляндии в начале 90-х годов прошлого столетия.
Уроки банковских кризисов не прошли бесследно, и сейчас уже все понимают, что стабильное функционирование банковской системы предполагает комбинацию надзора регулирующих органов, высокого профессионального управления банком и рыночную дисциплину. При этом оценка рисков банковской деятельности призвана играть превалирующую роль в надзорных процедурах. Однако не только
регулирующие органы будут побуждать банки к проведению осмотрительной и взвешенной политики, поддержанию финансовой устойчивости и стратегическому позиционированию. Этому будут способствовать здоровая конкуренция и жесткая рыночная дисциплина.
Именно эти концептуальные подходы были заложены в подготовленный Базельским комитетом основополагающий документ — «Новое соглашение о капитале» («Базель II»), который знаменовал собой рождение новой парадигмы банковского надзора. Ее смысл состоит в переходе от надзора, основанного на формальном выполнении количественных нормативов, к риск-ориентированному банковскому надзору.
Многие эксперты называют этот документ революцией в организации банковского бизнеса и надзора. Соглашение несет в себе глубокие изменения в правилах жизнедеятельности финансового сектора, которые в целом способны оказать влия-
ние на повышение качества управления рисками и, соответственно, укрепить стабильность финансовой системы. При этом коммерческие банки также вовлекаются в процесс контроля за своими рисками. Оценка рисков банковской деятельности призвана играть превалирующую роль в надзорных процедурах. «Базель II» предусматривает следующие нововведения:
— создание чувствительной к рискам системы взвешенного расчета капитала, основанной на количественных оценках рисков, проведенных самими банками;
— широкое признание инструментов снижения кредитных рисков, позволяющих уменьшить требования к капиталу (к примеру, кредитные деривативы, депозитные сертификаты;
— требования к капиталу под операционный риск, то есть возможные убытки, возникающие вследствие неадекватных или дающих сбои внутренних процессов, несанкционированных действий персонала, внешних
событий;
— расширение роли органов надзора — переход к риск-ориентированному регулированию, направленному на стимулирование банков работать над совершенствованием своей системы управления рисками;
— всестороннее публичное раскрытие банками информации и методологии расчета рисков.
В «Новое Базельское соглашение» вошли ключевые позиции «Базеля I», в частности определение капитала, требование к поддержанию минимального уровня достаточности капитала, который сохраняется в размере 8%, а также порядок расчета рыночного риска.
Свои намерения ввести «Базель II» высказали в общей сложности более чем 100 стран, из них 88 не являются членами Базельского комитета. На сегодня «Базель II» в полной мере не введен ни в одной стране мира — страны «Группы десяти» начали реализацию своих планов по его введению с января 2007 года.
реальные деньги | прямые инвестиции / №08 (64) дрр7|
ка не предполагает существенных нововведений, его применение приведет к повышению требований к банковскому капиталу. Это обстоятельство объясняется тем, что главной характеристикой данного подхода является использование рейтинговых оценок не только в отношении требований к другим государствам, но и к банкам и финансовым компаниям этих государств. В отношении остальных заемщиков будут применяться коэффициенты кредитного риска, фактически аналогичные коэффициентам «Базеля I», но с учетом новых «весов риска» по некоторым видам активов, предусмотренных в «основном» стандартизированном подходе «Базеля II».
Последние исследования Базельского комитета показали, что в развивающихся странах, в том числе и в России, при внедрении стандартизированного подхода к оценке кредитного риска регулятивный капитал (требуемый уровень капитала или все источники средств, удовлетворяющие определению капитала для целей банковского надзора) может увеличиться более чем на 35%, а при применении усовершенствованных подходов крупные банки этих стран могут столкнуться с необходимостью увеличения капитала на 10%, а мелкие — на 70-80%.
Невыполнение кредитными организациями требований по обеспеченности собственными средствами чревато применением к ним надзорных санкций, вплоть до отзыва лицензии.
Как было отмечено выше, в тандеме с упрощенным стандартизированным подходом к оценке кредитного риска следует базовый индикативный подход к оценке операционного риска, в рамках которого банки должны будут резервировать капитал в размере фиксированной процентной ставки (15%) от среднегодового валового дохода за предыдущие три года. В настоящее время порядок его оценки и покрытия капиталом ЦБ не устанавливается. Перспективы внедрения норм по регулированию операционного риска во многом зависят от формирования рядов данных за несколько лет.
Очевидно, что по мере расширения масштабов банковского бизнеса и развития банковских технологий подверженность российских кредитных организаций операционным рискам будет возрастать. Внедрение подходов к управлению операционными рисками может быть затруднено проблемами, связанными с качеством деятельности российских банков, систем внутреннего контроля, в том числе в сфере информационных технологий.
Ожидается, что использование базового индикативного подхода российскими банками, равно как и институтами других стран, не входящих в «Группу десяти», поставит перед ними необходимость увеличить свой капитал на 34%, а стандартизированный подход к
оценке операционного риска потребует от этих банков сформировать дополнительные 28% капитала.
Необходимость прироста капитала является серьезной проблемой. Динамика показателя достаточности капитала Н1 (норматив, регулирующий отношение капитала банка к его активам. — «ВЕСТИ») имеет тенденцию к снижению. По банковской системе в целом он приближается к минимально установленному нормативному значению в 10%, то есть сокращается так называемый «буферный» капитал (запас капитала против минимального национального норматива — положительная разница между фактическим и требуемым размером капитала) - на начало 2007 года он составил 4,9% против 6,0% годом ранее. На этом фоне по меньшей мере настораживающим выглядит показатель совокупной величины рисков, который вырос за 2006 год на 46,2% (за 2005 год — на 39,8%).
В условиях недостаточной капитализации банковской системы увеличение нагрузки на капитал банков активизирует процессы консолидации малых и средних банков. Что же касается крупных банков, то их «буферный» капитал будет значительно сокращен. Если принимать во внимание, что именно за счет излишков капитала крупных банков формируется объем «страховки» российской банковской системы в целом, то в случае непредвиденных ситуаций российский финансовый рынок окажется незащищенным.
Не готовы
Необходимым условием перехода к «Базелю II» является совершенствование банковского надзора. Согласно оценкам экспертов МВФ и Всемирного банка, система нормативно-правового регулирования российского банковского сектора в значительной мере соответствует Базельским принципам. Вместе с тем по ряду аспектов российская надзорная практика далека от международных стандартов и от требований Базель-ского комитета, которые должны быть выполнены до начала введения «Базеля II». Не построена сильная финансовая инфраструктура, не обеспечена прозрачность операций банков и финансового рынка в целом. Необходимы качественные изменения в национальных стандартах банковской деятельности. Все еще актуальна проблема снижения уровня влияния государственных банков. Требуется пересмотр самой системы регулирования банковской деятельности и обеспечение смещения акцентов с контрольно-ревизионных функций надзора на риск-ориентированные.
Так, стремительное развитие технологий дистанционного банковского обслуживания, в том числе интернет-банкинга, ставит вопросы правового регулирования такого рода
деятельности и пруденциального ограничения связанных с этим операционных рисков, в том числе технологического и правового.
Кроме того, при формировании нормативно-правовой базы не всегда соблюдается иерархия приоритетов — вопросы первостепенной важности могут откладываться на неопределенный срок. К примеру, несмотря на то, что до установленного ЦБ срока введения «Базеля II» в России осталось меньше года, адекватного (содержательного, а не технического) перевода Соглашения на русский язык до сих пор нет. Кроме того, не является открытием, что российское банковское сообщество уже по прошествии трех лет с момента провозглашения приверженности России «Базелю II» не имеет ясного представления о порядке его введения, о ходе реализации рекомендаций Базельского комитета по созданию благоприятной среды для этого. До сих пор нет формализованной программы с описанием алгоритма работ, сроков проведения, возможных трудностей и способах их преодоления.
Банк России выпускает ежегодный отчет о развитии банковского сектора, который содержит главу с кратким описанием перспективных направлений деятельности банковского надзора на год. Как правило, отчет публикуется через пять-шесть месяцев после окончания отчетного года. Таким образом, часть запланированных действий надзорного органа уже успевает реализоваться. Конечно, назвать это абстрактное описание краткосрочных действий надзора полноценной стратегией нельзя, а ведь без нее и без конкретного плана действий обесцениваются все намерения по реформированию банковской системы, ставятся под угрозу сроки, возникает атмосфера недоверия и подозрительности, которая подрывает возможность проведения конструктивного диалога между надзорным органом и банковским сообществом. В результате до сих пор в банковском сообществе ведутся споры о том, правильно ли были определены Банком России опции «Базеля II», стоит ли реформировать российскую банковскую систему или следует сосредоточиться на надзоре.
В июле 2005 года в целях обсуждения подходов к применению положений «Базеля II» в российской практике, в соответствии с ранее заявленной ЦБ позицией, была создана рабочая группа. Она состоит из трех рабочих подгрупп по соответствующим компонентам «Базеля II», а также редакционной подгруппы по доработке существующей версии русского перевода «Базеля II». В состав указанной группы входят представители Банка России, банковских ассоциаций, коммерческих банков. Для российского банковского сообщества деятельность рабочей группы по внедрению «Базеля II» не вполне понятна — неясно, какими вопросами она за-
ш к п о ы к о
н о
¡прямые инвестиции / №08 (64) £007 | реальные деньги
ш
а *
Ш о
X
о а п о
а *
ш 5
нимается и что конкретно делает для решения поставленных задач. К тому же не определена ответственность рабочей группы за качество ее деятельности, то есть за эффективность и комфортность для банковской системы введения «Базеля II».
Но, пожалуй, самым главным недостатком в организации перехода к «Базелю II» в РФ является недостаточное внимание к необходимости этапного подхода к проводимым подготовительным работам, рекомендованного Базельским комитетом.
Базельский комитет рекомендует только после успешного прохождения одного этапа приступать к следующему, а все проводимые мероприятия сопровождать расчетами их эффекта на экономику страны, в частности на финансовый сектор, и сравнительным анализом с ожидаемыми параметрами. В этом случае будет исключена бессистемность, в большинстве случаев приводящая к снижению фактического эффекта от проводимых реформ против ожидаемого.
Спешить, не торопясь
Несмотря на то что до официально объявленного срока введения в России избранной опции «Базеля II» осталось всего полгода, необходимой платформы для этого еще не создано — не готов ни банковский сектор, ни банковский надзор. В этой связи можно предположить три сценария развития собы-
тий. Первый: Банк России перенесет сроки введения, продолжая совершенствование законодательной базы, принимая во внимание результаты перехода к «Базелю II» в тех странах, где этот процесс уже начался. Второй: Банк России все же начнет введение Базеля II в спешном режиме, последствия которого возможно приведут к потрясениям в банковской системе. И третий сценарий — ЦБ начнет введение «Базеля II», продолжая в то же время построение необходимой платформы для этого, что чревато превращением «Базеля II» в такой же бесконечный проект, как и переход российской системы учета на международные стандарты.
Какой бы сценарий ни избрал Банк России, многое предстоит сделать для того, чтобы российские банки и банковский надзор могли соответствовать новым положениям. Независимо от того, в какой степени и в какие сроки новые стандарты будут введены в России, они, безусловно, необходимы. Во-первых, повысится конкурентоспособность российских кредитных организаций на международных финансовых рынках, а во-вторых, повысится устойчивость и эффективность функционирования банковского сектора, что выгодно и банкам, и надзорным органам. На наш взгляд, нет смысла как форсировать введение «Нового соглашения», так и затягивать процесс. Главная задача—сделать его более комфортным. Целесообразно провести в крат-
чайшие сроки следующие мероприятия.
Первое - вменить группам, организованным при Банке России по компонентам «Базеля II» и его переводу, ответственность за их работу, то есть за эффективность и комфортность для банковской системы введения «Базеля II». В этой связи целесообразно рекомендовать группам активно проводить работу по анализу деятельности банков, апробации методик и вновь вводимых пруденциальных норм, разработке отчетов, предложений и корректирующих документов. Деятельность групп должна быть открытой, понятной и доступной банковскому сообществу.
Второе - разработать жизнеспособную стратегию и план-график введения «Нового соглашения по капиталу» в России с указанием конкретных мероприятий, их цели, сроков проведения, прогнозной оценки хода реализации, а также действий надзорного органа при отсутствии желаемого результата. Привлечь к его разработке банковское сообщество. Расширять практику проведения открытых консультаций с банками и надзорными органами других стран.
Третье - строго соблюдать этапность проведения реформ, предлагаемую Базельским комитетом. И только после успешного прохождения одного этапа приступать к реализации последующего. Обеспечить публикацию отчетов и анализа по ходу введения «Базеля II» в открытом доступе.
Введение «Базеля II»
Этап 1: Оценка приоритетов банковского надзора в стране
Переход к «Базелю II» возможен только при соблюдении следующих условий:
* усвоение надзорными и поднадзорными органами принципов «Базеля II»;
* определение и документирование приоритетов в действиях; укрепление ключевых элементов законодательной и регулятивной инфраструктуры с учетом принципов «Базеля II».
Этап 2: Определение масштаба внедрения «Базеля»
Надзорные органы при введении «Базеля II» должны ориентироваться на внутреннюю ситуацию в стране. При этом:
* допускается выборочное применение рекомендаций и требований «Базеля II». Так, для ряда банков целесообразно и возможно применение «Базель I»;
* усовершенствованные подходы «Базеля II» необязательны к применению во всех банках страны. При этом надзорные органы должны быть готовы предложить крупным банкам подходы, наиболее чувствительные к риску;
* надзорные органы самостоятельно определяют комбинацию подходов, приемлемых в стране, и круг банков, по отношению к которым будет применяться «Базель II».
Этап 3: Практические шаги по введению компонентов «Базеля»
Надзорные органы должны определить:
* сферы надзора, находящиеся в рамках компетенции национального регулирования;
* порядок и механизмы, необходимые для введения компонентов Соглашения; дополнительные методические рекомендации для банков и сотрудников надзора, объясняющие порядок оценки соблюдения норм «Базеля II».
Этап 4: Пересмотр и корректировка законодательной и регулятивной базы
Этап 5: Оценка потребностей в ресурсах и подготовке кадров
Надзорные органы должны учитывать, что:
* повышение квалификации специалистов и кредитных организаций, и надзорных органов является обязательным условием успешности введения «Базеля II»;
* необходимо изменение и повышение качества надзорной отчетности, совершенствование информационных систем в соответствии с требованиями «Базеля II»; допустимо привлечение надзорными органами внешних аудиторов, консультантов к процессу перехода к «Базелю II».
реальные деньги | прямые инвестиции / №08 [64] £007|
