CC BY
75
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ КРЕДИТНЫМ РИСКОМ В РОССИЙСКИХ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКАХ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К НОВОМУ БАЗЕЛЬСКОМУ СОГЛАШЕНИю ПО КАПИТАЛУ
И. В. ШЕВЕЛЕВ
Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»
Теория и практика построения и функционирования системы управления банковскими рисками в целом и кредитным риском в частности предусматривает выделение трех блоков: организационного, методологического (или нормативно-методологического) и информационно-технологического.
К организационному блоку системы управления кредитным риском в коммерческом банке относится выделение органов управления и подразделений банка, принимающих участие в управлении рисками в целом и кредитным риском в частности; тогда как к методологическому блоку — определение политики управления кредитным риском, методик оценки кредитного риска и установление лимитов и ограничений [1, с. 39]. К информационно-технологическому блоку относят сбор и анализ информации и отчетности о состоянии рисков в банке. Рассмотрим проблемы, возникающие в деятельности банков в каждом из блоков.
В организационном аспекте важное значение имеет выделение в банках специальных сотрудников и подразделений, главной обязанностью которых является осуществление кредитного риск-менеджмента. В экономической литературе распространено мнение о том, что в большинстве российских банков отсутствуют специальные службы по управлению рисками в целом, не говоря уже о службах, осуществляющих кредитный риск-менеджмент1. Однако исследования, проведенные Международной финансовой корпорацией,
1 См., например: Тысячникова Н. А. Базель II: современные тенденции и перспективы // Бизнес и банки. — 2008. № 16. С. 1 — 4.
позволяют говорить о положительной тенденции в этой сфере: если в 2003 г. только в 38 % российских банков введена отдельная должность главного риск-менеджера, то в 2006 г. уже 84 % кредитных организаций создали специальные службы по управлению рисками [2].
Особую актуальность приобретает вопрос подготовки высококвалифицированных специалистов в области управления рисками. В развитых странах требования к специалистам в области риск-менеджмента сложились к середине 1990-х гг. Они включают в себя ряд компонентов: математическая подготовка, знания в области микро- и макроэкономики, банковского дела, финансовых рынков, корпоративных финансов, инвестиционного анализа, финансовой инженерии, бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и т. п. Квалификация риск-менеджера подтверждается международными сертификатами. В настоящее время существуют две системы международной сертификации: сертификат FRM (Financial Risk Manager) ассоциации GARP (Global Associations of Risk Professionals) и PRM (Professional Risk Manager) ассоциации PRMIA (Professional Risk Managers' International Association).
С 2002 г. функционирует российское отделение PRMIA, кроме того, в России действуют отечественные учебные центры, проводящие подготовку и повышение квалификации риск-менеджеров, например Институт банковского дела Ассоциации российских банков, Российская экономическая школа, учебный центр при Академии народного хозяйства им. Плеханова и др. [3, с. 22 23].
Учитывая значимость квалификации риск-менеджера для стабильной работы коммерческого банка, считаем необходимым ввести в качестве обязательной сертификацию таких специалистов. При этом возможна разработка своих квалификационных требований и программ подготовки, учитывающих как специфику российских условий хозяйствования, так и адаптирующих лучшие международные практики.
Вместе с тем только создание специальной службы , сосредоточивающей свою деятельность на управлении рисками, и/или введение должности главного риск-менеджера (такие меры предприняли многие российские банки) не означает еще существования системы управления банковскими рисками.
Практика управления рисками в некоторых банках показывает, что значимую роль в этой системе играет кредитный комитет, комитет по развитию, планированию и бюджету, комитет по персоналу, комитет по аудиту и контролю, а также правление банка, на которое возлагаются задачи стратегического характера.
Совету директоров банка принадлежит первоочередная роль по утверждению и пересмотру кредитной стратегии и политики кредитной организации, а также по мониторингу соответствия действий руководства банка утвержденным кредитной стратегии и политике. По результатам исследовательского проекта Международной финансовой корпорации «Корпоративное управление в банковском секторе России» выявлено, что нередко советы директоров уделяют мало внимания вопросам внутреннего контроля и управления рисками. Во многих банках этот орган лишь формально выполняет установленные требования, не подвергая критическому анализу отчеты менеджмента или стратегию развития компании [4, с. 78 — 82].
Эти факты подтверждаются и результатами региональных проверок. Например, по данным ГУ ЦБ РФ по Амурской области в 2005 — 2006 гг., зачастую советы директоров некоторых кредитных организаций номинально подходили к выработке кредитной политики, считая наличие данного документа необходимым прежде всего для органов банковского надзора [5, с. 35].
Необходимым элементом системы управления банковскими рисками является служба или комитет внутреннего аудита, занимающиеся анализом факторов риска и подчиняющиеся непосредственно совету директоров. В отличие от кредитного отдела, проводящего текущий кредитный мониторинг, служба внутреннего аудита независима от процессов принятия решений и лиц, подлежащих
проверке, благодаря чему возможно раскрытие слабых мест кредитного процесса.
Основными задачами такой службы, по мнению Ю. А. Корнилова, начальника ГУ ЦБ РФ по Амурской области, являются:
• оценка соответствия проводимых банком ссудных операций кредитной стратегии, политике и процедурам, а также законодательству и регулятивным требованиям;
• проверка точности оценки качества отдельных ссуд и ссудного портфеля в целом, а также своевременности доведения этой информации до руководства банка;
• выявление узких мест риск-менеджмента в управлении кредитными рисками, недостатков в кредитной политике и процедурах, а также разработке рекомендаций по их устранению [5, с. 36]. Крупнейшие российские коммерческие банки
имеют свои системы управления рисками. Так, в Сбербанке для организации работы по управлению кредитным и операционным рисками в условиях роста ссудной задолженности и расширения полномочий низовых звеньев сформировано управление рисков, реорганизованы контрольно-ревизионные службы и создана служба внутреннего контроля [6].
В ВТБ функционирует комплексная система управления основными банковскими рисками, призванная обеспечить идентификацию, оценку, лимитирование принимаемых банком рисков, контроль их объема и структуры. С 2007 г. в ВТБ функционирует департамент управления риском, состоящий из профильных подразделений по основным видам рисков и функциям кредитной процедуры (управление кредитных рисков, управление рыночных и операционных рисков, служба экспертизы кредитных заявок, управление кредитных и залоговых операций), а также управления консолидированного анализа рисков, отвечающего за риск-менеджмент на уровне финансовой группы ВТБ, включая внедрение стандартов Базель II [7].
К организационным проблемам управления кредитным риском в российских коммерческих банках относятся: недостаток высококвалифицированных риск-менеджеров и отсутствие целостной системы управления рисками.
Другой аспект проблем, возникающих у российских коммерческих банков при управлении кредитными рисками, носит методологический характер. Эти методологические проблемы могут быть разделены на общие и специфические, связанные с предстоящим переходом к Новому Базельскому соглашению по капиталу, или Базелю II.
В числе общих проблем — крайне низкий уровень теоретической разработки вопросов управления банковской деятельностью. Как отмечает Н. А. Тысячникова, главный консультант по вопросам стратегии и анализа банков консалтинговой группы «Банки. Финансы. Инвестиции», внутренние документы многих банков, особенно небольших, зачастую копируют нормативные документы Банка России и не отражают реальной банковской практики [8, с. 58]. Эта проблема связана как с уровнем подготовки специалистов, так и с финансовыми возможностями банков. Крупные российские банки, уделяющие должное внимание вопросам управления рисками, в дополнение к обязательным нормативным документам используют зарубежные методологические разработки, поскольку владеют необходимыми для этого финансовыми и трудовыми ресурсами.
Российский банковский сектор не останется в стороне от мировых тенденций адаптации лучшей международной практики. С 2008 г. начато освоение опции первого компонента Базеля II — для оценки кредитных рисков используется упрощенный стандартизированный подход; введена в действие новая схема расчета рыночных рисков при расчете достаточности капитала банков; готовится Положение об операционном риске; заканчивается работа над содержательным переводом Нового соглашения по капиталу; начала работать Программа сотрудничества в области банковского надзора и внутреннего аудита между Банком России и Европейским центральным банком, прошел ряд других мероприятий.
Согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2009 год и на период 2010 и 2011 годы «предстоит завершить реализацию подходов, предложенных...Базель II в части упрощенного стандартизированного метода оценки достаточности собственных средств капитала банков. Будет проведена оценка наличия необходимых условий для реализации усовершенствованных (основанных на внутрибанковских методах оценки рисков) подходов к оценке достаточности собственных средств (капитала) банков. Будет проведена работа по подготовке нормативных актов Банка России, реализующих рекомендации второго компонента «Надзорный процесс» Базеля II» [9, с. 31].
Не менее известны возражения экономистов относительно неготовности российских банков к переходу на Базель II. Анализ литературы показывает, что к числу основных аргументов относятся следующие2.
2 Аргумент, касающийся организационной неготовности российских банков к внедрению Базеля II, был опровергнут нами ранее, по крайней мере в части крупных КБ.
Во-первых, отсутствие необходимой материальной базы. По расчетам PriceWaterHouseCoopers, минимальный уровень затрат на переход к Базелю II для Европейского банка составит 80 млн евро. Это превышает минимальный уровень требуемого капитала для российских банков и в целом свидетельствует о неподъемности этих затрат для средних и малых российских банков. Более того, с учетом последних изменений в требованиях к минимальному уровню собственных средств (капитала) кредитной организации становится очевидно, что на первый план выходит задача наращивания собственного капитала.
Во-вторых, низкая капитализация банковского сектора. Учет активов, взвешенных по уровню операционного риска в расчете достаточности капитала, равно как и применение упрощенного стандартизированного подхода для оценки кредитных рисков, приведут к необходимости увеличения капитала банка.
Третий аргумент, который, на наш взгляд, обретает особую актуальность в сложившихся экономических условиях, — адекватность Базеля II: эти стандарты отвечают макроэкономической ситуации и ситуации в банковском секторе; они могут рассматриваться как превентивная мера, нацеленная на предотвращение кризисных явлений.
Рассмотрим проблемы, которые связаны с внедрением в российскую практику упрощенного стандартизированного подхода оценки кредитных рисков.
Упрощенный стандартизированный подход предполагает не просто взвешивание активов по уровню риска, а установление коэффициентов риска активов экспортными кредитными агентствами, которые являются участниками Соглашения об официальном подтверждении экспортных кредитов. Экспортные кредитные рейтинги определяются в зависимости от степени риска страны. Методика применения экспортных кредитных рейтингов предусматривает установление 7 категорий риска, каждая из которых соответствует одному из ранее приведенных коэффициентов взвешивания (0, 20, 50, 100, 150 %).
В целом методика рейтингования возникла в ответ на существенные недостатки Базеля I, суть которых в основном сводилась к чрезмерной условности групп риска, установленных соглашением. Пример, который обычно приводится в качестве иллюстрации: в соответствии с Базель I к кредиту банку развивающейся страны сроком до одного года применялся коэффициент 20 %, в то время как к кредиту транснациональной корпорации — 100 %. Применение рейтингов как инструмента
дифференциации заемщиков и эмитентов внутри групп активов позволяет снять это противоречие.
Именно кредитные рейтинги заемщиков, присвоенные независимыми агентствами, позволяют банкам осуществлять максимально гибкое управление рисками благодаря единому с надзорными органами пониманию рисков каждого заемщика и принципов риск-менеджмента банка. Но, поскольку внутренние рейтинговые методики банков не обеспечивают такого уровня прозрачности банковского риск-менеджмента с точки зрения надзора, то очевидно, что право использования этих методик целесообразно предоставлять лишь крупнейшим и наиболее надежным банкам. Тем более что самостоятельное составление рейтингов требует отвлечения значительных финансовых и интеллектуальных ресурсов, а подчас и создания специализированного подразделения.
Да и составить свой объективный рейтинг-лист не всегда возможно в силу ограниченного доступа к информации. Ведь, в отличие от специализированных рейтинговых агентств, банк не обладает полной информацией о рейтингуемой компании из управленческой отчетности, данными регулирующих органов и других закрытых источников. В то же время в условиях асимметрии информации и ограниченности ресурсов рейтинги остаются наиболее эффективным способом получения достаточно надежной оценки рисков объекта вложений [10].
Но и применение рейтингов для снижения коэффициентов риска не должно носить механичес-
кого характера: банкам следует использовать такую возможность только там, где они и регулирующие органы удовлетворены качеством и методологией рейтингового агентства. По сути, банки должны использовать единый подход к оценке, а не выбирать наиболее удобный из рейтингов. При этом к рейтинговым агентствам также должны предъявляться весьма жесткие требования.
Аккредитация и иные разрешительные процедуры, связанные с приобретением официального статуса рейтинговыми агентствами, не гарантируют надежности и достоверности их рейтинга. После корпоративных скандалов в США, сопровождаемых неадекватными действиями рейтинговых агентств (Enron, the California utilities, Worldcom, Global Crossing, AT&T, AB&B), имеющих статус национально признанных (NRSRO), стало очевидно, что широта использования рейтинговых оценок со стороны надзора влечет необходимость более жесткого регулирования самих агентств. Хотя уже в 2000 г. списки признанных рейтинговых агентств для целей банковского надзора составлялись во всех 12 членах BCBS, за исключением Германии, требования к ним были не всегда четко прописаны и разнились даже в пределах Евросоюза.
На текущий момент в мире сложились две основные системы регулирования деятельности рейтинговых агентств (табл. 1). Одним из последних шагов в сфере регулирования стало принятие IOSCO фундаментальных положений кодекса для кредит-
Таблица 1
Современный подход к регулированию рейтинговой деятельности в США и ЕС
США Европейский Союз
Основной регулятор SEC Банковские надзоры
Инструменты регулирования Отсутствие регистрации, существует практика признания рейтингового агентства «национально признанным» (NRSRO) Отсутствие регистрации, но существует практика признания банковскими надзорами рейтингового агентства для целей регулирования
Кодекс IOSCO У SEC отсутствует рекомендация принятия кодекса, но соответствие части признания NRSRO достигается за счет внедрения кодекса IOSCO CESR рекомендует принятие кодекса, хотя механизм принуждения отсутствует
Критерий признания Публикация рейтингов, признание рынком агентства, выполнение бизнес-правил Целостность методологии, достоверность рейтингов, выполнение бизнес-правил
Цели признания Эффективность РЦБ Эффективность РЦБ, требования достаточности капитала
Непрерывность надзора Ограниченный (SEC оставляет за собой право пересматривать условия, согласно которым предоставляется статус NRSRO) Постоянный (как того требует Директива о требованиях к капиталу)
Процедура признания На усмотрение SEC, разрабатываются более ясные критерии Банковские надзоры ограничены правилами Директивы о требованиях к капиталу
Гражданская ответственность Отсутствует Не устанавливалась, но возможна
Источник: Harvard Law School, 2005 http://www. risk-manage. ru/research/rating/
ных рейтинговых агентств. Хотя его наличие пока не является критерием признания рейтингового агентства, а его несоблюдение не влечет надзорных последствий, все ключевые игроки приняли кодексы, основанные на положениях IOSCO, и заявили о неукоснительном следовании их статьям.
Попытки саморегулирования осуществляются и на региональном уровне. Еще в ноябре 1993 г. участниками ASEAN для интеграции и обмена опытом был создан «ASEAN Forum of Credit Rating Agencies» (AFCRA). В состав AFCRA вошло большинство азиатских рейтинговых агентств. Позже форум был превращен в полноценную ассоциацию (ACRAA) и ее главной задачей на данный момент стала выработка единых стандартов регулирования рейтинговой деятельности (основное препятствие для гармонизации деятельности национальных азиатских агентств) органами надзора стран региона.
Проблема использования рейтингов при оценке кредитного риска российских коммерческих банков заключается в оценке соответствия рейтинговых агентств выставленным Базелем II требованиям.
1. Объективность и достоверность. Методология присвоения рейтинга должна быть системной и верифицируемой на базе исторических данных. Рейтинги должны периодически пересматриваться и отвечать изменениям в финансовом состоянии заемщика. Методология оценки должна применяться не менее трех лет.
2. Независимость. Процедура присвоения рейтинговых оценок должна быть свободна от любого внешнего политического влияния или ограничений, экономического давления со стороны оцениваемых заведений.
3. Открытость и международный доступ. Для целей проверки индивидуальные оценки должны быть публично доступны. Агентства не обязаны оценивать фирмы более чем в одной стране, но их результаты должны быть доступны иностранным заинтересованным лицам на тех же условиях, что и для резидентов.
4. Ресурсы. Рейтинговое агентство должно иметь достаточные кадровые ресурсы для осуществления полноценного анализа, а также для того, чтобы позволить значимый постоянный контакт с высшим операционным менеджментом оцениваемого учреждения.
5. Признание. Рейтинговое агентство и его методика должны быть признаны профессиональным сообществом и регулирующими органами [11].
Существующие в России рейтинговые агентства не полностью удовлетворяют этим требованиям, прежде всего короткая история деятельности не позволяет говорить об объективности и достоверности рейтингов, а недостаточный объем собственных ресурсов препятствует независимости рейтинговых агентств (табл. 2).
Согласно данным Национальной фондовой ассоциации — саморегулирующейся организации,
Таблица 2
Краткая характеристика отдельных рейтинговых агентств в России
Рейтинговое агентство Дата создания/начала деятельности Кол-во рисваиваемых рейтингов ТИпы рейтингов (применимые для Базель II) Период, с которого присваивается рейтинг
Эксперт РА 1997 г. 100 Кредитные рейтинги банков Рейтинги кредитоспособности компаний 2003 г. 2001 г.
Национальное рейтинговое агентство 2000 г. 500 Кредитные рейтинги банков Рейтинги кредитоспособности предприятий нефинансового сектора 2002 г. 2002 г.
Первое независимое рейтинговое агентство 2000 г. 15 Финансовое состояние предприятия 2001 г.
Агентство «РусРейтинг» (входит в Global Rating Group) 2001 Рейтинги коммерческих банков 2001 г.
РА «Рейтинг статистика» 2003 г. 20 Кредитные рейтинги организаций Кредитные рейтинги физических лиц 2004 г. 2004 г.
Рейтинговое агентство АК&М (правопреемник одноименного информационного агентства в части рейтингового бизнеса) 2005 г. 20 Кредитные рейтинги банков 2002 г.
Источник: составлено автором.
объединяющей кредитные организации — профессиональных участников рынка ценных бумаг, ключевыми проблемами рынка рейтинговых услуг в России являются: 1) отсутствие легального определения кредитного рейтинга; 2) отсутствие механизма признания национальных рейтинговых агентств; 3) отсутствие регулирования деятельности рейтинговых агентств [12].
На начало 2009 г. складываются два механизма признания национальных рейтинговых агентств. Первый — это признание рейтингов рейтинговых агентств органами государственного регулирования, например Центральным банком РФ. Так, в ноябре 2008 г. ЦБ РФ уполномочил два национальных рейтинговых агентства, «Эксперт РА» и «Русрейтинг», работать с российскими банками при выдаче им беззалоговых кредитов. В декабре 2008 г. для этих же целей Банк России дополнительно признал рейтинги Национального рейтингового агентства и Рейтингового агентства АК&М [13]. Однако данный механизм имеет свои недостатки. Обобщая позицию директора Интерфакс-ЦЭА М. Ю. Матовникова [13, с. 26], их можно свести к следующему:
□ отсутствие статистики, охватывающей несколько экономических циклов, а не только восходящую стадию, что наблюдается в российских рейтинговых агентствах;
□ использование в значительном числе рейтингов публичной информации, а не конфиденциальной, получаемой в рамках договора с клиентом;
□ отсутствие процедур пересмотра и мониторинга рейтингов;
□ отсутствие статистически обоснованных рекомендаций по приему рейтингов регулятором, их выбор на основе экспертных оценок, что приводит к возникновению регулятивного арбитража. Второй механизм, возникший ранее признания
рейтинговых агентств государственными регуляторами, это создание системы аккредитации рейтинговых агентств (апрель 2008 г.) Национальной фондовой ассоциацией. Данная система аккредитации включает инфраструктурные элементы (Комитет по аккредитации рейтинговых агентств, Рабочая группа) и нормативно-методологические (принципы оценки качества активов, Кодекс профессиональной этики национальных рейтинговых агентств, Регламент признания и аккредитации российских рейтинговых агентств). Отметим, что участниками рабочей группы являются АК&М, НРА, «Эксперт РА» и «РусРейтинг».
Следующим шагом развития данного механизма является признание системы аккредитации НФА
регуляторами и рынком. Однако в свете признания рейтингов агентств органами государственного регулирования возможно его «консервирование», так как острота необходимости в признании рейтинговых агентств снята. Вместе с тем считаем этот механизм более прогрессивным, так как он способствует развитию практики рейтингования и не создает ситуации «неблагоприятного выбора» (adverse selection), когда в текущей ситуации клиенты будут выбирать не лучшее рейтинговое агентство, а то, которое сможет им обеспечить максимально высокий и прогнозируемый рейтинг за минимальные сроки.
Итак, к числу методологических проблем, возникающих у российских коммерческих банков при управлении кредитным риском, можно отнести проблемы, связанные с организацией в российском банковском секторе институциональных, материальных и иных условий, необходимых для безболезненного перехода к Базелю II большинства российских банков.
К информационно-технологическому блоку относят сбор и анализ информации и отчетности о состоянии рисков в банке. Ключевой проблемой, фрагментарно всплывавшей в предыдущих блоках, является отсутствие базы данных за ряд лет, в том числе охватывающих разные макроэкономические ситуации.
Список литературы
1. Тимофеева З. Базель II в кредитных организациях // Аналитический банковский журнал. 2008. № 1.
2. http://www.iic._org
3. Пилюгина Л., Васильева О. Необходима ли профессиональная подготовка специалистов по управлению рисками? // Депозитариум. 2008. № 9.
4. Интервью с П. Лютернауэром «Корпоративное управление в банковском секторе России: миф или реальность» // Управление в кредитной организации. 2006. № 6.
5. Корнилов Ю. А., Боткин А. Н. Некоторые вопросы управления кредитным риском // Деньги и кредит. 2007. № 5.
6. Концепция развития Сбербанка до 2012 года // http://www. sbrf. ru/ru/about/development/
7. http://www. vtb. ru/ru/about/
8. Тысячникова Н. А. Базель II и перспективы его применения в Российской Федерации // Банковское дело. 2007. № 12.
9. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2009 год и на период 2010 и 2011 годы // Деньги и кредит. 2009. № 1.
10. СамиевП. Все под контролем // Эксперт. 2005. № 44. http://www. expert. ru/printissues/expert/2005/44/44ex-strah3/
11. http://www._bis.org
12. Система аккредитации национально признанных рейтинговых агентств. М., 2008 // http://www. nfa. ru
13. Матовников М. Ю. Как уполномочивать рейтинговые агентства для оценки кредитоспособности банков // Деньги и кредит. 2008. № 12.
