CC BY
0
Вестник Томского государственного университета. История. 2024. № 90
Tomsk State University Journal of History. 2024. № 90
ПРОБЛЕМЫ АРХЕОЛОГИИ PROBLEMS OF ARCHEOLOGY
Научная статья
УДК 902.01+902.21+903.21+903.42+903.5 doi: 10.17223/19988613/90/21
Поселения и могильник эпохи бронзы в комплексе археологических памятников у Аникина камня (Нижнее Притомье) по результатам исследований 2022-2023 гг.
Дмитрий Александрович Бычков1, Иван Алексеевич Деманов2, Богдана Станиславовна Попова3, Кристина Сергеевна Рацык4, Владимир Андреевич Мальцев5, Владислав Сергеевич Ревединский6
12 Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук, Новосибирск, Россия 3'5•6 Томский государственный университет, Томск, Россия 4 Томский государственный педагогический университет, Томск, Россия 1 [email protected]
3 bogdana. borilo@mail. ru
4 racykkristina00@gmail. com 5 vova.malcev. [email protected] 6 [email protected]
Аннотация. Представляются результаты полевых исследований, в ходе которых были получены уточняющие сведения о составе и локализации археологических памятников, расположенных на мысу у Аникина камня. Цель работы - обоснование положения поселенческих комплексов в ландшафтной структуре. Применение методов археологической разведки и сравнительного анализа морфологических признаков изделий из камня позволило установить стратиграфический контекст залегания ранее не выделяемого типа изделий и определить ближайший им круг аналогий в регионе. Геофизические изыскания позволили выявить объекты, визуально не выраженные в структуре изучаемой местности.
Ключевые слова: Нижнее Притомье, бронзовый век, поселение, могильник, долотовидное орудие
Благодарности: Работа выполнена в рамках проекта НИР ИАЭТ СО РАН FWZG-2022-0007 «Геохронология культурно-исторических процессов в плейстоцене-голоцене Северной Азии на основе комплексного исследования геоархеологических объектов». Авторы выражают благодарность за помощь в проведении полевых работ И.Е. Дедову, А.В. Никонову, научному сотруднику ТОКМ А.П. Моновой, студенту ТГУ М.Д. Чебакову и студентам ТГПУ А.О. Яковлеву и Д.В. Закирову, студентке ТГУ Ю.Б. Линейцевой за помощь в определении остеологического материала.
Для цитирования: Бычков Д.А., Деманов И.А., Попова Б.С., Рацык К.С., Мальцев В.А., Ревединский В.С. Поселения и могильник эпохи бронзы в комплексе археологических памятников у Аникина камня (Нижнее Притомье) по результатам исследований 2022-2023 гг. // Вестник Томского государственного университета. История. 2024. № 90. С. 189-198. doi: 10.17223/19988613/90/21
Original article
Settlements and a burial ground of the Bronze Age in the complex of archaeological sites near Anikin Stone (Lower Tom Region) according to the results of research in 2022-2023
Dmitrii A. Bychkov1, Ivan A. Demanov2, Bogdana S. Popova3, Kristina S. Racyk4, Vladimir A. Maltsev5, Vladislav S. Revedinskii6
12 Institute of Archaeology and Ethnography, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Novosibirsk, Russian Federation
3'• 5• 6 Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation 4 Tomsk State Pedagogical University, Tomsk, Russian Federation 1 [email protected] 2 [email protected]
© Д.А. Бычков, И.А. Деманов, Б.С. Попова и др., 2024
3 bogdana. borilo@mail. ru 4 racykkristina00@gmail. com 5 vova.malcev. [email protected] 6 [email protected]
Abstract. The complex of archaeological sites near Anikin Stone has long attracted the attention of specialists. Repeated studies of burial grounds in this area have revealed many details in the history of the Lower Tomsk region (Western Siberia). New materials were found in 2022-2023. Splintered pieces from the Yarsky settlement have become a unique source of information about the economy of its inhabitants. The purpose of the study is to substantiate the position of settlement complexes in the structure of the area near the Anikin Stone.
Archaeological exploration using modern technologies and methods made it possible to establish the context of the occurrence of cultural remains on the territory of two settlements near the Anikin Stone. Inspection of the outcrops and the use of georadar surveys made it possible to record traces of the burial ground. Facts indicate the presence of burials in it, which presumably belong to the Andronovo culture of the Bronze Age. Chisel tools and other artifacts from the settlements were discovered in the pits. A comparative analysis of morphological features and a search for similar items in the region made it possible to establish the occurrence of chisel-shaped tools in Bronze Age settlements in the Lower Tomsk region. As a result, the boundaries of the Yarsky settlement were clarified, the boundaries of the Shumikhinsky settlement were determined, and the location of the mounds from the Anikin Stone burial mound was localized.
Traces of two settlements on a cape-shaped ledge near the Anikin Stone were localized in space and documented. Previously expressed assumptions about the composition and safety of settlements and burial grounds near the Anikin Stone have been confirmed. The time of the emergence of settlements is determined in a wide range of the Bronze Age from the end of the 3rd to the beginning of the 1st millennium BC. It is possible to identify the Andronovo complex within the burial ground during further research.
Keywords: Lower Tom Region, Bronze Age, settlement, burial ground, splintered piece
Acknowledgements: The work was carried out within the framework of the research project IAET SB RAS FWZG-2022-0007 "Geochronology of cultural and historical processes in the Pleistocene-Holocene of North Asia based on a comprehensive study of geoarchaeological objects". The authors express their gratitude for assistance in conducting field work I.E. Dedov, A.V. Nikonov, TLHM researcher A.P. Monova, TSU student M.D. Chebakov and TSPU students A.O. Yakovlev and D.V. Zakirov; TSU student Yu.B. Lineitseva for help in identifying osteological material.
For citation: Bychkov, D.A., Demanov, I.A., Popova, B.S., Racyk, K.S., Maltsev, V.A., Revedinskii, V.S. (2024) Settlements and a burial ground of the Bronze Age in the complex of archaeological sites near Anikin Stone (Lower Tom Region) according to the results of research in 2022-2023. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Istoriya - Tomsk State University Journal of History. 90. pp. 189-198. doi: 10.17223/19988613/90/21
Введение
Комплексы эпохи бронзы исследуются на территории Западной Сибири уже более века. Запечатленная в них информация раскрывает детали жизни общества и его материальной культуры в период, который ознаменовался сложными миграционными процессами, находящими свое отражение в составе предметных комплексов этого периода [1. С. 373-375]. Крайне редко разные типы памятников данного времени располагаются концентрированно на локализованном участке местности. Правый берег р. Томи у Аникина камня относится к числу именно таких мест.
Аникин камень - памятник природы в виде выдающегося к реке скального массива в подножии мысо-видного выступа правобережной надпойменной террасы р. Томи, расположенный возле устья р. Шумихи, на границе Томской и Кемеровской областей (рис. 1, 2). Первые сведения об обнаруженных здесь археологических древностях были опубликованы Г.В. Трухиным в 1952 г. Он указывал, что на площадке выступа наблюдается группа из 31 кургана, которая разделена оврагом на две части. В береговой осыпи по бровке этого выступа наблюдается культурный слой, насыщенный «фрагментами керамики, шлаком, пережженными костями животных и рыбы» [2. С. 70].
В 1954 г. данное место обследует В.И. Матющенко, который на береговой осыпи уступа террасы собрал подъемный материал, а на площадке террасы заложил
шурф. Как указано в полевой документации, «в шурфе была найдена керамика, украшенная резным линейным орнаментом; неоконченный обработкой каменный топор и отщепы галечника. Культурный слой достигает глубины 50-55 см и представляет собой гумусированный песок черного цвета». Таким образом, на тот момент было определено, что наблюдаемый в осыпи и шурфе археологический материал происходит из почвенного горизонта, который представлен гумусированной супесью темных оттенков и мощностью порядка 0,5 м.
Также В.И. Матющенко сообщал, что на том же мысу располагается несколько курганных насыпей. А в 300350 м выше по течению, на том же берегу р. Томи, у устья р. Шумихи, расположен «известный уже могильник из 15 курганов» [3. С. 33, прил., рис. 58]. Обобщенные сведения В.И. Матющенко и Г.В. Трухи-на были приведены позднее в своде археологических древностей [4. С. 105-106].
В 1971 г. на данной территории проводила разведку Л.М. Плетнева. Она подтвердила, что около 300 м южнее по течению р. Томи от Аникина камня, на мы-совидном выступе правого берега в устье р. Шумихи, расположена группа из 13 курганов, именуемая, как и в своде А.П. Дульзона, «Шумихинский курганный могильник». В заложенных шурфах культурного слоя поселения на этом могильнике обнаружено не было. В настоящее время локализовать местоположение этих шурфов не представляется возможным из-за отсутствия для них какой-либо привязки. Также ею была
подтверждена информация В.И. Матющенко о наличии курганных насыпей на площадке мысовидного выступа у Аникина камня, упоминаемых в его отчете. Кроме того, на этой же площадке она обнаружила «не-
сколько очень расплывчатых впадин», на краю одной из которых был заложен шурф, выявивший «фрагменты керамики и обожженные камни на глубине 0,4 м» [5. С. 18-19].
Рис. 1. Вид с юго-запада на мысовидный выступ правого берега реки Томь у Аникина камня: 1 - курганный могильник Аникин камень; 2 - Ярское селище; 3 - Шумихинское селище
Рис. 2. Схема расположения мысовидного выступа у Аникина камня в Нижнем Притомье на цифровой карте ОрепТороМар: 1 - курганный могильник Аникин камень; 2 - Ярское селище; 3 - Шумихинское селище; 4 - памятник природы,
скала «Аникин камень»; 5- устье реки Шумихи
Таким образом, к третьей четверти XX в. было установлено, что мысовидный выступ правого берега р. Томи у Аникина камня разделен оврагом на две части: северную и южную. На них расположено два курганных могильника, которые в литературе и отчетной документации именовались как «Курганный могиль-
ник Аникин камень» и «Шумихинский курганный могильник» соответственно. Непосредственно на «северном» мысу у Аникина камня были повторно зафиксированы культурные остатки от поселенческого культурного слоя, которые позже были отнесены к материалам ирменской культуры эпохи поздней бронзы, да-
тируемой Х-УШ вв. до н.э. [6. С. 7-8]. Впоследствии обнаруженный поселенческий комплекс был поставлен на учет под названием «Ярское селище» (рис. 2, 2).
В конце XX в. изучение древностей у Аникина камня ознаменовалось раскопками курганных могильников на обоих мысах. Этому предшествовало обследование территории, проведенное в 1989 г. С.А. Тере-хиным, который зафиксировал в составе «Курганного могильника Аникин камень» 16 курганов [7]. Все перечисленные сведения легли в основу информации, вошедшей в «Археологическую карту Томской области» [8. С. 155]. Опираясь на эти сведения, в 19941996 гг. А.Д. Гаман проводит здесь археологические раскопки [9-11]. В 1994-1995 гг. он исследует все курганы, расположенные на «южном» мысу, которые упоминались ранее как «Шумихинский курганный могильник». В 1996 г. им исследуется 11 из 23 курганов на «северном» мысу - так называемый курганный могильник Аникин камень [11. С. 88, рис. 2]. Результатом проведенных полевых исследований стало выделение пяти культурно-хронологических компонентов, изученных археологическими раскопками на пространстве, занимаемом двумя курганными могильниками на двух разных мысах одного большого мысо-видного выступа правого берега р. Томи. В первую очередь это погребальные сооружения раннего железного века [12], погребения УШ-Х вв. [13] и погребения Х1-Х111 вв. [14]. Отдельным комплексом являются курганы № 20-23, расположенные в южной части «северного» мыса и раскопанные в 1996 г. Под насыпями были обнаружены типовые погребения носителей ир-менской культуры эпохи бронзы, а на межкурганном пространстве - фрагменты керамической посуды с характерным орнаментом [11. С. 5-44].
Во время раскопок межкурганного пространства повсеместно фиксировались фрагменты керамических изделий и продукты расщепления камня. Путем сопоставления с ранее обнаруженными здесь аналогичными материалами данный предметный комплекс был датирован эпохой неолита-бронзы [11. С. 75]. Таким образом, в ходе проведенных археологических раскопок было зафиксировано повсеместное распространение поселенческого культурного слоя, датируемого А.Д. Гаманом эпохой неолита-бронзы и залегавшего под курганами изученных могильников. В отчетной документации и вышедших позднее публикациях никакой характеристики, кроме факта обнаружения этих материалов, не приводилось. Полученные сведения указывали, что обнаруженные ранее предметные комплексы этого времени не являются случайностью, а их распространение на мысовидном выступе имеет системный характер.
В 2022 г. Б.С. Попова провела обследование Ярско-го селища с целью определения границ его территории. Как было известно, культурный слой поселенческого комплекса встречался на «северном» мысу непосредственно над скальным обнажением Аникин камень (см. рис. 2, 2). При натурном обследовании в северной части селища на антропогенно поврежденном участке современной поверхности были обнаружены продукты расщепления камня. При их более детальном анализе
было установлено, что эти артефакты по своей морфологии и наличию технико-технологических признаков типологически относятся к долотовидным орудиям (см. ниже). Вместе с ними были найдены нуклеус, от-щепы и изготовленные из них так называемые ногте-видные концевые скребки. На тот момент аналогии долотовидным орудиям в ближайшем приближении были известны только на Томской стоянке, которая датируется 18,3 тыс. лет назад [15], а на сопредельных территориях подобные предметы были известны только в материалах культурного горизонта финального верхнего палеолита на поселении Тайлеп-2, расположенном в долине р. Кондома на юге Кузнецкой котловины [16]. Таким образом, новый этап в изучении археологических древностей у Аникина камня ознаменовался тем обстоятельством, что на территории Ярского селища, расположенного в северной части мысовидного выступа, были обнаружены изделия из камня, ближайшие аналогии которым обнаруживаются в материалах памятников позднего палеолита Притомья.
Установленный в 2022 г. факт актуализировал продолжение полевых исследований на рассматриваемой территории (см. рис. 1, 2), поскольку полученные сведения не согласовывались как с результатами полевых работ предшествующих исследователей, так и с представлениями о культурно-историческом развитии Нижнего Притомья. В рамках последних в настоящее время и применительно к проводимому исследованию в составе каменных индустрий на изучаемой территории долотовидные изделия были известны только в материалах памятников позднего палеолита. В материалах остальных периодов данный тип изделий из камня ранее не выделялся.
Цель настоящего исследования - обоснование положения поселенческих комплексов в структуре мысовид-ного выступа у Аникина камня. Для этого решаются задачи по определению стратиграфического и плани-графического контекста залегания предметов каменной индустрии, их хронологической атрибуции относительно других известных материалов с мысовидного выступа у Аникина камня и предварительная интерпретация изучаемого культурного пространства, освоенного древними коллективами на мысовидном выступе правого береге р. Томи у Аникина камня вблизи устья р. Шумихи. Для выполнения поставленных задач в 2023 г. здесь была проведена археологическая разведка. В рамках полевых исследований была заложена серия шурфов за пределами границ территории Ярского селища, проведены геофизические изыскания на бровке мысовидного выступа с целью выявления невыраженных в современном рельефе археологических объектов, геодезические изыскания для определения координат и высот пунктов съемочной сети, относительно которых осуществлялась пространственная привязка остальных проводимых мероприятий. В ходе топографической съемки «северного» и «южного» мысов обследуемого выступа была зафиксирована современная ландшафтная ситуация. Для этого использовались электронный тахеометр, двухчастотные GNSS-прием-ники и квадрокоптер для создания ортофотоплана обследуемой местности методом фотограмметрии.
Результаты полевых исследований
Натурное обследование началось с осмотра бровки береговой осыпи мысовидного выступа над Аникиным камнем (см. рис. 2, 4). Здесь был обнаружен подъемный материал - продукты расщепления камня и частично фрагментированный керамический сосуд (рис. 3). Изделие представляет собой слабопрофилированный плоскодонный горшковидный сосуд высотой 11,8 см и диаметром 13,08 см с отогнутым наружу венчиком. Сосуд имеет трехзональную разбивку орнаментального поля: венчик, тулово и придонная часть. Венчик покрыт чередующимися парными разнонаклонными насечками. Ниже расположено три горизонтальных линии, нанесенных прокатыванием гребенчатого штампа. Тулово орнаментировано двойной горизонтальной елочкой, выполненной оттисками гребенчатого штампа, в ее углах нанесено по три наклонных насечки. Далее располагается четыре горизонтальных орнаментальных ряда отступающей палочки. Узор придонной части сосуда состоит из тройных наклонных насечек, которые образуют штрихованные треугольники. Дно не орнаментировано.
\ / ~~ \ - /
а -
Рис. 3. Сосуд андроновской культуры из бровки береговой осыпи мысовидного выступа у Аникина камня
Насыщенность бровки мысовидного выступа экспонированным археологическим материалом требовала уточнения стратиграфического контекста его залегания. Для решения этой задачи необходимо было заложить серию шурфов в непосредственной близости от раскопов А.Д. Гамана 1996 г. Также необходимо было проверить наличие или отсутствие поселенческого культурного слоя на «южном» мысу у устья р. Шумихи, где в 1994-1995 гг. А.Д. Гаманом был полностью исследован Шумихинский курганный могильник. При сопоставлении планов выступа, прилагаемых к отчетам предшествующих исследователей, и современной ландшафтно-топографической ситуации было установлено, что отмеченные на планах 1954 и 1994 гг. курганные насыпи и другие объекты в настоящее время не определяются в современном рельефе. В связи с этим для определения отсутствия или наличия невыраженных в современном рельефе археологических объектов были проведены геофизические изыскания методом георадарной съемки с использованием прибора ЛОЗА-1В. Для измерений была выбрана площадка в прибровочной части мысовидного выступа, на которой от самой бровки и вглубь была размечена съемочная сеть размерами 11 х 5 м. Георадар снабжался двумя видами антенн: 0,5 и 1 м. Съемка антеннами разной частоты производилась в целях получения точных сведений о глубине залегания археологического
материала и о его стратиграфическом контексте. Антенны разной длины отличаются по максимальной глубине зондирования и разрешающей способности. В результате проведенных измерений была выявлена аномалия, которая фиксируется как в плане, так и на профилях. Расчетные размеры объекта, дающего столь контрастирующую при измерениях аномалию, составили 2 х 1 м в плане, а относительная глубина залегания определяется в пределах 0,5 м. Определяемый контекст и параметры объекта позволяют предполагать его археологизированный характер. В связи с этим было заключено, что на прибровочной части мысовид-ного выступа сохранились невыраженные в современном рельефе археологические объекты (рис. 4). В целях недопущения их разрушения в процессе шурфовки серия шурфов была заложена в глубине площадки мы-совидного выступа.
995 996 997 998 999
Рис. 4. Схема стратиграфического профиля кровли покровных отложений на мысовидном выступе у Аникина камня по результатам полевых работ в 2023 г.
Всего для обследования мысовидного выступа было заложено 11 шурфов: 8 на «северном» мысу у Аникина камня и 3 - на «южном» мысу возле устья р. Шумихи (см. рис. 2, 4, 5). Во всех заложенных шурфах наблюдалась схожая стратиграфическая ситуация с некоторыми локальными отличиями, которая представлена следующими напластованиями (рис. 5).
Слой 1 - черная гумусированная супесь. Кровля является современным дерново-почвенным горизонтом и включает множество корней растений. Плотная, однородная. Граница с нижележащим слоем размытая, неясная, наиболее контрастна при намокании и проведена по изменению цвета и текстуры. Мощность 0,15-0,2 м.
Слой 1А - черно-желтая мешаная гумусированная супесь. Кровля является современным дерново-почвенным горизонтом и включает множество корней растений. Рыхлая, местами сыпучая, неоднородная, мешаная. Морфология в профиле указывает на явный техногенный характер, а выявление этого слоя только в шурфе № 2 на кромке раскопа 1996 г. А.Д. Гамана указывает, что этим слоем заполнен рекультивированный раскоп.
Граница с нижележащим слоем четкая, ровная и проведена по изменению цвета, структуры и текстуры. Мощность до 0,6 м. Содержит археологический материал виде продуктов расщепления камня и фрагментов керамики.
Слой 2 - серая супесь. Однородная, плотная, местами сыпучая. Содержит корни растений, червячные ходы. Граница с нижележащим слоем размытая, неясная и проведена по изменению цвета и текстуры. Залегает на глубине от 0,2 м. Мощность 0,2-0,3 м. Содержит археологический материал виде продуктов расщепления камня и фрагментов керамики.
Слой 3 - серо-желтая мешаная супесь. Плотная, неоднородная, содержит множественные биотурбации. К подошве светлеет и обретает оттенок светло-коричневых тонов. В подошве может содержать корни растений, червячные ходы и землерои, заполненные темно-серой мешанной супесью (слой 3А). Граница с нижележащим
слоем четкая, ясная и проведена по изменению цвета и текстуры, которая в большинстве случаев маркируется делювиальными субгоризонтальными прослоями темно-коричневого суглинка. Залегает на глубине от 0,3 м. Мощность от 0,2 м. Содержит археологический материал виде продуктов расщепления камня.
Слой 4 - лессовидная желтая супесь. Однородная, плотная. В толще наблюдаются субгоризонтальные прослои светло-коричневого суглинка и редкие корни растений. Граница с нижележащим слоем четкая, неясная и проведена по изменению цвета и структуры. Залегает на глубине от 0,5 м. Мощность от 0,5 м.
Слой 5 - серо-желтая карбонизированная лессовидная супесь. Однородная, плотная. В толще наблюдаются субвертикальные трещины, заполненные вышележащим слоем и слоем 3А. Залегает на глубине от 1 м. Мощность до 0,5 м.
Рис. 5. Визуализация общей стратиграфической ситуации: 1 - черная гумусированная супесь; 1А - черно-желтая мешанная гумусированная супесь; 2 - серая супесь; 3 - серо-желтая мешанная супесь; ЗА - темно-серая мешанная супесь; 4 - лессовидная желтая супесь; 5 - серо-желтая карбонизированная супесь; к - корни
Рис. 6. Предметы каменной индустрии, обнаруженные на Ярском селище в 2022-2023 гг.: 1, 2, 3 - долотовидные орудия; 4- скребло на латеральном крае дистальной части пластинчатого скола; 5 - «ногтевидный» концевой скребок на отщепе; 6 - шиповидное орудие;
7 - скребло на отщепе; 8 - торцовый нуклеус; 9 - призматический нуклеус
В 6 из 11 шурфов выявлен культурный слой ранее выделяемого на обследуемой территории поселенческого комплекса. Как на «северном», так и на «южном» мысу контекст залегания артефактов аналогич-
ный - культурные остатки приурочены в основном к слою 3, также распространены и в подошве слоя 2, и в кровле слоя 4. Расположение в слое 2 объясняется более поздними турбациями - например, в результате
деятельности землероев, а в кровлю слоя 4 артефакты могли попадать в ходе развития криогенных деформаций. Различия заключаются в глубине залегания и относительной мощности культурного слоя. Так, на «северном» мысу они залегают на глубине 0,2-0,8 м от современной поверхности при мощности слоя до 0,4 м, а на «южном» на глубине 0,14-0,65 м при мощности слоя до 0,51 м.
Всего в ходе проведенной разведки было выявлено 428 артефактов, из которых 390 относятся к изделиям из камня и продуктам его расщепления, 10 к остеологическим останкам, а 28 к фрагментам керамических сосудов. В шурфах с выявленным культурным слоем было обнаружено 374 артефакта, а остальные 54 предмета найдены в экспонированном состоянии на береговой осыпи у Аникина камня. Коллекция каменных артефактов представлена всеми типами полного технологического цикла от сколов декортикации до утилизированных изделий и нуклеусов (рис. 6), в числе которых 18 изделий, из них 8 определяются как доло-товидные орудия. Этот тип изделий обнаружен как на «северном», так и на «южном» мысу обследуемого выступа. Каменная индустрия характеризуется полисырьевым составом, в основе которого лежат кремнистые кварциты из русловых отложений р. Томи. Среди фрагментов керамических сосудов, кроме фрагментов описанного выше сосуда, числятся 17 фрагментов от трех разных сосудов, которые были обнаружены в слое 2 в шурфах по северной бровке мысовидного выступа.
В результате проведенной археологической разведки было установлено, что на «северном» и «южном» мысах сохранился культурный слой двух поселенческих комплексов, артефакты из которых обнаруживались здесь и ранее - при обследовании выступа и во время раскопок курганных могильников. Установленный контекст залегания культурных остатков этих комплексов позволил уточнить границы Ярского селища на «северном» мысу и определить границы Шуми-хинского селища на «южном» мысу (см. рис. 2, 2, 3). Таким образом, были подтверждены ранее высказываемые предположения о наличии поселенческих комплексов на обеих частях обследуемого мысовидного выступа, которые были «перекрыты» более поздними погребальными сооружениями двух курганных могильников - Шумихинского и у Аникина камня. При сопоставлении результатов проведенных полевых исследований 2022-2023 гг. с приведенными выше архивными материалами было предположено, что курганный могильник Аникин камень мог быть исследован неполностью, а его объекты вследствие сильного антропогенного воздействия на данную территорию не выражены в рельефе. Поэтому в настоящее время предполагаемые погребальные объекты могут располагаться в пределах уточненных границ Ярского селища (см. рис. 2, 1).
Обсуждение
Единственным датирующим материалом, полученным при проведении полевых работ в 2023 г., стал фрагментированный керамический сосуд, обнаруженный на бровке осыпи западного склона мысовидного
выступа (см. рис. 3). При извлечении сосуда из осыпи были обнаружены фаланги пальцев взрослого индивида, которые переданы в ЦКП «Геохронология кайнозоя» СО РАН (Новосибирск) для радиоуглеродного анализа. По орнаментальным признакам данный сосуд может быть отнесен к андроновской культуре. В Томском Приобье схожие по форме и оформлению сосуды представлены в коллекциях Еловского II могильника [17. С. 124, 126, 155-157, 161, рис. 181, 185, 235, 237, 239, 244] и Томского могильника на Малом мысе [18. С. 28, рис. 16]. М.Н. Комарова материалы Томского могильника со схожим керамическим комплексом относила к своеобразной и самобытной культуре, синхронной андроновским памятникам [18. С. 27-28]. В.И. Матющенко и ряд других исследователей причисляли часть комплекса Еловского II могильника к андроновской культуре с оговорками о некоторой своеобразности [19. С. 42; 20]. М.Ф. Косарев рассматривал эти памятники в рамках черноозерско-томского варианта андроновской культуры [21. С. 118]. В свою очередь, И.В. Ковтун классифицирует рассматриваемый культурно-хронологический пласт Томских могильников на Большом и Малом мысах как томский раннеандроноидный комплекс и с учетом новой калибровочной шкалы датирует второй половиной XVI -XV - первой половиной XIV в. до н.э. [22. С. 7-8, 17].
На основании приведенных сведений можно предполагать, что, помимо ранее выделяемого В.И. Матю-щенко предметного поселенческого комплекса эпохи поздней бронзы, на мысовидном выступе у Аникина камня может располагаться также комплекс андронов-ской культуры эпохи бронзы. На это указывает характерное для андроновских могильников расположение насыпей в петляющую «цепочку», которое было документировано здесь А.Д. Гаманом в 1994 г. Также на это указывает наличие антропологического подъемного материала, орнаментированного керамического сосуда и радиолокационных аномалий от заглубленных и невыраженных в современном рельефе объектов в при-бровочной части западного склона «северного» мыса у Аникина камня. Помимо этого, в материалах раскопок А.Д. Гамана за 1996 г. обнаруживаются отдельные фрагменты керамических сосудов с характерным орнаментом самусьской культуры, обнаруженные в межкурганном пространстве. Таким образом, за все время исследований на мысу у Аникина камня были обнаружены культурные остатки трех культур эпохи бронзы: самусьской, андроновской, ирменской.
Поиск аналогий долотовидным орудиям приводит к ряду схожих изделий с похожим контекстом залегания на других памятниках эпохи бронзы в Нижнем Притомье. Прежде всего это три долотовидных орудия, обнаруженных в 2022 г. П.Г. Соколовым на поселении Писаная I, которое расположено на бровке надпойменной террасы правого берега р. Томи возле устья р. Писаная в Кузнецкой котловине [23. С. 182, рис. 66]. В научной литературе также встречаются упоминания о «долотах», «долотцах» и других формах ударно-дробящих орудий, однако по описанной морфологии они не имеют ничего общего с обнаруженными на Ярском селище и на поселении Писаная I, прежде всего по той
причине, что обнаруженные орудия по своей функции являются посредниками, а описываемые в литературе в большинстве случаев - самостоятельные орудия, как топор или тесло. Как показывают экспериментальные исследования, об этом свидетельствуют характерные выщербленности по краю орудия, противолежащему рабочему, которые возникают в результате ударов тяжелым предметом сверху [24]. Таким образом, время бытования аналогичных орудий, обнаруженных как на Ярском и Шумихинском селищах, так и в Нижнем Притомье, может быть определено в широких пределах эпохи бронзы, которые в настоящее время соответствуют диапазону с конца III до начала I тыс. до н.э. [1. С. 436-438].
Вместе с тем нет достаточных оснований для исключения версии о том, что долотовидные орудия и другие изделия (см. рис. 6, 4-7), оформленные на сколах, которые получены путем призматического расщепления торцовых и клиновидных нуклеусов (см. рис. 6, 8, 9), не являются артефактами более ранних периодов. Выявленное залегание наиболее мелкоразмерных предметов на периферии и в кровле светло-коричневого суглинка в Нижнем Притомье может объясняться по-разному. В одном случае это наличие более ранней стратиграфической позиции наиболее мелкоразмерных предметов. В другом случае - постседиментационное изменение изначальной позиции вследствие растрескивания древней поверхности в результате иссушения и похолодания климата или активных почвообразовательных процессов, которые могли осуществляться землероями. Все основания для развития этих версий интерпретации имеющихся фактов явно представлены в наблюдаемой стратиграфической ситуации.
Предложенная ранее датировка поселенческого комплекса в широком диапазоне неолита-бронзы [11. С. 75] к настоящему времени не имеет оснований по следующим причинам. Во-первых, в материалах с мыса у Аникина камня отсутствует керамическая посуда с характерным для неолитического периода орнаментом. Во-вторых, состав каменной индустрии, достаточно широко представленной в коллекции 2023 г., не имеет никаких общих черт с известными в регионе инду-стриями эпохи неолита ни по используемому сырью, ни по технико-типологическим особенностям. В-третьих, геоморфологическая позиция поселений у Аникина камня отличается от типового контекста расположения неолитических стоянок в Нижнем Притомье, для которых характерно расположение на останцах террас в пойме, на бровках первых надпойменных террас [25].
Заключение
На основании приведенных фактов и изложенных точек зрения можно сделать вывод, что путем проведенной археологической разведки было определено обособленное положение поселенческих комплексов на изучаемом участке местности - в пределах уточненных границ территории Ярского селища и определенных границ Шумихинского селища. С помощью топографической съемки была зафиксирована современная ландшафтная ситуация на мысовидном выступе, которая посредством современных средств обработки пространственных данных была сопоставлена с ее состоянием в 1950-е и 1990-е гг. Это позволило локализовать вероятное местоположение насыпей курганного могильника Аникин камень, которые не были изучены раскопками предшествующих исследователей. Обнаруженный сосуд с типичным для андроновской культуры орнаментом, его расположение в «цепочке» насыпей и их невыраженный в рельефе характер указывают на вероятность выделения в сохранившейся части могильника комплекса андроновской культуры эпохи бронзы. Уточнение сведений о местоположении сохранившихся погребальных комплексов будет продолжено при дальнейшем исследовании этих памятников.
Хронологическая атрибуция обследованных поселений, выявленных на них долотовидных орудий и всего предметного комплекса весьма относительно может быть определена в пределах эпохи бронзы с конца III до начала I тыс. до н.э. Культурную принадлежность поселенческих комплексов доказательно определить не представляется возможным ввиду ограниченности источников и отсутствия в распоряжении авторов изученных закрытых объектов. Вместе с тем имеющиеся факты позволяют ограничить допустимые вероятности периодами развитой и поздней бронзы, предметные комплексы которых неоднократно обнаруживались на мысовидном выступе у Аникина камня.
К перспективам дальнейшего изучения обследованных селищ также следует отнести детализацию стратиграфического контекста залегания и статистический анализ технологически значимых признаков предметов каменной индустрии для решения вопроса о наличии или отсутствии в структуре поселенческих комплексов разновременных каменных индустрий, поскольку, как указывалось выше, наблюдаемая стратиграфическая ситуация не позволяет интерпретировать однозначно положение в ней изучаемых артефактов.
Список источников
1. История Сибири : в 4 т. Новосибирск : Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2022. Т. 1: Каменный и бронзовый век / отв. редактор М. В. Шуньков. 660 с.
2. Трухин Г.В. Описание археологических памятников по берегам реки Томи в пределах Томской области // Ученные записки Томского госу-
дарственного педагогического института. Томск : Изд-во ТГПУ, 1952. Т. 9. С. 64-75.
3. Матющенко В.И. Отчет о работе археологической экспедиции Музея истории материальной культуры при Томском государственном уни-
верситете им. В.В. Куйбышева летом 1954 г. Томск, 1955 // Архив МАЭС ТГУ. Д. 132.
4. Дульзон А.П. Археологические памятники Томской области (материалы к археологической карте Среднего Приобья) // Труды ТОКМ.
Томск : Полиграфиздат, 1956. Т. 5. С. 89-316.
5. Плетнева Л.М. Отчет о полевых исследованиях, произведенных летом 1971 г. Археологическим отрядом Проблемной лаборатории истории,
этнографии и археологии при Томском университете. Томск, 1972 // Архив МАЭС ТГУ. Д. 499.
6. Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Томск : Изд-во Том. ун-та, 1974.
Ч. 4: Еловско-ирменская культура. 195 с. (Из истории Сибири; вып. 12).
7. Терехин С.А. Отчет о полевых исследованиях археологической экспедиции Томского государственного университета в 1989 г. Томск, 1990 //
Архив МАЭС ТГУ. Д. 1048.
8. Ожередов Ю.И., Яковлев Я.А. Археологическая карта Томской области. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1993. Т. 2. 208 с.
9. Гаман А.Д. Отчет об исследованиях археологической экспедиции отдела культуры г. Северска в 1994 году. Северск, 1995 // Архив Инспек-
ции Центра по охране и использованию памятников истории и культуры г. Северска. Д. б.н. 25 л.
10. Гаман А.Д. Полевая документация аварийных раскопок курганного могильника Аникин Камень I в1995 году. Северск, 1996 // Архив Инспекции Центра по охране и использованию памятников истории и культуры г. Северска. Д. б.н. Тетради 1, 2. 96 л.
11. Гаман А.Д. Отчет об археологических исследованиях курганного могильника Аникин Камень - I в Томском районе Томской области в 1996 г. Северск, 2000 // Архив Инспекции Центра по охране и использованию памятников истории и культуры г. Северска. Д. б.н.
12. Плетнева Л.М., Гаман А.Д. Курганы раннего железного века из могильника Аникин камень // Археология и этнография Приобья : материалы и исследования. Томск : Изд-во ТГПУ, 2011. С. 64-75.
13. Плетнева Л.М., Гаман А.Д. Погребения VIII-X вв. из могильника Аникин камень - I // Археология и этнография Приобья : материалы и исследования. Томск : Изд-во ТГПУ, 2009. С. 96-116.
14. Гаман А.Д., Плетнева Л.М. Погребения XI-XIII вв. из курганного могильника Аникин камень I // След на песке : материалы и исследования по археологии: памяти Андрея Дмитриевича Гамана. Томск : Дельтаплан, 2010. С. 89-316.
15. Зенин В.Н. Основные этапы освоения Западно-Сибирской равнины палеолитическим человеком // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. № 4 С. 22-44.
16. Деревнина А.С. Долотовидные изделия финальноверхнепалеолитического культурного горизонта поселения Тайлеп-2 (Кузнецкая котловина) // МНСК-2022 : материалы Междунар. студенческой конф. Новосибирск : Изд-во НГУ, 2022. С. 9-10.
17. Матющенко В.И. Еловский археологический комплекс. Омск : Изд-во ОмГУ, 2004. Ч. 2: Доирменский комплексы. 468 с.
18. Комарова М.Н. Томский могильник: памятник истории древних племен лесной полосы Западной Сибири // Материалы исследования по археологии Сибири. М. : Наука, 1952. № 23. С. 7-50.
19. Матющенко В.И. Древняя история лесного и лесостепного Приобья. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1973. Ч. 3: Андроновская культура на Верхней Оби. 151 с. (Из истории Сибири; вып. 11).
20. Мыльникова Л.Н., Селин Д.В. Комплекс керамики андроновской культуры Еловского II могильника: морфологический анализ (возможности методики В.Ф. Генинга) // Вестник Кемеровского государственного университета. 2015. № 2-6 (62). С. 114-122.
21. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М. : Наука, 1981. 282 с.
22. Ковтун В.И. Эпоха перехода от развитой к поздней бронзе в Нижнем Притомье // Ученые записки музея-заповедника «Томская Писаница». 2022. № 15. С. 5-41.
23. Соколов П.Г. Отчет о раскопках памятника археологии «Поселение Писаная I» в Яшкинском районе Кемеровской области в 2022 г. Кемерово, 2023 // Архив ГАУК «Кузбасский музей-заповедник "Томская писанница"». Б/н.
24. Харевич А.В., Харевич В.М., Федорченко А.Ю., Колобова К.А. Экспериментальный анализ долотовидных изделий из верхнепалеолитических комплексов Центральной Азии // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. История, Филология. 2021. Т. 20, № 5. С. 55-68.
25. Бычков Д.А. Ландшафтно-топографические особенности расположения археологических памятников на территории Томско-Нарымского Приобья // Вестник Томского государственного университета. История. 2022. № 76. С. 180-191.
References
1. Shunkov, M.V. (ed.) (2022) Istoriya Sibiri: v 4 t. [History of Siberia: in 4 vols]. Vol. 1. Novosibirsk: SB RAS.
2. Trukhin, G.V. (1952) Opisanie arkheologicheskikh pamyatnikov po beregam reki Tomi v predelakh Tomskoy oblasti [A description of archaeological
sites along the banks of the Tom River within the Tomsk region]. In: Uchennye zapiski Tomskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo instituta [Proceedings of Tomsk State Pedagogical Institute]. Vol. 9. Tomsk: TSPU. pp. 64-75.
3. Matyushchenko, V.I. (1955) Otchet o rabote arkheologicheskoy ekspeditsii Muzeya istorii material'noy kul'tury pri Tomskom gosudarstvennom
uni-versitete im. V.V. Kuybysheva letom 1954 g. Tomsk, 1955 [Report on the work of the archaeological expedition of the Museum of the History of Material Culture at V.V. Kuibyshev Tomsk State University in the summer of 1954. Tomsk, 1955]. The Archive of MAES TSU. File 132.
4. Dulzon, A.P. (1956) Arkheologicheskie pamyatniki Tomskoy oblasti (materialy k arkheologicheskoy karte Srednego Priob'ya) [Archaeological
monuments of the Tomsk region (materials for the archaeological map of the Middle Ob region)]. Trudy TOKM. 5. pp. 89-316.
5. Pletneva, L.M. (1972) Otchet o polevykh issledovaniyakh, proizvedennykh letom 1971 g. Arkheologicheskim otryadom Problemnoy laboratorii istorii,
etnografii i arkheologii pri Tomskom universitete. Tomsk, 1972 [Report on field research conducted in the summer of 1971 by the Archaeological team of the Problem Laboratory of History, Ethnography and Archaeology at Tomsk University. Tomsk, 1972]. The Archive of MAES TSU. File 499.
6. Matyushchenko, V.I. (1974) Drevnyaya istoriya naseleniya lesnogo i lesostepnogoPriob'ya (neolit i bronzovyy vek) [Ancient history of the population
of the forest and forest-steppe Ob region (Neolithic and Bronze Age)]. Vol. 4. Tomsk: Tomsk State University.
7. Terekhin, S.A. (1990) Otchet o polevykh issledovaniyakh arkheologicheskoy ekspeditsii Tomskogo gosudarstvennogo universiteta v 1989 g. Tomsk,
1990 [Report on field research of the archaeological expedition of Tomsk State University in 1989. Tomsk, 1990]. The Archive of MAES TSU. File 1048.
8. Ozheredov, Yu.I. & Yakovlev, Ya.A. (1993) Arkheologicheskaya karta Tomskoy oblasti [The Archaeological Map of the Tomsk Region]. Vol. 2.
Tomsk: Tomsk State University.
9. Gaman, A.D. (1995) Otchet ob issledovaniyakh arkheologicheskoy ekspeditsii otdela kul'tury g. Severska v 1994 godu. Seversk, 1995 [Report on
research of the archaeological expedition of the Department of Culture of the city of Seversk in 1994. Seversk, 1995]. The Archive of the Inspection of the Center for the Protection and Use of Historical and Cultural Monuments of the city of Seversk. No ref.
10. Gaman, A.D. (1996) Polevaya dokumentatsiya avariynykh raskopok kurgannogo mogil'nika Anikin Kamen' I v1995 godu. Seversk, 1996 [Field documentation of emergency excavations of the burial mound Anikin Kamen I in 1995. Seversk, 1996]. The Archive of the Inspection of the Center for the Protection and Use of Historical and Cultural Monuments of the city of Seversk. No ref. Books 1, 2.
11. Gaman, A.D. (2000) Otchet ob arkheologicheskikh issledovaniyakh kurgannogo mogil'nika Anikin Kamen' — I v Tomskom rayone Tomskoy oblasti v 1996 g. Seversk, 2000 [Report on archaeological research of the burial mound Anikin Kamen - I in the Tomsk District of the Tomsk Region in 1996. Seversk, 2000]. The Archive of the Inspection of the Center for the Protection and Use of Historical and Cultural Monuments of the city of Seversk. No ref.
12. Pletneva, L.M. & Gaman, A.D. (2011) Kurgany rannego zheleznogo veka iz mogil'nika Anikin kamen' [Early Iron Age burial mounds from the Anikin Kamen burial mround]. In: Pletneva, L.M. (ed.) Arkheologiya i etnografiyaPriob'ya: materialy i issledovaniya [Archeology and Ethnography of the Ob Region: Materials and Studies]. Tomsk: TSPU. pp. 64-75.
13. Pletneva, L.M. & Gaman, A.D. (2009) Pogrebeniya VIII-X vv. iz mogil'nika Anikin kamen' - I [Burials of the 8th-10th centuries from the Anikin Kamen I burial mound]. In: Pletneva, L.M. (ed.) Arkheologiya i etnografiya Priob'ya: materialy i issledovaniya [Archeology and Ethnography of the Ob Region: Materials and Studies]. Tomsk: TSPU. pp. 96-116.
14. Gaman, A.D. & Pletneva, L.M. (2010) Pogrebeniya XI-XIII vv. iz kurgannogo mogil'nika Anikin kamen' I [Burials of the 11th-13th centuries from the Anikin Kamen I burial mound]. In: Sled na peske: materialy i issledova-niya po arkheologii: pamyati Andreya Dmitrievicha Gamana [Trace in the Sand: Materials and Research on Archaeology: In Memory of Andrei Dmitrievich Gaman]. Tomsk: Del'taplan. pp. 89-316.
15. Zenin, V.N. (2002) Osnovnye etapy osvoeniya Zapadno-Sibirskoy ravniny paleoliticheskim chelovekom [The main stages of the development of the West Siberian Plain by Paleolithic man]. Arkheologiya, etnografiya i antropologiyaEvrazii. 4 pp. 22-44.
16. Derevnina, A.S. (2022) Dolotovidnye izdeliya final'noverkhnepaleoliticheskogo kul'turnogo gorizonta poseleniya Taylep-2 (Kuznetskaya kotlovina) [Chisel-shaped products of the final Upper Paleolithic cultural horizon of the Taylep-2 settlement (Kuznetsk Basin)]. MNSK-2022. Proc. of the International Conference. Novosibirsk: NSU. pp. 9-10.
17. Matyushchenko, V.I. (2004) Elovskiy arkheologicheskiy kompleks [The Elovsky archaeological complex]. Vol. 2. Omsk: OSU.
18. Komarova, M.N. (1952) Tomskiy mogil'nik: pamyatnik istorii drevnikh plemen lesnoy polosy Zapadnoy Sibiri [Tomsk burial mound: A historical monument of ancient tribes of the forest belt of Western Siberia]. Materialy issledovaniyapo arkheologii Sibiri. 23. pp. 7-50.
19. Matyushchenko, V.I. (1973) Drevnyaya istoriya lesnogo i lesostepnogo Priob'ya [Ancient history of the forest and forest-steppe Ob region]. Vol. 3. Tomsk: Tomsk State University.
20. Mylnikova, L.N. & Selin, D.V. (2015) Kompleks keramiki andronovskoy kul'tury Elovskogo II mogil'nika: morfologicheskiy analiz (vozmozhnosti metodiki V.F. Geninga) [Andronovo culture ceramics complex of the Elovsky II burial ground: The morphological analysis (possibilities of V.F. Gening's methodology)]. VestnikKemerovskogo gosudarstvennogo universiteta. 2-6 (62). pp. 114-122.
21. Kosarev, M.F. (1981) Bronzovyy vek Zapadnoy Sibiri [The Bronze Age of Western Siberia]. Moscow: Nauka.
22. Kovtun, V.I. (2022) Epokha perekhoda ot razvitoy k pozdney bronze v Nizhnem Pritom'e [The era of transition from developed to late bronze in the Lower Tomsk region]. Uchenye zapiski muzeya-zapovednika "Tomskaya Pisanitsa." 15. pp. 5-41.
23. Sokolov, P.G. (2023) Otchet o raskopkakh pamyatnika arkheologii "Poselenie Pisanaya I" v Yashkinskom rayone Kemerovskoy oblasti v 2022 g. Kemerovo, 2023 [Report on the excavations of the archaeological site "Pisanaya I Settlement" in the Yashkinsky District of the Kemerovo Region in 2022. Kemerovo, 2023]. The Archive of the State Autonomous Cultural Institution Kuzbass Museum-Reserve "Tomskaya Pisanitsa." No ref.
24. Kharevich, A.V., Kharevich, V.M., Fedorchenko, A.Yu. & Kolobova, K.A. (2021) Eksperimental'nyy analiz dolotovidnykh izdeliy iz verkhnepaleo-liticheskikh kompleksov Tsentral'noy Azii [An experimental analysis of chisel-shaped products from the Upper Paleolithic complexes of Central Asia]. VestnikNovosibirskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. Istoriya, Filologiya. 20(5). pp. 55-68.
25. Bychkov, D.A. (2022) Landscape-topografphical features of the location of archaeological sites in the Tomsk- Narym Ob region. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Istoriya — Tomsk State University Journal of History. 76. pp. 180-191. (In Russian). DOI: 10.17223/19988613/76/21
Сведения об авторах:
Бычков Дмитрий Александрович - младший научный сотрудник отдела спасательных археологических работ Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук (Новосибирск, Россия). E-mail: [email protected] Деманов Иван Алексеевич - лаборант отдела спасательных археологических работ Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук (Новосибирск, Россия). E-mail: [email protected]
Попова Богдана Станиславовна - аспирант кафедры археологии и исторического краеведения Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: [email protected]
Рацык Кристина Сергеевна - студент Томского государственного педагогического университета (Томск, Россия). E-mail: [email protected]. https://orcid.org/0009-0004-2209-4391
Мальцев Владимир Андреевич - лаборант Музея археологии и этнографии Сибири им. В.М. Флоринского Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: [email protected]
Ревединский Владислав Сергеевич - студент Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: vlad. [email protected]
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Information about the authors:
Bychkov Dmitry A. - Junior Researcher at the Department of Rescue Archaeological Works of the Institute of Archaeology and Ethnography, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences (Novosibirsk. Russian Federation). E-mail: [email protected] Demanov Ivan A. - laboratory assistant at the Department of Rescue Archaeological Works of the Institute of Archaeology and Ethnography, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences (Novosibirsk. Russian Federation). E-mail: E-mail: [email protected] Popova Bogdana S. - Graduate Student of the Department of Archaeology and Historical Local Lore at Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected]
Ratsyk Kristina S. - Student of Tomsk State Pedagogical University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected] Maltsev Vladimir A. - Laboratory Assistant at the V.M. Florinsky Museum of Archeology and Ethnography of Siberia Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected]
Revedinsky Vladislav S. - Student at Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected] The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 17.05.2024; принята к публикации 01.07.2024 The article was submitted 17.05.2024; accepted for publication 01.07.2024
