CC BY
4
4. Грось Л. А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999. 502 с.
5. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федер. конст. закон от 28 апр. 1995 г. № 1-ФКЗ: в ред. Федер. конст. закона от 31 июля 2023 г. № 7-ФКЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: в ред. Федер. закона от 18 марта 2023 г. № 80-ФЗ // Рос. газ. 2002. 27 июля; 2023. 21 марта.
7. О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 13 // Рос. газ. 2020. 17 июля.
8. О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 дек. 2003 г. № 23: в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. № 25. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Момотов В. В. О значении и роли Верховного Суда Российской Федерации в развитии судебной власти и права // Судья. 2018. № 1 (85). С. 26-34.
© Штермер А. А., 2023
УДК 342.95
ПОРЯДОК ВЗЫСКАНИЯ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ЗАЩИТНИКА ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Штырфунов Данил Юрьевич,
студент
Научный руководитель — В. Н. Козлова, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых и уголовно-правовых дисциплин Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова (г. Абакан)
В статье анализируется сложившийся в судебной практике подход ко взысканию расходов на представителя лицом, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, через возмещение убытков в порядке искового производства. На основе анализа норм Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ делается вывод о необходимости внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в части признания расходов на оплату услуг представителя (защитника) судебными и взыскания их в процессуальном порядке путём подачи ходатайства (заявления) заинтересованным лицом.
Ключевые слова: судебные расходы, возмещение убытков, представитель, защитник, дело об административном правонарушении, расходы на оплату услуг представителя.
PROCEDURE FOR COLLECTION OF COSTS OF PAYING FOR ATTORNEY'S SERVICES WHEN COURTS CONSIDER CASES OF ADMINISTRATIVE OFFENSE
Shtyrfunov Danil Yurievich,
student
Scientific supervisor — V. N. Kozlova, Senior Lecturer of the Civil and Criminal Law Disciplines Department Katanov Khakass State University (Abakan)
The article analyzes the approach that has developed in judicial practice to the recovery of expenses for a representative by a person in respect of whom the case of an administrative offense has been terminated, through compensation for losses in the manner of claim proceedings. Based on an analysis of the norms of the Civil Procedure Code and Arbitration Procedum Code of the Russian Federation, and the Code of Administrative Proceedings of the Russian Federation, a conclusion is made about the need to amend the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation in terms of recognizing the costs of paying for the services of a representative (attorney) as judicial and collecting them in a procedural manner by filing petitions (applications) by an interested person.
Key words: legal costs, compensation for losses, representative, attorney, case of administrative offense, costs of paying for the services of a representative.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ [1], для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник (адвокат или иное лицо), а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (адвокат или иное лицо).
В случае привлечения виновного лица к административной ответственности у потерпевшего возникает право на возмещение расходов, понесённых в связи с явкой в суд, в производстве которого находится соответствующее дело, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7, ч. 1 ст. 25.14 КоАП РФ. Фактически возможность взыскания судебных расходов является дополнительным способом защиты потерпевшего, который несёт материальные затраты на реализацию своего права на судебную защиту (при этом следует учитывать, что нормы КоАП РФ направлены в первую очередь на защиту публичного, а не частного интереса, и потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении не столько для личной защиты или компенсации причинённых ему нравственных страданий и/или имущественных потерь, сколько для свиде-тельствования факта совершения в отношении него соответствующего правонарушения и привлечения виновного лица к публично -правовой ответственности, не имеющей в своей основе компенсаторной функции).
Однако возможна ситуация, когда рассмотрение дела судом не заканчивается привлечением лица, в отношении которого возбуждено дело, к административной ответственности, поскольку правоприменительным органом установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо факт действия лица, привлекаемого к ответственности, в состоянии крайней необходимости, что делает невозможным признание его деяния нарушением административно-правового законодательства. В указанных случаях
возбуждённое дело об административном правонарушении должно быть прекращено. В такой ситуации можно говорить о том, что, в противопоставление ситуации привлечения виновного лица к административной ответственности, в случаях прекращения производства по делу «в пользу лица», в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в КоАП РФ не предусмотрена возможность возмещения каких-либо расходов, понесённых таким лицом. Вместе с тем такая ситуация представляется несправедливой и нарушающей принцип процессуального равенства участников судопроизводства, поскольку закреплённому в КоАП РФ праву на взыскание судебных издержек потерпевшего не корреспондирует соответствующее право лица, в отношении которого велось, но прекращено по отдельным основаниям производство по делу об административном правонарушении. Под такими основаниями при определении возможности взыскания судебных расходов в пользу лица, в отношении которого ошибочно и неправомерно со стороны государства осуществлялось преследование в рамках дела об административном правонарушении, следует понимать именно те основания прекращения дела, которые исключают противоправность деяния ввиду отсутствия как такового события противоправного поступка (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), отсутствия какого-либо элемента (элементов) состава административного правонарушения, недостижения физическим лицом возраста наступления административной ответственности на момент совершения противоправного деяния (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а также удовлетворение жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если отмена данного решения повлекла за собой освобождение лица от административно-правовой ответственности (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). Установление вышеуказанных обстоятельств позволяет говорить
именно о безосновательном преследовании со стороны государства и/или о прямом и безоговорочном отсутствии вины в совершённом деянии, что, в свою очередь, позволяет назвать данные обстоятельства, проводя аналогию с уголовно-процессуальным законодательством, реабилитирующими. Иные же основания прекращения дела об административном правонарушении (истечение сроков давности привлечения к ответственности, издание акта амнистии и др.) следует считать «нереаби-литирующими», и прекращение дела по таким основаниям вполне логично делает невозможным возмещение понесённых в связи с судебным разбирательством расходов лицу, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.
В связи с вышесказанным возникает вопрос о том, каким образом возможно компенсировать произведённые расходы на оплату услуг защитника лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, но было прекращено по «реабилитирующим» основаниям.
В судебной практике сформировался подход, согласно которому данные расходы возмещаются в виде убытков на основании ст. 15 ГК РФ [2], ст. 1069, 1070 ГК РФ [3] за счёт средств соответствующего бюджета. Этот подход основан на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 26 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Высшая судебная инстанция подчеркнула, что в рассматриваемой ситуации лицу, в отношении которого велось, но было прекращено дело об административном правонарушении, причиняется имущественный вред, выразившийся в несении расходов на оплату труда защитника [4].
Вместе с тем подобный подход относительно порядка возмещения расходов, понесённых на оплату труда защитника, лиц, изначально
привлекаемых к административной ответственности, как представляется, является следствием отсутствия чёткого процессуального регулирования данного вопроса в КоАП РФ и должен быть скорректирован законодателем.
Взыскание расходов на оплату труда защитника, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении судом дела по КоАП РФ, однозначно должно квалифицироваться как вытекающее из норм процессуального права и основанное на них, а, следовательно, применение к таким правоотношениям категории «убытки» не соответствует сути отношений, складывающихся между участниками. Несомненно, по своей правовой природе судебные расходы, с одной стороны, являются разновидностью убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, но, с другой стороны, отличаются от последних тем, что субъекты, понёсшие такие расходы, имеют особый - процессуальный - статус (не просто сторона обязательства, а лицо, участвующее в деле), следовательно, и правила возмещения таких расходов должны быть установлены процессуальным, а не материальным законодательством [5]. Данное утверждение подтверждается содержанием ст. 100 ГПК РФ [6] («стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»), а также ч. 2 ст. 110 АПК РФ [7] («расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах»). Приведённые нормы подчёркивают процессуальный характер расходов, понесённых стороной в связи с оплатой услуг представителя, в связи с чем ещё большие вопросы вызывает позиция законодателя применительно к административно-правовым отношениям, где аналогичные расходы процессуально-правовыми не признаются, а для их взыскания требуется обосно-
вание их материальной (гражданско-правовой) природы и доказывание всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию в рамках любого дела о взыскании убытков - в рамках как договорных, так и внедоговорных обязательств.
Следует подчеркнуть, что указанное выше правовое регулирование возмещения расходов на оплату услуг представителя (защитника) как расходов именно процессуальных, судебных возможно не только в рамках процессуального законодательства, предполагающего применение судами норм частного материального права (гражданского, семейного, земельного и т. д.). Аналогичное регулирование порядка возмещения расходов установлено и при разрешении споров, вытекающих из отношений публичного права (КоАП РФ как раз и является кодексом, содержащим в себе в совокупности нормы процессуального права, предполагающие разрешение ситуации с применением норм публичного права - права административного). Так, в соответствии со ст. 112 КАС РФ [8], стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если же последняя освобождена от возмещения таких расходов, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Также в подтверждение довода о процессуально-правовой природе расходов на оплату услуг представителя (защитника) следует указать на то, что вышеназванные процессуальные кодексы содержат нормы о признании тех или иных расходов, понесёнными участниками процесса, судебными расходами. Так, в ст. 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Аналогичная норма содержится также в ст. 94 ГПК РФ и в ст. 106 АПК РФ. При этом признание таких расходов судебны-
ми (а более конкретно - судебными издержками) не зависит от того, взыскиваются ли они из личных средств второй стороны спора или за счёт бюджетных средств.
С учётом сказанного выше, а также учитывая, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют процессуальный статус, и этот процессуальный статус относится не только к потерпевшему (за которым КоАП РФ закреплено право на возмещение понесённых расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь), но и к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, видится необходимым закрепить порядок возмещения расходов на оплату услуг защитника (адвоката, иного лица, оказывающего юридическую помощь) лица, в отношении которого велось, но было прекращено производство по рассматриваемой категории дел, именно в качестве судебных расходов (судебных издержек) в соответствии с процессуальным законодательством, а не в качестве убытков, предусмотренных законодательством гражданским. Также необходимо учитывать, что производство по делу об административном правонарушении ведётся государством, в связи с чем взыскивать вышеупомянутые расходы необходимо за счёт бюджетных средств (а не за счёт средств потерпевшего как условной второй стороны спора, поскольку, согласно законодательству, лицу, привлекаемому к публичной ответственности, всегда противостоит государство в лице соответствующего уполномоченного органа, подающего в суд заявление о привлечении к административной ответственности). Соответственно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следует дополнить статьёй 25.14.1 следующего содержания: «В случае если производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, указанным в п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ, лицу, в отношении которого велось дело об административно правонарушении, по письменному ходатайству его или его защитника суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета».
Предлагаемые изменения позволят обеспечить единообразный подход ко взысканию судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, во всех действующих процессуальных кодексах. Закрепление особого правового регулирования порядка взыскания данного вида расходов, понесённых лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении такого дела в Кодексе РФ об административных правонарушениях само по себе, на наш взгляд, является ошибочным. Анализ действующего процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что воля законодателя при формулировании соответствующих норм была направлена именно на выделение расходов на оплату услуг представителя в отдельный вид,
так как выстраивающиеся между процессуальными субъектами правоотношения в рамках рассмотрения дела (неважно, гражданского или административного) не приравниваются к гражданско-правовым отношениям, следовательно и применение к данным правоотношениям общих норм гражданского законодательства недопустимо, а квалификация таких расходов в качестве гражданско -правовых убытков - понесённых расходов ошибочна.
Кроме того, следует подчеркнуть, что предлагаемые изменения позволят упростить порядок возмещения вышеуказанных издержек, так как порядок взыскания судебных расходов по сравнению с возмещением убытков имеет упрощённый характер. При таком регулировании данные расходы взыскиваются не в порядке искового производства, а в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении по заявленному заинтересованным лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, или его защитником ходатайству; очевидно, что и стандарт доказывания в этом случае является упрощённым.
Библиографический список
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ: в ред. Федер. закона от 19 окт. 2023 г. № 505-ФЗ // Рос. газ. 2001. 31 дек.; 2023. 19 окт.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ: в ред. Федер. закона от 24 июля 2023 г. № 351-ФЗ // Рос. газ. 1994. 08 дек.; 2023. 01 авг.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ: в ред. Федер. закона от 24 июля 2023 г. № 339-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5. Ст. 410; Рос. газ. 2023. 31 июля.
4. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5: в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 дек. 2021 г. № 45 // Рос. газ. 2005. 19 апр.; 2021. 29 дек.
5. Бортникова Н. А. Упрощённые производства в гражданском судопроизводстве. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ: в ред. Федер. закона от 24 июня 2023 г. № 279-ФЗ // Рос. газ. 2002. 20 нояб.; 2023. 26 июня.
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: в ред. Федер. закона от 18 марта 2023 г. № 80-ФЗ // Рос. газ. 2002. 27 июля; 2023. 21 марта.
8. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ: в ред. Федер. закона от 24 июля 2023 г. № 349-ФЗ // Рос. газ. 2015. 11 марта; 2023. 31 июля.
© Штырфунов Д. Ю., 2023
