CC BY
9
Научная статья УДК 342.95
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-2-235-239 NIION: 2003-0059-2/23-648 MOSURED: 77/27-003-2023-02-847
Отказ от возмещения расходов на оплату услуг защитника в производстве по делам об административных правонарушениях
Виктор Сергеевич Черкасов
Владивостокский филиал Дальневосточного юридического института МВД России, Владивосток, Россия,
viktor.kmsx@gmail.com
Аннотация. При разрешении вопроса о возмещении расходов на услуги защитника в судебной практике существует подход, согласно которому возбуждение и прекращение дела об административном правонарушении само по себе не является условием для признания административно-правового принуждения незаконным и не является основанием для последующего возмещения убытков. В статье рассматриваются предпосылки возникновения названной практики и вносятся предложения по приведению ее к единообразию.
Ключевые слова: административное правонарушение, защитник, представитель, процессуальные издержки, убытки, вред, расходы, право на защиту
Для цитирования: Черкасов В. С. Отказ от возмещения расходов на оплату услуг защитника в производстве по делам об административных правонарушениях // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 2. С. 235-239. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-2-235-239.
Original article
Refusal to reimburse the costs of paying for the services of a defender in proceedings on administrative offenses
Viktor S. Cherkasov
Vladivostok branch of the Far East Law Institute Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Vladivostok,
Russia, viktor.kmsx@gmail.com
Abstract. When resolving the issue of reimbursement of expenses for the services of a defender in judicial practice, there is an approach according to which the initiation and termination of an administrative offense case in itself is not a condition for recognizing administrative and legal coercion as illegal and is not a basis for subsequent compensation for damages. The article examines the prerequisites for the emergence of this practice and makes proposals to bring judicial practice to uniformity.
Keywords: administrative offense, defender, representative, procedural costs, losses, harm, expenses, right to defense
For citation: Cherkasov V. S. Refusal to reimburse the costs of paying for the services of a defender in proceedings on administrative offenses. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(2):235-239. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-2-235-239.
Органы публичной власти обладают монополией на применение мер государственного принуждения. Следует понимать, что при реализации государственного принуждения не исключены ошибки и злоупотребления. Поэтому в правовом государстве должны быть обеспечены соответствующие механизмы юридической защиты прав, свобод и интересов.
В России каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом
© Черкасов В. С., 2023
(ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Реализация, установленных законом механизмов защиты, может представлять определенную сложность для человека не обладающего юридическими знаниями и опытом. Поэтому гарантия права на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), приобретает особое значение для обеспечения законности применения мер государственного принуждения.
Существенным условием реализации права на за-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
щиту является обеспечение возможности возмещения убытков и вреда, которое лицо было вынуждено понести для защиты своих прав, свобод и интересов при привлечении к публичной юридической ответственности.
Право на защиту через доверенное лицо предусмотрено в сфере административно-правового принуждения (ст. 25.5 КоАП РФ). Однако, вопросы, связанные с расходами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не урегулированы, так как, исходя из статьи 24.7 КоАП РФ названные убытки не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны [1].
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Исходя из изложенного, требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника и иной вред причиненный лицу в рамках производства по делу об административном правонарушении рассматривается в рамках гражданского производства.
До 2018 года судебная практика по рассматриваемому вопросу являлась относительно системной и единообразной. Суды производили возмещение расходов на услуги защитника и иных издержек возникших в рамках производства по делу об административном правонарушении [2]. Подобная практика представляется справедливой и обоснованной, так как лицо, которое доказало, что в его отношении были незаконно и необоснованно применены меры административно-правового принуждения может рассчитывать на разумное возмещение убытков. Дальше в названном институте возмещения расходов и вреда начали происходить.
В настоящее время один из подходов в судебной практики отражает, что возбуждение и прекращение дела об административном правонарушении само по себе не является условием для признания административного преследования незаконным и не дает основания для последующего возмещения убытков. Так,
должностное лицо могло добросовестно заблуждаться в виновности, правомерно возбудить дело об административном правонарушении и соответственно в последующем правомерно его прекратить. Необходимо доказать заведомую (виновную) незаконность действий со стороны субъекта административной юрисдикции.
Одной из отправных точек для формирования и закрепления обозначенного подхода послужило Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. № 305-ЭС17-21628 по делу № А40-238974/2016 [3].
В названном деле заявитель обжаловал отказ суда в возмещении убытков и вреда, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности (ст. 12.21.1. КоАП РФ), в размере 339 442,35 рублей из которых 279 000 рублей — оплата услуг специализированной автостоянки, 60 000 рублей — оплата услуг представителя, 152 442,35 рублей — оплата услуг сторонних перевозчиков из-за вынужденного простоя транспортного средства. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила в пользу заявителя решение нижестоящего суда и направила дело на новое рассмотрение. В последующем суд первой инстанции полностью удовлетворил иск и взыскал убытки в полном размере.
На первый взгляд, решение выглядит разумным и справедливым, но описательно-мотивировочная часть только закрепила обозначенную проблемную судебную практику. Так, в решении указано, что «лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред — государственного органа (должностного лица)».
Отменяя решение нижестоящего суда, Судебная коллегия установила незаконное бездействие со стороны должностных лиц МВД России, которые продолжительное время не производили контрольное взвешивание, что привело к долгому нахождению автомобиля на штрафной стоянке.
В рамках рассматриваемой проблемы особый интерес представляет Постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П [4].
Конституционный Суд РФ рассмотрел две аналогичные жалобы, где заявители просили проверить на соответствие Конституции РФ положения статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, а также ст. 24.7 КоАП РФ в той мере, какой они позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных убытков, вреда. По мнению заявителей все это нарушает право граждан на возмещение вреда, причиненного незакон-
ными действиями (бездействием) публичной власти, на доступ к правосудию, квалифицированной юридической помощи (статьи 18, 45, 46, 48, 53 Конституции РФ).
Конституционный Суд признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ. Исходя из этого, взыскание убытков должно происходить через механизм гражданско-правового деликта, когда нужно установить противоправность, вину, причинно-следственную связь и вред.
При этом Конституционный Суд РФ делает исключение из общего правила гражданско-правого деликта, указывая, что при разрешении вопроса о возмещении расходов возникших у лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности на услуги защитника, нет необходимости доказывать незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Конституционный суд РФ подчеркивает, что «характер расходов носит вынужденный характер». Применение иного механизма «приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ».
Названные решения высших судебных инстанций создали противоречия в судебной практике. В основном суды продолжают взыскивать с Российской Федерации убытки (расходы) понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении [5; 6; 7]. Однако, отказ от возмещения убытков, когда необходимо доказывать вину должностного лица, продолжает появляться в судебных решениях [8; 9; 10].
Так, в соответствии с Апелляционным определением Курского областного суда от 01 марта 2022 по делу № 2-4954/2015, 33-644/2022 [11] В отношении М. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Интересы М. по делу представляли два защитника, адвокаты коллегии «Финашкин и партеры».
Далее М. обратился с гражданским иском о взыскании расходов на услуги защитника в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что «само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, при том, что истечение такого срока не связано с действиями (бездействием) ответчика». Апелляционный суд оставил жалобу без
удовлетворения.
Формирование подобной практики основывается на противоречивости Постановления Конституционного Суда РФ №36-П. Следует согласиться с мнением А. А. Маркеловой о том, что «сначала Конституционный Суд подтверждает свои же позиции о том, что (1) расходы на оплату труда представителя — это вид убытков, (2) для возмещения убытков в соответствии со ст. 16, 1069 и даже ст. 1070 ГК РФ недостаточно прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения, а нужна дополнительная незаконность; но затем указывает, что (3) эти же статьи предполагают возмещение судебных расходов на основании самого по себе факта прекращения дела. Но ст. 16, 1069 и 1070 ГК РФ не предусматривают никакой дифференциации в основаниях возмещения вреда применительно к различным видам убытков. Для гражданского права эти расходы являются такими же убытками, как и остальные» [12].
Представляется, что отказ государства от возмещения расходов, которые лицо было вынуждено понести для защиты своих прав, свобод и интересов при производстве по делу об административном правонарушении является недопустимым, так как это ограничивает доступ к квалифицированной юридической помощи и справедливому судебному разбирательству.
Рассматривая возмещение убытков по делу об административном правонарушении с точки зрения гражданско-правового деликта (ст. 1069, 1070 ГК РФ), гражданскому истцу необходимо доказать вину государственного органа (должностного лица), причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями. В данном случае бремя доказывания ложится на лицо, которое было вынуждено прибегнуть к расходам для защиты своих прав, свобод и интересов при применении административно-правового принуждения.
Сущность подобного подхода необходимо подвергнуть критике. Во-первых, стороны в публично-правовых отношений не равны. Юридические и физические лица обязаны вступать в правоотношения с государством в сфере публичной юридической ответственности. Во-вторых, само по себе участие в названных публичных правоотношениях наносит вред привычному укладу жизни, деловому обороту субъектов правоотношений, так как необходимо производить определенные действия, тратить время и финансы для того, чтобы доказать незаконность и необоснованность применения государственного принуждения.
Исходя из изложенного, допустимо предположить, что при разрешении вопросов о возмещении убытков и вреда в гражданском производстве разумным и справедливым будет перенести бремя доказывания законности и обоснованности привлечения к публичной юридической ответственности на сторону государства, что будет стимулировать правомерное поведение всех участников правоотношений.
Для приведения судебной практики по возмещению убытков понесенных по делу об административном правонарушении к единообразию необходимо в ст. 24.7. КоАП РФ внести дополнительный вид издержек в виде расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, понесенных лицом, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
В этом случае возникнет необходимость делить основания прекращения производства дела об административном правонарушении на реабилитирующие и нереабилитирующие по аналогии с уголовно-процессуальным правом.
В качестве примера, к нереабилитирующим основаниям следует относить прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Так, если лицо, в отношении которого дело было прекращено по истечению сроков давности, считает, что дело изначально было возбуждено неправомерно, то может потребовать не прекращать дело по названному основанию, а рассмотреть его по существу, чтобы основание изменилось на реабилитирующее.
Подобные изменения будут соответствовать концепции добросовестного заблуждения должностных лиц, изложенных в решениях высших судебных инстанций Российской Федерации, позволят соблюсти баланс между частными и публичными интересами и существенно расширить доступ к правосудию.
Список источников
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2005. 19 апреля.
2. Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода № 2-1466/ 2016 от 21 апреля 2016 года [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 02.09.2022).
3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. № 305-ЭС17-21628 по делу № А40-238974/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Конституционного Суда от 15 июля 2020 г. №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции»» // Собрание законодательства РФ. 2020. 20 июля.
5. Решение Свердловского районного суда города Костромы от 23 марта 2022 г. по делу № 2-1143/2022 // Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».
6. Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2021 г. по делу № 2-1885/2021 // Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».
7. Апелляционное определение Курского областного суда от 10 февраля 2022 г. по делу № 33336/2022, 2-846/5-2020 // Доступ из СПС «Кон-сультанПлюс».
8. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 03 августа 2022 г. по делу № 2-5069/2021, 33-2509/2022 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 г. по делу № 2-308/2022 // Доступ из СПС «Консультант-Плюс».
10. Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2022 г. по делу № 2-2699/2022 // Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».
11. Апелляционное определение Курского областного суда от 01 марта 2022 г. по делу № 2-4954/2015, 33-644/2022 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
12. Маркелова А. А. К вопросу о возмещении вреда, причиненного ошибочным административным принуждением. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.05.2018 № 305-ЭС17-21628 в контексте Постановления КС РФ от 15.07.2020 № 36-П // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 2. С. 5-33.
References
1. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 5 dated March 24, 2005 «On some issues arising in courts when Applying the Code of Administrative Offences of the Russian Federation» // Rossiyskaya Gazeta. 2005. April 19.
2. The decision of the Oktyabrsky District Court of Belgorod № 2-1466/ 2016 dated April 21, 2016 [Electronic resource] // URL: https://sudact.ru (accessed: 02.09.2022).
3. The ruling of the Judicial Board for Economic
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated May 18, 2018 № 305-ES17-21628 in case № A40-238974/2016 // The document was not published. Access from the SPS «ConsultantPlus».
4. Resolution of the Constitutional Court of July 15, 2020 № 36-P «On the Case of Checking the Constitutionality of Articles 15, 16, Part One of Article 151, Articles 1069 and 1070 of the Civil Code of the Russian Federation, Article 61 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, Parts 1, 2 and 3 of Article 24.7, Articles 28.1 and 28.2 The Code of the Russian Federation on Administrative Offenses, as well as Article 13 of the Federal Law «On Police» // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2020. July 20.
5. The decision of the Sverdlovsk District Court of the city of Kostroma dated March 23, 2022 in case № 2-1143/2022 // Access from the SPS «ConsultantPlus».
6. The decision of the Murom City Court of the Vladimir region of December 27, 2021 in case No. 2-1885/2021 // Access from the SPS «ConsultantPlus».
7. Appeal ruling of the Kursk Regional Court of February 10, 2022 in case № 33-336/2022, 2-846/5-
2020 // Access from the SPS «ConsultantPlus».
8. Appeal ruling of the Lipetsk Regional Court dated August 03, 2022 in case № 2-5069/2021, 33-2509/2022 // Access from the SPS «ConsultantPlus».
9. Decision of the Kovylkinsky District Court of the Republic of Mordovia dated June 14, 2022 in case № 2-308/2022 // Access from the SPS «ConsultantPlus».
10. Decision of the Rybinsk City Court of the Yaroslavl region of July 14, 2022 in case № 2-2699/2022 // Access from the SPS «ConsultantPlus».
11. Appeal ruling of the Kursk Regional Court dated March 01, 2022 in case № 2-4954/2015, 33-644/2022 // Access from the SPS «ConsultantPlus».
12. Markelova A. A. On the issue of compensation for damage caused by erroneous administrative coercion. Comment to the Definition of the Judicial Board for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 18.05.2018 № 305-ES17-21628 in the context of the Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 15.07.2020 № 36-P // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2021. № 2. P. 5-33.
Информация об авторе
В. С. Черкасов — преподаватель кафедры оперативно-разыскной и административной деятельности Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, кандидат юридических наук.
Information about the author V. S. Cherkasov — Lecturer of the Department of Operational-investigative and Administrative Activities of the Vladivostok branch of the Far East Law Institute Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences.
Статья поступила в редакцию 28.10.2022; одобрена после рецензирования 11.01.2023; принята к публикации 07.02.2023.
The article was submitted 28.10.2022; approved after reviewing 11.01.2023; accepted for publication 07.02.2023.
