CC BY
26
Медведев Евгений Валентинович
Порядок отмены условного осуждения и замены его реальным отбыванием наказания в механизме реализации охранительной и восстановительной
функций уголовного права
Раскрывается функциональное назначение норм, регламентирующих порядок отмены условного осуждения по реабилитирующим и негативным основаниям, порядок замены его реальным отбыванием наказания, определяется их место в механизме реализации охранительной и восстановительной функций уголовного права. Делается вывод о необходимости внесения в указанный порядок ряда изменений, в частности касающихся оценки и определения правовых последствий вновь совершенного условно осужденным административного правонарушения, неосторожного и умышленного преступлений, а также нарушения требований, установленных к поведению осужденного на период испытательного срока по приговору суда.
Ключевые слова: условное осуждение, испытание, испытательный срок, уголовно-правовое воздействие, охранительная функция уголовного права, ресоциализация преступников, восстановление причиненного ущерба.
The procedure for revoking a suspended conviction and replacing it with a real punishment in the mechanism for implementing the protective and restorative functions of criminal law
The functional purpose of the norms regulating the procedure for revoking a suspended conviction on rehabilitative and negative grounds, the procedure for replacing it with a real punishment, and determines their place in the mechanism for implementing the protective and restorative functions of criminal law is revealed. It is concluded that it is necessary to make some changes to this procedure, in particular, concerning the assessment and determination of the legal consequences of a newly committed administrative offense, careless and intentional crimes, as well as violations of the requirements established for the behavior of a convicted person for the period of probation under a court sentence.
Keywords: probation, probation period, criminal law impact, protective function of criminal law; resocialization of criminals, restoration of the damage.
аэйствующий УК РФ предусматривает основания и порядок отмены испытания как в случае правомерного пове-гда осужденный досрочно доказывает свое исправление), так и в случае нарушения условий его применения (когда выявляется необходимость более жестких мер воздействия). Что касается первого положения, то оно почти не привлекает к себе внимания ученых, поскольку является социально обоснованным, юридически оправданным и имеет логически верную конструкцию, а стало быть, не требует каких-либо конститутивных изменений. Целесообразно лишь немного скорректировать его законодательную формулировку (необходимо отказаться от использования в соответствующей статье термина «исправление», заменив
формулировку в целом, сделав упор на выражение «устранение общественной опасности»; кроме того, целесообразно исключить положения, которые по своей природе больше относятся к уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному праву).
Второе, наоборот, вызывает ряд существенных нареканий у специалистов, причем по целому ряду моментов. В частности, в литературе высказываются возражения по поводу предоставления суду возможности продления испытательного срока в порядке ч. 2 ст. 74 УК РФ, т.е. в случае совершения условно осужденным административного проступка. По мнению С. Разумова, от нее следует отказаться, так как «совершение административного проступка уже само по себе влечет наложение админи-
15
стративного наказания» [1, с. 7]. Данное предложение заслуживает поддержки, поскольку совершение подобного рода правонарушений, хотя и характеризует личность осужденного с негативной стороны, выходит за рамки уголовно-правовых отношений и действительно предусматривает индивидуальную юридическую ответственность - административную.
Вопрос о продлении испытательного срока, думается, еще в какой-то мере уместен, когда дело касается нарушения обязанностей, возложенных на условно осужденного. Но сама по себе указанная мера как ориентированная, прежде всего, на «злостных» нарушителей вряд ли имеет достаточный превентивный потенциал, способный повлиять на лиц с устойчивым антисоциальным мировосприятием. Если преступник продолжает вести антиобщественный образ жизни и пренебрегает доверием, оказанным ему государством, более правильно отказаться от продолжения испытания и привести в исполнение наказание, назначенное по приговору суда. Как показывает статистика, такие лица даже после повторного продления испытательного срока зачастую не только заново нарушают установленные требования к поведению, но и совершают новые преступления. Подобного рода дел достаточно много в материалах судебной практики.
Наконец, ч. 2 ст. 74 УК РФ порождает потенциальную возможность для судейского усмотрения, с которым в последние годы активно пытаются бороться отечественные правоведы и которое пагубно влияет на эффективность применения условного осуждения в целом. Правда, следует признать, что указанная мера - не такой частый инструмент в руках правосудия на практике.
Это обусловлено рядом причин, в том числе и утилитарными факторами. Применение этой нормы существенно затруднено отсутствием четко определенных в законе сроков рассмотрения в суде соответствующих представлений, подаваемых уголовно-исполнительными инспекциями. Ввиду высокой степени загруженности другими «более важными делами» суды, как правило, оттягивают рассмотрение таких дел по существу. Как результат - к моменту рассмотрения поступивших из органов исполнения наказаний представлений испытательный срок уже истекает, и установленные в рамках реализации условного осуждения правовые ограничения снимаются, даже несмотря на то, что осужденный не исправился [2, с. 15].
Сказанное выше не означает бессмысленность упоминания законодателем о противоправном и асоциальном поведении осужденного как индикаторе его исправления в рамках рассматриваемого института вовсе. Не следует забывать, что неправомерное поведение осужденного в период испытательного срока учитывается еще и в другом аспекте. Оно может иметь отрицательное значение и влиять на течение указанного срока в плане возможности принятия судом решения о досрочной отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. В этом смысле указанный инструмент весьма действенен, так как рассчитан преимущественно на сознательную часть осужденных, для которых уголовно-правовые последствия судимости либо неприемлемы, либо нежелательны.
Что касается отмены условного осуждения по негативным основаниям в целом, то в качестве таких критериев, думается, должны выступать только два обстоятельства:
1) нарушение осужденным без уважительных причин возложенных на него судом обязанностей в рамках испытания («испытательных» обязанностей), причем систематическое или злостное [3, с. 62] (полагаем, что лишь систематическое, т.е. более двух раз в течение года, как и толкуется этот термин в уголовно-исполнительном законодательстве, без уважительных причин или злостное нарушение требований испытания может выступать свидетельством устойчивой антисоциальной направленности лица и неподверженности его исправлению);
2) совершение им нового умышленного преступления.
Иначе говоря, сюда правомерно относить только те поступки условно осужденного, которые явно свидетельствуют о «нулевом» влиянии испытательных мер на его исправление и коррекцию поведения, а также имеют уголовно-правовую природу и вписываются в рамки уголовно-правовых отношений.
Ранее в уголовно-правовой доктрине встречались и более радикальные высказывания. В частности, в литературе поднимался вопрос о целесообразности отмены испытательного срока в случае нарушения условно осужденным в период испытательного срока даже простых правил социалистического общежития. В качестве критерия определения степени успешности исправления осужденного предлагалось использовать достойное поведение, участие в
16
общественном труде и т.п. [4, с. 6; 5, с. 89]. Приведенная позиция, думается, была обусловлена теми правовыми и политическими воззрениями, которые преобладали в обществе во времена строительства социалистического государства, и, конечно, на данный момент существенно устарела, хотя рациональное зерно в ней определенно есть.
Тем не менее в соответствии с современными гуманистическими взглядами на сущность права и место индивида в обществе отмена испытательного срока по указанным основаниям недопустима. С позиции действующей доктрины права это невозможно хотя бы потому, что при таком «репрессивном» подходе необоснованно увеличивается объем правоограничений для осужденного, значительно ухудшается его правовое положение, т.е., по сути, наблюдается незаконное ущемление прав личности.
Вместе с тем следует однозначно поддержать законодателя в вопросе установления в качестве одного из показателей исправления осужденного и оснований для отмены этой меры с обращением к исполнению назначенного наказания факта возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему [6, с. 63]. Несмотря на то, что в литературе этому моменту уделяют не так много внимания, на наш взгляд, он имеет весьма важное значение. Названный инструмент обеспечивает реализацию восстановительной функции уголовно-правового воздействия. За счет возложения на осужденного обязанности загладить причиненный вред и принуждения его к активным действиям по возмещению материального и морального ущерба обеспечивается решение целого ряда задач: восстановление порядка производства и распределения материальных благ и нормального функционирования иных нарушенных преступлением общественных отношений, возврат должного отношения к носителю поруганных социальных ценностей и восстановление утраченного им социально-правового статуса в глазах как самого потерпевшего, так и окружающих, укрепление авторитета государственной власти и уголовного права как основного и наиболее эффективного средства охраны членов социума от общественно опасных форм поведения (преступных посягательств).
Отдельного внимания заслуживает вопрос об отмене условного осуждения в связи с совершением осужденным во время испытательного срока преступления. По данному вопросу авторы расходятся во мнениях. Часть теорети-
ков рассматривает совершение любого нового преступления в качестве однозначного основания прекращения условного осуждения [7, с. 37; 8, с. 129]. В то же время ряд специалистов считает обоснованной и правомерной отмену условного осуждения лишь при совершении нового умышленного преступления [9, с. 157].
Думается, в данном вопросе нельзя игнорировать концептуальное отличие в характере и степени общественной опасности умышленных и неосторожных преступлений. Если исходить из «воли случая», в результате которого каждый может оказаться в положении, довольно точно иллюстрируемом известной русской поговоркой «От тюрьмы и от сумы не зарекайся», то при совершении неосторожного преступления целесообразно сохранить за лицом, приговоренным к условному осуждению, возможность дальнейшей его ресоциализации, а за судом - право выбора пути дальнейшей реализации уголовной ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При совершении же любого умышленного преступления испытание необходимо отменять, так как становиться очевидным, что оно не достигло цели, и лицо, в отношении которого оно применено, по-прежнему остается общественно опасным. В данном случае никакого компромисса быть не может.
Проведенный анализ норм уголовного законодательства, образующих институт условного осуждения, позволяет сделать вывод о необходимости его модернизации. С учетом приведенных выше доводов предлагается внести в рассматриваемые нормы УК РФ следующие изменения.
Части 4 и 5 ст. 73 УК РФ изложить в новой редакции:
4. В случае отмены испытания по обстоятельствам, свидетельствующим об исправлении поведения осужденного и утрате им опасности для общества / (предусмотренным ч. «...» ст. «...» УК РФ), суд полностью освобождает виновного от отбывания условно назначенного наказания и снимает с него судимость, за исключением случаев, когда осужденный еще не отбыл дополнительное наказание.
5. В случае отмены испытания по обстоятельствам, связанным с систематическим или злостным неисполнением условий и требований, установленных судом к поведению условно осужденного (обязанностей, возложенных на условно осужденного) / (предусмотренным
17
ст. «...» УК РФ), а также совершения нового умышленного преступления наказание подле-
1. Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. № 11.
2. Гай Е.В. Совершенствование мер контроля за условно осужденными - залог эффективного применения меры уголовно-правового характера // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2016. № 3. С. 12-15.
3. Кауфман М.А. Уклонение от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного при условном осуждении и условно-досрочном освобождении от наказания: понятие, признаки, правовые последствия // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 3. С. 59-65.
4. Вилкова А.В., Гай Е.В. Общественно-нравственное поведение с позиции характеристики условно осужденных // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2014. № 4. С. 6-9.
5. Кригер Г. А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. М., 1963.
6. Уголовная ответственность и наказание: учеб. пособие для вузов / А. В. Наумов и др.; отв. ред. А.В. Наумов, А.Г. Кибальник. М., 2021.
7. Чернявский Д.О. Условное осуждение к лишению свободы: законодательные просчеты и их преодоление // Администратор суда. 2019. № 4. С. 36-38.
8. Перлов И.Д. Исполнение приговора. М, 1963.
9. Расторопов С.В. Условное осуждение к лишению свободы: законодательная регламентация, практика применения и исполне-ния/С.В. Расторопов, А.В. Звонов, Э.В. Лядов и др.; под общ. ред. С.В. Расторопова. СПб., 2017.
жит реализации в том объеме, в котором оно было назначено условно по приговору суда.
1. Razumov S. Crimes and punishments. To the question of the proportionality of the measures of criminal liability established by the Criminal Code of the Russian Federation // Russian justice. 2002. No. 11.
2. Guy E.V. Improvement of control measures for conditionally convicted persons - the key to the effective application of measures of a criminal-legal nature // Criminal enforcement system: law, economics, management. 2016. No. 3. P. 12-15.
3. Kaufman M.A. Evasion from fulfilling the duties imposed by the court on a convicted person during probation and conditional early release from punishment: concept, signs, legal consequences // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2019. No 3. P. 59-65.
4. Vilkova A.V., Guy E.V. Socio-moral behavior from the position of characteristics of conditionally convicted persons // Criminal enforcement system: law, economics, management. 2014. No. 4. P. 6-9.
5. Krieger G.A. Probation and the role of the public in its application. Moscow, 1963.
6. Criminal responsibility and punishment: textbook for universities/A.V. Naumov et al.; resp. ed. A.V. Naumov, A.G. Kibalnik. Moscow, 2021.
7. Chernyavsky D.O. Conditional sentence to imprisonment: legislative miscalculations and their overcoming //Administrator of the court. 2019. No. 4. P. 36-38.
8. Perlov I.D. Execution of the sentence. Moscow, 1963.
9. Rastoropov S. V. Conditional sentence to imprisonment: legislative regulation, practice of application and execution / S.V. Rastoropov, A.V. Zvonov, E.V. Lyadov et al.; gen. ed. by S.V. Rastoropov. St. Petersburg, 2017.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Медведев Евгений Валентинович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права Ульяновского государственного университета; e-mail: oxymoronm@ gmail.com
INFORMATION ABOUT AUTHOR
E.V. Medvedev, Candidate of Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law of the Ulyanovsk State University; e-mail: oxymoronm@gmail.com
18
