CC BY
408
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X
правового самообразования пересекаются с теми, которые используются и при получении любого другого специализированного знания, например, в сфере искусства, компьютерного программирования и д.р. Чаще всего в качестве источников новой информации в области юриспруденции выступают: телевидение; газеты, журналы; литература; интернет; семинары и конференции, мастер-классы, мероприятия по обмену опытом и т. д.
В этой связи особый интерес представляет работа юридических клиник. В рамках данных образований не только у студентов воспитывается стремление к самообразованию, но и у консультируемых граждан формируются навыки самостоятельного обучения современным методикам поиска информации по праву в различных нормативных источниках [3, с. 87-88]. Поэтому следует активизировать деятельность студентов юридических вузов [4, с. 207].
Однако при самостоятельном овладении юридическими знаниями могут возникать такие проблемы как отсутствие четкого плана и как следствие неспособность сформулировать конкретную, а не абстрактную цель самообразования; неумение эффективно работать с источниками правовой информации, что порождает получение необъективного, устаревшего и противоречивого знания. В таких условиях индивиду очень сложно определиться с тем, какие именно знания, умения и навыки ему необходимы.
Таким образом, самообразование является одной из основных форм правового воспитания и требует самого пристального внимания.
Список использованной литературы:
1. Брыжинская Г.В. Факторы правовой социализации // Перспективы науки. 2015. № 11 (74). С. 100-102.
2. Ли О.М. Правовое самообразование и социальное управление // Sochi Journal of Economy. 2011. № 4. С. 225-227.
3. Худойкина Т.В. Клиническое юридическое образование // Интеграция образования. 2001. № 3. С. 87-89.
4. Худойкина Т.В. Правовое воспитание как основной фактор предупреждения юридических конфликтов // Глобальный научный потенциал. 2015. № 11(56). С. 206-208.
© Адаева О. В., Старчкова С. Г., 2016
УДК 343
Башлыкина Анна Васильевна
Магистрантка гр. МЮ-24-10 ЧОУ ВО «Таганрогский институт управления и экономики», г.Таганрог, РФ
E-mail: a.karyagina@tmei.ru
ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Аннотация
В статье рассматривается порядок назначения судебных экспертиз в уголовном процессе и на основе анализа следственной практики выделяется ряд типичных тактических и процессуальных ошибок, допускаемых в данной процедуре.
Ключевые слова
Экспертиза, уголовное судопроизводство, криминалист, следователь.
Криминалистикой разработаны тактические рекомендации по назначению судебных экспертиз, привлечению специалистов как сведущих лиц. Существующие алгоритмы назначения и производства судебной экспертизы позволяют следователю (особенно не имеющему достаточного опыта работы) эффективно использовать при расследовании преступлений специальные знания судебных экспертов.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_
Анализ ошибок, допускаемых следователями при назначении экспертиз, а также упущений в деятельности экспертов способствует повышению качества заключений экспертов, устранению оснований для признания их недопустимыми доказательствами, обеспечению полноты и всесторонности установления обстоятельств преступления. Рекомендации криминалистов по сокращению сроков производства экспертиз, обеспечивающие, в свою очередь, сокращение сроков следствия, имеют большое практическое значение.
Особый интерес представляют наработки криминалистов по оптимизации взаимодействия следователей и судебных экспертов, так как экспертное сопровождение имеет место на протяжении всего следствия - от осмотра места происшествия и изъятия объектов различной природы до помощи следователю в оценке экспертных заключений и использования их для создания и расширения доказательственной базы по уголовному делу.
Еще одна задача этапа назначения судебной экспертизы - работа с объектами, подлежащими экспертному исследованию. Объекты экспертизы определяются ее видом и задачами, которые ставятся перед экспертом. К их числу относятся следы различного происхождения, документы, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, материалы уголовного дела, предметы, которые могут служить средствами для установления тех или иных обстоятельств по делу, в том числе вещественные доказательства, и др.
Следователь вправе получать образцы для сравнительного исследования. В ст. 202 УПК РФ указаны субъекты, у которых следователь может получить сравнительные образцы (подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, а также иные физические лица и представители юридических лиц), и порядок получения образцов. Согласно изменениям, внесенным в УПК РФ в марте 2013 г., следователь вправе получать образцы для сравнительного исследования уже на стадии процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Следующая задача этапа назначения судебной экспертизы - формулирование вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Следователю надлежит исходить из конкретной ситуации, сложившейся по делу, учитывать вид экспертизы, ее возможности, характер представляемых на экспертизу объектов. Вопросы не должны выходить за пределы компетенции эксперта, носить правовой характер. Их надо формулировать четко, конкретно, грамотно. При необходимости следователь может обратиться за консультацией к эксперту или специалисту в данной области знаний.
В августе 2009 г. в структуре Главного управления криминалистики Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (в наст. вр. - ГУК СК РФ) было создано Управление организации экспертно-криминалистической деятельности, призванное через свои отделы оказывать следственным органам организационно-методическую и практическую помощь в использовании экспертно-криминалистических средств и методов по уголовным делам, в том числе путем обнаружения, изъятия и исследования следов и других вещественных доказательств; проведения трасологических, баллистических исследований; криминалистических исследований документов и почерка; исследований внешности человека; криминалистических исследований ДНК человека; психофизиологических исследований с использованием полиграфа; фоноскопических исследований; компьютерно-технических исследований; экономических исследований [2, с. 37.].
Вынесением постановления о назначении экспертизы и ознакомлением с ним участников уголовного судопроизводства завершается этап назначения экспертизы. Согласно ст. 198 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого или обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя. Что касается свидетеля, то закон устанавливает право данного участника процесса знакомиться с заключением эксперта, если экспертиза проводилась в отношении него (с его же согласия). Иными словами, права, закрепленные в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, на свидетеля не распространяются. Однако необходимо учитывать позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации [1], согласно которой ознакомление указанных лиц с постановлением о назначении экспертизы должно осуществляться следователем до ее производства, с тем чтобы участники судопроизводства могли реализовать свои права при назначении судебной экспертизы.
Анализ следственной практики позволяет выделить ряд типичных ошибок, допускаемых
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_
следователями при назначении судебных экспертиз:
1. Постановка «шаблонных» вопросов перед экспертом без учета конкретной ситуации.
2. Представление на экспертизу избыточного количества объектов с постановкой вопросов по каждому из них вне зависимости от связи с делом. 3. Неправильная упаковка предметов.
4. Непредставление одновременно со смывами с рук (например, для определения наличия следов близкого выстрела) или со смывами крови с различных поверхностей контрольных смывов и контрольных образцов марли (бинта), на который производился смыв.
5. Неверное определение последовательности при назначении нескольких экспертиз, приводящей к невосполнимой утрате тех или иных признаков и невозможности дальнейших исследований одного и того же объекта экспертами других специальностей.
6. Имеет место ряд упущений следователей при назначении судебных экспертиз, непосредственно влияющих на увеличение сроков следствия: несвоевременность назначения экспертиз, несвоевременность доставки объектов в экспертное учреждение; несвоевременный ответ на запросы эксперта; волокита в получении выполненной экспертизы и объектов исследований; назначение спустя значительный срок судебно-психиатрической экспертизы (например, при совершении преступления в условиях очевидности) без прогнозирования возможного назначения стационарной экспертизы или, наоборот, назначение психиатрической экспертизы без получения и представления экспертам достаточного количества необходимых материалов; и др.
Отмеченные особенности назначения судебных экспертиз будет полезно проанализировать молодым следователям, не имеющим достаточного опыта работы, чтобы не повторять ошибок своих предшественников.
Список использованной литературы:
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // СПС «Консультант Плюс».
2. Быков В.М. О назначении судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2.
© Башлыкина А. В., 2016
УДК 340
Волкова Елена Васильевна
магистр 2 курса
ЧОУ ВО «Южный университет» (ИУБиП), России, г. Ростов-на-Дону
E-mail: lena-shehireva@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ АДАПТАЦИИ ДЕТЕЙ-СИРОТ
Аннотация
Данная статья посвящена проблемам социальной адаптации детей-сирот, рассматривается современное состояние данной проблемы.
Ключевые слова
Дети-сироты, адаптация, социальная адаптация, социальная дезадаптация.
В современных условиях, когда гражданин должен хорошо ориентироваться во всем многообразии возрастающих требований со стороны государственных институтов, учреждений социальной инфраструктуры и производства, проблема подготовки воспитанников детских домов к самостоятельной жизни становится одной из главных задач социальной защиты детей-сирот.
