CC BY
409
УДК 347.948 ББК 67.53
взаимодействие следователя
с сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений при назначении и производстве
судебных экспертиз документов
СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ ГАВРИЛИН,
заместитель начальника курса экспертно-криминалистического факультета Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.12 — криминалистика, судебно-экспертная деятельность,
оперативно-разыскная деятельность E-mail: [email protected] Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Моисеева Т.Ф.
Рецензент: доктор юридических наук, профессор Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Бобовкин М.В.
Citation-индекс в электронной библиотеке НииоН
Аннотация. Рассматривается актуальный для для теории и практики судебной экспертизы вопрос взаимодействия следователя, дознавателя, оперативного сотрудника со специалистами экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Раскрываются формы взаимодействия эксперта и специалиста с сотрудниками иных подразделений, а так же роль, которую играет данное взаимодействие. При этом отмечается особое значение взаимодействия следователя с экспертом и специалистом до назначения экспертизы путем проведения консультаций о возможностях проведения тех или иных исследований, а в частности комплексных исследований, в связи с неполной осведомленностью следователей о возможностях проведении тех или иных исследований. Выявлены пробелы законодательства, регламентирующие правовой статус специалиста. Делаются предложения об изменении статей уголовного, процессуального кодексов и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и, хотя предлагаемая редакция их не бесспорна, мнение автора имеет право на существование.
Ключевые слова: специальные знания, взаимодействие следователя с экспертами, судебные экспертизы документов, назначение судебных экспертиз документов, производство судебных экспертиз документов, взаимодействие следователя со специалистами.
Annotation: This research article is dedicated to the topical issue of theory and practice of forensic enquiry concerning interaction of investigator, interrogating officer, field service officer with specialists of forensic subdivisions of the bodies of internal affairs. The author elaborates on the forms of interaction between the expert and specialist with employees of other subdivisions, emphasizing an important role of this interaction. Furthermore, he distinguishes particular significance of interaction between the investigator and expert with the specialist prior to commissioning an enquiry by holding consultations concerning carrying out of any researches, complex researches in particular, due to insufficient awareness of investigators on possibilities of carrying out such researches. The author singles out the legislation gaps, regulating a specialist legal status. Offers on alteration of articles of criminal, procedural codes and Federal Law "On State Forensic Activity in the Russian Federation" are duly feasible and though the offered editions are not indisputable, the author's opinion has a right for existence.
Keywords: Special knowledge, interaction of the investigator with experts, judicial examinations of documents, purpose of judicial examinations of documents, production of judicial examinations of documents, interaction of the investigator with experts.
Применение специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений невозможно без должного уровня взаимодействия следователя, дознавателя со специалистами экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Совершенно справедливо отмечает А.М. Зинин, что «взаимодей-
ствие следователя со специалистом на этапе принятия решения о назначении экспертизы и выполнение необходимых подготовительных действий желательно, а порой необходимо» [1, с. 3-27].
Формы и виды взаимодействия сотрудников экс-пертно-криминалистических подразделений со следо-
вателем являлись предметом исследования ряда ученых (P.C. Белкин [2], В.М. Быков [3], А.М. Зинин [4], П.П. Ищенко [5], Н.И. Кулагин [6], P.M. Ланцман [7], Ю.И. Миронов, А.Ф. Осипов [8], Р.Ю. Трубицин, И.Я. Фридман, В.Н. Хрусталев [9], А.Р. Шляхов [10], H.A. Якубович [11] и др.), и давало немало поводов для научных дискуссий.
Говоря о формах взаимодействия уместно отметить, что они представляют собой условия, способы и порядок согласованной деятельности взаимодействующих субъектов [12, с. 42, 7.]. Традиционно выделяют процессуальные и непроцессуальные формы взаимодействия следователя с сотрудниками экспертно-кри-миналистических подразделений.
Процессуальная форма деятельности сотрудников экспертно-криминалистических подразделений и их взаимодействие со следователем регулируется законодательством Российской Федерации и, в первую очередь, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ. Реализация указанной формы осуществляется путем привлечения лиц, обладающих необходимыми специальными знаниями, в качестве экспертов к производству судебных экспертиз, а также к выполнению иных, предусмотренных законом, процессуальных действий.
В последнее время документы становятся объектом не только криминалистических экспертиз, но и автороведческих, лингвистических, материаловедче-ских, компьютерных и других. В ряде случаев следователи испытывают затруднения при определении вида экспертного исследования. Некоторые роды (виды) экспертиз (например, компьютерные) еще не полностью сформированы и претерпевают динамичное развитие, что затрудняет использование их возможностей следователями без помощи специалистов.
Анализ материалов уголовных дел показывает, что нередко следователи не разделяют предмет, объект и задачи автороведческой и почерковедческой экспертиз, ставя перед экспертами некорректные вопросы. Между тем, объектом автороведческого исследования является письменная речь лица, выраженное в письменной форме и зафиксированное на материальном носителе любым способом; в то время как в почерко-ведческой экспертизе — это рукописи, подписи.
В практике раскрытия и расследования преступлений достаточно часто необходимо прибегать к помощи эксперта-почерковеда и эксперта-автороведа и назначать комплексные экспертизы. Например, в случае решения диагностической задачи — «Установить, является ли автором и исполнителем рукописного текста одно лицо или разные лица» необходим синтез знаний экспертов, обладающих разными специальными зна-
ниями. Несоответствия признаков почерка и уровня владения письменной речью со смысловым содержанием, семантикой текста может говорить об исполнении текста под диктовку и др.
При расследовании уголовных дел все чаще назначаются лингвистические экспертизы, возможности которых известны следователям также весьма ограниченно. Предметом таких экспертиз является факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей существования и функционирования языка, которые имеют большое значение в расследовании дел о возбуждении национальной, расовой вражды, религиозной нетерпимости, призывах к свержению конституционного строя государства и т.д. Перечень вопросов, которые могут быть поставлены, на разрешение эксперта-лингвиста очень широк. Наиболее типичными из них являются следующие: «Содержаться ли в представленном документе негативные сведения об определенном лице?», «Содержит ли данный текст сведения, унижающие честь и достоинство конкретного лица?», «Есть ли в высказываниях побудительного характера данного лица призывы к враждебным и насильственным действиям в отношении других лиц?», «Имеются ли в высказываниях определенного лица признаки угрозы по отношению к конкретным лицам?» и т.д.
Несмотря на значительную востребованность таких исследований, подобные экспертизы до недавнего времени производились лишь в негосударственных судебно-экспертных учреждениях (например, Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам). В этой связи для следователя помощь специалиста по выбору экспертного учреждения и постановке вопросов перед экспертом, является наиболее востребованной.
Раскрытие и расследование уголовных дел, особенно экономической направленности, достаточно часто сопряжено с производством технико-криминалистической экспертизы документов. Основными диагностическими и идентификационными задачами указанной экспертизы являются установление способа изготовления документов, давности нанесения реквизитов, установление содержания залитых, замазанных, угасших записей, отождествление конкретных технических средств, использованных для изготовления документов и т.д.
Несмотря на хорошую осведомленность следователей о возможности проведения подобного рода экспертизы помощь специалиста на этапе ее назначения также представляется необходимой по следующим основным причинам. Развитие новых способов изготовления документов, появление ранее не встречавшихся способов технической подделки документов в
ряде случаев требуют обязательного проведения комплексных исследований. Указанное непосредственно касается установления факта наличия или отсутствия технической подделки кратких рукописных записей и подписей перед их дальнейшем почерковедческом исследовании, установление факта монтажа изображений рукописных реквизитов документов в электрофотографических копиях и т.д. В указанных случаях специалист может порекомендовать правильную последовательность производство отдельных экспертных исследований, сначала установление выполнена ли подпись собственноручно или является ее изображением в рамках технико-криминалистической экспертизы документов, а затем установление подлинности подписи путем проведения почерковедческой экспертизы.
Большое значение имеет правильное использование современных возможностей экспертизы материалов документов. Помимо решения задач, связанных с установлением компонентного состава материалов документов, их класса, типа, завода-изготовителя успешно решаются задачи, связанные с установлением давности изготовления документов, идентификацией конкретного объема того или иного материала документа.
Нередко подобные экспертизы следует проводить в комплексе с технико-криминалистическими экспертизами документов. Это обусловлено тем, что ряд задач технико-криминалистической экспертизы документов невозможно решить без привлечения эксперта материаловеда. Например, такие исследования целесообразны при установлении факта изменения первоначального содержания документов способом травления (материаловед может оказать помощь в определении природы травящих веществ), исследовании поддельных денежных билетов, при котором в отдельных случаях целесообразно устанавливать не только способ нанесения реквизитов, но и состав бумаги, красящих веществ и т.д.
Участие специалиста в оказании помощи и информировании следователя о современных возможностях судебных экспертиз, а также в постановке корректных вопросов перед экспертом (экспертами) помогает более эффективно использовать специальные знания при раскрытии и расследовании уголовных дел.
Еще одним важным элементов взаимодействия следователя со специалистом является оказание помощи последним в получении образцов для сравнительного исследования, если их получение, не является частью производства судебной экспертизы.
В соответствии с п. 3 ст. 202 УПК России в необходимых случаях получение образцов может проводиться с участием специалиста. Помощь специалиста следователю в отборе образцов целесообразна во многих слу-
чаях. При решении следователя о получении образцов для сравнительного исследования, привлеченный для оказания помощи специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, учитывает какие свойства и признаки должны найти отражение в получаемых образцах. Основываясь на знании этих закономерностей, он рекомендует, какие, сколько образцов следует получить и в каких условиях. При этом специалист использует для этого специальные материалы и технические средства, необходимые для изъятия образцов.
В ходе получения образцов специалист осуществляет следующие действия [13, с. 110]:
• определяет количество и качество образцов, которые необходимо получить;
• выясняет условия получения образцов, имеющие значение для дальнейшего экспертного исследования;
• непосредственно участвует в изъятии образцов;
• осуществляет предварительное исследование полученных образцов;
• упаковывает полученные образцы;
• осуществляет помощь в квалифицированной фиксации в протоколе следственного действия порядка получения образцов;
• консультирует следователя по вопросам, связанным с формулированием вопросов перед экспертом.
Следует отметить, что и сам процесс отбора образцов во многих случаях требует специальных умений и навыков владения определенными криминалистическими приемами. По этой причине следователю иногда невозможно обойтись без помощи специалиста-криминалиста. Это связано с многообразием объектов судебной экспертизы и особенностями при отборе различного рода образцов.
Например, в технико-криминалистической экспертизе документов следует учитывать ряд особенностей при получении образцов оттисков удостоверительных печатных форм, машинописных текстов и т.д.; в по-черковедческой экспертизе — особенности получения экспериментальных образцов почерка и подписей, особенно в случае проверки следователем версии об автоподлоге, подражанию почерку другого лица и т.д. Специалист в данном случае, как уже было отмечено, помогает определить качество и необходимое количество изымаемых образцов, и оказывает содействие в их получении. Кроме того, он разъясняет следователю вопросы, решение которых входит в предмет того или иного вида экспертизы и компетенцию эксперта, указывает в каких условиях должны храниться полученные образцы до проведения исследования и т.д.
В ст. 74 УПК России прямо закреплено, что заключение и показание специалиста наряду с заключением
и показанием эксперта являются доказательствами. В п. 3 ст. 80 УПК определено, что заключение специалиста, представляет собой представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Важное отличие заключения специалиста в том, что в отличие от эксперта он не проводит исследований вещественных доказательств. Поэтому в случае необходимости проведения исследования, должна быть произведена судебная экспертиза.
Одной из наиболее важных процессуальных форм взаимодействия специалиста со следователем является помощь в постановке вопросов эксперту, что является очень важным не только для правильного их решения при производстве экспертизы, но и для объективного и всестороннего расследования материалов уголовного дела.
На сегодняшний момент специалист, участвующий в процессе, предупреждается об уголовной ответственности за разглашением данных предварительного расследования, которые стали ему известны при исполнении своих функций (ст. 310 УК России), а также за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК России). В тоже время уголовный закон не содержит нормы, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения специалиста, что является, существенным и ничем неоправданным недостатком. В такой ситуации специалист находится в более выгодном положении по сравнению с экспертом. В этой связи представляется необходимым дополнить содержание диспозиции п. 1 ст. 307 УК России и изложить ее в следующей редакции: «1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показания эксперта, заключение и показания специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования».
Введение уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения по аналогии с уголовной ответственностью эксперта упрочит статус сведущих лиц и, в целом, будет способствовать развитию принципов уголовного судопроизводства России.
Помимо процессуальной деятельности специалиста в «Наставлении по организации экспертно-крими-налистической деятельности в системе МВД России» (далее — Наставление) также достаточно детально описываются и непроцессуальные формы.
Так, основными видами участия сотрудников экс-пертно-криминалистических подразделений в оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел, а также в проверке сообщений о преступлении, например, являются:
• участие в проведении исследований предметов (веществ) и документов в целях выявления преступлений;
• изготовление розыскных таблиц, содержащих
криминалистически значимую информацию о лицах, предметах, орудиях преступлений;
• использование в пределах компетенции экс-пертно-криминалистических учетов в порядке, установленном МВД России [14];
• применение фотосъемки, видео- и аудиозаписи, иных экспертно-криминалистических средств, при проведении оперативно-розыскных мероприятий;
• оказание помощи в отборе образцов для сравнительного исследования и т.д.
Как видно из вышеизложенного непроцессуальные формы взаимодействия следственно-оперативных работников со специалистами также весьма разнообразны. Остановимся на одной из наиболее важных непроцессуальных форм использования специальных знаний, заключающейся в проведении предварительных исследований.
В соответствии с п. 39-45 Наставления проведение исследований предметов (веществ) и документов осуществляется с соблюдением следующих основных требований:
• предварительные исследования анонимных писем проводятся только по материалам оперативных разработок;
• сотрудник экспертно-криминалистического подразделения при проведении предварительного исследования применяет только те методы, которые не вызывают изменения вида и свойств объектов исследования и не исключают возможности, в случае необходимости, последующего производства судебной экспертизы (если проведение исследования невозможно без изменения свойств объекта, оно выполняется только после письменного согласия инициатора исследования).
Результаты предварительного исследования оформляются справкой об исследовании, которая подписывается сотрудником, его проводившим.
В справке об исследовании указываются: описание упаковки объектов; перечень и описание объектов, представленных на исследование; сведения о разрешении на использование в ходе предварительного исследования разрушающих методов исследования; вопросы, поставленные перед специалистом; ответы на поставленные вопросы; должность, фамилия и инициалы специалиста, проводившего предварительное исследование.
Такой документ по своему содержанию существенно упрощен в отличие от заключения эксперта. Это обусловлено в первую очередь его непроцессуальной формой и специфическим назначением.
Говоря о формах взаимодействия следователя с сотрудниками экспертно-криминалистических под-
юридические науки
разделений, следует отметить, что оно имеет место в большинстве случаев при подготовке и назначении судебных экспертиз. Другие виды взаимодействия встречаются гораздо реже. Так результаты анкетирования сотрудников следственных подразделений, специализирующихся на расследовании экономических преступлений, показывают, что в большинстве случаев последние нуждаются в консультационной помощи специалистов по поводу определения рода (вида) назначаемой судебной экспертизы, производство которой необходимо в отношении изъятых докумен-
тов; определения последовательности производства нескольких видов (родов) экспертиз; формулировки корректных вопросов перед экспертом, входящих в его компетенцию; отбора образцов для исследования; определения конкретного эксперта или судебно-экспертного учреждения для производства экспертизы; оценки уже подготовленного заключения эксперта; а также участия в следственных действиях, связанных с необходимостью использования специальных знаний (осмотр, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, обыск, выемка и другие), (рисунок 1).
Рис. 1. Виды консультационной помощи специалистов, оказываемой следователям
Литература
1. Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие. — М.: Право и Закон, Экзамен, 2004. С. 3-27.
2. Белкин P.C. Курс криминалистики. Т.3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. — М.: Юристъ, 1997.
3. Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания: Лекция. — Омск, 1976.
4. Зинин A.M. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие. — М.: Право и Закон, Экзамен, 2004.
5. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). — М., 1990.
6. Кулагин Н.И., Миронов Ю.И. Организация и деятельность следственных и следственно-оперативных формирований: Учебное пособие. — Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999.
7. Ланцман P.M. Особенности процессуально-правовых отношений между следователем и экспертом. — М., 1994.
8. Осипов А.Ф. Вопросы совершенствования уголовного процесса и оперативно-разыскной деятельности. Взаимодействие следователя с органами дознания. — М., 1976.
9. Хрусталев В.Н., Трубицин Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. — СПб., 2003.
10. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. — М.: Юридическая литература, 1979.
11. Якубович H.A. Организация взаимодействия следователя прокуратуры и органов милиции // Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании, предупреждении преступлений. — М., 1984.
12. Пархоменко В.И. Взаимодействие следователей, оперативных работников и специалистов при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств. Дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2005. С. 42; Чувилев А.А. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с милицией. — М., 1981. С. 7. и др.
13. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). — М., 1990. С. 110.
14. Приказ МВД России от 10 февраля 2006 г. № 70 «Об организации использования экспертно-крими-налистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации».
