CC BY
17
Порядок истребования арбитражным управляющим документов и информации в отношении должника: обобщение судебной практики
Косынкин Александр Александрович,
к.ю.н., доцент, доцент кафедры гражданского права Средне-Волжского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) E-mail: kosynkinaa@yandex.ru
Проблема оперативного истребования документов и информации в процедурах банкротства с каждым годом становится всё актуальнее.
С одной стороны это обусловлено тщательной подготовкой контролирующих должника лиц к банкротству юридического лица, с другой - отсутствием единообразной судебной практики по данному вопросу.
В данной статье рассмотрены особенности истребования документов и информации у директора организации-банкрота на стадии наблюдения и конкурсного производства на примере одного арбитражного дела. Указана мотивировка арбитражного управляющего в судебных заседаниях, а также выводы суда первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, при написании статьи, автором были проанализированы судебные акты по делам, указанной категории и сделаны выводы, отраженные в статье.
Ключевые слова: банкротство, наблюдение, конкурсное производство, истребование документов, арбитражные споры.
Процедуры банкротства юридических лиц не всегда сопровождаются лояльным отношением руководителя компании или иного контролирующего лица к деятельности арбитражного управляющего и к его полномочиям, предоставленным ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).
В ряде случаев арбитражный управляющий сталкивается с различными формами противодействия. Противодействие можно объяснить несколькими причинами: 1) вывод активов контролирующими деятельность должника лицами (это может быть руководитель, участник, бухгалтер, бенефициар и т.д.); 2) искажение документации о финансово-хозяйственной деятельности организации в период ее работы (как правило, искажаются показатели для получения кредитных средств или различной формы государственной поддержки); 3) желание бенефициаров «избавиться от долгов» организации и сохранить наиболее ценные активы (достигается сменой независимого арбитражного управляющего на лояльного к должнику); 4)иные причины.
В большинстве случаев, первой процедурой, в случае инициирования банкротства юридического лица, является процедура наблюдения. Если с заявлением о банкротстве обращается кредитор, то в своем заявлении, кроме обстоятельств возникновения задолженности, кредитор должен указать кандидатуру временного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть назначен временный управляющий. Суд, при отсутствии заинтересованности кандидатуры временного управляющего к должнику и кредиторам, утверждает ее в качестве временного управляющего. Отсутствие заинтересованности арбитражного управляющего должно быть и в иных процедурах банкротства юридического лица (конкурсное производство, внешнее управление, финансовое оздоровление).
Процедура наблюдения вводится от четырех до семи месяцев. В исключительных случаях, срок процедуры наблюдения может быть продлен по ходатайству временного управляющего. В наблюдении временный управляющий должен проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника за три года до даты возбуждения дела о банкротстве и обратиться к собранию кредиторов с отчетом о своей деятельности и рекомендациями по дальнейшей процедуре банкротства.
Для того, чтобы провести вышеуказанный анализ, временному управляющему необходим пакет документов и информации, которую обязан пред-
5 -о
сз ж
■с
ставить руководитель должника. Закон о банкротстве указывает, именно, на обязанность, а не на право руководителя банкрота в предоставлении документов, причем, в процедуре наблюдения, дополнительно руководитель должника обязан, дополнительно, ежемесячно отчитываться перед временным управляющим об изменении в составе имущества должника-банкрота.
Если руководитель должника не исполняет обязанность по предоставлению документов и информации, арбитражный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и информации. Причем, если действующий Закон о банкротстве указывает на обязанность руководителя по предоставлению документов и информации (пункт 3.2 статьи 64, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) и формально закрепляет право, а не обязанность, по обращению управляющего в суд с заявлением об истребовании, то существующая судебная практика в ряде случаев подменяет такую обязанность на право и наоборот.
Если руководитель не передал документы, а управляющий их не истребовал, то последующая ответственность за «некачественно проведенную» процедуру ложится на управляющего в виде административной ответственности и в виде убытков. С другой стороны, если руководитель не передал документы и информацию, то он может быть привлечен к субсидиарной ответственности или к убыткам по обязательствам должника, если будет доказано, что в результате непередачи конкретных документов (например, гражданско-правовых договоров) управляющий не смог пополнить конкурсную массу должника.[1] Причем, управляющему нужно будет занимать активную позицию в доказывании данного обстоятельства. [2]
На наш взгляд, истребование документов и информации у руководителя (бывшего руководителя) должника и (или) иных лиц является срочной процедурой и от ее результата, как правило, зависит пополнение конкурсной массы должника в виде возврата имущества, взыскания дебиторской задолженности, отказа от исполнения невыгодных сделок, привлечения к субсидиарной ответственности и т.п. Однако в последнее время, некоторые судьи, по-своему интерпретируют институт истребования, как бы помогая контролирующим лицам избежать ответственности.
Так в одном из дел, арбитражный управляющий истребовал документацию свыше девяти месяцев, начиная с процедуры наблюдения и заканчивая конкурсным производством. По итогам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции отказал управляющему в удовлетворении заявления сославшись на отсутствие у директора истре-буемой информации, которая была утрачена в результате затопления. Причем информацию о, яко-~ бы, затоплении комнаты с документами бывший ~ директор принес только в последнее судебное за-~ седание объяснения работников должника о таком ■г. затоплении. Впоследствии суд апелляционной ин-
станции оставил без изменения определение первой инстанции.[3]
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела № А39-806/2022 для возложения обязанности по предоставлению документов Аношкин В.Н. и Кузьмин Н.В. должны обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
Как неоднократно указывали суды при рассмотрении аналогичных споров, при обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов [4].
В рассматриваемом случае довод ответчиков (Аношкина В.Н. и Кузьмина Н.В.) об отсутствии запрошенной документации не подтвержден надлежащими доказательствами. Более того, поведение ответчиков непосредственно в ходе судебного разбирательства по истребованию документации дает повод усомниться в достоверности их утверждения об отсутствии документации ввиду ее уничтожения.
Из материалов дела усматривается следующая хронология рассмотрения заявления об истребовании документации:
20.07.2022 (13.07.2022 - объявлена резолютивная часть) - в отношении ООО «КОЛОС» введена процедура наблюдения, 03.08.2022 (включительно) - дата исполнения обязанности руководителя должника - Анош-кина В.Н. передать документацию временному управляющем (с учетом разъяснений пункта 42 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), 31.08.2022 - временным управляющим в суд подано заявление об истребовании у Аношки-на В.Н. документации,
06.10.2022 - заявление об истребовании у Аношкина В.Н. документации принято к производству, назначено к рассмотрению на 09 ноября 2022 года (указано на необходимость представления Аношкиным В.Н. письменного пояснения, обосновывающего причины непредставления арбитражному управляющему запрашиваемой документации и имущества должника),
09.11.2022 - рассмотрение заявления отложено на 07 декабря 2022 года (Аношкин В.И. пояснил, что все документы, запрошенные к истребованию, имеются в наличии, готов осуществить передачу),
07.12.2022 - рассмотрение заявления отложено на 18 января 2023 года (представлен акт осмотра по месту государственной регистрации должника, где указано, что запрашиваемые документы будут переданы 15.12.2022),
18.01.2023 - рассмотрение заявления отложено на 08 февраля 2023 года (ООО «Колос» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства),
08.02.2023 - рассмотрение заявления отложено на 06 марта 2023 года (временный управляющий уточнил требования в связи со сменой руководителя, указано Аношкину В.Н. и Кузьмину Н.В. на необходимость представить письменные мотивированные отзывы на заявление),
06.03.2023 - рассмотрение заявления отложено на 17 апреля 2023 года (указано Аношкину В.Н. и Кузьмину Н.В. на необходимость представить письменные мотивированные отзывы на заявление),
17.04.2023 - рассмотрение заявления отложено на 17 мая 2023 года (указано Аношкину В.Н. и Кузьмину Н.В. на необходимость представить письменные мотивированные отзывы на заявление),
26.04.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) - ООО «КОЛОС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,
17.05.2023 - рассмотрение заявления отложено на 14 июня 2023 года (от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части объема истре-буемой документации),
- 14.06.2023 - рассмотрение заявления отложено на 10 июля 2023 года (Аношкин В.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату),
- 26.07.2023 (17.07.2023 - дата объявления резолютивной части) - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Согласно приведенной хронологии, у Аношки-
на В.Н. имелась безусловная обязанность передать документацию должника временному управляющему в срок до 03.08.2022. Между тем, Аношкин В.Н. уклонился от указанной обязанности, притом, что ему не могло быть неизвестно о данной обязанности, принимая во внимание, что в отношении организаций, подконтрольных Аношкину В.Н., ранее проводились процедуры банкротства (ООО «НИВА» (ИНН 1322121114), СПК «Россия» (ИНН 1322116548)).
Далее - в ходе рассмотрения заявления (начиная с 09.11.2022) говорил о наличии у него всех документов, запрошенных к истребованию, между тем, вопреки действующему законодательству в течение длительного времени очень избирательно (по своему усмотрению) передавал частично документы и информацию, тем самым затрудняя работу управляющего, доказательств, подтверждающих уважительность причин длительной непередачи документов, не было представлено. И только по прошествии 9 месяцев с даты возбуждения настоящего обособленного спора, в последнем судебном заседании, состоявшемся 10 июля 2023 года, Аношкин В.Н. сообщил об отсутствии возможности представить недостающие документы ввиду их негодности в связи с затоплением в мае 2022 года нежилого помещения, где они хранились, не раскрыв причины, по которым ранее о данном факте им не сообщалось.
По мнению автора статьи, данное утверждение ответчиков является голословным, направленным на сокрытие истребуемой документации в целях создания препятствий управляющему к совершению действий по оспариванию сделок должника.
Между тем, по нашему мнению, суды не исследовали в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие о затоплении помещения и нахождении в нем истребуемой документации, ограничившись лишь доводами ответчиков об отсутствие у них документации, освободив тем самым ответчиков от доказывания презюмируемого факта и переложив после этого бремя опровержения презумпции на другую сторону, полностью нивелировав законодательную конструкцию по вопросам, связанным с истребованием документов.
Голословное утверждение бывших руководителей относительно отсутствия у них истребуемых документов без представления надлежащих доказательств невозможности представления этих документов, не может являться основанием для освобождения их от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника пред-
5 -о
сз ж
■с
полагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Между тем, ответчиками в ходе судебных заседаний, безусловных доказательств утраты истре-буемых документов не представлено, в частности, судами не исследовано, на каком основании документы находились в помещении иного юридического лица - ООО «Восход» (отсутствуют договоры аренды, хранения, акты приема-передачи, доказательства оплаты аренды помещения, прочее), из представленных ответчиками документов невозможно установить какие именно документы должника были уничтожены либо испорчены. Доказательств того, что среди уничтоженных документов находились именно испрашиваемые не представлено. Кроме того, факт залития не зафиксирован соответствующими компетентными лицами (представителями управляющей компании либо сотрудниками аварийной службы).
При этом, ответчиками не приведено аргументированных доводов и не представлено объективных доказательств того, что повреждение документов повлекло их в приведение в полную негодность, которая бы препятствовала изучению арбитражным управляющим информации, содержащейся в ней, с целью формирования конкурсной массы, и что поврежденные документы не могли быть переданы в том виде, в каком находились (учитывая незначительный период времени, прошедший с затопления помещения до истребования документации).
Более того, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.
Между тем, доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволяли руководителю должника не только сохранить, но и восстановить утраченные документы (при доказанности такого случая) ответчиками не было представлено.
Аношкин В.Н. ни в процедуре наблюдения, ни Кузьмин Н.В. в конкурсном производстве в добровольном порядке истребуемые документы не передали, равно как затягивали рассмотрение заявления управляющего, ходатайствуя об отложении судебных заседаний, в конечном итоге, заявив довод об уничтожении документов залитием.
На наш взгляд, затягивание передачи документов бывшими руководителями должника было об] условлено формированием ими такого пакета пе-52 редаваемых документов, который бы позволил им ~ в дальнейшем уйти от субсидиарной ответственен ности и убытков.
т- По мнению автора статьи, в случае субъектив-^ ной непередачи, суды не должны затягивать рас-
смотрение ходатайства об истребовании у руководителей документов и информации в отношении должника. Ходатайство должно быть рассмотрено в двух-трех судебных заседаниях, что не позволит руководителю действовать недобросовестно.
Таким образом, истребование документов и информации в отношении должника, является экстраординарной формой воздействия на контролирующее должника лицо.
Литература
1. Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266 по делу № А40-184062/2019// СПС «Консультант Плюс».
2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 по делу № А60-59354/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу № А40-148884/2015; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А75-7907/2017// СПС «Консультант Плюс».
3. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А39-806/2022 // СПС «Консультант Плюс».
4. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2023 № Ф01-1102/2023 по делу № А28-10851/2020, определение Верховного Суда РФ от 07.08.2023 № 301-ЭС23-12536// СПС «Консультант Плюс».
THE PROCEDURE FOR REQUESTING DOCUMENTS AND INFORMATION BY THE ARBITRATION MANAGER IN RELATION TO THE DEBTOR: A SUMMARY OF JUDICIAL PRACTICE.
Kosynkin A.A.
Sredne -Volzhsky Institute (branch) of the Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia)
The problem of prompt request for documents and information in bankruptcy proceedings is becoming more and more relevant every year.
On the one hand, this is due to the careful preparation of persons controlling the debtor for the bankruptcy of a legal entity, on the other hand - the lack of uniform judicial practice on this issue. In this article the peculiarities of requesting documents and information from the director of a bankrupt organization at the stage of supervision and bankruptcy proceedings on the example of one arbitration case are considered. The motivation of the arbitration manager in court hearings, as well as the conclusions of the court of first and appellate instances are indicated.
Besides, while writing the article, the author analyzed judicial acts on cases of the specified category and made conclusions reflected in the article.
Keywords: bankruptcy, supervision, bankruptcy proceedings, reclamation of documents, arbitration disputes.
References
1. The Definition of the Supreme Court of the Russian Federation from 17.03.2022 № 305-ES21-23266 on the case № A40-184062/2019 // SPS "Consultant Plus".
2. Resolution of the Arbitration Court of the Ural District from 24.09.2019 in case № A60-59354/2017; Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District from 24.10.2019 in case № A40-148884/2015; Resolution of the Eighth Arbitration Court of Appeal from 24.12.2019 in case № A75-7907/2017// SPS "Consultant Plus".
3. The Definition of the Arbitration Court of the Republic of Mordovia from 26.07.2023 and the decision of the First Arbitration
Appeal Court from 11.09.2023 on the case № A39-806/2022 // SPS "Consultant Plus".
4. Resolution of the Arbitration Court of the Volgo-Vyatsky district from 04.04.2023 № F01-1102/2023 on the case № A28-10851/2020, the definition of the Supreme Court of the Russian Federation from 07.08.2023 № 301-ES23-12536 // SPS "Consultant Plus".
