Попытка возрождения Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете в 60-е годы XX века Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Попытка возрождения Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете в 60-е годы XX века

© 2017 г. Л.С. Тимофеева, Н.А. Федорова

Статья посвящена истории возрождения деятельности Общества археологии, истории и этнографии при Казанском государственном университете. Большая подготовительная работа, проделанная организационным комитетом, обеспечила разработку и принятие Устава, проведение Учредительной конференции Общества и публикацию первого номера «Известий». Однако попытка реанимировать работу Общества археологии, истории и этнографии при КГУ в 1960-1963 гг. оказалась безуспешной и была впоследствии повторена еще дважды - в 1978 и 2006 годах. Авторы анализируют не только документы и факты, связанные с попытками возрождения Общества, но и причины, по которым Общество не смогла начать свою деятельность.

Ключевые слова: Казанский университет, Общество истории археологии и этнографии, история возрождения.

Изменения периода «оттепели» породили в обществе надежды на либерализацию, смягчение политического режима и возможность существования неформальных самодеятельных объединений, в том числе научных. В конце 50-х годов XX века на волне активизации общественной жизни, наступившей после исторических решений XX съезда КПСС, в среде ученых Казанского государственного университета возникает идея возрождения Общества археологии, истории и этнографии. Закрытое в 1931 г., одним из последних в ТАССР, оно продолжало существовать в памяти его членов. Не последнюю роль в этом играло возвращение к активной творческой деятельности репрес-

сированных в 1930 - 1940-е годы ученых. В науку вернулись Н. И. Воробьев, Е. И.Медведев, другие гуманитарии. Ставить напрямую вопрос о возрождении ОАИЭ тогда не решились, и началась предварительная работа по организации нового историко-археологического общества.

Историками в это время двигало стремление преодолеть мелкотемье, расширить научные связи, восстановить традиционные для научного сообщества формы общения, в том числе и путем выхода за границы СССР. Кроме того, проблематика научно-исследовательской работы регламентировалась государственным планом, который не во всех случаях совпадал с собственными интересами ученых и с реальной научной актуальностью темы. Особо следует выделить желание иметь возможность самостоятельного решения о публикации обнаруженных исторических документов и результатов своих исследований. Воссоздание Общества позволяло производить апробацию новых научных идей в рамках профессиональной специализации. На практике это вылилось в формирование инициативной группы, занявшейся разработкой проекта Устава будущего Общества. В нее вошли Н. И. Воробьев, И. М. Ионенко, Г. Н. Вульфсон.

Первоначально предполагалось создать историко-археологическое Общество при Казанском государственном университете. Как явствует из обнародованного в 1961 году проекта Устава, его деятельность была юридически оформлена Приказом Министра высшего и среднего специального образования РСФСР № 283 от 12 апреля 1960 г.

Дляподготовкиучредительногосъездабудущего Обществавмае 1961 года был создан Организационный комитет в составе проф. М. И. Абдрах-манова, проф. Н. И. Воробьева, доцентов Г. Н. Вульфсона, С.И. Даишева, И. М. Ионенко, И. М. Климова, Ш. Ф. Мухамедьярова, Р. И. Нафигова, Е. И. Устюжанина, А. С. Шофмана, И. Н. Юдина, м.н.с. Н. М. Силаевой. Ими был определен состав участников съезда, разосланы в научные и учебные заведения страны информационные письма и приглашения. Кроме того, было решено приурочить к учредительному съезду проведение первой научной конференции Общества.

Одним из результатов большой организационной работы стало издание накануне форума «Аннотированного перечня докладов и сообщений, поступивших на учредительный съезд историко-археологического

общества» (Аннотированный перечень, 1962. 80 с.). Все поступившие на конференцию заявки были распределены по шести секциям, в соответствии с которыми формировалась программа. Это - история советского общества, история капитализма, история феодализма, всеобщая история, археология и этнография.

Другим важнейшим итогом подготовительного этапа работы Оргкомитета явилась публикация проекта Устава историко-археологическо-го общества (Проект Устава, 1961. 11 с.) .

Учредительный съезд открылся 16 апреля 1962 г. Пленарные заседания проходили в Актовом зале химического корпуса КГУ, где в эти годы на четвертом этаже размещался историко-филологический факультет. Заседания вели доцент Ш. Ф. Мухамедьяров и профессор М. И. Абдрахманов. С приветственным словом к участникам собрания выступил ректор КГУ проф. М. Т. Нужин. Воссоздание профессионального негосударственного научного объединения породило большие надежды в среде ученых-гуманитариев. Этому было посвящено значительное место в выступлениях зам. Директора Института этнографии АН СССР Л. Н. Терентьева, директор ИЯЛИ КФ АН СССР К. М. Фа-сеев, зав.кафедрой истории СССР КГПИ Е. И. Устюжанин, профессор Саратовского госуниверситета В. К. Медведев. Кроме того, в адрес Учредительного съезда поступили приветствия от Института истории АН СССР (В. М. Хвостов), Музея этнографии народов СССР (М. С. Нестерова), Музея революции СССР (А. Тостихина), Калмыцкого НИИЯЛИ (И. Илишкин). Саратовского и Башкирского университетов, Совета старых большевиков Москвы и Казани, а также академика Н. М. Дружинина и члена-корреспондента АН СССР А. К. Арциховского.

Участники съезда определились с названием Общества, прямо заявив, что речь идет «о восстановлении добровольного научного общества «Истории, археологии и этнографии» при Казанском университете» (Литвин, 2013, с. 88.).

В ходе съезда обсуждались как организационные, так и научные задачи Общества. Так, например, на пленарных заседаниях были заслушаны доклады И. М. Ионенко, Л. Н. Терентьевой, в которых определялись перспективы дальнейшего изучения истории и этнографии народов По-

волжья и Приуралья. По воспоминаниям одного из учредителей Общества А. Л. Литвина с ярким докладом выступил А. А. Губер, известный востоковед, работавший в АН СССР. «Говорил он легко и свободно, делился впечатлениями от выступлений в американских университетах, где недавно побывал» (Литвин, 2013, с. 88.). Интересен тот факт, что среди вопросов, заданных ему был вопрос, который звучал и на его выступлениях в американских университетах - о роли личности имама Шамиля. Присутствующие восприняли его слова о многовариантности интерпретации любой исторической личности как свидетельство подлинного демократизма в общественно-научной сфере.

Наряду с этим прошло обсуждение проекта Устава Общества, с докладом о котором выступил Ш. Ф. Мухамедьяров. Нам не удалось выяснить, был ли утвержден Устав Общества. В материалах учредительного съезда содержится лишь упоминание о том, что он был обсужден. Однако, судя по происходившим на съезде событиям, действовать Общество начало в соответствии с предложенным проектом. Устав должен был быть представлен на утверждение министру высшего и среднего специального образования РСФСР ректором КГУ.

По Уставу целью создаваемого добровольного научного Общества являлось изучение истории, археологии, этнографии, преимущественно народов Поволжья и Приуралья, содействие повышению квалификации членов Общества, расширение и углубление специальных знаний, пропаганда достижений исторической науки и востоковедения среди населения. Одним из путей достижения намеченной цели виделось объединение научно-исследовательской работы различных научных учреждений и учебных заведений. В деятельности Общества предполагалось участие широкого круга научных работников, журналистов, сотрудников культурно-просветительных учреждений, педагогического персонала школ, средних специальных и высших учебных заведений.

Можно заключить, что Общество, таким образом, брало на себя функции государственных структур по координации и руководству исследовательской работой, распространению научных знаний. При этом, важную роль должны были сыграть печатные издания Общества. Планировалось ежегодное издание «Трудов историко-археологического

Общества», а также публикации научных и научно-популярных работ отдельных членов Общества. На съезде состоялись выборы редакционной коллегии «Трудов ...». В нее вошли И.М. Ионенко как главный редактор, Г. Н. Вульфсон и М. К. Мухарямов в качестве его заместителей, Н. М.Силаева - секретарь редколлегии. Членами редакции стали Е. П. Бусыгин, И. С. Кашкин, Н. П. Муньков, Р. И. Нафигов, Б. Г. Плющевский, А. С. Шофман.

Уставом предусматривалось тройное членство в составе Общества - почетное, действительное и сотрудничество. Особо выделялась группа лиц, подписавших проект Устава в качестве членов-учредителей. Список членов-учредителей, опубликованный в «Трудах ОИАЭ», насчитывает 160 фамилий (из них 88 казанцев и 72 иногородних). Его составили преподаватели университетов и пединститутов, работники архивов и архивных управлений, издательств, музеев, ряда региональных институтов АН СССР, книжной палаты. География была представлена, главным образом, Поволжско-Уральским регионом (Казань, Куйбышев, Киров, Пермь, Ульяновск, Уфа, Ижевск, Саранск, Саратов, Чебоксары, Йошкар-Ола) с участием Москвы и Ленинграда.

На съезде в качестве почетных членов Общества были определены академики В. П. Волгин, Н. М. Дружинин, И. И. Минц, М. В. Нечкина, Б. А. Рыбаков, С. Д. Сказкин, М. Н. Тихомиров, член-кор. АН СССР С. П. Толстов, проф. С.И. Руденко, доц. М.Д. Бушмакин. К моменту подписания в печать «Трудов ОИАЭ» В. П. Волгин и М. Д. Бушмакин уже ушли из жизни.

Членом Общества мог стать любой ученый, обладавший степенью доктора или кандидата наук, а также любое лицо, имеющее труды по истории, археологии, этнографии и востоковедению и представившее две рекомендации членов Общества. Членство в Обществе предполагало вступительный и ежегодные взносы в размере 30 и 20 копеек соответственно. За время, прошедшее с момента провозглашения начала деятельности ОИАЭ до 1 февраля 1963 г., т.е. фактически за 9 месяцев, в члены Общества были приняты еще 37 человек.

В члены-сотрудники могли быть зачислены лица, которые письменно заявляли о своем желании участвовать в деятельности Общества своими научными работами. Они освобождались от обязательных членских взносов и имели право совещательного голоса.

Как перспективу развития Устав предусматривал создание республиканских, областных и городских отделений Общества. Для этого необходимо было согласие не менее 20 заинтересованных лиц.

В качестве руководящего органа Общества выступал Совет. Он избирался на съезде сроком на три года, до следующего съезда. Совет из своего состава выбирал председателя, заместителя председателя, ученого секретаря, библиотекаря и казначея. На съезде был сформирован Совет, состоящий из 17 человек. Возглавил его Н. И. Воробьев, заместителем которого стал Ш. Ф. Мухамедьяров, ученым секретарем - И. М. Климов. В первый и единственный, как оказалось, Совет вошли М. И. Абдрах-манов (КГУ), Е. И. Медведев (Куйбышевский университет), А. П. Смирнов (Институт археологии АН СССР), Л. Е. Кертам (Пермский университет), В. К. Медведев (Саратовский университет), И. М. Ионенко (КГУ), Е. И. Кирюхина (Кировский университет), М. Р. Сафаргалеев (Мордовский университет), Е. И. Устюжанин (КГПИ), А. Х. Халиков (КФ АН СССР), А. А. Элерт (КФЭИ), Б. Х. Юлдашбаев (Башкирский филиал АН СССР), е. Г. Бушканец (Госмузей ТАССР), И. М. Абдрашитов (КГПИ) (Труды Общества, 1962, с. 7).

Общество должно было осуществлять в качестве юридического лица на средства от членских взносов, доходов от издательской деятельности, мероприятий, проводимых Обществом (лекций, выставок и т.п.), субсидий Министерства образования РСФСР, КГУ, добровольных пожертвований физических и юридических лиц. Следить за финансовым состоянием Общества должна была избранная на съезде ревизионная комиссия. Она состояла из 5 человек под председательством С. И. Да-ишева.

На научной конференции, проходившей одновременно с учредительным съездом, действовало шесть секций - всеобщей истории, истории феодализма, истории капитализма, истории советского общества, археологии и этнографии. Об их тематике мы можем судить по изданному накануне съезда «Аннотированному перечню докладов и сообщений». Следует отметить, что не все участники научной конференции представили заранее аннотации своих выступлений. Так, например, вызвавшее большой интерес присутствовавших совместное выступление Л. Н. Гумилёва и А. А. Алексина о природно-климатическом факторе

в жизни кочевых народов Каспийского бассейна не было представлено заранее в виде аннотации. В то же время не все, подавшие заявки на конференцию, приняли в ней участие. В «Аннотированном перечне» опубликовано 68 аннотаций докладов и 3 - сообщения, фактически же было заслушано 2 доклада на пленарном засВопросы, обсуждавшиеся на научной конференции, в значительной мере отражали основные тенденции актуальной для исторической науки того времени проблематики. Большая часть выступлений была посвящена традиционным для советской историографии направлениям: классовой борьбе, проблеме войн и революций, истории местных большевистских организаций, промышленному строительству в период индустриализации и коллективизации сельского хозяйства. Можно отметить и присутствие ряда новаторских идей в выступлениях участников конференции. Так, Б.Х. Юлдашбаев (Башкирский филиал АН СССР, сектор истории) посвятил свое выступление татаро-башкирскому вопросу в период Октябрьской революции. Он обратился к сложной, замалчиваемой в те годы проблеме - взаимоотношениям двух тюркских народов в годы революции. Анализируя противоречия в позициях лидеров национального движения, он прослеживал сложную историю проекта создания Татаро-Башкирской республики и причин его провала. Большой интерес участников конференции вызвал уже упомянутый доклад Л.Н. Гумилёва и А.А. Алексина. Он обсуждался на объединенном заседании нескольких секций, где присутствовали все желающие.

В 1963 г. вышел из печати первый том «Трудов Общества истории, археологии и этнографии при Казанском государственном университете» (Труды Общества, 1962). Этот же выпуск считался 36-м томом периодического издания, существовавшего с 1878 по 1931 гг. прежнего ОАИЭ. Сохранение единой нумерации «Трудов...» должно было подчеркивать прямую преемственность в деятельности прежнего и современного Общества. В новый том вошли некоторые материалы учредительного съезда Общества, статьи Н. И. Воробьёва, И. М. Климова, Р. И. На-фигова, В. Н. Смирновой, А. А. Алексина, Л. Н. Гумилёва, Е. П. Бусыгина, А. П. Смирнова, А. С. Шофмана; сообщения Б. Х. Юлдашбаева, Н. А. Субаева, Г. Н. Вульфсона, П. Е. Матвиевского, В. Т. Сиротенко. В выпуске содержались также историографические обзоры, рецензии,

письма и заметки. Общество поздравило академика М. Н. Тихомирова с 70-летием. Завершался том краткими сообщениями об авторах и анонсом новейшей литературы по философии, истории, археологии и этнографии, выпущенной издательством Казанского университета.

Очень скоро этот том стал библиографической редкостью. Сегодня никто точно сказать не может, по какой причине и на каком уровне было принято решение об изъятии данного издания не только из библиотек, но и у частных лиц, и уничтожении остатка тиража в издательстве.

Внимание Татарского ОК КПСС к деятельности возрожденного научного Общества было привлечено рядом анонимных сигналов. По устным рассказам участников событий руководству ОК КПСС не понравилась публикация Л. Н. Гумилёва и А. А. Алексина «Каспий, климат и кочевники Евразии», которая не вписывалась ни в официальную историографию кочевых народов, ни во внешнеполитическую ситуацию территориального конфликта СССР с Китаем. Есть мнение, что поводом к запрещению распространения издания послужили также статьи Р. И. Нафигова «Некоторые вопросы изучения истории казанской партийной организации (1895 - 1917 гг.)» и В. Н. Смирновой «Женский вопрос в программных документах коммунистической партии». В них якобы «неверно» трактовались программные материалы партии большевиков. Возможно, свою роль сыграла и неординарная публикация Б. Х. Юл-дашбаева «Татаро-башкирский вопрос в период Октябрьской революции».

А.Л. Литвин в своих воспоминаниях однозначно называет причиной изъятия журнала публикацию А. А. Алексина и Л. Н. Гумилёва. Он приводит рассказ Г. Н. Вульфсона, зам. главного редактора «Трудов», который был вызван в Татарский обком КПСС к секретарю по идеологии М. З. Тутаеву. По словам Г. Н. Вульфсона, они договорились о том, что ничего подобного не повторится, а потому и никто наказан не будет. «В статье историков не было ничего «крамольного». Но это было время обострения отношений с Китаем, претендовавшим на пересмотр границ, а тут в статье заметка о том, что китайцы 2000 лет тому назад появлялись в Прикаспии. Цензоры решили, что это каким-то образом поможет китайцам обосновать свои претензии... В такое время мы жили...» (Литвин, 2013, с. 88).

В процессе подготовки данной публикации мы столкнулись с интересным фактом - отсутствовали документы, запрещавшие или приостанавливавшие деятельность ОИАЭ, вновь открытого учредительным съездом в апреле 1962 г. Принимая во внимание стиль руководства того времени, можно предположить, что директива или даже просто рекомендация о прекращении деятельности Общества была отдана устно. «Телефонное право» сработало, не оставив никаких письменных свидетельств.

О том, что распоряжение было устным и официально нигде не фиксировалось, свидетельствуют и документы, содержащиеся в личном архиве М. И. Ионенко. В ноябре 1978 г. в КГУ состоялась научная конференция, посвященная двойному юбилею - 100-летию ОАИЭ и 100-летию первой татарской учительской школы. На конференции с докладами выступили профессора А. Х. Халиков, Е. П. Бусыгин, М. З. Закиев, с. н. с. Ш. Ф. Мухамедьяров, Р. Г. Фахрутдинов, доценты И. П. Ермолаев, Н. А. Мазитова, м. н. с. Г. А. Хабибуллин, Р. У. Амирханов и др.

Конференция проходила 29 ноября 1978 г. во 2-й физической аудитории КГУ. Судя по принятым рекомендациям, речь шла о необходимости активизировать работу возрожденного в 1962 г. Общества. В качестве целей нового Общества ставились проблемы краеведения, сбора источникового материала, необходимости координировать усилия специалистов-гуманитариев. Однако развитая научная специализация подтверждалась специализацией управленческих структур - кафедры вузов, Институт языка, литературы и истории КФАН СССР, музеи, архивы. Существовало общество охраны памятников истории и культуры, общество «Знание» по пропаганде достижений науки и техники среди населения. Дополнительная управленческая структура была не нужна ни государству, ни специалистам, работавшим по государственным программам.

Очередная попытка возрождения Общества была предпринята в мае 2006 г. в рамках работы Поволжской научно-практической конференции историков-аграрников. В последний день работы форума его заключительное пленарное заседание было приравнено к учредительному собранию по реорганизации и возрождению работы Общества истории, археологии и этнографии. Единодушно было принято решение об избра-

нии председателем Общества академика АН РТ И. Р. Тагирова, а проф., проректора Самарского государственного университета П.С.Кабытова его заместителем.

Опираясь на это решение, материалы аграрной конференции были изданы как первый номер «Известий Общества истории, археологии и этнографии при Казанском государственном университете». Затем инициативная группа в составе И. Р. Тагирова, Р. В. Шайдуллина, Н. А. Федоровой, И. Б. Сидоровой и Л. Г. Абрамова при участии А. Р. Шамигулова занялась выработкой современного Устава Общества и его юридической регистрацией. Работа была завершена в 2007 г. В итоговых документах Председателем Общества остался акад. И. Р. Тагиров, его заместителями были названы Г. Г. Хафизов и Р. К. Валеев.

Новое Общество не развернуло свою работу, несмотря на официальный статус. Не было выпущено ни одного номера «Известий», не состоялось ни одного заседания.

Подводя некоторые итоги можно констатировать, что идея воссоздания ОАИЭ жила в сознании старшего поколения ученых, благодаря традициям, накопленным Обществом в процессе его деятельности в XIX - начале XX вв. С другой стороны, стимулом для возрождения ОАИЭ на рубеже 1950-60-х годов была узость публикаторского поля. Под эгидой Общества ученые надеялись добиться разрешения на издание периодического органа - «Трудов Общества истории, археологии и этнографии». Эти надежды жили долго. В 1978 г. по решению конференции предполагалось выпускать ежегодник объемом 10 п. л. В начале ХХ1 в. актуализировалась уже не сам проблема публикаторской деятельности, а насущным стал вопрос о статусе периодического издания. Надежды на издание «Известий» связывались с их вхождением в перечень публикаций ВАКа.

В то же время надо признать попытки возрождения деятельности ОАИЭ во многом наивными. Общество могло существовать только в форме добровольной неформальной организации, существующей без государственной поддержки, на добровольные пожертвования. В условиях советской системы негосударственной науки быть не могло. Вся материальная база, доступ к информации, издательская деятельность контролировалась государством. В постсоветском обществе вектор раз-

вития исторической науки претерпел значительное изменение, сменились не только научные, но и жизненные приоритеты. Рыночные отношения, проникшие во все сферы деятельности, минимизировали былое творческое бескорыстие научной корпорации.

К тому же, дореволюционное ОАИЭ объединяло преимущественно любителей-энтузиастов, которые на своих встречах обменивались идеями, делились находками, корректировали планы. Профессионализм и уровень специализации археологов, историков, этнографов во второй половине ХХ-начале ХХ1 в. значительно возросли. Тематика исследований усложнилась, их проработка стала невозможной в условиях коллективного творчества. Изменились общественно-политические и социально-экономические условия жизни в России. Изменился и материальный статус советского, а в особенности постсоветского ученого-гуманитария. Однако мысль о развитии интеграционных процессов в гуманитарном знании по-прежнему актуальна.

Авторы в заключение хотят выразить глубокую благодарность ветеранам исторического факультета А. Л. Литвину и Е. Г. Матвеевой, оказавшим значительную помощь при написании данного очерка своими воспоминаниями. Мысль о необходимости существования добровольного, неформального научного общества в стенах Казанского университета всегда жила в умах ушедших из жизни И. М. Ионенко, Н. М. Силаевой, Е. П. Бусыгина, М. А. Усманова, Р. Г. Кашафутдинова, предоставивших в наше распоряжение документы и материалы, успевших поделиться своими воспоминаниями.

ЛИТЕРАТУРА

Аннотированный перечень докладов и сообщений, поступивших на учредительный съезд историко-археологического общества. Казань, 1962. 80 с.

Литвин А. Л. Жизнь как выживание. Воспоминания и размышления о прошлом. М.: Собрание, 2013. 278 с.

Проект Устава историко-археологического общества. Казань, 1961.

11 с.

Труды Общества истории, археологии и этнографии. Т. 1 (36). Казань, 1962.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АН - Академия Наук

АН РТ - Академия наук Республики Татарстан ИЯЛИ - Институт языка, литературы, истории КГПИ - Казанский государственный педагогический университет КГУ - Казанский государственный университет КПСС - Коммунистическая партия Советского Союза КФ АН - Казанский филиал Академии Наук КФЭИ - Казанский финансово-экономический институт НИИЯЛИ - Научно-исследовательский институт языка, литературы, истории

ОАИЭ - Общество археологии, истории и этнографии ОИАЭ - Общество истории, археологии и этнографии ОК - Областной Комитет

РСФСР - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

СССР - Союз Советских Социалистических Республик ТАССР - Татарская автономная Советская социалистическая республика

Информация об авторах:

Тимофеева Людмила Сергеевна, кандидат исторических наук, доцент кафедры музеологии, Институт международных отношений, истории и востоковедения Казанского федерального университета, г.Казань (420008, Казань, ул. Кремлевская, 18); E-mail: lutim@yandex.ru

Федорова Наталия Анатольевна, кандидат исторических наук, доцент кафедры историографии и источниковедения, Институт международных отношений, истории и востоковедения Казанского федерального университета, г.Казань (420008, Казань, ул. Кремлевская, 18); E-mail: nfjodoro@yandex.ru

The attempt to revive the Society of archeology, history and ethnography at Kazan university in the 60-ies of xx century

L.S Timofeeva, N.A Fyodorova

Summary:

The article is devoted to the history of the revival of activity of the Society of archeology, history and ethnography at Kazan state University. Extensive preparatory work done by the Organizing Committee, provided the development and adoption of the Charter, the conduct of the Founding conference of the Society and the publication of the first issue of «Newscast». However, the attempt to revive the work of the Society of archeology, history and ethnography at Kazan University in 1960-1963 proved unsuccessful and was later repeated twice in 1978 and 2006. The authors analyze not only the documents and facts connected with attempts of revival of the Society, and the reasons why Society has not been able to start its activities.

Keywords: Kazan University, the Society for the history of archaeology and Ethnography, the history of revival.

Information about the authors:

Timofeeva Lyudmila Sergeyevna, candidate of historical Sciences, associate Professor of museology, Institute of international relations, history and Oriental studies in Kazan Federal University, Kazan (420008, Kazan, street the Kremlin, 18); E-mail: lutim@yandex.ru

Fyodorova Natalia Anatolievna, candidate of historical Sciences, associate Professor of the Department of historiography and source studies, Institute of international relations, history and Oriental studies in Kazan Federal University, Kazan (420008, Kazan, street the Kremlin, 18); E-mail: nfjodoro@yandex.ru