CC BY
135
ПОПРАВКИ, КОТОРЫЕ НАМ НУЖНЫ: ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОГО
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕХАНИЗМА АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИХ ПРОЕКТОВ
А.Ю. Мерненко, магистрант Дальневосточный федеральный университет (Россия, г. Владивосток)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-3-1-214-221
Аннотация. В статье дается понятие антикоррупционной экспертизы, анализируется правовая основа ее проведения, делается вывод о высоком антикоррупционном потенциале этой меры профилактики. Описываются отдельные недостатки современного состояния правового регулирования антикоррупционной экспертизы. Отмечается, что именно наличие таких недостатков препятствует повышению эффективности такой меры профилактики коррупции. Высказывается предложение о внесении изменений в Методику проведения антикоррупционной экспертизы, а также в Федеральный закон «Об антикоррупционной экспертизе».
Ключевые слова: коррупция, противодействие коррупции, меры профилактики коррупции, антикоррупционная экспертиза, методика, правила.
В настоящее время проблема коррупции является особенно актуальной, поскольку именно это негативное социальное явление выступает одной из основных причин сложившейся в стране неэффективной системы управления, которая препятствует развитию благосостояния граждан. Необходимость повышения эффективности противодействия коррупции обусловлена крайне высокой степенью общественной опасности данного социального явления, прежде всего, для управленческой сферы, в которой решения облекаются в форму правовых актов. В результате совершения коррупционных правонарушений существенно снижается эффективность деятельности государственных и муниципальных органов власти; подрывается авторитет публичной власти; нередко причиняется значительный материальный ущерб как государству, так и отдельному человеку; ущемляются конституционные права и законные интересы граждан или организаций и в целом общества и государства. Так, только за январь-апрель 2020 года в Российской Федерации было зарегистрировано 12 339 преступлений коррупционной направленности, из которых раскрыто всего 9 923, что свидетельствует о недостаточной эффективности принятых государством мер противодействия коррупции.
В Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ «О противодействии коррупции») указывается, что под противодействием коррупции следует понимать деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:
1) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);
2) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);
3) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Представляется, что наиболее важной в данной связи является именно деятельность уполномоченных лиц по предупреждению, выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), поскольку именно работа по устранению самих причин возникновения коррупции позволит минимизировать
количество совершаемых правонарушений коррупционной направленности в будущем. Отметим, что законодатель, закрепляя в ст. 6 ФЗ «О противодействии коррупции» меры по профилактике коррупции, среди основополагающих определяет антикоррупционную экспертизу правовых актов и их проектов.
Как справедливо подчеркивает А.В. Кудашкин, «одним из факторов, способствующих массовым коррупционным проявлениям, является некачественность законодательства, в том числе коррупцио-генность нормативных правовых актов. Анализ работы правоохранительных органов и правоприменительной практики показывает, что действующие нормативные правовые акты содержат значительное количество норм, способствующих злоупотреблению властными полномочиями и, как следствие, порождающих коррупцию. Совершенствование качества правового регулирования путем устранения коррупцио-генных норм, обеспечение режима законности являются важной задачей всех органов государственной власти и местного самоуправления». Анализируя причины и условия коррупции, на первое место зачастую ставят недостатки действующего законодательства, предлагая в качестве основной меры по предупреждению коррупции его совершенствование.
1. Понятие и нормативная основа регулирования антикоррупционной экспертизы.
Федеральное законодательство не содержит легальной дефиниции понятия «антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов». Указанное обстоятельство кажется нам недопустимым с точки зрения соблюдения правил юридической техники, поскольку в российском законодательстве предусмотрен ряд правовых актов, которые регламентируют порядок проведения такой экспертизы, однако до сих пор непонятно что под ней стоит подразумевать.
При этом, в некоторых законах субъектов Российской Федерации такое определение содержится. Однако, в связи с отсутствием единой позиции по данному во-
просу на федеральном уровне, в субъектах применяются разные подходы к понятию антикоррупционной экспертизы.
Так, согласно Закону Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 г. № 674-122 «О дополнительных мерах по противодействию коррупции в Санкт-Петербурге» антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов - деятельность по выявлению и описанию коррупциоген-ных факторов, по разработке рекомендаций, направленных на устранение или ограничение действия таких факторов. В Законе Ленинградской области от 17 июня 2011 г. № 44-оз «О противодействии коррупции в Ленинградской области» определяет антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов Ленинградской области и их проектов как деятельность органов государственной власти Ленинградской области, иных государственных органов Ленинградской области, органов местного самоуправления Ленинградской области в целях выявления, описания кор-рупциогенных факторов и разработки рекомендаций по их устранению.
Полагаем возможным сделать вывод о том, что в Законе Санкт-Петербурга не ограничивается круг субъектов, проводящих антикоррупционную экспертизу, только государственными органами и органами местного самоуправления. Такая позиция представляется нам верной, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (вместе с «Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», «Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов») указывается, что антикоррупционную экспертизу могут проводить не только государственные и муниципальные органы, но и юридические и физические лица, аккредитованные Министерством юстиции Российской Федерации.
Кроме того, в Законе Санкт-Петербурга данная экспертиза предусматривает дея-
тельность не только по разработке рекомендаций, направленных на устранение, но и на ограничение действия таких факторов.
Отметим отсутствие единого подхода к содержанию понятия «антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов» и в науке. Так, К.И. Головщинский под антикоррупционной экспертизой законодательства понимает комплекс мероприятий по выявлению норм права, способных устанавливать такие рамки взаимоотношений между агентами, которые повышают вероятность их вступления в коррупционные взаимодействия. Однако, автором не указываются ни субъекты такой экспертизы, ни цель ее проведения, что, на наш взгляд, недостаточно полно отражает суть определяемого понятия.
Довольно точно отражает суть понятия антикоррупционной экспертизы
А.И. Бычков, определяющий ее как деятельность уполномоченных субъектов по проверке нормативных предписаний действующего законодательства РФ и проектов нормативных правовых актов с целью выявления и устранения коррупциогенных факторов, обеспечения законности и правопорядка.
Учитывая, что антикоррупционная экспертиза является целенаправленной деятельностью, имеющей по ее окончанию определенный результат, нам представляется, наиболее удачным определение П.А. Кабанова, который предлагает понимать под ней «деятельность компетентных и уполномоченных на то соответствующими органами физических и юридических лиц (экспертов и экспертных учреждений), состоящую из проведения исследования нормативных правовых актов и/или проектов нормативных правовых актов, иных правовых документов в целях выявления в них коррупциогенных факторов, а также дачу ими заключения или иного документа по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, умений и навыков в области правового регулирования противодействия коррупции, и практики реализации антикоррупционного законодательства и подзаконных анти-
коррупционных нормативных правовых актов».
В целях выработки единого подхода к определению содержания понятия «антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов», повышения эффективности проведения антикоррупционной экспертизы, представляется необходимым включение в федеральное законодательство о противодействии коррупции легальной дефиниции указанного понятия.
Правовая основа регулирования антикоррупционной экспертизы базируется, прежде всего, на Федеральном законе от
25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и принятом в его развитие Федеральном законе от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», а также постановлении Правительства РФ от
26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», которым утверждены Правила и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (далее по тексту - Правила, Методика), а также на иных нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность отдельных государственных органов, таких как Прокуратура РФ, Министерство юстиции РФ, иными государственными органами, а также органами субъектов РФ.
2. Основные проблемы Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» утверждена «Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее - Методика), которая применяется для обеспечения проведения прокуратурой Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами, организациями
и их должностными лицами антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них кор-рупциогенных факторов и их последующего устранения. Несмотря на то, что указанная Методика должна в полной мере урегулировать отношения, связанные с проведением антикоррупционной экспертизы, при более детальном ее анализе становятся очевидны некоторые ее недостатки, которые препятствуют проведению эффективной работы по выявлению и устранению в текстах нормативно-правовых актов и их проектов коррупциогенных факторов. Рассмотрим некоторые из них:
1) Методика не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичным правовым актам. По своей правовой природе «Методика» предполагает указание целей, задач, принципов, рекомендаций, которые должны лечь в основу ее использования. Однако действующая Методика проведения антикоррупционной экспертизы, по своей сути методикой не является, так как содержит всего лишь перечень коррупциогенных факторов. Несмотря на то, что Методика, по сути, является единственным практическим документом, которым руководствуются уполномоченные субъекты при проведении антикоррупционной экспертизы, в ней не содержится никаких конкретных методов, алгоритмов практического выявления коррупциоген-ных факторов, никаких указаний на то, как действовать эксперту при анализе нормативного акта на коррупциогенность.
Единственная практическая рекомендация, которая содержится в Методике, это предусмотренное п. 2 указанного акта указание, что эксперту необходимо проводить экспертизу каждой нормы нормативного правового акта или положения проекта нормативного правового акта. Методика ограничивается лишь приведением перечня коррупциогенных факторов без каких-либо советов, как именно их выявить.
Считаем, что необходимо разработать и включить в Методику конкретные практические рекомендации по выявлению кор-рупциогенных факторов в каждой конкретной норме, а также привести правовой
акт в соответствие с требованиями юридической техники, поскольку это позволит повысить эффективность проводимой антикоррупционной экспертизы.
2) Перечень коррупциогенных факторов, указанных в Методике, является исчерпывающим. В Методике содержится закрытый перечень факторов, которые необходимо относить к коррупциогенным. Помимо недостатков содержания самого перечня, сам факт исчерпывающего характера перечня так же не способствует эффективности проведения антикоррупционной экспертизы. В результате тормозом становится сама Методика. Так, многие виды коррупциогенных факторов, разработанные в теории, в частности, избыточность правового регулирования, не вошли в утвержденный перечень. В проекте Методики анализа коррупциогенности нормативных правовых актов, предложенном Центром стратегических разработок в 2004-2006 гг., указанный фактор содержался (он был назван как «ложные цели и приоритеты»). Для его выявления экспертам рекомендовалось оценивать целесообразность принятия акта, потому что избыточное нормативно-правовое регулирование может спровоцировать коррупционные проявления.
Другим распространенным коррупцио-генным фактором, не нашедшим своего отражения в Методике, является наличие пробела правового регулирования. Пробел в праве понимается как отсутствие (полное или частичное) правовых норм, на основании которых государственный или судебный орган мог бы решить вопрос о применении права в случае, подлежащем правовому регулированию. Пробел в праве может появиться из-за того, что какая-то ситуация не была предусмотрена при разработке закона или стала результатом новых общественных отношений, возникших после издания конкретного закона. Пробел может быть восполнен путем принятия нового нормативного правового акта или внесения изменений в действующее законодательство. Наличие пробела создает благоприятную среду для коррупции, так как позволяет заинтересованным лицам
произвольно толковать закон и совершать действия по собственному усмотрению.
Очевидна необходимость совершенствования утвержденного в Методике перечня коррупциогенных факторов, одним из вариантов которого может стать отказ от исчерпывающего перечня. Полагаем, что позитивным изменением стало бы указание в Методике примерного перечня коррупциогенных факторов и описание как именно эти факторы необходимо выявлять в тексте проверяемого документа.
3. Проблемы организации и проведения антикоррупционной экспертизы.
Законодательством Российской Федерации предусмотрен широкий круг субъектов ан-титикоррупционной экспертизы: органы государственной власти, должностные лица, принимающие эти акты (внутренняя экспертиза), органы прокуратуры и юстиции (внешняя экспертиза) и гражданами, негосударственными объединениями (независимая экспертиза).
Внутренняя антикоррупционная экспертиза проводится в обязательном порядке соответствующими правотворческими органами. При этом они самостоятельно определяют последовательность проверки своих актов и ее сроки.
В Федеральном законе от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе» указывается, для каких нормативно-правовых актов и их проектов необходимо дополнительно провести еще и внешнюю экспертизу. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного закона, органы прокуратуры проводят внешнюю экспертизу нормативных правовых актов по вопросам прав, свобод и обязанностей человека и гражданина; государственной и муниципальной собственности, государственной и муниципальной службы, бюджетного, налогового, таможенного, лесного, водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о лицензировании, а также законодательства, регулирующего деятельность государственных корпораций, фондов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федерального закона; социальных гарантий лицам, замещающим (замещавшим) государ-
ственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы.
Кроме того, в ч. 5 ст. 3 Федерального закона «О прокуратуре РФ» указывается, что «органы, организации, их должностные лица в случае обнаружения в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенных факторов, принятие мер по устранению которых не относится к их компетенции, информируют об этом органы прокуратуры». Соответственно, при получении такого сообщения Прокуратура в обязательном порядке проводит внешнюю экспертизу такого нормативно-правового акта или его проекта.
Следовательно, некоторые нормативно-правовые акты проходят антикоррупционную экспертизу 3 раза, без учета количества независимых экспертиз, которые обязательными не являются, но могут проводиться неограниченное число раз. В связи с чем, возникает вопрос о целесообразности проведения антикоррупционной экспертизы такого количества раз в отношении одного нормативно-правового акта. Остается непонятным, должен ли соответствующий орган проводить экспертизу нормативно-правового акта, если она уже проведена была на стадии его проекта. Кроме того, все эксперты проверяют нормативные правовые акты по одной методике. Если результаты экспертиз совпадают, очевидно, что проведение такого количества антикоррупционных экспертиз нецелесообразно. Если выводы экспертов не совпадают, то требуется оценка причин этого и решение вопроса о том, чьи выводы должны учитываться и в какой мере.
Разница в интересах может привести к расхождению выводов внешней и внутренней экспертиз. По той же причине выводы двух внешних экспертиз в целом должны совпадать. Представляется целесообразным проведение внутренней экспертизы и одной внешней, как контролирующей качество внутренней. Для этого, компетенция внешних экспертов не должна пересекаться или должны быть сформулированы правила о том, кто проводит
экспертизу в случаях совпадения компетенции.
Полагаем, что вопрос о повторной экспертизе думается должен решаться исходя из того, сколько времени прошло с момента проведения первой экспертизы. Связано это не собственно со временем, а с необходимостью оценить два параметра. Во-первых, выявила ли правоприменительная практика проблемы применения нормативных правовых актов, связанные с появлением новых коррупционных схем. Во-вторых, внесены ли изменения в методику проведения экспертизы. Наличие любого из названных обстоятельств может сделать целесообразным проведение повторной экспертизы.
Заключение. Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов выступает одной из важнейших мер по противодействию коррупции. Поскольку проведение такой экспертизы является мерой профилактики коррупции и направлено, в первую очередь, на предотвращение условий ее возникновения, особенно важным является использование действенного механизма ее реализации.
В настоящее время законодательством РФ порядок проведения антикоррупционной экспертизы не урегулирован в той мере, которая бы позволила использовать этот механизм борьбы с коррупцией в ходе правоприменительной деятельности настолько эффективно, насколько это возможно.
Анализ действующего законодательства, регулирующего порядок проведения антикоррупционной экспертизы, позволил сделать вывод об отсутствии на законодательном уровне определения понятия «антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов». В связи с этим, ни в науке, ни в законодательстве на уровне субъектов РФ нет единой позиции относительно его содержания, что препятствует единообразному применению и толкованию антикоррупционного законодательства.
В целях устранения указанного недостатка, предлагаем включить в Федеральный закон «Об антикоррупционной экс-
пертизе нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов» легальную дефиницию понятия «антикоррупционная экспертиза», основу которой может стать определение Кабанова П.А., определяющего ее как «деятельность компетентных и уполномоченных на то соответствующими органами физических и юридических лиц (экспертов и экспертных учреждений), состоящую из проведения исследования нормативных правовых актов и/или проектов нормативных правовых актов, иных правовых документов в целях выявления в них коррупциогенных факторов, а также дачу ими заключения или иного документа по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, умений и навыков в области правового регулирования противодействия коррупции, и практики реализации антикоррупционного законодательства и подзаконных антикоррупционных нормативных правовых актов».
Также нами выявлены некоторые недостатки Методики проведения антикоррупционной экспертизы, наличие которых не позволяет использовать этот механизм в перспективе: отсутствие практических рекомендаций по определению и устранению коррупциогенных факторов, наличие «закрытого» перечня таких факторов, отсутствие налаженного механизма проведения внутренней, внешней и независимой экспертиз. В целях усовершенствования Методики нами предлагается разработать и включить в указанный правовой акт конкретные практические рекомендации по выявлению коррупциогенных факторов в каждой конкретной норме. Кроме того, необходимо отказаться от исчерпывающего перечня, заменив его примерным перечнем коррупциогенных факторов и описанием как именно эти факторы необходимо выявлять в тексте проверяемого документа, а также определить случаи необходимости и порядок проведения внутренней, внешней и независимой экспертиз.
Проанализировав существующий механизм противодействия коррупции, стало очевидно, что антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов является достаточно важным и дей-
ственным методом профилактики корруп- фективно, насколько это возможно, в связи ции. Однако наличие вышеуказанных не- с чем, представляется необходимым вне-достатков правового регулирования не по- сти ряд изменений в антикоррупционное зволяют использовать его настолько эф- законодательство.
Библиографический список
1. Состояние преступности в России за январь-апрель 2020 года // Министерство внутренних дел Российской Федерации «Главный информационно-аналитический центр». Москва.
2. О противодействии коррупции: федер. закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 // Собрание законодательства от 29.12.2008 г. № 52 (часть I) ст. 6228.
3. Кудашкин А.В. Антикоррупционная экспертиза: теория и практика: научно-практическое пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 366 с.
4. Краснов М.А. Коррупция и законодательство: анализ закона на коррупциогенность // Журнал российского права. 2005. №2 (98). С. 77-86.
5. О дополнительных мерах по противодействию коррупции в Санкт-Петербурге: закон Санкт-Петербурга от 14.11.2008 № 674-122 // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, № 39, 08.12.2008.
6. О противодействии коррупции в Ленинградской области: закон Ленинградской области от 17.06.2011 № 44-оз // Вестник Законодательного собрания Ленинградской области, вып. 3, 15.07.2011.
7. Утешева О.О. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов // Вестник ТГУ. 2011. № 10. С. 321-325.
8. Бычков А.И. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов приказ Генеральной прокуратуры от 28.12.2009 № 40 // Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».
10. Об утверждении порядка проведения антикоррупционной экспертизы организационно-распорядительных документов и проектов организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, содержащих нормы права: приказ Генеральной прокуратуры от 03.04.2017 № 175 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11. Об утверждении Административного регламента Министерства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению аккредитации юридических и физических лиц, изъявивших желание получить аккредитацию на проведение в качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: приказ Минюста России от 29.03.2019 № 57 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
12. Об утверждении Порядка организации и проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Губернатора Приморского края, Администрации Приморского края и их проектов: Постановление Адинистрации Приморского края от 20.05.2009 № 140-па // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
13. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (вместе с «Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», «Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»): постановление Пр-ва РФ от 26.02.2010 № 96 // Собрание законодательства РФ, 08.03.2010, № 10, ст. 1084.
14. Мамитова Н.В. Проблемы проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в современной России // Юридические исследования. 2014. № 11. С. 1-14.
15. Мещерякова С.Н. Современные проблемы правил и методики проведения антикоррупционной экспертизы // Ростовский научный журнал. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://rostjoumaLm/?p=1529. (дата обращения 02.06.2020).
16 .Чистотина О.Н. Проблемы реализации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Человек: преступление и наказание. 2015. №4 (91). С. 15-16.
17. Международная Ассоциация Содействия Правосудию. Главная. Уголовная юстиция. Доклады и сообщения на конференции «Уголовная юстиция: связь времен». Проблемы организации и проведения антикоррупционной экспертизы в Российской Федерации. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.iuaj.net/node/530. (дата обращения 05.12.2020).
18. Мелекаев Р.К. Антикоррупционная экспертиза законодательства органами прокуратуры как средство повышения законности и правопорядка в современной России // Гуманитарные и юридические исследования. 2018. №3. С. 156-161.
19. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: федер. закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 20.07.2009. № 29. ст. 3609.
20. О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон от 17.01.1992 № 2202-1 // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995. № 47. ст. 4472.
AMENDMENTS THAT WE NEED: PROBLEMS WITH THE USE OF THE MECHANISM OF ANTI-CORRUPTION EXAMINATION OF NORMATIVE
LEGAL ACTS AND THEIR PROJECTS
A.Yu. Mernenko, Graduate Student Far Eastern Federal University (Russia, Vladivostok)
Abstract. The article outlines the concept of anti-corruption expertise. Some shortcomings of the current state of legal regulation of anti-corruption expertise are described. It is noted that the presence of such shortcomings prevents the improvement of efficiency. A suggestion is being made to amend the Methodology for conducting anti-corruption expertise, as well as in the Federal Law "On Anti-corruption Expertise ".
Keywords: corruption, anti-corruption, measures to prevent corruption, anti-corruption expertise, methodology, rules.
