Понятие, сущность и признаки административной юрисдикции в современном администртивном праве России Текст научной статьи по специальности «Право»

ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ПРИЗНАКИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ В СОВРЕМЕННОМ АДМИНИСТРТИВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Е.С. Соколов1, аспирант В.С. Им , бакалавр

1Московский финансово-промышленный университет «Синергия» ^Балтийский федеральный университет им. И. Канта (Россия, г. Калининград)

DOI: 10.24411/2500-1000-2019-11676

Аннотация. В настоящей статье авторы исследуют вопросы административной юрисдикции, которые являются базовыми, фундаментальными для государственного управления и привлечения к юридической ответственности (производства по делам об административных правонарушениях). В частности, внимание уделяется рассмотрению современных концепций отечественных исследователей по поводу определения анализируемой категории, раскрытия ее сущности, выделения основных исходных признаков. По результатам настоящей работы авторами сформировано актуальное определение для современного этапа развития административно-правовых общественных отношений, разработана система производств, составляющих основу административной юрисдикции, а также выделены сущностные признаки анализируемого понятия.

Ключевые слова: административная юрисдикция, компетенция, административно-деликтное право, судьи, должностные лица, разделение властей.

Конституция Российской Федерации, как акт высшей юридической силы, установила разграничение компетенции по вопросам федерального, регионального и местного уровней, положения основного закона нашего государства конкретизируются отраслевым законодательством и специальными нормативно-правовыми актами. В настоящий период вопросы формирования определения понятия, раскрытия сущности, выделения видов и признаков административной юрисдикции являются базовыми и фундаментальными для науки административного и административно-процессуального права. Не смотря на разработанность темы и ее актуальность в качестве объекта исследования, стоит отметить конфликтность и спорность положений доктрины (отечественные исследователи предлагают свои концепции, которые носят противоречивый по отношению друг к другу характер). Не вносит ясности в вопрос определения и действующее законодательство, в котором отсутствует легальное определение исследуемого понятия и не закреплены его признаки. Так, О.В. Панкова говорит о том, что под административной юрисдикцией стоит по-

нимать компетенцию государственных органов, должностных лиц в аспекте осуществления государственно-властной функции по разрешению юрисдикционных вопросов (производство по делам об административных правонарушениях, жалобам, согласительное производство) [1, с. 25].

Соглашаясь с мнением О.В. Панковой, И.В. Панова подмечает, что в состав административной юрисдикции также стоит включать исполнительное производство (применение принудительных мер при исполнении административных актов), административно-процессуальное производство (применение мер принуждения за пределами деликтного производства), дисциплинарное производство [2, с. 117]. По мнению А.Б. Агапова административную юрисдикцию составляет деятельность органов исполнительной власти и иных государственных органов, которая направлена на разрешение административных споров и возникающих коллизий норм действующего законодательства [3, с. 55]. Поддерживая субъектный подход понимания административной юрисдикции,

В.И. Кайнов и Е.В. Семухина подмечают, что она представляет из себя установлен-

ную действующими нормативно-правовыми актами (в частности законодательством) деятельность государственных органов в лице их должностных лиц по разрешению индивидуальных дел, заключающихся в решении спорных ситуаций и привлечении к юридической ответственности [4, с. 31]. Интересным и новаторским в аспекте анализа сущности административной юрисдикции является позиция Р.Э. Байтерякова, Д.В. Карпухина и М.В. Комиссаровой, которые говорят о необходимости разделения деления административной юрисдикции на 2 уровня в зависимости от субъекта ее осуществления (административные и судебные органы -судебно-распорядительная и властно-распорядительная юрисдикции соответственно) [5, с. 79]. С авторами стоит согласиться, классификация административной-юрисдикции по критерию субъекта осуществления является классической для наук административного и административно-процессуального права. Некоторые отечественные исследователи имею иную концепцию, согласно которой администра-тивно-юрисдикционную деятельность необходимо понимать в узком смысле, как форму распорядительной деятельности исполнительных органов публичной власти и включать в ее содержание следующие административные производства: разбирательство споров, применение мер административного принуждения, исполнение государственного принуждения и выполнение функций права (охранительная, воспитательная, регулятивная) [6, с. 78].

Спорность в вопросе определения административной юрисдикции заключается в раскрытии ее содержания в виде совокупности властных производств, в данном аспекте авторы дополняют и противоречат друг другу, консенсус отсутствует.

Не менее напряженным в научной среде является выделение признаков административной юрисдикции, отчасти данная проблема опосредована отсутствием единого определения. При совокупном анали-

зе взглядов отечественных исследователей становится возможным выделение следующих признаков: четкое основание (спор о праве или совершение деликта, которые опосредуют вмешательство органа власти), разрешение спорной ситуации на основе принципа состязательности, что влечет необходимость предоставления доказательств обеими сторонами производства, вынесение властного индивидуально-определенного нормативного акта (результатом производства всегда является вынесение властного решения).

Таким образом, по результатам проведенного исследования стоит отметить, что под административной юрисдикцией стоит понимать установленную действующими нормативно-правовыми актами деятельность государственных органов в лице их должностных лиц по разрешению индивидуальных дел, заключающихся в решении спорных ситуаций и привлечении к юридической ответственности. При совместном рассмотрении позиций современных отечественных авторов обнаруживается противоречивость выводов, а также выделение концепций, которые противоречат сущности исследуемой правовой категории, так, недопустимыми стоит признать ограничения содержания административной юрисдикции производством по делам об административных правонарушениях (необходим более широкий подход, включающий совокупность производств), подмены и смешения понятий «административно-карательная функция государства» и «административная юрисдикция государственного аппарата» (административная юрисдикция является одной из форм функции, однако по содержанию является более широкой, поскольку не ограничена только деликтным производством, результатом реализации карательной функции является назначение наказания - в случае же административной юрисдикции возможно разрешение спора без юридической ответственности).

Библиографический список

1. Панкова О.В. Виды административно-судебной юрисдикции: проблемы современного правопонимания // Российская юстиция. - 2019. - № 1. - С. 25-29.

2. Панова И.В. Административно-процессуальное право России - М.: Проспект, 2012. -357 с.

3. Агапов А.Б. Юрисдикционные органы // Административное право и процесс. - 2019. - № 5. - С. 54-58.

4. Актуальные вопросы административной юрисдикции / под ред. В.И. Кайнова и Е.В. Семухиной. - Киров: Межрегиональный центр инновационных технологий в образовании, 2019. - 56 с.

5. Административная юрисдикция в финансовой сфере: монография / Р.Э. Байтеряков, Д.В. Карпухин, М.В. Комиссарова и др. / под ред. М.А. Лапиной. М.: Палеотип, 2015. -271 с.

6. Административная юрисдикция: учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Нагорных Р.В. - Вологда: Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний, 2019. - 166 с.

THE CONCEPT, ESSENCE AND SIGNS OF ADMINISTRATIVE JURISDICTION IN THE MODERN ADMINISTRATIVE LAW OF RUSSIA

E.S. Sokolov1, Graduate Student V.S. Im , Bachelor

1Moscow Financial and Industrial University «Synergy» Immanuel Kant Baltic Federal University (Russia, Kaliningrad)

Abstract. In this article, the authors explore issues of administrative jurisdiction, which are basic, fundamental to public administration and prosecution (administrative proceedings offences). In particular, attention is paid to the consideration of modern concepts of domestic researchers about the definition of the analyzed category, disclosure of its essence, the selection of the main initial features. As a result of this work, the authors have formed an actual definition for the modern stage of the development of administrative and legal public relations, developed a system ofproductions that form the basis of administrative jurisdiction, as well as the essential signs of the concept being analyzed are highlighted.

Keywords: administrative jurisdiction, competence, administrative and tort law, judges, officials, separation of powers.